Попытка сотрудничества СССР со странами- победительницами в преобразовании послевоенной Европы (1945–1948)
Однако во влиятельных политических кругах США отно- сились негативно к продолжению экономического сотрудни- чества с СССР. Первые признаки того, что их точка зрения берет верх, проявились во время советско-американских переговоров в августе – октябре 1945 г. В мае 1945 г. США прекратили поставки в СССР по ленд-лизу, а в августе 1945 г. Г. Трумэн официально заявил о завершении поставок в связи с окончанием Второй мировой войны. СССР немедленно обратился к США с просьбой о продолжении сотрудничества. 15 октября 1945 г. после долгих переговоров был подписан договор, по которому США согласились предоставить СССР кредит сроком на 30 лет в размере 244 млн долл. для оплаты товаров, ранее поставлявшихся по ленд-лизу. Однако уже в январе 1947 г. США прервали выполнение этого договора22.
На переговорах об урегулировании расчетов по ленд- лизу США первоначально настаивали на выплате СССР 1,3 млрд долл., что составляло почти 13% стоимости всей
22. 
Хейфец Б. А. Кредитная история России от Екатерины II до Путина. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 59–60.
303
помощи. В то же время Великобритания должна была запла- тить 472 млн долл. – менее 2% стоимости поставок по ленд- лизу. Впоследствии США снизили сумму финансовых претен- зий к СССР до 1 млрд долл., а затем до 800 млн долл.23. Но все равно СССР оказался в неравноправном положении.
Ленд-лиз не был единственным камнем преткновения. Обнародованные во французской печати в 1946 г. документы о переговорах Сталина и Рузвельта в Тегеране о предостав- лении США кредитов СССР на восстановление народного хозяйства и закупку продовольствия вызвали скандал на Капитолийском холме. Сталин явно рассчитывал на аме- риканские кредиты, но, чтобы не ставить американскую администрацию в сложное положение, на запрос Кингсберри Смита ответил осторожно: «Я не помню, чтобы мною и Рузвельтом было подписано какое-либо соглашение по этим вопросам. Но, возможно, что в отдельных речах на конферен- ции Трех что-либо в этом роде было обещано Рузвельтом»24.
|
|
|
Отношение руководства США и консервативных поли- тических кругов Великобритании к продолжению эконо- мического сотрудничества с СССР не было секретом для советских политических лидеров. Но какое-то время большие надежды возлагались на победу «реалистической линии» невыгодности конфронтации в не оправившемся от послед- ствий войны мире.
В этом плане показательно выступление В.М. Молотова на первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН 29 октября 1946 г. Он заявил о необходимости «считаться с двумя про- тивоположными тенденциями в развитии международных отношений». Первая направлена на «мир среди народов и мирное соревнование между ними, которое означает также возможность развития все более широкого и дружественного сотрудничества и взаимопомощи между большими и малыми государствами». Такая тенденция отвечает «интересам всех
|
|
|
23. Documents on American Foreign Relations // Prinston Universiry Press. 1948, Vol. 10. P. 194– 234; Ibid. // Prinston Universiry Press. – 1949, Vol. 11. P. 194–234.
24. Данилов А.А., Пыжиков А.В. Указ. соч. С. 20.
миролюбивых стран». Вторая связана «с возможностью уси- ления в отдельных странах влияния таких агрессивных импе- риалистических кругов, которые ради завоевания мирового господства могут пойти на бесшабашную агрессию и самые рискованные военные авантюры. Пророком такого рода империалистов является Черчилль, у которого есть сочувству- ющие как в Англии, так и в Соединенных Штатах»25.
Учитывая весьма серьезные уступки, сделанные руко- водством СССР своим бывшим союзникам, а также при- лагавшиеся им дипломатические усилия ради получения кредитов, крайне необходимых СССР для восстановления разрушенного хозяйства и возвращения миллиардной задол- женности по ленд-лизу, представляется весьма странным бытующее в литературе утверждение о том, что СССР, имея возможность воспользоваться значительными финан- совыми ресурсами, предлагавшимися ему США по плану Маршалла, отказался в нем участвовать.
|
|
|
Как же так? Ведь такая помощь совпадала с тем, чего ждал Кремль от Запада. А действительно ли этот отказ имел место? И действительно ли такая помощь предлагалась СССР? Сначала рассмотрим, как этот вопрос трактуется в лите- ратуре. Из-за небольшого объема статьи я не претендую на полноту и заранее прошу извинения у авторов, чьи работы не были рассмотрены. Но надо сказать, что в большинстве случаев используются одни и те же источники, обращается внимание на одни и те же факты и тиражируются одни и те
же концептуальные схемы.
Воспроизведение и интерпретация хода событий, связан- ных с осуществлением плана Маршалла и неучастием в нем СССР и восточноевропейских стран, с самого начала оказа- лось под большим влиянием политиков.
В конце 1947 г. советские политические лидеры иници- ировали широкую пропагандистскую кампанию по дискре-
25. Молотов В.М. Речи на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. Вторая часть первой сессии в Нью-Йорке. Октябрь – декабрь 1946 г. М.: Госполитиздат, 1947. С. 16–17.
305
дитации плана Маршалла. В частности, А.А. Жданов заявил:
«Существо туманных, нарочито завуалированных формули- ровок «плана Маршалла» состоит в том, чтобы сколотить блок государств, связанных обязательствами в отношении США, и предоставить американские кредиты как плату за отказ евро- пейских государств от экономической, а затем и от политиче- ской самостоятельности»26.
|
|
|
Жданов представил дело так, будто советское руковод- ство никогда не оценивало план Маршалла иначе. Советские идеологи, экономисты и историки были обязаны разделять точку зрения властей. И если для современников такая позиция напоминала ту, в которую попала главная героиня крыловской басни «Лиса и виноград», то со временем мно- гие факты стерлись из памяти. Вся советская литература конца 1950 – середины 1980-х годов воспроизводит жда- новскую схему.
В марте 1948 г., обычно хорошо информированный и точный в изложении фактов, Э.Я. Брегель в монографии по истории кредитной системы западных стран так воспроиз- вел ход событий: «Английское и французское правительства взяли на себя незавидную роль американского коммивоя- жера. В июле 1947 г. они созвали в Париже конференцию для обсуждения «плана Маршалла», пытаясь вынудить другие страны пожертвовать своим суверенитетом, и согласились на разработку общеевропейской экономической программы по указке США. СССР и страны новой демократии отказались участвовать в работе конференции»27.
Непонятно, какие конкретные факты имел в виду Брегель, утверждая, что англичане и французы действовали не в своих интересах, а выполняли волю американцев. Еще в июне 1947 г. Брегель полагал, что США не имели никакого конкретного плана, что его еще только предстоит выработать. Являлся ли тезис об «американской указке» издержками
26. Жданов А. А. О международном положении. М.: Госполитиздат, 1947. С. 32.
27. Брегель Э.Я. Кредит и кредитная система капитализма. М.: Госфиниздат, 1948. С. 567.
«холодной войны» или за ним стояли какие-то конкретные факты, о которых стало известно позднее?
В ответ на развернутую в советской печати критику плана Маршалла Гарри Трумэн, выступая в Конгрессе 17 марта 1948 г., заявил: «Советский Союз и его сателлиты были при- глашены на Парижскую конференцию для совместного уча- стия в выработке и принятии программы восстановления Европы. Но они отбросили это приглашение. Более того, они выразили свою враждебную точку зрения по отношению к программе, стараясь агрессивно ее уничтожить».
Если Жданову ничего не стоило переписать историю, то Трумэн не мог позволить себе грубой фальсификации. Его фраза построена так, чтобы невнимательный читатель сделал вывод: СССР отказался участвовать в плане Маршалла. Но при этом Трумэн тщательно избегает слова «отказ». Кроме того, при внимательном прочтении его речи обнаруживается несо- стыковка: каким образом СССР мог выразить свое враждеб- ное отношение к программе, которую еще только предстояло разработать?
В 1955 г. в США вышло в свет посвященное плану Мар- шалла исследование Г. Прайса. В нем отказ СССР от участия в программе американской помощи трактуется уже как оче- видный факт. Прайсу не нужно было искать доказательств. Именно так изображала события современная ему советская историография28. Вслед за Прайсом многие исследователи в США и Великобритании, касавшиеся плана Маршалла, гово- рили об отказе СССР участвовать в нем как о чем-то само собой разумеющимся.
В ряду этих работ, пожалуй, стоит выделить популярную, переиздававшуюся много раз, начиная с 1969 г., «Эконо- мическую историю СССР» Алека Ноува. Автор дал себе труд заглянуть в источники. Не найдя ни официального предло- жения Соединенных Штатов руководству Советского Союза принять участия в плане Маршала, ни официального отказа
28. Price H.B. The Marshal Plan and its Meaning. N.Y.: 1955. P. 90.
307
СССР от участия в нем, Ноув использовал менее обязываю- щую формулировку: «Предложения плана Маршалла были рассмотрены на конференции в Париже 27 июня – 2 июля 1947 г. Молотов представлял Советский Союз, который отверг предложения и оказал давление на союзников, чтобы они поступили аналогично»29.
Очевидно, что Ноув не держал в руках материалы самой упомянутой конференции. Иначе трудно объяснить, почему его изображение позиции Молотова прямо противоположно той, которая выявляется из текстов его выступлений.
Можно привести еще множество работ 1960 – первой половины 1980-х годов, но они не добавят ничего нового к рассмотренным выше. В западной литературе прочно утвер- дилась та точка зрения, что США предлагали СССР принять участие в плане Маршалла, но он их предложение отверг. В советской литературе проблема либо полностью замалчи- валась, либо утверждалось, что США стремились с помощью плана Маршалла лишить участвовавшие в нем страны эко- номической и политической самостоятельности. Только со второй половины 1980-х годов начался пересмотр позиций.
Когда для советских историков был открыт доступ к советологической литературе, вера в нее была так велика, что многие восприняли западные концепции как истину. К концу 1980-х годов западная точка зрения стала излагаться в отече- ственных исследованиях и учебниках без ссылок и оговорок.
«В послевоенный период у СССР была возможность получить дополнительные финансовые ресурсы, присоединившись к плану Маршалла. Его, как и находившиеся в поле политиче- ского влияния СССР страны народной демократии, США приглашали принять участие в этом европейском проекте. Однако политические соображения, связанные с боязнью Сталина любой внешней зависимости и сохранением автар- кических взглядов на экономический рост, привели к отказу СССР от плана Маршалла, участие в котором облегчило бы
29. Nove A. An Economic History of the USSR. Penguin Book. 1984. P. 315.
восстановление народного хозяйства после войны», – писал без каких либо ссылок на источники Б.А. Хейфец30.
В 1990 г. в Париже был опубликован очерк истории СССР Николаса Верта. Доверие к нему отечественного исте- блишмента было настолько высоким, что увидевший свет в 1992 г. ее русский перевод был рекомендован Комитетом по высшей школе Министерства науки России в качестве учеб- ника. Однако в вопросе об участии СССР в плане Маршалла Верт недобросовестно излагает факты. Текст его книги сви- детельствует о том, что автор не просто переписывал других историков, а действительно копался в источниках. Но тогда трудно объяснить следующие его утверждения: «В июне в Париже была проведена конференция, открытая для всех стран, в том числе и СССР. Совершенно неожиданно для всех 26 июня во французскую столицу прибыл Молотов во главе делегации, количество членов которой и их ранг давали пищу для оптимистических прогнозов. Однако через три дня совет- ские представители выразили несогласие с американским проектом.… В конце концов 2 июля Молотов прервал перего- воры, заявив, что «поставленные под контроль» европейские страны потеряют ради удовлетворения «нужд и желаний некоторых великих держав» свою экономическую и нацио- нальную независимость»31.
Здесь сразу четыре неверных положения: 1) конферен- ция 26 июня – 2 июля не была открытой. Это была встреча трех великих европейских держав: Великобритании, Франции и СССР. Ее официальной целью было выработать общую позицию в отношении того, в какой форме должен быть реа- лизован план Маршалла; 2) на этой конференции советская делегация не выражала своего несогласия с американским проектом. В то время советское руководство полагало, что план Маршалла еще ничего не содержал, кроме предложения предоставить кредиты разоренным войной странам. СССР
30. Хейфец Б. А. Кредитная история России от Екатерины II до Путина. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 63.
31. Верт Н. История советского государства. 2-е изд. М.: ИНФРА, 2000. С. 356–357.
309
добивался таких кредитов едва ли не больше других стран Европы; 3) говоря о «нуждах и желаниях некоторых великих держав», Молотов имел в виду не США, а Англию и Францию;
4) 2 июля было днем закрытия конференции. Советская деле- гация могла уйти с переговоров лишь вместе со всеми.
Несмотря на это, указанные утверждения вошли в новей- шие российские учебники для вузов и общеобразовательных школ.
В 1996 г. в США увидели свет мемуары П. А. Судопла- това. По словам автора, это издание представляет собой
«литературную запись моих воспоминаний», произведенную Дж. и Л. Шехтер32. К такого рода изданиям историки обя- заны относиться с большой осторожностью. Известно, напри- мер, что такая же «литературная запись» воспоминаний советского разведчика Вальтера Кривицкого, произведенная Исааком Дон-Левиным, содержала большое число искаже- ний реальных фактов и расходилась с показаниями самого Кривицкого на допросах в комиссии Конгресса США33.
Тем не менее, эти «мемуары» повлияли на позицию ряда российских историков. В частности, в изданной в 2001 г. книге А.А. Данилова и А.В. Пыжикова события излагаются так, как их представил Судоплатов. Авторы даже воспро- изводят цитату из выступления Молотова 2 июля, которая должна доказать читателям, что отношение советского руко- водства к плану Маршалла стало негативным. При этом они ссылаются на какую-то «коллекцию документов из Архива Президента»34. Но ведь содержание выступлений Молотова на парижской встрече трех держав не было секретом. Их текст был опубликован.
32. См. Судоплатов П. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М.: ТОО «Гея», 1996. С. 6.
33. См. Мартиросян А. Б. Заговор маршалов. Британская разведка против СССР. М.: Вече. 2003. С. 238.
34. Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. – М.: РОССПЭН. 2001. С. 45–47.
Таким образом, можно констатировать, что по вопросу об отношении СССР к плану Маршала в литературе суще- ствует множество неясностей, недоговоренностей и противо- речий.
Обычно дело изображается так, будто первым шагом к плану Маршалла было выступление 5 июня 1947 г. государ- ственного секретаря США Джорджа К. Маршалла перед сту- дентами Гарвардского университета. В политической прак- тике США нет примеров, чтобы государственный секретарь выступал перед студентами с важной инициативой, не согла- совав ее с президентом и влиятельными политическими кру- гами. И действительно, этому ответственному выступлению предшествовали два месяца разработки общей схемы плана и ее согласования в разных инстанциях Государственного департамента и с деловыми кругами.
Что же послужило толчком к разработке плана Маршалла? 28 марта 1947 г. в рамках ООН была образована Европейская экономическая комиссия (ЕЭК). Ее членами стали все евро- пейские государства – участники ООН. Основной задачей ЕЭК было содействовать экономическому восстановлению европейских стран на основе равноправного, взаимовыгод- ного и организованного сотрудничества всех европейских стран в экономической области в рамках сформулированных в хартии ООН целей и принципов. ЕЭК стремилась сосредо- точить в своих руках всю экономическую помощь восстанов- лению Европы.
Все это вызвало большую озабоченность в американских деловых кругах. У США уже были столкновения с ООН, кото- рая хотела поставить под свой контроль Международный валютный фонд. Это предусматривал Устав ООН, подпи- санный в Сан-Франциско 26 июня 1945 г. и вступивший в силу 24 октября того же года. Согласно его 57 статье в связь с ООН должны быть поставлены все созданные меж- правительственными соглашениями специализированные учреждения. При этом для международных экономиче- ских организаций роль координирующего центра должен
311
играть предусмотренный IX главой Устава Экономический и Социальный совет (ЭКОСОС)35. Борьба за МВФ закончилась тем, что сотрудники ООН получили право присутствовать на заседаниях Фонда, но полного контроля они не добились. Однако образование ЕЭК под эгидой ЭКОСОС поставило новые проблемы.
Фактически речь шла о том, что США должны делегиро- вать свое экономическое влияние в Европе одному из комите- тов ООН, занимавшихся распределением всей поступающей помощи. Противодействовать этому можно было только путем собственной инициативы, идущей со стороны «широ- кой общественности».
Американская общественность не сразу поняла замысел. В печати раздавались сомнения в целесообразности напра- вить огромные средства за океан. Они с успехом могли быть использованы и в самих США.
Рассчитанная на публику речь Маршалла представляла план помощи Европе как акт чистой благотворительности. Тем не менее истинные цели США в ней легко прочиты- вались: «Соединенные Штаты должны сделать все, что в их силах, чтобы способствовать возвращению к нормальным экономическим условиям в мире, без чего не может быть никакой политической стабильности и прочного мира». Под
«нормальными экономическими условиями» Маршалл пони- мал экономику, основанную на частном предприниматель- стве и свободных рыночных отношениях: «помощь должна способствовать возрождению активно действующей миро- вой экономики, чтобы политические и социальные условия позволяли существовать свободному предпринимательству». Одновременно США нацеливались на то, чтобы открыть доступ к западноевропейским рынкам и сферам капиталов- ложения деловым кругам США и тем самым прочно при- вязать к себе Европу экономически и политически. Маршалл
35. Морозов Г.И. Организация Объединенных Наций (основные международно-правовые аспек- ты структуры и деятельности). М.: ИМО, 1962. С. 94, 109–112.
не побоялся заявить, что помощь будет оказана при условии, что европейские страны заключат с США определенные соглашения: «Ясно уже теперь, что прежде чем правительство Соединенных Штатов сможет продолжить свои хлопоты к облегчению положения и способствовать процессу восста- новления европейского мира, между ним и странами Европы должны быть достигнуты определенные соглашения о том, что потребует ситуация и какое участие они сами будут нести, чтобы мероприятия, которые будут предприняты нашим правительством, были эффективны»36.
Хотя европейцы нуждалась во внешних заимствованиях, тем не менее, на первых порах план Маршалла не вызвал у них энтузиазма. Дело в том, что в дипломатической переписке американцы ставили условием представления европейцам помощи конвертируемость валют и создание в Европе еди- ного хозяйственного механизма, базировавшегося на либе- ральных принципах37.
Даже Великобритания, обычно поддерживавшая США, усмотрела в этом угрозу своей экономической безопасно- сти, препятствие к восстановлению довоенной роли Англии в европейской торговле. Министр иностранных дел Вели- кобритании Эрнест Бевин дал понять американскому осо- бому уполномоченному в Европе Клейтону, что условия плана Маршалла пригодны для европейских стран, но не для Великобритании, так как экономически она не является частью Европы38.
Американцам пришлось предоставить англичанам и французам право самим определять формы кооперации. Именно поэтому была созвана встреча министров иностран- ных дел Великобритании и Франции (на которую они при- гласили и СССР). Но Бельгии и другим европейским странам американцы такого права не предоставили, и они терзались
36. 
Documents on American Foreign Relations // Prinston Universiry Press. 1948, Vol. 10. P. 10.
37. Price H.B. The Marshal Plan and its Meaning. N.Y.: 1955.
38. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914–1980. М.: ВЛАДОС, 1999. С. 293– 294.
313
сомнениями – принимать заокеанскую помощь или нет. Греция и Турция охотнее бы воспользовались уже оказывае- мой им США прямой экономической помощью. А Норвегия и Швеция готовы были согласиться с планом Маршалла при условии, если он будет частью программы Европейской эко- номической комиссии ООН. Но это условие меньше всего устраивало США.
В просмотренных мной документах о внешней поли- тике США, изданных Принстонским университетом, вопрос об участии СССР в плане Маршалла никогда не под- нимался. США никогда не предлагали СССР присоединиться к этому плану. В литературе встречается утвержде- ние, что американцы предлагали помощь в рамках плана Маршалла также странам Восточной Европы39. Однако в официальных документах США 1947 и 1948 г. это пред- ложение также не содержится.
Приглашение на парижскую конференцию мини- стров иностранных дел 1947 г. по вопросу об условиях плана Маршалла СССР получил от Великобритании и Франции, причем 19 июня – т. е. всего за неделю до открытия заседа- ния. Скорее всего, это было связано с непониманием союз- никами замысла плана Маршалла, рассчитанного на создание экономики стран Атлантического союза, в состав которого СССР, естественно, не входил. А может быть, это предложение было данью вежливости по отношению к союзнику и никто не рассчитывал, что СССР его примет. Однако 21 июня это приглашение рассматривалось на Политбюро ЦК ВКП(б). В Великобританию и Францию был направлен официальный ответ с согласием и благодарностью за приглашение. 24 июня была сформирована делегация во главе с В.М. Молотовым. Количество членов и ранг спешно собранной делегации не оставляли сомнений в том, что СССР серьезно рассчитывал на американскую помощь.
39. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914–1980. М.: ВЛАДОС, 1999. С. 294.
Молотов выступал на Парижской конференции трижды: 28 июня, 30 июня и 2 июля. Я располагаю полными текстами его выступлений.
Выступление 28 июня было посвящено обсуждению предложений французской делегации. Они сводились к тому, что Франция, Великобритания и СССР создают специальный комитет для выполнения следующего круга задач: 1) уста- новление потребностей европейских стран в американской экономической помощи; 2) доведение этих данных до адми- нистрации и Конгресса США и 3) распределение полученной помощи между странами.
Позиция Молотова сводилась к тому, что «выявление потребностей (заявок) европейских стран в американской экономической помощи не может быть делом только трех стран, участвующих в настоящем совещании. К разработке соответствующих вопросов должны быть привлечены и дру- гие европейские страны. При этом в первую очередь должны быть учтены нужды тех европейских стран, которые подвер- глись германской оккупации и оказали помощь общему делу союзников в победе над врагом. Эти страны и должны быть прежде всего привлечены к участию в намеченном теперь экономическом сотрудничестве в Европе. К их нуждам необ- ходимо проявить особое внимание, когда будут рассматри- ваться вопросы об оказании американской экономической помощи. Что же касается бывших вражеских стран, то их необходимо пригласить для соответствующих консультаций». При этом особое значение Молотов придал установлению взаимоотношений создаваемых комиссий с Европейской эко- номической комиссией40.
Что же касается самого плана Маршалла, то в отноше- нии него Молотов не сделал никаких критических замеча- ний. В частности, он сказал: «Парижское совещание созвано в связи с выступлением государственного секретаря США
40. Молотов В.М. Речи на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. Вторая часть первой сессии в Нью-Йорке. Октябрь – декабрь 1946 г. М.: Госполитиздат, 1947. С. 468–472.
315
г-на Маршалла 5 июня в Гарвардском университете. В этом выступлении г-н Маршалл высказал свои опасения относи- тельно экономического положения в странах Европы, кото- рое создалось после окончания Второй мировой войны. Он указал на тяжелые последствия войны, вызвавшей огромные потери в людях, разрушения городов, заводов, шахт и желез- ных дорог, и на имеющиеся послевоенные затруднения в экономике европейских стран. Он отметил, что теперь не производится достаточного количества товаров, имеется нехватка в продовольствии, сырье и топливе, далеко зашла изношенность машинного оборудования, особенно за годы войны. Указав, что потребность некоторых европейских стран в продовольствии и других необходимых продуктах, получаемых теперь главным образом из Америки, намного превышает их нынешнюю платежеспособность, он сказал, что «Соединенные Штаты Америки должны сделать все, что в их силах, чтобы содействовать возвращению нормаль- ных экономических условий в мире». Переходя к вопросу о возможности оказания американской экономической помощи европейским странам, г-н Маршалл говорил, что страны Европы сами должны установить свои потребности и притти к какому-то соглашению между собой, взяв на себя инициативу в этом деле. При этом было сказано, что «роль США должна заключаться в дружественной помощи в деле разработки европейской программы и в последующей под- держке такой программы, поскольку это может быть целе- сообразно для нас».
Совершенно очевидно, что дело восстановления и даль-
нейшего развития народного хозяйства европейских стран могло бы быть облегчено, если бы со стороны Соединенных Штатов Америки, производственные возможности кото- рых не только не сократились, а значительно увеличились за период войны, была бы оказана экономическая помощь, в которой нуждаются эти страны. Вместе с тем известно, что США, в свою очередь, также заинтересованы в том, чтобы использовать свои кредитные возможности для расширения
своих внешних рынков, особенно в связи с приближающимся кризисом»41.
В отношении участия СССР в плане Маршалла Молотов высказался весьма положительно: «Когда в связи с высту- плением г-на Маршалла французское и британское прави- тельства предложили устроить совещание трех министров, Советское правительство положительно отнеслось к этому предложению, несмотря на то, что плановые основы социа- листического народного хозяйства в СССР исключают воз- можность различных кризисов и экономических потрясе- ний, о которых говорилось в указанной речи американского министра. Разумеется, настоящее совещание достигнет своей цели только в том случае, если оно правильно определит свои задачи и методы работы»42.
Как видим, в этом выступлении нет и намека на критику плана Маршалла. Напротив, Молотов был необычайно лоялен по отношению к американской инициативе. Он не сомне- вался в том, что Маршаллом двигало исключительно чувство сострадания к несчастью, перенесенному народами Европы, стремление облегчить работу по восстановлению европей- ской экономики. Единственное, что могло не понравиться американцам в этом выступлении, это необходимость коор- динации плана Маршалла с ЕЭК.
Это резко контрастировало с оценками плана Маршалла в западноевропейской печати. США обвиняли в стремлении воспользоваться беспомощностью стран-заемщиков и пре- вратить их в придаток к американской экономике, навязать европейским странам принудительный ассортимент товаров (табак, яичный порошок и др.), сведя к крайнему минимуму поставку стали и машинного оборудования. Американских предпринимателей подозревали в том, что они добивались ограничения производства важнейших отраслей промыш- ленности стран Западной Европы (металлургии, машино-
41. Молотов В.М. Речи на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. Вторая часть первой сессии в Нью-Йорке. Октябрь – декабрь 1946 г. М.: Госполитиздат, 1947. С. 466–467.
42. Там же. С. 468.
317
строении, судостроении и др.) для усиления зависимости этих стран от США. Широкое распространение получила та точка зрения, что план Маршалла призван обеспечить Соединенным Штатам роль мирового экономического дикта- тора. Во Франции больше всего нареканий вызвало то обсто- ятельство, что США намерены включить в план Маршалла Германию, что может пробудить в ней стремление к реваншу. Все возражения Молотова касались только англо-фран- цузских намерений сосредоточить в своих руках распределе- ние американской помощи, а также обсудить на конферен- ции немецкую проблему. Советский министр иностранных дел настаивал на том, чтобы ограничить повестку дня прак- тическими вопросами выявления размеров необходимой помощи и организации ее распределения, причем каждая страна сама должна решать вопрос о том, как лучше обе- спечить восстановление своего хозяйства и какая помощь ей
необходима.
30 июня Молотов от имени советской делегации высту- пил с проектом итогового документа конференции. Вот текст этого проекта:
«Совещание Министров Иностранных Дел Франции, Великобритании и СССР признает важное значение задачи ускорения восстановления и дальнейшего развития нару- шенной войной национальной экономики европейских стран и считает, что выполнение этой задачи было бы облег- чено предоставлением со стороны Соединенных Штатов Америки экономической помощи, о которой государствен- ный секретарь США г-н Маршалл сделал заявление 5 июня.
Совещание считает, что в его задачу не входит состав- ление всеобъемлющей экономической программы для евро- пейских стран, так как составление такой экономической программы для всей Европы тремя великими державами, хотя бы и при участии некоторых других стран, неизбежно повело бы к навязыванию воли сильных европейских дер- жав другим европейским странам, представляло бы собою вмешательство во внутренние дела этих государств и
нарушение их суверенитета. Попытки составления такой всеобъемлющей экономической программы для Европы тем более недопустимы, что они повели бы к нарушению суще- ствующих экономических отношений между европейскими странами и породили бы большие трения в их взаимоотно- шениях, что затруднило бы столь необходимое дальнейшее развитие экономического сотрудничества между странами Европы.
В соответствии с изложенным совещание трех Министров Иностранных Дел считает целесообразным:
1. В целях выявления потребностей европейских стран в американской экономической помощи, выяснения возмож- ного предоставления такой помощи от США и содей- ствия ее получению европейскими странами, создать Комитет Содействия в составе представителей Франции, Великобритании и СССР с дальнейшим пополнением его состава представителями некоторых других европейских государств.
2. При Комитете Содействия создать следующие под- комитеты:
а) по продовольствию,
b) по топливу,
с) по оборудованию.
В состав подкомитетов должны входить, кроме пред- ставителей СССР, Великобритании и Франции, также пред- ставители двух особо заинтересованных в работе данного подкомитета европейских держав из числа стран, которые подверглись германской оккупации и оказали помощь общему делу союзников в победе над врагом.
Бывшие вражеские страны могут привлекаться подко- митетами для консультации.
Вопрос о Германии подлежит рассмотрению четырех держав: Великобритании, Франции, СССР, США.
3. Задачами Комитета Содействия являются:
а) получение заявок от европейских стран на потреб- ную им американскую экономическую помощь.
319
b) 
составление на основе этих заявок сводной про- граммы с учетом, что в первую очередь должны быть предусмотрены нужды стран, пострадав- ших от германской агрессии и внесших свой вклад в дело победы союзников.
c) выяснение возможностей предоставления соот- ветствующей экономической помощи со стороны США.
4. Комитет Содействия устанавливает взаимоотно- шения с европейской экономической Комиссией ООН в соот- ветствии с возложенными на него задачами»43.
В принципе СССР не возражал против создания совмест- ного англо-франко-советского органа. Расхождения касались только его статуса и функций. Это не противоречило инте- ресам США. Но их недовольство могло быть вызвано плохо замаскированным стремлением советской делегации поста- вить осуществление плана Маршалла под контроль ЕАК – иными взаимоотношения Комитета Содействия с органом ООН быть не могли.
Однако английская и французская делегации с этим про- ектом не согласились и внесли свои проекты. В конечном счете Англии и Франции удалось сблизить свои позиции и вне- сти общий проект итогового документа, предусматривавший учреждение наделенного широкими полномочиями органа великих держав. Он должен был разработать программу вос- становления экономики Европы и контролировать ее осущест- вление. Фактически это предложение выходило далеко за рамки распределения американской помощи и было направлено на создание надгосударственного органа, который руководил бы экономическим развитием всех других европейских стран.
Поведение французской и английской делегаций не соответствовало той практике переговоров между союзни- ками, которая сложилась в последние годы войны и сразу
43. Молотов В.М. Речи на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. Вторая часть первой сессии в Нью-Йорке. Октябрь – декабрь 1946 г. М.: Госполитиздат, 1947. С. 585–587.
после ее окончания. Обычно стороны шли на компромисс (пусть даже формальный) с тем, чтобы сблизить позиции и выработать общий документ. Советская сторона пошла на уступки, согласившись с созданием трехсторонней комиссии. Однако ответных шагов французской и английской делегаций не последовало. Они демонстративно шли на разрыв.
В связи с этим 2 июня Молотов выступил с критикой занятой Францией и Англией позиции. Текст этого выступле- ния важен потому, что именно в нем историки «обнаружили» несогласие советской делегации с планом Маршалла. Кроме того, если верить мемуарам Судоплатова, то как раз в это время Сталин приказал Молотову выступить против участия СССР и стран Восточной Европы в плане Маршалла. Поэтому я приведу текст речи Молотова без купюр.
«Советская делегация внимательно ознакомилась с предложением французской делегации от 1 июля. Как и предыдущее предложение британской делегации, француз- ский проект ставит задачу выработки экономической про- граммы для всей Европы, хотя, как известно, большин- ство европейских стран еще не имеет своих собственных общегосударственных экономических программ. С целью выработки такой всеобъемлющей европейской программы предлагается создать специальную организацию, которой поручить выяснение ресурсов и нужд европейских государств и даже определение развития главных отраслей промышлен- ности в этих странах, а затем уже – выяснение возможно- сти получения американской экономической помощи.
Таким образом, вопрос об американской экономической помощи, о которой к тому же ничего определенного до сих пор не известно, послужил поводом для того, чтобы бри- танское и французское правительства добивались теперь создания новой организации, стоящей над европейскими странами и вмешивающейся во внутренние дела стран Европы вплоть до определения того или иного направле- ния развития главных отраслей промышленности в этих странах. При этом Англия и Франция вместе с близкими им
321
странами претендуют на доминирующее положение в этой организации или, как говорится в британском проекте, в так называемом «руководящем комитете» для Европы.
Теперь делаются словесные оговорки, что указанная орга- низация якобы не будет вмешиваться во внутренние дела этих государств и не будет нарушать их суверенитета. Но совершенно очевидно из тех задач, которые ставятся перед этой организацией или перед «руководящим комитетом», что европейские страны окажутся подконтрольными госу- дарствами и лишатся прежней экономической самостоя- тельности и национальной независимости в угоду некото- рым сильным державам. Во всяком случае, возможность полу- чения американского кредита той или иной страной теперь предлагают связать с послушным поведением в отношении указанной организации и ее «руководящего комитета».
Куда это может повести?
Сегодня могут нажать на Польшу – производи больше угля, хотя бы и за счет ограничения других отраслей поль- ской промышленности, так как в этом заинтересованы такие-то европейские страны; завтра скажут, что надо потребовать, чтобы Чехословакия увеличила производство сельскохозяйственных продуктов и сократила свое маши- ностроение, и предложат, чтобы Чехословакия получала машины от других европейских стран, желающих подороже сбыть свой товар; или, как об этом недавно писали газеты, будут заставлять Норвегию отказаться от развития своей стальной промышленности, так как это лучше устраивает некоторые иностранные стальные корпорации, и т. д. Что же тогда останется от экономической самостоятельно- сти и суверенитета таких европейских стран? Как смогут оградить свою национальную экономику и государственную независимость малые страны и вообще менее сильные госу- дарства при таком положении?
Советское правительство не может, конечно, пойти по
этому пути. Оно поддерживает и теперь свои предложения, внесенные на это совещание 30 июня.
Советское правительство не разделяет также тех увлечений насчет иностранной поддержки, которые обнару- жились в последнем французском проекте.
Когда стремятся к тому, чтобы Европа прежде всего сама помогала себе и развивала свои экономические возмож- ности, а также к обмену между странами, – это соответ- ствует интересам европейских стран. Но когда заявляют, как это сделано во французском предложении, что в деле восстановления экономической жизни стран Европы реша- ющее место должно принадлежать Соединенным Штатам Америки, а не самим европейским странам, то такая уста- новка противоречит интересам европейских стран, так как это может повести к отказу от экономической само- стоятельности, что не совместимо с сохранением нацио- нального суверенитета. Советская делегация полагает, что решающее значение для европейских стран должны иметь внутренние меры и национальные усилия каждой страны, а не расчеты на иностранную поддержку, которые должны иметь подчиненное значение. Даже в самых трудных усло- виях Советский Союз всегда рассчитывал, прежде всего, на свои собственные силы, и, как известно, он идет вперед по пути неуклонного подъема своей экономической жизни.
Есть два вида международного сотрудничества.
Один вид сотрудничества основан на развитии поли- тических и экономических отношений между равноправ- ными государствами, когда их национальный суверенитет не страдает от чужестранного вмешательства. Такова демократическая основа международного сотрудничества, которое сближает народы между собой и облегчает дело взаимопомощи между ними. Есть другой вид международ- ного сотрудничества, которое основано на господству- ющем положении одной или нескольких сильных держав в отношении других стран, попадающих в положение каких-то подчиненных, лишенных самостоятельности государств. Совершенно очевидно, что первый вид сотруд- ничества между государствами, когда они выступают как
323
равноправные стороны, в корне отличается от второго вида международного сотрудничества, где не соблюдается этот принцип.
Положительно относясь к развитию международного сотрудничества на основах равноправия и взаимного ува- жения интересов договаривающихся стран, Советское пра- вительство не может помогать кому-либо устраивать свои дела за счет других, за счет менее сильных или малых государств, так как это не имеет ничего общего с нормаль- ным сотрудничеством между государствами. Считая, что англо-французский план создания особой организации для координирования экономики европейских государств ведет ко вмешательству во внутренние дела европейских госу- дарств, – особенно тех, которые больше нуждаются во внешней помощи, – и что это может только осложнить отношения между странами Европы и затруднить сотруд- ничество между ними, Советское правительство отвергает этот план, как совершенно неудовлетворительный и не могущий дать положительных результатов. С другой сто- роны, Советский Союз стоит за всемерное развитие эконо- мического сотрудничества между европейскими и другими странами на здоровых началах равноправия и взаимного уважения национальных интересов и сам неизменно содей- ствовал и будет содействовать этому путем расширения торговли с другими государствами.
Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что
франко-британские предложения ставят вопрос о Германии и ее ресурсах. Предлагается, чтобы указанная выше органи- зация, или «руководящий комитет», занялась также исполь- зованием германских ресурсов, хотя всем известно, что справедливые репарационные требования союзных стран, пострадавших от германской агрессии, так и остаются неудовлетворенными. Следовательно, в отношении стран, принесших наибольшие жертвы во время войны и внесших свой важный вклад в дело победы союзников, не только не проявляется особой заботы, но именно за их счет ресурсы
Германии предлагается направить на другие цели, но только не на репарации.
С другой стороны, ничего не делается для ускорения образования общегерманского правительства, которое могло бы лучше кого-либо другого позаботиться о нуждах германского народа. Напротив, в западных зонах Германии продолжается политика федерализации Германии, а также линия на все больший отрыв западной германской террито- рии от остальной Германии, что не совместимо с действи- тельным восстановлением Германии, как единого демокра- тического государства, входящего в семью миролюбивых государств Европы.
" чему поведет осуществление представленного фран- ко-британского предложения о создании особой организации или «руководящего комитета» для составления всеобъемлю- щей экономической европейской программы?
Ни к чему хорошему это не поведет.
Это поведет к тому, что Англия, Франция и группа иду- щих за ними стран отделятся от остальных государств Европы, что расколет Европу на две группы государств и соз- даст новые затруднения во взаимоотношениях между ними. В этом случае американские кредиты будут служить не делу экономического восстановления Европы, а делу использования одних европейских стран против других европейских стран в том смысле, как это будут считать для себя выгодным неко- торые сильные державы, стремящиеся к господству.
Советское правительство считает нужным предупре- дить правительства Англии и Франции о последствиях таких действий, которые направлены не на объединение усилий европейских стран в деле их экономического восста- новления после войны, а на достижение совсем других целей, не имеющих ничего общего с действительными интересами народов Европы»44.
44. Молотов В.М. Речи на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. Вторая часть первой сессии в Нью-Йорке. Октябрь – декабрь 1946 г. М.: Госполитиздат, 1947. С. 473–478.
325
Как видим, в этом выступлении нет и намека на критику собственно плана Маршалла и отказа СССР от участия в нем. Выступление направлено исключительно против франко- английского плана создания общеевропейской организации, призванной решать все вопросы, связанные с распределением американской помощи по странам Европы. Это касается и часто цитируемого места из выступления Молотова об угрозе раскола Европы в угоду некоторым «сильным держа- вам, стремящимся к господству». Выхваченное из контекста, оно может создать впечатление критики плана Маршалла. На деле же речь идет исключительно о планах Франции и Великобритании, а не США.
Правда, Молотов возражает против того, чтобы глав- ная роль в восстановлении Европы принадлежала США. Он настаивает на том, чтобы европейские страны опирались в первую очередь на собственные силы. Однако это «пожела- ние» трудно было осуществить на практике экономически отсталым и разоренным войной странам Восточной Европы. Поэтому оно едва ли могло обеспокоить американцев.
Год. Смена курса
2 июля 1947 г. СССР не только не ушел с переговоров, но стал весьма серьезно готовиться к следующему совеща- нию министров иностранных дел, которое было назначено на 12 июля с участием представителей всех заинтересованных стран. Советский Союз разослал предложения об участии в переговорах руководителям Польши, Чехословакии, Болгарии, Венгрии, Румынии, Албании, Югославии (последняя получила предложение и от западных стран) и Финляндии. Между странами начались консультации по согласованию позиций.
Однако 4 или 5 июля советское руководство получило информацию, в корне изменившую его отношение к уча- стию в Парижской конференции. Эта информация ввергла Кремль в шоковое состояние. Во всяком случае первона- чальная реакция советского руководства, попытавшегося эту
конференцию сорвать, была явно не взвешенной: 5 июля Тито, Георгиу-Деж, Ракоши, Димитров, Готвальд, Куусинен и Ходжа получили телеграмму Молотова с рекомендацией при- нять участие в конференции, чтобы «потом уйти с совещания и увести с собой возможно больше делегатов от других стран, поскольку СССР в нем участвовать не будет». Только три дня спустя реакция Кремля стала более спокойной. 8 июля Молотов отменил свою телеграмму от 5 июля и рекомендо- вал руководству восточноевропейских стран не участвовать в конференции.
Какого же рода была эта информация? Если верить
«мемуарам» Судоплатова, то события развивались следую- щим образом. «Неожиданно наш политический курс изме- нился. Меня пригласили в Комитет информации. Вышинский, исполнявший в отсутствии Молотова обязанности предсе- дателя комитета, и его заместитель Федотов сообщили, что получена важная информация от агента под кодовым именем
«Стюарт» (это был Дональд Маклин). Будучи первым секре- тарем британского посольства в Вашингтоне и исполняя обя- занности начальника канцелярии посольства, Маклин имел доступ к важной секретной переписке. В донесении утвержда- лось, что цель «плана Маршалла» заключается в установлении американского экономического господства в Европе. Новая международная экономическая организация по восстанов- лению европейской промышленности будет находиться под контролем американского капитала»... В сообщении Маклина также говорилось, что «план Маршалла» предусматривает прекращение Германией выплаты репараций». Якобы после этого «по указанию Сталина Вышинский направил нахо- дившемуся в Париже Молотову шифровку, где... предложил Молотову выступить против реализации «плана Маршалла» в Восточной Европе»45.
45. Судоплатов П. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М.: ТОО «Гея», 1996. С. 274–276.
327
Можно ли этому верить? Как мы видели выше, ни в одном из своих выступлений Молотов не высказывался про- тив плана Маршалла. Может быть, он не выполнил указания Сталина потому, что оно поступило уже после окончания Парижской конференции трех держав? Но тогда как можно объяснить работу, которую вел Кремль по формированию делегаций восточноевропейских стран для участия в июльской конференции уже после возвращения Молотова из Парижа? Почему только 5 июля руководители стран Восточной Европы получили телеграмму Молотова с требованием изменить свое отношение к конференции?
Не могут соответствовать действительности содержащи- еся в «мемуарах» Судоплатова утверждения о том, что изме- нение позиции СССР в отношении участия в плане Маршалла связано с информацией о целях Вашингтона установить в Европе американское экономическое господство и добиться после присоединения к плану Германии и Финляндии сня- тия с них репарационных платежей. Едва ли Сталин и Молотов были настолько наивны, что считали план Маршалла актом чистой благотворительности. Любые кредиты по своей природе создают зависимость дебетора перед кредитором. Руководство СССР прекрасно это понимало, соглашаясь на участие в плане Маршалла.
Что касается репараций с Германии, то они действи- тельно были важным источником восстановления экономики СССР. Однако в существовавших на момент принятия плана Маршалла условиях США не могли добиться их отмены. В 1947 г. любые действия, направленные на воссоздание сильной Германии, наталкивались на отчаянное сопротив- ление Франции, стран Бенилюкса и Польши. Кроме того, в получении репараций от Германии были заинтересованы не только СССР и Франция, но также Польша и Чехословакия. Американцы не могли не понимать, что включение Германии в план Маршалла и снятие с нее репараций натолкнется на такое мощное противодействие, что не только уничтожит план Маршалла, но и на многие годы ослабит влияние США в
Европе. Руководство СССР, участвовавшее в это время в пере- говорах с США и Великобританией о будущем Германии, прекрасно об этом знало.
Прежде чем мы ответим на вопрос о том, какого рода информация повлияла на решение советского руковод- ства не посылать делегацию на Парижскую конференцию 12–15 июля 1947 г., зададимся другим, более важным вопро- сом: можно ли расценивать отказ СССР от участия в этой конференции как отказ от принятия американской помощи по плану Маршалла? Почему-то все историки считают это само собой разумеющимся. Но тогда чем объяснить, что тексты выступлений Молотова на конференции 27 июня – 2 июля 1947 г., в которых прямо говорилось о том, что СССР готов принять американскую помощь, были срочно опубли- кованы ко времени открытия конференции 12–15 июля и публикация их была повторена в 1948 г., в момент предо- ставления Европе первых американских кредитов? Причем немаловажным является то обстоятельство, что выступление 30 июня, содержавшее предложения СССР по организации американской помощи Европе, было включено в издание в последний момент, в виде приложения46.
Во многих западных исследованиях плана Маршалла утверждается, что в программу американской помощи были включены те страны, которые участвовали в Парижской конференции 12–15 июля 1947 г. Это не соответствует действительности. В те страны, которым американцы были готовы оказать помощь, они направляли официальные мис- сии. Из тех стран, которые в конференции участвовали, помощи по плану Маршалла не получили Ирландия, Турция и Швейцария. Из тех стран, которые не участвовали в кон- ференции, помощь по плану Маршалла получили Югославия, Германия (Западная) и Испания. Таким образом, неучастие в конференции не означало отказа от помощи, равно как уча-
46. Молотов В.М. Речи на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. Вторая часть первой сессии в Нью-Йорке. Октябрь – декабрь 1946 г. М.: Госполитиздат, 1947. С. 585–587.
329
стие в конференции еще не означало предоставления стране помощи по плану Маршалла.
Чтобы разгадать, какого рода сообщение получило совет- ское руководство, следует обратить внимание на примечатель- ную нестыковку текста «мемуаров» Судоплатова. Кодовым псевдонимом Дональда Маклина был «Гомер»47. Скорее всего
«Стюартом» был Гай Берджесс, работавший не в Вашингтоне, а в лондонской резидентуре. В 1947 г. он был помощником Гектора Макнейла, работавшего в Министерстве иностран- ных дел на министерской должности48. В отличие от Маклина Берджесс не имел доступа к текущей секретной англо-аме- риканской переписке, но приносил в советское посольство
«полные портфели документов Министерства иностранных дел»49. Это были уже отработанные документы.
Какие из них могли оказать шоковое воздействие на советское руководство? Из выступлений Молотова и других членов советской делегации следует, что во время пребыва- ния в Париже им о плане Маршалла было мало что известно. Ситуация изменилась после возвращения советской делега- ции в Москву. Из массы разобранных документов Берджеса могло стать известным, что ни американцы, ни европейцы не жаждали участия СССР в плане Маршалла.
В обстановке разгоравшейся «холодной войны» любые инициативы о советско-американском экономическом сотрудничестве наталкивались на растущее противодействие на Капитолийском холме. Достаточно вспомнить об отказе конгрессменов предоставить СССР кредит в январе 1947 г., договор о котором был подписан с администрацией Трумэна еще в 1945 г. Поэтому если бы СССР принял участие в откры- вавшейся 12 июля в Париже конференции и тем самым заявил о своих претензиях на американскую помощь, то кре-
47. Эндрю К., Гордиевский О. КГБ. История внешнеполитических операций. М.: Nota Bene, 1992. С. 401.
48. Там же. С. 378.
49. Там же. С. 399.
диты ему не были бы утверждены Конгрессом. Это поставило бы его в весьма унизительное положение.
О том, что участие СССР в плане Маршалла не пред- усматривалось, свидетельствуют также следующие данные. На Парижской конференции 16 государств был образован
«Комитет по Европейскому Экономическому Сотрудничест- ву» (Committee for European Economic Cooperation – CEEC). Его задача заключалась в том, чтобы на основе подробных сообщений об экономическом положении в отдельных стра- нах, предоставлявшихся правительствами этих стран, раз- работать Программу европейского возрождения (European Recovery Program – ERP). В рамках CEEC были сформиро- ваны комитеты по энергетике, тяжелой индустрии и продо- вольствию.
В августе комитеты СЕЕС завершили свою работу. После этого руководство комитета разработало общую программу и передало ее Конгрессу США. Согласно этой программе США должны были предоставить европейским странам 30 млрд долл. на четырехлетний срок. Эта сумма показалась конгрессменам чрезвычайно обременительной для эконо- мики США, и программа была возвращена на доработку. В новом варианте программы сумма была уменьшена до 22,4 млрд долл. Однако и она не устроила американцев. Они послали своих эмиссаров в Англию, Францию, Австрию, Голландию и скандинавские страны, чтобы на месте «изучить вопрос об объеме помощи европейским странам в порядке реализации плана Маршалла».
В конце 1947 г. правительство США внесло на рас-
смотрение Конгресса законопроект о плане Маршалла о предоставлении 16 европейским странам кредитов на сумму в 17 млрд долл. В Конгрессе и эту сумму сочли слишком обре- менительной для американской экономики и постановили в первые 15 месяцев предоставить Европе 6,8 млрд долл. с тем,
331
чтобы в последующем вернуться к этому вопросу, если допол- нительное кредитование потребуется50.
Теперь понятно, почему англичане и французы проявили такую несговорчивость на парижской встрече министров иностранных дел трех держав и почему Бевин допустил
«утечку информации» о намерениях американцев. Если бы СССР, наиболее пострадавший от войны, и страны Восточной Европы приняли участие в плане Маршалла, то приходивши- еся на Западную Европу кредиты уменьшились по крайней мере вдвое и составили только девятую часть от исчисленных потребностей.
После принятия закона об иностранной помощи по про- грамме европейского возрождения в апреле 1948 г. правитель- ство США сформировало «Управление по экономическому сотрудничеству» (Economic Cooperation Administration – ECA) под руководством американского промышленника Пола Хоффмана. Управление решало вопросы распределения американской помощи по отдельным западноевропейским странам. Таким образом, контроль за распределением амери- канских кредитов в конечном счете осуществляли не Англия и Франция, а сами США, поскольку последнее слово оставляло за собой Управление по экономическому сотрудничеству.
Первые средства по плану Маршалла конгресс США утвердил в апреле 1948 г. Считается, что до официального завершения программы 30 июня 1952 г. по этому плану Западной Европе было предоставлено 12,8 млрд долл. Из чего складывается эта сумма, показывают данные таблицы.
Во-первых, в общую сумму включены кредиты Австрии и Западной Германии, первоначально в плане Маршалла не уча- ствовавших. Большая часть этих кредитов предоставлялась по другим программам. То же можно сказать о кредитах Греции и Испании. Поэтому фактически по плану Маршалла Европа получила только 10,6 млрд долл., из которых 3,8 млрд были выделены в качестве дополнительной помощи для финанси-
50. Брегель Э.Я. Кредит и кредитная система капитализма. М.: Госфиниздат, 1948. С. 567.
Таблица. Размеры кредитов США по программе восстановления Европы (3.04.1948 – 30.06.1952 гг.)
| Страны | Всего (млн долл.) | На душу населения (долл.) | Страны | Всего (млн долл.) | На душу населения (долл.) |
| Австрия | 677 | 98,1 | Нидерланды | 1,079 | 107,9 |
| Бельгия и Люксембург | 556 | 62,5 | Норвегия | 254 | 79,4 |
| Великобритания | 3,176 | 63,1 | Португалия | 50 | 6,0 |
| Греция | 694 | 92,5 | ФРГ | 1389 | 28,2 |
| Дания | 271 | 64,5 | Франция | 2,706 | 65,4 |
| Ирландия | 146 | 52,1 | Швеция | 107 | 15,3 |
| Испания | 63 | 2,3 | Югославия | 109 | 6,8 |
| Италия | 1,474 | 31,8 | Итого | 12,751 | 44,0 |
Источники: Price H.B. The Marshal Plan and its Meaning. N.Y., 1955. P. 90; United Nations. Statistical Yearbook. 1951, 1952, 1953, 1954. Данные на душу населения подсчитаны мной. – Ю.Б.
рования целевых программ, в осуществлении которых амери- канцы были заинтересованы.
В абсолютных цифрах самые крупные кредиты полу- чили Великобритания и Франция. Но если исходить из дан- ных на душу населения, то наиболее щедрые финансовые вливания направлялись в Нидерланды, экономика которых отвечала рыночным критериям; Австрию, где сохранялась угроза социалистического переворота из-за продолжавшейся советской оккупации; и Грецию, политический режим в которой не пользовался популярностью и нуждался в аме- риканской поддержке. Великобритания, Франция, Бельгия, Дания и Норвегия получили заметно меньше. ФРГ и Италия из-за занятой Францией и Великобританией позиции полу- чили еще меньше. Такова была плата за агрессию. И совсем уж символические кредиты были предоставлены Португалии, Югославии и Испании, что, несомненно, было связано с их политическими режимами, не устраивавшими западный мир, а также Швеции, установившей в 1946 г. экономические отношения с СССР и даже предоставившей ему целевой кре- дит на закупку шведской продукции.
В 1948 г., в связи с провалом надежд на план Маршалла
и другую западную помощь, вспыхнувшей в США холодной
333
войной и «охотой на красных», а также растущей военной угрозой, СССР расстался с идеями демократизации сво- его общественного устройства. Либеральные проекты новой программы ВКП(б) были отброшены. XIX съезд КПСС при- нял решение «произвести переработку существующей про- граммы партии» на основе «произведения товарища Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”»51.
Советский Союз вновь вернулся к своим довоенным представлениям о мире капитала. Книга и статьи Варги 1946–1947 гг. были подвергнуты критике. Его обвинили в
«надклассовом» представлении о государстве и непонима- нии капиталистической действительности. Однако никаких
«организационных выводов» не последовало. Варга сохранил свой пост и продолжал активно выступать и публиковаться, да и сама критика его трудов, учитывая условия того времени, была необычайно мягкой.
Идея создания буферной зоны из стран, оказавшихся в зоне советской оккупации, также была забыта. Вместо этого СССР стал поспешно создавать из них «санитарную зону», заслоняющую страну от «агрессивной западной военщины».
Таким образом, начавшееся в годы войны экономиче- ское сотрудничество между СССР, США и европейскими державами – победительницами во Второй мировой войне было прервано. Это имело самые серьезные последствия для послевоенной мировой системы. Западные страны вплоть до середины 1960-х годов лишились экономических рычагов воздействия на советскую внутреннюю и внешнюю поли- тику. СССР же, замыкаясь в автаркической экономике, был вынужден изменить свои планы получить большую свободу в сотрудничестве с западным миром.
51. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 7-е изд. Часть II. М.: Госполитиздат, 1953. С. 1137–1138.
БИБЛИОГРАФИЯ
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 735; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!