Глава I. Теория и методология правового регулирования предпринимательских объединений 7 страница
Цель введения понятия зависимого общества, очевидно, заключается в том, чтобы отразить отношения между преобладающим *(135) (участвующим) обществом и обществом, в котором оно владеет значительной долей уставного капитала, имеет возможность влиять на его решения, но это влияние не достигает степени контроля. Сущность зависимым обществом очень емко выразила Г.С. Шапкина, полагающая, что возможности преобладающего общества "определяются тем, что оно является владельцем значительного пакета акций и, обладая соответствующим числом голосов, может влиять на принятие решений зависимого общества, но не вправе давать ему обязательные указания" *(136). То есть если отношения дочерности обозначают возможность определяющего контроля, то отношения зависимости возможность существенного влияния на принятие решений. Таким образом, законодатель при определении зависимого общества использует количественный критерий "более чем 20%-ного" участия в уставном капитале, а не применяет оценочный принцип, исходящий из существенности влияния одного субъекта на предпринимательскую деятельность другого субъекта. Получается, как замечает О.В. Белоусов, что с точки зрения общего подхода законодателя к определению понятий зависимого и дочернего обществ между этими обществами нет связи. Общество, решения которого имеют возможность определять другое общество в силу преобладающего участия в его капитале, является дочерним и может быть параллельно и зависимым, если участие превышает 20%. В то же время общество, решения которого имеют возможность определять другое общество в соответствии с заключенным между ними договором либо иным образом, помимо превышения 20%-ного участия в капитале, является только дочерним. Тогда напрашивается вывод, что понятие зависимого общества никак не связано с возможным влиянием на него другого общества (преобладающего, или участвующего), и цель введения понятия зависимого общества состоит только в том, чтобы обязать преобладающее (участвующее) общество публиковать сведения о приобретении более 20% голосующих акций или уставного капитала зависимого общества *(137).
|
|
|
Анализируя отношения "преобладающее - зависимое" и "основное - дочернее" общества, С. Шиткин пишет: "...в отношениях зависимости определяющую роль играет количественный критерий - наличие более 20% голосующих акций акционерного общества, в то время как для признания общества основным (или дочерним) важен критерий функциональный - возможность определять решения акционерного общества (а для этого можно и не иметь 20% акций). Это означает, что в ряде случаев отношения двух акционерных обществ могут быть одновременно квалифицированы и как отношения "основное общество - дочернее общество", и как отношения зависимости" *(138).
|
|
|
Применение законодателем различных критериев к определению понятий основного и зависимого общества приводит к еще более своеобразным выводам. Так, В. Федчук считает, что "в случае распыления акций минимальная разница в участии, но до 20%, может означать наличие отношений основное - дочернее общество, но как только участие превышает 20%, стоит говорить лишь об отношениях между основным и зависимым обществом, из чего видно, что связь между основным и зависимым обществом более тесная, нежели между основным обществом и дочерним" *(139).
Хотя зависимость и определяется количественным критерием, но связана с существенным влиянием одного хозяйственного общества на решения другого и является более "слабым" проявлением контроля, в сравнении с тем, который хаарктерен для дочернего общества. Зависимые общества могут входить в структуру холдингов, но их участие не является основополагающим признаком этой формы предпринимательского объединения. Наличие зависимости не создает организационного единства, характерного для холдингов. Сущностью холдингового объединения является возможность одного участника устанавливать над другими участниками именно контроль, т.е. определять их решения, что свойственно отношениям дочерности, а не существенно влиять на принимаемые решения, как это характерно для отношений зависимости.
|
|
|
В зарубежном законодательстве устанавливается различный процент участия в уставном капитале, позволяющий судить об отношениях экономической зависимости. К примеру, в Законе об акционерных обществах Германии 1965 г. предусмотрено, что зависимость между акционерными обществами возникает при наличии у одного из них 25% пакета акций другого, в Законе Харта-Скотта-Родино США 1979 г., - не менее 15% голосующих акций. В английском Законе о компаниях 1985 г. вообще не применяется количественный критерий, а зависимость определяется фактом обладания большинством или контролем за большинством голосов в компании *(140). В ирландском законодательстве зависимой компанией (аssociated company) признается компания, в акционерном капитале которой основная компания владеет более чем 20% акций по их номинальной стоимости и, соответственно, более чем 20% голосов. Если компания является дочерней, то она не может рассматриваться как зависимая (ст. 17 Дополнительного закона о компаниях 1986 г.).
|
|
|
Действующее российское законодательство связывает с отношениями зависимости между хозяйственными обществами ряд правовых последствий. К их числу относится необходимость информирования участников оборота об установлении таких отношений (п. 2 ст. 106 ГК РФ, п. 4 ст. 6 Закона об АО, п. 4 ст. 6 Закона об ООО, Постановление ФКЦБ*(141) от 14 мая 1996 г. N 10 "О порядке опубликования сведений о приобретении акционерным обществом более 20% голосующих акций другого акционерного общества"). Акционерное общество, которое приобрело более 20% голосующих акций *(142) другого общества (за исключением приобретения акций при учреждении АО) и при любом увеличении владения голосующими акциями до уровня, кратного 5%, свыше 20% должно в течение одного месяца с момента такого приобретения опубликовать сведения о таком приобретении в Вестнике Федеральной службы по фондовому рынку (ФСФР). Общество с ограниченной ответственностью, которое приобрело более 20% голосующих акций акционерного общества или более 20% уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц (п. 4 ст. 6 Закона об ООО).
Заметим при этом, что действующее российское законодательство не предусматривает применения санкций в случае неопубликования хозяйственным обществом сведений о количестве приобретенных им акций (долей участия). В литературе имеется предложение установить нормы, в которых при несоблюдении требований о публикации общество, приобретая 20% и более голосующих акций другого общества, не может ссылаться на зависимость от него последнего *(143). Очевидно, цитируемый автор имел в виду аналог нормы п. 6 ст. 80 Закона об АО, когда приобретатель более чем 30% обыкновенных акций с нарушением установленных этой статьей требований лишается права голосовать такими акциями. В Законе "О торговых товариществах" Франции, Акционерном законе Германии *(144), в Законе о хозяйственных обществах Венгрии *(145) предусмотрено, что без обязательного оповещения хозяйственное общество не может быть признано зависимым.
Наличие отношений зависимости является основанием для квалификации хозяйственных обществ как аффилированных лиц (ст. 4 Закона о конкуренции) и как взаимозависимых лиц (ст. 20 НК РФ), а сделок, совершенных с участием зависимых лиц, как сделок с заинтересованностью (ст. 81 Закона об АО, ст. 45 Закона об ООО).
Рассматривая цели введения категорий "зависимое" и "преобладающее" общества в основном для информирования участников рынка о наличии у одного общества более 20% в уставном капитале другого, Т.М. Звездина полагает, что для этих целей вообще необязательно вводить понятия зависимого и преобладающего (участвующего) хозяйственных обществ *(146).
Заканчивая тему о составе холдингового образования, заметим, что отдельные авторы, рассматривая холдинг в широком смысле слова, включают в его структуру наряду с основным, дочерними, зависимыми обществами также филиалы *(147). Достоинство филиального варианта организации компании, как справедливо замечает А.Р. Горбунов, заключается в том, что филиалы находятся в сфере прямого действия административных механизмов материнской компании *(148), однако, с нашей точки зрения, при этом не возникает холдинга с его преимуществами, заключающимися, в частности, в обособлении имущества и ответственности основного и дочерних хозяйственных обществ. Организация несет полную имущественную ответственность по гражданско-правовым обязательствам филиала. Правовой статус филиалов как налогоплательщиков нашел свое исчерпывающее отражение в ст. 19 НК РФ, в соответствии с которой филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Следовательно, ответственность за своевременную уплату налогов и сборов также лежит на самом юридическом лице, имеющем обособленные подразделения.
На выбор организационно-правовых форм участников холдинга влияют различные обстоятельства, в том числе особенности правового статуса, присущие той или иной организационно-правовой форме, масштаб, профиль бизнеса, сложившиеся традиции корпоративного управления и пр. В России наиболее распространены холдинги, во главе которых находится акционерное общество. Это связано прежде всего с особенностями российской приватизации, когда крупные государственные предприятия и объединения преобразовались в открытые акционерные общества. В ряде случаев эти открытые акционерные общества изначально являлись холдинговыми компаниями - держателями пакетов акций дочерних предприятий в соответствии с Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, в других случаях приватизированное крупное акционерное общество в последующем разукрупнялось и на базе имущества обособленных подразделений создавались дочерние хозяйственные общества.
Организационно-правовая форма акционерного общества, наиболее ярко представляющая объединение капиталов, действительно имеет ряд преимуществ перед другими. К числу таких преимуществ можно отнести: возможность привлечения инвесторов путем выпуска и размещения акций, право акционеров на свободное отчуждение акций (за исключением установленного в ЗАО ограничения, связанного с реализацией преимущественного права приобретения акций), стабильность имущественной базы, выражающуюся в отсутствии возможности "выхода" акционера из общества с выплатой ему самим обществом стоимости принадлежащих ему акций и др. Форма акционерного общества в качестве основного общества холдинга имеет и отдельные недостатки, в основном характерные для открытого общества, обязанного осуществлять публичную деятельность. Так, открытое акционерное общество согласно ст. 92 Закона об АО обязано раскрывать годовой отчет, бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг, сообщение о проведении общего собрания, иные сведения, определяемые ФСФР. Зачастую это не устраивает крупных акционеров, желающих сохранить конфиденциальность своего контроля над бизнесом. В этом случае для основного общества холдинга следует выбрать организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, которая также обладает определенными преимуществами, хотя и не лишена отдельных недостатков.
Преимущества общества с ограниченной ответственностью выражаются прежде всего в обеспечении большей степени конфиденциальности контроля, в отсутствии проблем, связанных с регистрацией выпуска и размещением акций. Однако эти достоинства могут быть нивелированы уже только одним обстоятельством, что участник общества может в любой момент выйти из общества без согласия других участников, что повлечет за собой императивную обязанность ООО выплатить этому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности, или выдать ему в натуре имущество той же стоимости (ст. 26 Закона об ООО) *(149). То есть основное общество в форме общества с ограниченной ответственностью может не обеспечить стабильности холдингового объединения *(150).
Гипотетически имеется возможность существования основного общества в форме товарищества (полного, коммандитного), но на практике такой подход не распространен.
На выбор организационно-правовых форм дочерних обществ существенное влияние будет оказывать наличие помимо основного общества также других акционеров или участников. В случае если мы имеем дело с дочерним обществом, 100% уставного капитала которого принадлежит основному ("компания одного лица"), то, очевидно, для этого общества будет оптимальна организационно-правовая форма ООО: она сохранит все достоинства этой формы и исключит самый крупный недостаток - возможность "растаскивания" собственности. Кроме того, в Законе об ООО имеются специальные нормы, характерные только для этой организационно-правовой формы предпринимательской деятельности. К числу таких норм относятся, например, положения п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Закона об ООО, устанавливающие возможность предусмотреть в уставе дополнительные права и обязанности участника общества. Воспользовавшись этим правом, участники общества могут предусмотреть, например, возможность распределения прибыли непропорционально размеру долей в уставном капитале или предоставить участнику, не имеющему контрольного участия в уставном капитале, право определять решения по конкретным вопросам повестки дня общего собрания.
В холдинге, где дочерние общества представлены обществами с ограниченной ответственностью, с учетом права участника общества на внесение вкладов в его имущество, установленного ст. 27 Закона об ООО, имеются преимущества, связанные с возможностью безвозмездной передачи дочернему обществу денежных средств и имущества, приравниваемой по правовым последствиям к инвестиционному вкладу в уставный капитал хозяйственного общества.
При выборе организационно-правовой формы дочернего общества значение имеет количество акционеров (участников) и степень концентрации у них акций (долей участия). Процент участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью для обеспечения контроля над ним должен быть более весомым, чем в акционерном обществе. Если в АО только в предусмотренных самим федеральным законом случаях для принятия решений требуется квалифицированное большинство в три четверти акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 4 ст. 49 Закона об АО), то в обществе с ограниченной ответственностью ряд вопросов решается участниками единогласно и перечень вопросов, принимаемых единогласно или квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (т.е. не только тех, кто участвует в собрании, а всех участников), может быть расширен самими участниками в уставе общества. По ряду вопросов (внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации и ликвидации общества) необходимо единогласие всех участников общества с ограниченной ответственностью (п. 8 ст. 37 Закона об ООО). Таким образом, для обладания реальной рыночной властью над обществом с ограниченной ответственностью надо иметь бульший процент уставного капитала, чем для установления контроля над акционерным обществом.
Как было показано выше, сам холдинг не является юридическим лицом, лишь в отдельных правоотношениях приобретая качества субъекта права, а участники, входящие в состав холдингового объединения, не теряют своей юридической самостоятельности.
Представляет интерес пример из практики антимонопольных органов по делу о недобросовестной конкуренции со стороны открытых акционерных обществ "Электромашиностроительная корпорация" (далее - ОАО "Корпорация"), "Ленинградский металлический завод", Санкт-Петербург (далее - ОАО "ЛМЗ"), "Уралэлектротяжмаш", Екатеринбург (далее - ОАО "УЭТМ") и "Электросила", Санкт-Петербург (далее - ОАО "Электросила") *(151). Основанием для рассмотрения дела послужило заявление Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (Москва) о нарушении перечисленными выше лицами ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, эти организации, в частности, направили потенциальным заказчикам письма, в которых содержатся сведения о том, что ОАО "ЛМЗ", ОАО "УЭТМ" и ОАО "Электросила" входят в состав либо являются структурными подразделениями ОАО "Корпорация". На бланках писем не была указана организационно-правовая форма самих организаций и выше их собственного наименования было поставлено наименование "Электромашиностроительная корпорация", также без указания, что это "открытое акционерное общество".
При рассмотрении дела комиссия установила, что в соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции ОАО "ЛМЗ", ОАО "УЭТМ", ОАО "Электросила" и ОАО "Корпорация" являются группой лиц, при этом ОАО "Корпорация" определяет условия ведения предпринимательской деятельности остальных коммерческих организаций (ОАО "Корпорация" владеет 55,07% акций ОАО "УЭТМ", 19,84% акций ОАО "Электросила" и 27,9% акций ОАО "ЛМЗ"), в свою очередь ОАО "ЛМЗ" и ОАО "Электросила" являются учредителями ОАО "Корпорация".
Комиссия определила, что участие в группе лиц не означает "вхождение" в состав ОАО "Корпорация"; содержащаяся в направленных потенциальным заказчикам письмах информация не соответствует действительности, так как ОАО "ЛМЗ", ОАО "УЭТМ", ОАО "Электросила" являются самостоятельными юридическими лицами - коммерческими организациями и в силу этого не могут быть структурными подразделениями ОАО "Корпорация". Комиссия также отметила, что отсутствие на бланках писем, рассылаемых ОАО "Корпорация", указания на организационно-правовую форму этого общества вводит участников рынка в заблуждение, так как при использовании наименования "Энергомашиностроительная корпорация" без указания "ОАО" возникает иллюзия, что организация, разославшая эти письма, является единым юридическим лицом, объединившим изготовителей энергетического оборудования (в Большом юридическом словаре (М., 1998, С. 319) указывается, что "термином "Корпорация" пользуются всякий раз, когда хотят подчеркнуть, что организация, называемая этим именем, рассматривается как единое целое...").
Указанные действия ОАО "Корпорация", ОАО "ЛМЗ", ОАО "Электросила", ОАО "УЭТМ", выразившиеся в распространении рекламных материалов, содержащих ложные, неточные и искаженные сведения о правовом статусе упомянутых лиц, были признаны нарушением ст. 10 Закона о конкуренции. Всем участникам группы лиц как единому хозяйствующему субъекту были выданы предписания о прекращении нарушения Закона и устранении последствий нарушения.
Таким образом, приведенный пример свидетельствует, что холдинги как группа лиц, хотя и рассматриваются антимонопольным законодательством как единый хозяйствующий субъект, но входящие в ее состав участники не утрачивают юридической самостоятельности и в результате такого объединения не возникает новое юридическое лицо, структурными составляющими которого были бы участники группы лиц. При этом участники холдинга осуществляют согласованную деятельность, как правило, проводят единую инвестиционную, финансовую, технологическую, производственно-хозяйственную, научно-техническую политику. Согласованность действий участников холдинга позволяет повысить конкурентоспособность его участников.
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!