Отказ от договора аренды земельного участка, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, если на участке находится недвижимость арендатора 10 страница

Волго-Вятский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривалась следующая ситуация: арендодатель представил в суд письмо, содержащее отказ от продления аренды после истечения срока действия договора, однако не предоставил доказательств вручения его арендатору. Суд не счел отношения сторон прекращенными по истечении срока действия договора аренды.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2009 по делу N А43-191/2009

"...Как видно из документов, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 12087/01, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 65 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, 11а, под проектирование, установку и эксплуатацию остановочного комплекса с временным торговым павильоном.

Срок действия договора установлен до 14.10.2007.

Письмом от 08.08.2007 Администрация уведомила арендатора об отказе от возобновления арендных отношений по договору от 14.12.2004 N 12087/01 и в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предложила по окончании срока действия договора освободить земельный участок от принадлежащих Предпринимателю строений и сооружений и передать его арендодателю по акту приема-передачи, однако доказательства вручения данного уведомления ответчику в материалы дела не представлены.

Впоследствии Администрация направила Предпринимателю уведомление от 12.12.2008 N 36-01-04/3446, в котором предложила освободить земельный участок в срок до 27.12.2008.

Уведомление от 12.12.2008 об освобождении арендуемого земельного участка, направленное ответчику по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения.

Довод заявителя о том, что Администрацией не соблюден досудебный порядок прекращения договора аренды земельного участка от 14.12.2004 N 12087/01, а именно: истец не уведомил ответчика об отказе от договора аренды, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 12087/01 заключен на срок до 14.10.2007. После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем данный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация не представила доказательств того, что уведомления от 08.08.2007 об отказе от договора аренды от 14.12.2004 и от 12.12.2008 об освобождении арендуемого земельного участка были получены ответчиком. Однако 17.01.2009 Предприниматель получил определение суда о принятии к производству искового заявления Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а 26.02.2009 принял участие в предварительном судебном заседании, где был ознакомлен с требованиями истца об освобождении земельного участка. При этом рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции длилось более трех месяцев. Следовательно, на момент вынесения судебного акта арендатор был уведомлен за три месяца о прекращении действия договора аренды.

С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А40-10843/12-16-102

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2007 между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-01-514650, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,1913 га, в том числе: участок N 1, площадью 0,0043 га, являющейся частью земельного участка существующей улично-дорожной сети по Пожарскому переулку (кадастровый N 77:01:01051:111/002), участок N 2, площадью 0,187 га (кадастровый N 77:01:01051:133), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пожарский переулок, вл. 5/12, стр. 1, 2, для проектирования многофункционального комплекса.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 8.2 договора от 29.06.2007 N М-01-514650 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Как установлено судом первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил истцу уведомление от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о прекращении с 03.10.2011 действия договора от 29.06.2007 N М-01-514650. Факт направления истцу данного уведомления подтверждается списком заказных писем с отметкой почты и распечатками с сайта Почты России.

Из данных распечаток следует, что уведомление, направленное по юридическому адресу истца, было доставлено по этому адресу 02.09.2011, но не получено истцом, а уведомление, направленное по адресу земельного участка, было получено адресатом 30.08.2011.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор от 29.06.2007 N М-01-514650 прекратил свое действие с 03.10.2011.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право Департамента земельных ресурсов города Москвы на односторонний отказ от краткосрочного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по делу N А40-22101/10-9-193 и от 29.08.2012 по делу N А40-417/12-1-2.

Для признания договора аренды прекращенным достаточно доказать факт направления арендодателем уведомления арендатору о прекращении договора аренды независимо от его получения арендатором.

Кроме того, истец из материалов дела N А40-96318/11-17-838 узнал о наличии уведомления от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендатор считается надлежащим образом уведомленным о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, с момента рассмотрения другого дела по иску арендодателя о расторжении договора, даже если суд не принял представленные документы в качестве доказательства досудебного урегулирования спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650 незаконным не установлено..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А53-35587/2012

"...Департамент направил обществу по имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 252, уведомление от 30.10.2007 N ИЗ-28136/6 о прекращении арендных отношений и об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

В связи с неисполнением обществом обязанности по освобождению и передаче земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 7 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выработал рекомендацию, согласно которой в иске о выселении арендатора в связи с прекращением договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса не может быть отказано на том основании, что арендодатель не направил арендатору вторично предупреждение о прекращении договора после того, как первоначальный иск арендодателя был оставлен без рассмотрения в связи с преждевременным обращением последнего в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-18488/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, департаменту отказано в удовлетворении аналогичного рассматриваемому в рамках настоящего дела иска по причине недоказанности факта предупреждения арендатора арендодателем об отказе от договора аренды (возврат уведомления от 30.10.2007 N ИЗ-28136/6 органом связи без указания причин невручения адресату).

Поскольку в судебном заседании по делу N А53-18488/2012 при принятии решения присутствовали представители ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчика следует признать своевременно осведомленным о выражении департаментом воли на отказ от договора аренды, а также о прекращении договора аренды..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2009 по делу N А32-14745/2008-53/254

"...Апелляционный суд, отменяя решение, установил, что намерение арендодателя прекратить арендные отношения достоверно известно арендатору с момента рассмотрения дела N А32-5818/2008-21/67 и получения иска по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 по делу N А32-5818/2008-21/67 оставлен без рассмотрения иск департамента к обществу в части требования о расторжении договора аренды от 06.02.2006 N 49/2, в части требования о взыскании задолженности по арендной плате отказано. По данному делу суд установил, что департаментом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора: истец не представил доказательств получения обществом предписания от 17.01.2008 N 806.49 с уведомлением о расторжении договора.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что намерение департамента прекратить договор аренды стало известно обществу при рассмотрении дела N А32-5818/2008-21/67. То обстоятельство, что суд не принял в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора предписание от 17.01.2008 N 806.49, не свидетельствует о том, что с момента рассмотрения названного дела ответчик не знал о намерении истца прекратить договор аренды...

Довод общества о том, что департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оценен апелляционный судом и правомерно отклонен. Воля арендодателя, направленная на прекращение договора и возвращение арендованного имущества, доведена до сведения общества при рассмотрении дела N А32-5818/2008-21/67. По настоящему делу департамент обратился с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений, ссылаясь на прекращение договора аренды (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказ общества возвратить спорное имущество..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2013 N Ф03-771/2013 по делу N А51-13685/2012

"...Уведомлением от 20.09.2011 N 28/9-5019 истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора аренды со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и предложил освободить арендуемый земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения исковых требований суды установили, что срок аренды истек 31.12.2005, однако после этого ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что договор аренды после направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора расторгнут в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Опровергая данный вывод, апелляционный суд исходил из того, что факт надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе арендатора от договора аренды документально не подтвержден. Так как в материалы дела не представлена опись вложения к почтовому отправлению, как того требует пункт 154 Почтовых правил, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, суд посчитал, что уведомление о вручении заказного письма с достоверностью не свидетельствует о факте получения обществом уведомления об отказе от договора аренды. Кроме того, учитывая вероятностный вывод специалиста Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю в справке об исследовании от 14.12.2012 N 1954 о том, что в уведомлении о вручении рукописная запись "Заграничный" выполнена не Заграничным В.И., а другим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в уведомлении о вручении подписи представителя общества "Старт-ДВ", так как имеющаяся надпись "директор Заграничный" не заменяет подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию.

Между тем, делая данный вывод, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время, далее - Почтовые правила) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма). В связи с чем надпись на уведомлении о вручении "директор Заграничный" свидетельствует о выдаче работником почты почтового отправления данному лицу после проверки документов, удостоверяющих личность.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неполучении ответчиком отказа от договора аренды сделан с неправильным применением указанных выше норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем ошибочность данного вывода не повлекла незаконность постановления суда апелляционной инстанции..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы!