КАЗУС №10 (Л.Н. Масленникова)
Все требования закона соблюдены. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
КАЗУС №11 (Т.Б. Максимова)
КАЗУС №12 (Т.Б. Максимова)
Целью вступительного заявление является донесение фактической позиции по делу.
Ошибки:
по обвиняется по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. – при присяжных не употребяются правовые термины;
Немного расскажу Вам о личности Орловой. Она работала, имела свой бизнес, детей – присяжные – судьи факты и на основании ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности не исследуются.., кроме некоторых исключений;
В своих показаниях, данных на предварительном следствии, Орлова категорически отрицала и отрицает свою причастность к данному преступлению. Она показала, что не предлагала Савину убить ее мужа и в ходе седствия побробно рассказала об обстоятельствах дела – нельзя расскрыват содержание еще не исследованных доказательств;
Сторона обвинения в ходе предварительного расследования не исследовала все возможные версии случившегося, а сразу выбрала жертвой мою подзащитную – нельзя говорить о том, что не было сделано;
участия в убийстве – правовая терминология;
Орлова К., которая расскажет о взаимоотношениях в семье- нельзя расскрыват содержание еще не исследованных доказательств;
|
|
|
Принцип презумпции невиновности в пользу обвиняемого является неоспоримым законом, аксиомой и базовым элементом при отправлении правосудия в уголовном процессе, его корни уходят вглубь веков и до настоящего времени он актуален. Этот принцип широко применялся еще в законах Спарты и Афин. Также известно, что данный принцип применялся во времена Римской империи – это не позиция.
КАЗУС №13 (С.А. Насонов)
Все приведенные в перечне доказательства не могут исследоваться с участием присяжных!
Недопустимыми являются:
1. Иной документ – справка о результатах опроса Балашова С.А. с использованием полиграфа от 28.04.2006.
Обоснование:
Видом заключения эксперта, которое не исследуется с участием присяжных, является заключение психофизиологической экспертизы обвиняемого (исследование на полиграфе). Позиция Верховного Суда РФ о запрете исследования этого доказательства с участием присяжных заседателей основана на том, что это заключение «не является доказательством факта» и вследствие этого, не должно оцениваться присяжными заседателями.
2. Семь кожных лоскутов и фрагмент черепа трупа Захарова В.И. с ранами – постановлением от 10.04.2006 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
|
|
|
Обоснование:
Шокирующие доказательства (ч. 8 ст. 335 УПК)
3. Заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Петрова Д.А.
Обоснование:
положением ч. 1 ст. 352 УПК РФ, согласно которой, если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке применения принудительных мер медицинского характера. В судебной практике эта норма толкуется таким образом, что вопрос о вменяемости подсудимого, наличии у него психического расстройства, исследуется в судебном заседании без участия присяжных заседателей, поскольку его разрешение входит в круг исключительных полномочий председательствующего, т.е. указанные заключения экспертов должны исследоваться в отсутствие присяжных заседателей
|
|
|
4. Иной документ – сопроводительное письмо из УФСБ по Энской области от 09.05.2016 № 1169 из которого следует, что 09.05.2016 при пересечении Государственной границы в международном аэропорту «Пулково» был задержан розыскиваемый Петров Дмитрий Анатольевич, 12.05.1968 года рождения, уроженец г. Заозерье Энской области.
Обоснование:
Факт задержания имеет сугубо процессуальное значение.
5. Иной документ – приговор Московского областного суда от 31.05.2007
Обоснование:
ППВС от 22.11.2005 г. (п. 21)
Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно статье 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 114; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!