ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЭМФИТЕВЗИСА.
1. При наличии ОБЩИХ УСЛОВИЙ, которые уничтожали и все другие вещные права. Сюда относятся следующие случаи:
а) гибель вещи;
б) переход вещи в разряд res extra commercium;
в) оккупация имущества неприятелем;
г) истечение срока или наступление отменительного условия, от которого зависело прекращение этого права;
д) отчуждение земли в пользу императорской или государственной казны.
2. Основания прекращения iura in re aliena также были действительны и для эмфитевзиса, а именно:
а) confusio (когда право собственности на землю переходило к арендатору);
б) consolidatio (когда право арендатора переходило к хозяину участка);
в) добровольное соглашение сторон, в том числе renuntiatio.
3. И наконец, к перечисленным основаниям присоединяются ОСОБЫЕ СЛУЧАИ , свойственные только эмфитевтическому праву:
1) выселение, изгнание эмфитевтора собственником имения (privatio) по следующим причинам:
а) ухудшение участка;
б) неплатеж канона в течение трех (или двух) лет;
в) неуплата государственных повинностей в продолжение трех лет;
г) неизвещение собственника об отчуждении имения;
д) несоблюдение двухмесячного срока, предоставляемого собственнику для использования им преимущественного права купли эмфитевзиса;
е) неизвещение или недобросовестное извещение хозяина о покупной цене в случае продажи поземельного имущества;
2) смерть эмфитевтора, не имевшего наследников. Строго говоря, в этом случае эмфитевзис как bonus vacans доставался фиску, и лишь в том случае, если казна не воспользуется своим правом в течение четырех лет, ius emphyteuticum действительно прекращался;
|
|
|
3) погасительная давность. Но здесь недостаточно было одного поп usus'a со стороны emphyteuta, требовалось еще usucapio libertatis собственника земли, т.е. чтобы dominus осуществлял в продолжение известного времени те же самые действия, которые составляют содержание права арендатора.
ВЫВОД.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: развитие системы iura in re aliena привело к возникновению эмфитевзиса, который значительно сильнее ограничивал возможности собственника по сравнению с сервитутами, поскольку право пользования эмфитевтора было гораздо шире сервитутных прав.
Эмфитевзис отчуждался и передавался по наследству, а его существование не было связано ни с определенным лицом (как в личных сервитутах), ни с определенным имуществом (как в предиаль-ных сервитутах). Наконец, для защиты своего права эмфитевтор в отличие от сервитуария пользовался всеми средствами, которыми защищалось право собственности.
Можно сказать, что появление emphytesis'a в системе iura in re aliena представляло движение от полноты свободы собственника к ее все более сильным ограничениям.
|
|
|
Суперфиций.
Параграф 1. Возникновение и развитие суперфиция
История происхождения этого вида iura in re aliena во многом напоминает возникновение эмфитевзиса. Так, практика предоставления пустующих земельных участков частным лицам для застройки получила признание в Риме еще в период Республики, преимущественно в городах. Известно, что уже в 298 г. до н.э. Авентинский холм был отдан в пользование плебеям под застройку.
Нуждающиеся в жилище, но не имеющие средств на его покупку римляне имели два пути: или (1) нанять чужой дом (часть его), или же (2) взять в пользование чужую землю с правом постройки на ней дома за счет своих средств. Последнее имело смысл в том случае, когда договор найма заключался навсегда или на очень продолжительное время. Этот второй путь и получил достаточно широкое распространение в Риме прежде всего в отношении пустующих государственных и муниципальных земель, чему в немалой степени способствовал и запрет на отчуждение упомянутого имущества как loca publica в собственность граждан. Значит, первоначально наем земли носил публично-правовой характер по причине ограниченной оборотоспособности.
Наниматели-застройщики обязывались ежегодно вносить особую плату в пользу государственной казны или городской общины (solarium), которая представляла собой не обычный арендный платеж, а скорее земельную повинность в форме оброка.
|
|
|
При этом правоотношение найма возникало как на основании соглашения между гражданином и собственником земли (изначально только государство, так и вследствие других юридических фактов. В дальнейшем право сдавать землю под застройку получили и частные лица, а само правоотношение приобрело частноправовой характер. Если сдача государственной земли в пользование находилась под юрисдикцией цензоров, то аналогичные отношения между частными лицами подлежали ведению преторов.
Следует заметить, что и те, и другие рассматривали договор предоставления участка для застройки как обыкновенную аренду, т.е. как обязательственно-правовое отношение, в котором арендатор пользуется только личным иском для защиты своего права.
Но затем преторы выделили застройщика из ряда обычных нанимателей, предоставив ему особые средства защиты: интердикт о суперфиции (interdictum de superficie) для защиты от пользования третьих лиц, а также и вещный иск о суперфиции (actio de superficie) против владельцев вещи (в том числе против собственника). Мотивом этой защиты было то обстоятельство, что суперфициарий (арендатор) строил здание за свой счет, а поэтому справедливость требовала снабдить его самостоятельными средствами защиты от нарушений со стороны третьих лиц без посредничества собственника.
|
|
|
Первоначально упомянутая защита использовалась в виде исключения в порядке causae cognitio (личного исследования магистратом дела на первой стадии процесса). И лишь с момента, когда необходимость каждый раз совершать упомянутую процедуру отпала, право застройщика, бесспорно, приобрело вещный характер, а суперфиции окончательно отделился от найма.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 192; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!