Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК
Наиболее важная и, пожалуй, самая сложная проблема - проблема юридической природы процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК *(50). От ее решения - то ли это неустойка, то ли убытки, то ли нечто особенное - зависит порядок взыскания этих процентов и их соотношение с неустойкой и убытками.
Из самого ГК можно сделать лишь следующие выводы:
- проценты по ст. 395 являются мерой гражданско-правовой ответственности (см. наименование самой статьи, а также наименование главы 25 ГК, в которую она помещена; также считают и Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного Судов России *(51));
- взыскание процентов по ст. 395 имеет зачетный по отношению к убыткам характер, то есть проценты взыскиваются не сверх суммы доказанных кредитором убытков, а наоборот - убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов. Аналогично применяется и неустойка (п. 1 ст. 394 ГК), что дает повод трактовать данные проценты как разновидность неустойки *(52);
- взыскание процентов по ст. 395 преследует целью возмещение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку для определения их размера предполагается использовать учетную ставку банковского процента, отождествляемую со ставкой рефинансирования Центрального банка. Именно исходя из размера учетной ставки коммерческие банки определяют размер процентов по размещаемым у них вкладам и депозитам, то есть исходя из размера учетной ставки возможно установить, какую сумму дохода получил бы кредитор в случае, если бы нарушения денежного обязательства не произошло и денежные средства были бы уплачены вовремя;
|
|
|
- по вышеуказанной причине, а также в силу указания на то, что проценты взимаются за пользование чужими денежными средствами, их взыскание преследует целью изъять у незаконного пользователя неосновательно полученные доходы (неосновательное обогащение). Размер неосновательного обогащения предполагается равным сумме дохода, который мог бы получить каждый собственник определенной суммы денежных средств, разместив ее на депозит (во вклад) в коммерческом банке.
Мы видим, что эти выводы если не прямо противоречат друг другу, то, во всяком случае, между собой не согласованы. Для того чтобы определиться в собственной позиции, попробуем проанализировать различные точки зрения на этот вопрос.
Прежде всего, хотелось бы предложить читателю краткий обзор положения вещей, существовавшего в российском законодательстве до вступления в силу ГК.
Пункт 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства предусматривал, что кредитор вправе требовать при просрочке исполнения денежного обязательства уплаты должником за время просрочки 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена. Если же наступила просрочка в исполнении денежного обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, либо - денежного обязательства юридического лица, указанная неустойка подлежала уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами.
|
|
|
Итак, Основы знали две меры ответственности, наступавшие за просрочку исполнения денежных обязательств:
- неустойку в размере 5% годовых *(53);
- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Чем предусматривалась уплата процентов за пользование чужими средствами? В части 2 пункта 3 ст. 133 Основ было указано, что "на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора". Часть 5 ст. 473 ГК РСФСР предусматривала, что "лицо, неосновательно получившее имущество, обязано также возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности получения имущества". В последнем случае прямого предписания о взыскании процентов по средней ставке не имеется, однако арбитражная практика подходила именно таким образом к исчислению сумм подлежащих изъятию доходов *(54).
|
|
|
Как трактовалось соотношение процентов годовых по ст. 66 Основ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 133 Основ? Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Информационном письме от 23 июля 1993 года N С-13/ОП-245, в частности, указал, что "Неустойка за просрочку платежа подлежит уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами, если законодательством или договором прямо установлена обязанность уплаты таких процентов и указан их размер". Казалось бы, все так, как записано в ст. 66 Основ. Однако буквально абзацем ниже Высший Арбитражный Суд, образно говоря, "сам себя высек", записав, что "Абзац второй пункта 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства, предусматривающий начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора, не может применяться в случаях, когда плательщик несвоевременно исполнил обязательства по оплате товарно-материальных ценностей, работ и услуг по заключенным договорам, поскольку эта норма может применяться к отношениям, не оформленным договором, либо когда заключенный сторонами договор был признан недействительным" *(55).
|
|
|
Таким образом, получалось, что неустойка в размере 5% годовых могла взыскиваться только сверх процентов за пользование чужими средствами, установленными нормами договора или специальными нормативными актами, исключая общее правило ст. 133 Основ. Надо сказать, что нормами договоров такие проценты обычно вообще не устанавливались, а нормы специальных актов предусматривали ставки, значительно более низкие, в сравнении со ставкой банковского процента *(56).
Более последовательную позицию арбитражного суда можно наблюдать в решении им вопроса о соотношении нормы ст. 66 Основ с нормой о возмещении убытков (ст. 70 Основ). "Убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой платежа, взыскиваются в общем порядке. При предъявлении подобных исков кредитор должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, размер убытков и причинную связь между понесенными убытками и невыполнением обязательств" - указывает Высший Арбитражный Суд России в цитируемом Информационном письме. "Общий порядок" установлен частью 1 абзаца 3 ст. 68 Основ, предусматривающий презумпцию зачетного характера неустойки, то есть взыскание убытков должно было производиться в части, не покрытой 5-процентной неустойкой. Соотношения между нормами статей 70 и 133 Основ специально не устанавливалось. Однако практика арбитражных судов низшего звена была более или менее однозначной: проценты по ст. 133 Основ трактовались как сумма, предназначенная для возмещения ущерба (убытков), понесенных потерпевшим из-за отсутствия в обороте его денежных средств *(57).
Итак, годовые проценты, которые ранее взыскивались по ст. 133 Основ, не могли быть отождествлены ни с понятием "неустойка", ни с понятием "убытки". Л.А. Новоселова и ряд других авторов считают, что проценты годовых представляют собой не санкции, а, в силу своих специфических правовых особенностей, должны трактоваться как особая категория гражданского права - плата за пользование чужими средствами, плата за фактически оказанный кредит *(58). Мы полагаем, что это мнение нельзя считать обоснованным хотя бы потому, что если неосновательное обогащение рассматривать как фактически оказанный кредит, а проценты годовых - плату за него, то возникает вопрос: при чем же здесь ответственность? Как плата за кредит может относиться к мерам ответственности? *(59) Либо - плата за кредит (но тогда - не ответственность), либо - ответственность (но тогда не плата за кредит). С позиции статьи 395 ГК безусловно верным является второе утверждение *(60). Конечно, одного лишь указания закона недостаточно для построения каких-либо теоретических конструкций. Но и прямо игнорировать закон тоже невозможно: грош цена той теории, которую невозможно применять на практике. А если ее применение дает отрицательные результаты *(61) - нужна ли такая теория вообще?
Таким образом, не подлежит сомнению, что проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК, не могут трактоваться как плата за кредит.
Можно ли рассматривать их как разновидность неустойки, а саму ст. 395 ГК - как заменитель пункта 3 ст. 66 Основ? На этот вопрос, как нам представляется, также должен быть дан отрицательный ответ, хотя, несомненно, некоторое сходство нормы ст. 395 ГК с нормой о неустойке - взыскание убытков должно производиться в части, не покрытой суммой процентов - можно и нужно подчеркнуть. С позиции строгой логики можно сформулировать следующий силлогизм: "Если всякая неустойка предполагается зачетной, а проценты по ст. 395 также имеют зачетный характер, то это вовсе не означает, что проценты по этой ст. также являются неустойкой". Практические неудобства трактовки процентов по ст. 395 ГК как неустойки отметил М.Г. Розенберг *(62); мы, не повторяя его доводов, хотим заострить внимание на одном сугубо логическом, но, по нашему мнению, центральном аргументе. Если проценты по ст. 395 ГК являются неустойкой, то законодатель не должен был бы связывать их уплату с фактом пользования чужими денежными средствами.
Наше мнение основывается на определении понятия "неустойка", которое сформулировано в пункте 1 ст. 330 ГК: "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения". Иными словами, для взыскания неустойки за просрочку исполнения, в частности, денежного обязательства, кредитору не нужно доказывать факта пользования со стороны должника его (кредитора) денежными средствами. Даже если неисправный должник докажет, что просрочка исполнения им денежного обязательства не сопровождалась пользованием денежными средствами, неустойка все равно должна быть им заплачена.
Совсем другое положение складывается при применении ст. 395: для этого необходим факт пользования чужими денежными средствами. Хотя кредитор и не обязан доказывать этого факта - должно предполагаться, что должник, удерживавший средства, пользовался ими (как правило, так и бывает) - ничто не мешает должнику доказать обратное, то есть отсутствие факта пользования. Конечно же, сделать это будет непросто; трудности представления доказательств этого факта отпугивают многих должников от попыток реализации этой своей возможности. Но надо помнить, что трудность не означает невозможность, а потому отнести проценты по ст. 395 к разновидности неустойки лишь потому, что на практике основания применения обоих санкций почти всегда будут совпадать, нельзя.
Итак, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК, не являются разновидностью неустойки.
Что же остается? Либо эти проценты являются разновидностью убытков, либо - нетипичной мерой ответственности. Сначала попробуем разобраться с первым предположением, поскольку отнести проценты к нетипичным мерам ответственности можно почти без всяких оснований - благо никто еще не описал существенно необходимых черт этого института.
Как известно, "под убытками понимаются, во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также (в-третьих. - В.Б.) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)" (п. 2 ст. 15 ГК; выделено мной. - В.Б.).
Итак, понятие "убытки" включает в себя три составляющие - ущерб, расходы и неполученные доходы. Несомненно, проценты по ст. 395 ГК не могут быть приравнены к собирательной категории "убытки". Нельзя также ставить знак равенства между процентами и реальным ущербом, тем более - между процентами и расходами. А вот к упущенной выгоде следует присмотреться внимательнее.
Попробуем посчитать выгоду, упущенную лицом, чьи денежные средства неосновательно находятся у его должника *(63). Если бы покупатель, производивший авансовый платеж (предоплату), получил бы вовремя товар от поставщика, он мог бы этот товар за какой-то срок реализовать, получить за него деньги и распорядиться ими - например, положить на депозит в обслуживающем его банке. Покупатель, соглашаясь производить предоплату, должен, дабы не понести инфляционных и процентных потерь, договориться с поставщиком о некотором снижении цены в сравнении с рыночной *(64). Чем будет определяться скидка с цены продавца? Временем, прошедшим от момента списания денежных средств со счета покупателя и до момента зачисления поступивших ему средств на депозит, процентом обслуживающего банка по депозитам и процентом инфляции. Допустим, что между списанием денег со счета покупателя и зачислением средств, полученных от реализации товара на депозит, проходит 30 дней! Допустим инфляция "съедает" 5% в месяц, а рыночная ставка, уплачиваемая банками по срочным депозитам, равна, предположим, 165%, нетрудно подсчитать, во что выльется предложение продавца о цене в 1.000.000 рублей за единицу товара на условиях предоплаты:
1.000.000 рублей = (100 + 165/12 + 5)% годовых
Цена товара по предоплате = (1.000.000 х 100%)/118,75% = 842.105,26
руб.
Если же покупатель безо всяких переговоров согласится на цену продавца (1 млн.), то он понесет убытки в размере 157.894,74 (157.894,74 = 1.000.000 - 842.105,26) рубля на каждой партии товара. Наоборот, продавец получит прибыль в той же сумме, фактически в виде "подарка" от покупателя.
Итак, покупатель, обеспечив себе почти 20-процентную скидку с цены товара, тем самым освободил себя от бремени несения убытков, которые могли бы произойти из-за инфляции и утраты возможности использования денежных средств. Следовательно, как только момент зачисления средств на депозит (момент начала использования денежных средств) перестанет совпадать с плановой датой, это будет означать либо неполучение покупателем запланированной прибыли (случай, когда деньги зачисляются на депозит позднее запланированного дня) либо получение им профита в сравнении с плановой прибылью (случай, когда оборачиваемость средств ускорилась и деньги попали на депозит ранее намечавшейся даты). Чаще всего встречается первый случай, именно он нас и интересует.
Как исчислить величину неполученной прибыли? Нетрудно подсчитать, что ее размер будет прямо пропорционален размеру планируемой к поступлению суммы, величине процентной ставки банка по депозитам и длительности периода времени, на который просрочено зачисление денежных средств на депозит. Чему равна ставка коммерческих банков по срочным депозитам? Логично предположить, что при наличии у коммерческих банков возможности получать кредиты как в Банке России, так и у участников хозяйственного оборота (в виде депозитов и вкладов), коммерческие банки предпочтут кредитоваться там, кто будет согласен дать кредит под меньший процент. Однако ни Банк России, ни участники хозяйственной деятельности не заинтересованы в приоритетном использовании денег друг друга: если Банк России обнаружит, что коммерческие банки снижают ставки по депозитам и вкладам, Банк России будет сам вынужден снизить свою ставку, чтобы не остаться без заемщиков. Но если Банк России снизит ее слишком сильно, коммерческие банки откажутся платить более высокие ставки по депозитам и вкладам. Поэтому на практике ставки коммерческих банков по депозитам и вкладам равны (вклады до востребования) либо более (краткосрочные вклады) или менее (долгосрочные вклады) близки по величинам к ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России. Учитывая, что толкованием понятия "учетная ставка", принятым в российской арбитражной практике, является именно его понимание как ставки рефинансирования Банка России, можно заключить, что, по крайней мере, практика применения ст. 395 ГК позволяет кредиторам взыскивать со своих должников неполученные доходы (упущенную выгоду). Если бы в описанном нами случае контрагенты покупателя надлежащим образом выполняли бы свои обязательства, Покупатель смог бы в определенный срок разместить деньги на депозит и получать доходы, размер которых определяется, в частности, величиной ставки рефинансирования Банка России. На наш взгляд, порядок определения, взыскания и природа неполученных доходов ничем не отличаются от характеристик процентов, исчисляемых на основании ст. 395 ГК.
Аргументация противоположного взгляда М.Г. Розенбергом весьма поверхностного свойства *(65). "Ряд трудностей" в квалификации процентов по ст. 395 ГК как суммы упущенной выгоды - вовсе не основание для отказа в правильной трактовке их юридической природы *(66). Нормы ст. 395 ГК в любом случае подчиняются общим нормам об основаниях гражданско-правовой ответственности и освобождении от нее (ст. 401 ГК), а не только тогда, когда они трактуются как упущенная выгода *(67). Установленное пунктом 1 ст. 395 право предусмотреть договором иной размер процентов всегда противоречит пункту 4 ст. 401 ГК, который объявляет ничтожным соглашение, направленное на ограничение размера ответственности за умышленное нарушение обязательств (а не только тогда, когда проценты по ст. 395 ГК трактуются как упущенная выгода) *(68).
Не должна смущать и норма п. 2 ст. 395 ГК, устанавливающая зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам. Поскольку упущенная выгода - это часть убытков, вполне естественно, что уплата суммы упущенной выгоды возмещает часть убытков, а следовательно, все остальные убытки взыскиваются в части, не покрытой суммой взысканной упущенной выгоды.
Итак, проценты, начисляемые в соответствии с нормами ст. 395 ГК, по своей юридической природе есть не что иное, как предполагаемый размер упущенной выгоды. Это предположение может опровергать должник, доказав отсутствие пользования денежными средствами или пользование ими таким образом, который привел к получению доходов в меньшем размере, и кредитор, доказав факт получения доходов должником в размере большем, чем сумма начисленных процентов (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК).
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 229; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!