Объект управленческого воздействия.
В качестве примера УР возьмем Приказ министерства образования РФ от 9 февраля 2004 года «О внесении изменений в Порядок приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) РФ». Анализ этого решения выявляет его типовую структуру и специфические особенности. СПР – Министерство образования РФ. Статус решения – приказ федерального Министерства. Эти характеристики указаны в самом названии документа. Однако не всегда бывает просто установить данные моменты DM-процесса. Например, в 2008 году возмущение жителей города Саратова, – вплоть до перекрытия транспортных магистралей, – вызвали так называемые «корректировки» коммунальных платежей, по которым гражданам, полностью оплатившим коммунальные услуги по действующим тарифам, предлагалось произвести доплаты до шести тысяч рублей [87]. Прокуратуре Саратовской области оказалось непросто установить субъектов принятия соответствующих решений и уровень, на которым они принимались.
Вернемся к министерскому «Приказу». В нем как объект управленческого воздействия обозначен порядок приема в государственные ВУЗы. Способ осуществления решения – изменение документа под названием «Порядок приема…». Вводится обновленная норма времени приема документов абитуриентов в ВУЗы: «начинается не позднее 20 июня» – взамен действующей («начинается с 1 июня»). И даже для столь простого УР вопрос об ОУ структурно оказывается достаточно сложным.
|
|
|
Для исследования условно выделим в нем три «слоя»:
– наличное и желаемое (начальное и конечное) состояния УР;
– люди – участники DM-процесса;
– корпус документов, в который добавляется новый документ.
Первый «слой» выражает объективно-содержательную сторону DM-цикла: ОУ переходит из наличного состояния, которое ЛПР оценивает как неудовлетворительное, в другое, желаемое (см. Сх.1). Субъективные цели, которые стремится достичь для себя ЛПР, могут быть любыми. Но они обязательно должны быть «переведены» в «объективную цель» УР, которой может быть только одно из возможных для ОУ состояний. Не учитывать этого – распространенная ошибка в управлении, особенно в управлении людьми: предполагается, что в результате управленческого воздействия они будут демонстрировать такое поведение, перейдут в такое желаемое для ЛПР состояние, в котором реально оказаться не смогут или не захотят. Как перевести ОУ из наличного состояния в желаемое (преодолеть разницу между тем и другим) – и есть та проблема, которую решает управляющий в данном цикле УР, нередко очень сложная. Но в примере с «Приказом» проблема решается предельно просто: как технический акт проведения изменений в документе.
|
|
|
Основную задачу исследования этого «слоя» можно определить как установление, в какой мере реальное начальное состояние ОУ совпадает с наличным, – по представлениям ЛПР об объекте своего управления и по имеющейся у него информации, – и в какой степени конечное состояние ОУ совпадает с желаемым для ЛПР; иначе говоря, как была решена проблема.
Второй «слой» в исследовании ОУ касается субъективно-содержательной стороны DM-процесса: это люди, так или иначе затронутые УР, исполнители и «потребители». Здесь важно учитывать, что все участники процесса различаются по отношению к данному решению: те, кто одобряет и приветствует его принятие; те, кто его отвергает, и в общем безразличные к его осуществлению. В интересах ЛПР, чтобы первых было как можно больше, особенно среди исполнителей УР, а вторых – как можно меньше. А последние есть всегда. Даже в нашем примере с «Приказом», где новая норма всего лишь расширяет рамки прежней, найдутся недовольные и пострадавшие. Например, выпускник прошлых лет может издалека приехать в столичный ВУЗ к 1 июня, как требовалось раньше, и вдруг узнает, что на этот раз прием документов начнется только через две недели.
|
|
|
Различение между исполнителями и «потребителями» довольно условно: в некотором смысле исполнители решения (и сами ЛПР) тоже являются его «потребителями». Нередко одни и те же люди и организации в одном аспекте исполняют, а в другом – «потребляют» УР; в нашем примере и в том, и в другом качестве выступают ВУЗы. Но в определенных исследовательских ситуациях важно выделять специфику позиции исполнителя в DM-процессе. В нашем примере исполнителями решения являются, с одной стороны, работники ВУЗов, ответственные за организацию приема документов от абитуриентов, а с другой, – сами абитуриенты как вынужденные исполнители «Приказа». В круг исполнителей входят также и сотрудники управляющей структуры, в частности, контролирующие исполнение решений. В нашем примере в тексте документа содержится положение: «Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителя Министра».
Проблемы исполнителя вытекают из его стремления так выполнить свою работу, чтобы вызвать одобрение руководства. А проблемы «потребителей», особенно рядовых граждан как «конечных потребителей», определяются их жизненными обстоятельствами, на которые так или иначе может повлиять данное УР. Очень важно понимать, что проблемы «потребителей» УР также в общем случае не совпадают с проблемами ЛПР (об этом специально будет сказано ниже). В нашем примере проблемой для Министра было ответить на многочисленные обращения ВУЗов. Им сложно создавать приемные комиссии и выделять соответствующие кадры и помещения для работы к 1 июня, когда у студентов горячая пора сессии и выпускных экзаменов. А большинство абитуриентов до 20 июня сдают собственные экзамены и к сдаче документов еще не готовы. Установлением нормы «не позднее 20 июня» Министерство удовлетворило интересы ВУЗов, в малой степени затронув интересы абитуриентов. В подавляющем большинстве случаев баланс интересов субъектов принятия решений и разных групп «потребителей» УР достигается не так просто.
|
|
|
Третий «слой» объекта управленческого воздействия документальный. Большинство УР оформляется как документ, который включается в корпус документов, в которых оформлены действующие на данный момент решения – законы, приказы, постановления, программы, распоряжении и т.д. В наличном корпусе в общем случае существуют документы: 1) подлежащие отмене в связи с принятием нового решения; 2) требующие внесения изменений для приведения в соответствии с новым УР; 3) никак с ним не связанные. Типичная ошибка в управлении – оставить без внимания документы групп 1) и 2). Такого рода упущения имеют место даже для решений, имеющих статус Законов РФ. В свое время была проведена большая работа по приведению региональных Законов в соответствие с федеральным законодательством.
В тексте документа в нашем примере содержатся ссылки на Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 35, ст. 4135; 2000, № 29, ст. 3001; № 33 ст. 3348; 2002, № 26, ст.2517; 2003, № 2, ст. 163; № 14 ст. 1254; № 28 ст. 2888. Все эти документы после 9 февраля 2004 года должны использоваться с учетом содержания «Приказа».
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!