Судебное решение по делу American Tobacco
Приведенные выше комментарии и анализ эффективности работы и ценовой политики American Tobacco, конечно, не являются оригинальными в своем подходе к проблеме. Аналогичные соображения можно обнаружить в стенограмме решения федерального окружного суда (U.S. v. American Tobacco, 164 Federal reporter 700, 1908), в котором было установлено, что компания American Tobacco нарушила Антитрестовский закон Шермана. Хотя судья Лакомб признал American Tobacco виновной в нарушении закона Шермана, по поводу экономических аспектов дела он заявил, что:
…материалы по данному делу не выявили повышения цен на табачную продукцию для потребителей. Также отсутствуют убедительные доказательства того, что путем нечестной конкуренции или недопустимых деловых приемов независимые дилеры были принуждены к отказу от своих предприятий и их продаже ответчику… За время существования American Tobacco Company организовывались новые предприятия с небольшим капиталом, которые конкурировали с компанией и процветали. Цена на листовой табак и другое сырье устойчиво возрастала, за исключением одного краткого аномального периода, и в итоге почти удвоилась, хотя в то же самое время 150 000 акров земли было дополнительно выделено под посевы табака, а потребление листового табака значительно выросло. Предприимчивостью ответчика и ценой значительных вложений открыты и развиты новые рынки для американского табака в Индии, Китае и других местах.
|
|
|
Судья Нойес, мнение которого совпадало с мнением судьи Лакомба в плане обвинения, также выразил согласие по поводу экономических вопросов.
Поскольку объединения являются результатом действия экономических законов, представляется сомнительным, что их следует вообще пресекать с помощью законодательства… Возможно, следует внести поправки в действующий антимонопольный закон, с тем чтобы применять его лишь к тем монополистическим объединениям, которые необоснованно ограничивают торговлю, т.е. закон должен разграничить объединения, деятельность которых идет на благо, и те, деятельность которых наносит вред. Однако это вопросы к законодательству, а не к суду.
Важные экономические аспекты данного дела прояснил судья Уорд (заявивший особое мнение):
Что касается объема рынка табака, факты доказывают, что он значительно вырос с появлением объединений, начиная с сырья и заканчивая готовым продуктом, а что касается цены продукции, то для потребителей она не возросла, а менялась лишь с изменением цены на сырье.
Цель объединения состояла не в ограничении торговли или конкуренции…, а в увеличении размера бизнеса и его прибыли посредством искусной экономии средств.
|
|
|
Внимательное ознакомление с материалами по делу убедило меня в том, что их [American Tobacco] цель и деятельность не были противозаконными или направленными на подавление конкурентов, но что они стремились, как стремится каждый предприниматель, укрупнить свое дело, а также что их большой успех есть не что иное, как естественный рост благодаря усердию, интеллекту и экономии, которому, без сомнения, способствовали объем торгового оборота и имеющийся в распоряжении крупный капитал.
Хотя трое из четырех судей признали наличие веских доказательств в пользу того, что American Tobacco была эффективной компанией, не повышала цен, расширяла выпуск продукции, не снижала цен на листовой табак и не «вытесняла» конкурентов, судья Коукс присоединился к общему мнению судей Лакомба и Нойеса о том, что American Tobacco нарушила закон Шермана. Очевидно, что деятельность и экономические показатели ответчика не имели ничего общего с данным решением. Несмотря на экономические результаты своей деятельности, American Tobacco была признана виновной по той причине, что осуществляемые ею слияния и поглощения компаний по сути ограничивали торговлю между присоединенными или поглощенными фирмами, что нарушало закон Шермана в интерпретации 1908 года. Судья Лакомб четко обозначил позицию большинства:
|
|
|
Любое объединение ранее независимых индивидуумов или корпораций немедленно после этого прекращает существующую конкуренцию независимо от возможного возникновения конкуренции в дальнейшем. Закон [Шермана] в представленной выше трактовке запрещает любые контракты или объединения, препятствующие конкуренции. размер не является критерием: два человека, владеющие конкурирующими курьерскими фургонами между деревнями двух соседних штатов и вступающие в сговор для объединения усилий и создания единой линии, ограничивают существующую конкуренцию…
Принимая данное толкование закона, которым, надо полагать, должен воспользоваться Суд, мы не сомневаемся, что в данном случае закон был нарушен… Действующая American Tobacco Company была сформирована путем слияния прежней компании с Continental Tobacco Company и с Consolidated Tobacco Company, а после завершения этого слияния два из существующих конкурентов в табачном бизнесе были устранены.
По утверждению судьи Лакомба, выявление экономических выгод данного объединения к делу не относится. Анализ деятельности образованной компании или оценка воздействия объединения на объем производства либо цены «несущественны». Тот факт, что American Tobacco не притесняла конкурентов, табачных плантаторов или потребителей, также «не имел значения». Единственным существенным моментом являлось то, что «каждое приобретение существующих концернов, упомянутых в ходатайстве, представляло собой соглашение и объединение, направленное на ограничение конкуренции, имевшей место в момент создания объединения, и этого достаточно для того, чтобы оно было запрещено данным суровым законом». Таким образом, трое судей федерального окружного суда (при несогласии судьи Уорда) постановили расформировать American Tobacco company.
|
|
|
Решение Верховного суда
Решение Верховного суда, составленное судьей Уайтом в 1911 году, фактически повторяло решение по делу Standard Oil, вынесенное в том же году. Уайт предложил применить «правило разумного подхода» к неоспоримым фактам, касающимся деятельности American Tobacco Company. Но это правило снова не подразумевало тщательного экономического анализа поведения American Tobacco в рассматриваемый период. Все, что сделал Верховный суд, — подробно описал историю табачной промышленности с 1890 по 1907 год, и на основе этих неоспоримых доказательств пришел к выводу, что намерение и «преступная цель» American Tobacco заключались в достижении монопольного положения в табачной промышленности. Это заключение было «неизбежным», по словам Уайта, и могло быть «достоверно установлено» с опорой на следующие факты:
1) первоначальное объединение сигаретных компаний в 1890 году было «вынужденным» следствием торговой войны;
2) «имелось намерение использовать власть объединения как выгодную позицию для дальнейшей монополизации табачного рынка», и эта власть была использована, а именно в «войнах на рынке жевательного и нюхательного табака»;
3) «Трест» пытался скрыть масштаб своего влияния с помощью тайных соглашений и фиктивных независимых компаний;
4) политика вертикальной интеграции American Tobacco послужила «барьером для входа других фирм на табачный рынок»;
5) American Tobacco израсходовала миллионы долларов на покупку фабрик «не ради их использования, а для того, чтобы закрыть их и сделать бесполезными для бизнеса»;
6) существовал ряд соглашений об отказе от конкуренции между American Tobacco и несколькими ранее независимыми производителями табачной продукции.
Учитывая все эти «факты», решение было однозначным:
Действительно, после полной оценки приведенных нами неоспоримых доказательств и изучения неправомерных действий, на которые они указывают, нельзя не прийти к убеждению, что именно опасность для личной свободы и общественного благосостояния, неизбежно исходившая от действий, подобных представленным в рассматриваемых материалах, побудила законодательную мысль к созданию и принятию антимонопольного закона.
Но, как было показано в нашем обзоре истории American Tobacco Company, вопрос о том, представляли ли такие действия опасность для личной свободы и общественного благосостояния, по-прежнему является спорным. Однозначный вывод о том, что покупка фабрик и их закрытие угрожает свободе и общественному благосостоянию без экономического анализа издержек и выгод от подобных мер, представляется неоправданным и ошибочным. Если соглашения о приобретении указанных фабрик были заключены добровольно, то личной свободе ничто не угрожало. Если фабрики, закрытые American Tobacco, были неэффективными, а табачная продукция продолжала выпускаться на более крупных, эффективных производствах, то неясно, в чем состоит опасность для общественного благосостояния. Вопросы подобного рода можно задать и в отношении остальных «неоспоримых фактов» и «неизбежных заключений» в этом классическом деле.
К сожалению, Верховный суд не счел нужным досконально проанализировать экономические аспекты дела, а также не счел нужным применить правило разумного подхода как экономический стандарт, с тем чтобы убедиться, был ли общественному благосостоянию нанесен вред в неоклассическом понимании. Будь такой анализ предпринят, в него вошло бы изучение цен, объемов производства, экономии на издержках, связанной со слиянием, развитие конкурентов (особенно в производстве сигарет) и целый ряд сопутствующих вопросов. Очевидно, что подобный анализ не имел места при принятии решения. American Tobacco была признана виновной в нарушении закона Шермана, поскольку ее действия, контракты, соглашения и объединения были такого «необычного и неправомерного характера, что подпадали под запрет закона». Федеральному окружному суду было поручено разработать план частичного расформирования компании и создания новой децентрализованной рыночной структуры, которая бы не нарушала антимонопольное законодательство.
Верховный суд постановил, что компания будет распущена в 1911 году в тот же день, когда была распущена Standard Oil Trust .
Решение по делу США против American Tobacco Co. утверждало, что соединение табачных компаний «само по себе, а также все без исключения составляющие его элементы, будь то корпоративные или индивидуальные, независимо от того, рассматриваются ли они коллективно или по отдельности, ограничивают торговлю и являются попыткой монополизации, запрещенной в рамках первого и второго разделов the Anti-Trust Act».
Разделение
Разделение оказалось сложным. Американская табачная компания объединяла многие компании и процессы. Один отдел управлял определенным процессом всей организации, продвигая бренды, ранее принадлежавшие объединённым компаниям. «Заводам были назначены конкретные продукты без учета предыдущих прав собственности». В течение восьми месяцев обсуждался план дезинтеграции, призванный обеспечить конкуренцию между новообразованными компаниями.
Трест нужно было разделить таким образом, чтобы ни у одного производителя не было монополии на какой-либо тип табачной продукции. Также должны быть учтены интересы инвесторов, владеющих миллионами долларов в ценных бумагах компании. Большой вопрос заключался в том, как распределить торговые марки и бренды между образовавшимися компаниями.
Активы Американской табачной компании были разделены на:
Американскую табачную компанию,
RJ Reynolds,
Liggett & Myers,
и Lorillard.
Монополия стала олигополией. Основным результатом разделения American Tobacco Trust и создания этих компаний стало увеличение объемов рекламы и маркетинга в табачной отрасли (как формы конкуренции).
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 199; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!