Методика вимірювання президентської влади А.Сіарофф
Останній недолік усуває у своєму дослідженні А.Сіарофф2, який, як зазначалося вище, спирається не тільки на формальні конституції, але і на політичну практику. Він предла Гаета дихотомічне систему індексування ( «1» - є ознака; «О» - ознака відсутня) і обмежує список змінних до де вяті. До нього входять: 1) обрання президента прямими виборами; 2) одночасні вибори президента і легіслатури; 3) дискреційно ные повноваження президента за призначенням; 4) головування президента на засіданнях кабінету; 5) президентське право вето; 6) право президента вводити надзвичайний стан на тривалий час і / або право видавати укази, прирівняні до законів; 7) головна роль президента у зовнішній політиці; 8) головна роль президента у формуванні уряду; 9) можливість президента розпускати законодавче собраніе3.
Звертає на себе увагу те, що в цьому списку пункти 1 і 2 не посередньо не відносяться до повноважень президента, а являють собою характеристики форми правління. Отже, індекс А. Сіароффа не може вважатися, власне кажучи, індексом президентської влади, а є комплексним показником. Але це не його вада, а, навпаки, гідність.
А. Сіарофф аналізує величезний матеріал і проводить оцінку великої кількості держав, що дозволяє йому прийти до цікавих висновків. Зокрема, він постулює, на мій погляд, невірний теза про те, що «такої речі як напівпрезидентська система насправді не існує, якщо дивитися через призму президентських полномо чий» 1. Л. К. Меткалф, навпаки, цілком справедливо стверджує, що «досягнення згоди між вченими з приводу того, як вимірюв рять президентську владу, полегшить процес встановлення меж напівпрезидентської системи» 2. Заперечуючи напівпрезидентську систему на базі своїх кількісних вимірів, А. Сіарофф «кидає рукавичку» М. Дюверже і його послідовникам, які наполягають на тому, що напівпрезидентська система являє собою особливу форму правління поряд з президентською і парламентською системами.
|
|
|
Методика вимірювання президентської влади О. Норгаард і Л.Йоханнсен3
індекс президентської влади (ІПВ) датські дослідники О. Норгаард і Л.Йоханнсен3. ІПВ обчислюється, використовуючи кодування за трьома основними групами ресурсів конституційних ционной влади - символічні, ресурси за призначенням і політичне життя ські ресурси (див. табл. 14). На додаток до них кодується спосіб президентських виборів (прямі вибори або вибори парламентом) і тривалість президентського терміну. Якщо президент володіє ресурсом в повному, необмеженій вигляді, то проставляється оцінка «1»; якщо його ресурс обмежений - «0,5»; якщо у нього немає такої влади - «0».
|
|
|
де 1РА - індекс президентської влади (ІПВ);
в - символічні ресурси (їх 7): оцінка кожного «1», «0,5» або «0»;
А - ресурси за призначенням (їх 13): оцінка кожного «1», «0,5» або «0»;
Р - політичні ресурси (їх 17): оцінка кожного «1», «0,5» або «0»;
Е - спосіб президентських виборів: прямі вибори ( «2»); вибори парламентом
( «1»);
L - тривалість президентського терміну: обмежений термін ( «1»); довічне обрання президента ( «2»);
IS - значення індексу по відношенню до максимально можливого показника (336), що розраховується за цією ж формулою так:
IРАшах = ((7 х 1) + (2 х 13) + (3 х 17)) х 2 х 2 = 336
Індекси форми правління
По-перше, критерій «призначення кабінету» слід розбити на два критерії: «призначення прем'єр-міністра» і «призначення членів пра вітельства». Якщо парламент (нижня палата) бере участь у процесі призначення і голови кабінету, і всіх членів уряду, то це, без сумніву, додає парламенту більшої сили на відміну від ситуації, коли він впливає лише на призначення прем'єра.
По-друге, критерій А. Кроувела «вотум довіри парламенту новому складу кабінету міністрів» потрібно виключити, оскільки такий вираз довіри має суто формальний характер і не відображає реальної влади парламенту над кабінетом. Більш важливий критерій «вотум недовіри».
|
|
|
По-третє, критерій «право законодавчої ініціативи і право вето президента», на мою думку, необхідно розбити на два кри терія - «право законодавчої ініціативи» і «право вето президента», оскільки вони не пов'язані один з одним: скажімо , президент може мати право вето, але при цьому не має можливості вносити за конопроект на розгляд парламенту (як у США).
По-четверте, перелік критеріїв потрібно доповнити двома критеріямі - «сумісність депутатського мандата з урядовою посадою» і «формування нового кабінету після президентських або (і) парламентських виборів». Як добре відомо, президентської республіці член конгресу не може входити до складу правитель ства, а в парламентській системі, навпаки, існує поєднання урядової посади з депутатським мандатом. Поділ влади виявляється у поділі посад. Тому критерій сомісткості / несумісності депутатського мандата з міністерським портфелем - показник рівня парламентаризму і президенціалізму.
Що стосується іншого додаткового критерію ( «формування нового кабінету після президентських або (і) парламентських вибо рів»), то, на мій погляд, необхідність його включення пов'язана з тим, що він показує, які сили (парламент чи президент) роблять безпосередній вплив на склад кабінету.
|
|
|
Отже, з урахуванням цих змін отримуємо десять критеріїв виміруня президентської і парламентської влади. Максимальне значення показника по кожному критерію - «1», мінімальна - «0». Як і в А. Кроувела, є проміжний варіант - «0,5». Неважко подсчі тать, таким чином, що максимальне значення для президентського індексу (при) і для парламентського індексу (пари) складає «10» (у А. Кроувела, нагадаю, «7»), а мінімальне - «0».
Шляхом віднімання парламентського індексу з президентського інДекс можна отримати Індекс форми правління (ІФН):
ІФП = При-Парі
39. Методологічні проблеми порівняння політичних партій:
1. Проблема відокремлення типологій від класифікацій.
Під класифікацією мається на увазі розподіл політичних партій залежно від наявності спільних ознак;
Класифікується завжди реально існуючі моделі політичних партій.
Типологія політичних партій полягає втому, що реально існуючі політичні партії відносяться до типів залежно від того наскільки політична партія є наближеною до абстрактної моделі.
2. З якою метою слід здійснювати порівняння політичних партій.
Порівняння політичних партій слід здійснювати для того, щоб:
1.щоб розмежувати політичні партії в межах політичних партій;
2.для того, щоб гіпотетично визначати партійні сім’ї;
3.щоб знаходити аналогії в зарубіжному досвіді;
4.щоб можна було розробити нові теорії партій;
3. До початку ХХ ст.. емпіричні порівняння політичних партій здійснювались переважно в системі: Ліві-Праві;
4. Приділяючи увагу змін політичних партій дослідники приділяли уваги до змін лише однієї політичної партії
Вони не помічали змін політичних партій, що були у взаємодії з партійною та політичною системами.
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!