Правовые акты и материалы практики
1. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Глава 30, § 7,8.
2. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФЗ от 21 июля 1997 г.
3. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59.
4. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22.
Тема 9. Мена
1. Договор мены (понятие, характеристика, форма и порядок заключения).
2. Стороны договора мены. Особенности правового положения сторон.
3. Существенные и иные условия договора мены. Особенности возмездного характера договора мены.
4. Права и обязанности сторон по договору мены.
5. Исполнение договора мены. Момент перехода права собственности на обмениваемые товары.
6. Ответственность сторон по договору мены.
7. Отличие договора мены от договора купли-продажи.
Задачи
1. С.В. Маркова и М.И. Тарковская заключили договор мены, по которому С.В. Маркова обязалась передать М.И. Тарковской автомобиль «Lexus GS 300» в обмен на принадлежащий М.И. Тарковской автомобиль «Москвич 412». В договоре заключенном в письменной форме было предусмотрено, что обмениваемые товары признаются неравноценными, однако стоимость автомобилей определена не была. После состоявшегося обмена С.В. Маркова потребовала от М.И. Тарковской оплатить разницу в размере 2 000 000 рублей. На что М.И. Тарковская ответила отказом.
|
|
|
Решите дело.
2. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым общество передало предприятию по согласованной спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по такому же документу автомобильные шины. Исходя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова. После исполнения сторонами своих обязательств по передаче товаров общество потребовало от предприятия выплаты разницы в стоимости поставленных и полученных товаров. Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, общество обратилось в арбитражный суд, который исковые требования признал обоснованными со ссылкой на то, что наличие в спецификациях к договору или иных документах, являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствующих о разной цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условие об их неравноценности. Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене. Поскольку в спецификациях указана разная стоимость обмениваемых товаров, то у предприятия, получившего товар большей стоимости, возникает обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
|
|
|
Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?
3. А.А. Иванов и В.В. Медведев заключили в простой письменной форме договор, по которому А.А. Иванов обязался передать В.В. Медведеву автомобиль «Maybach 62» в обмен на принадлежащую В.В. Медведеву 4-х комнатную квартиру, общей площадью 200 кв.м. Стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ФРС) с просьбой зарегистрировать указанный договор. ФРС отказалось зарегистрировать договор, сославшись на то, что действующее законодательство не предусматривает регистрацию таких договоров.
|
|
|
Правомерен ли отказ ФРС? Изменится ли решение, если стороны обратились в ФРС с просьбой зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру?
4. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении общественной организацией (арендатором) здания, переданного обществу кооперативом по договору мены, в связи с истечением срока договора аренды. Ответчик просил суд производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество и кооператив обменялись недвижимым имуществом и право собственности возникнет у каждого из них в силу статьи 570 ГК РФ одновременно с регистрацией ими прав на недвижимость. Поскольку кооператив свои права на полученную недвижимость не зарегистрировал, то право собственности к обществу также не перешло, следовательно, оно не может быть истцом по данным спорным отношениям. Как следует из материалов дела, переданное кооперативом обществу по договору мены здание общественная организация занимала несмотря на истечение срока договора аренды, заключенного с прежним собственником здания. Это явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о принудительном освобождении организацией указанного здания. Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что общество не является надлежащим истцом. Несмотря на то, что здание передано обществу по акту приема-передачи и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, к обществу согласно статье 570 ГК РФ перейдет право собственности только после регистрации права собственности на недвижимость другой стороной по договору мены. Поскольку кооператив свои права на недвижимость не зарегистрировал, истец не является собственником здания и не может ставить вопрос об освобождении ответчиком спорного помещения.
|
|
|
Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?
5. 11 сентября 2008 года А.А. Малышева передала Т.С. Мироновой по договору мены автомобиль «Nissan Murano» в обмен на принадлежащий Т.С. Мироновой земельный участок площадью 20 гектар, о чем был составлен акт приема-передачи. 15 октября 2008 года Т.С. Миронова, управляя автомобилем «Nissan Murano», совершила наезд на принадлежащий А.С. Михайлову автомобиль «Lexus GS 300», в результате чего А.С. Михайлову был причинен ущерб в размере 700 000 рублей. А.С. Михайлов предъявил к Т.С. Мироновой иск о возмещении причиненного вреда. В отзыве на исковое заявление Т.С. Миронова указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля «Nissan Murano» является А.А. Малышева, так как согласно ст. 570 ГК РФ право собственности на автомобиль могло перейти к ней только в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а последняя на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлена не была. А.А. Малышева согласилась с Т.С. Мироновой в том, что право собственности на автомобиль еще не перешло к последней, однако возражала против возложения на нее ответственности за причиненный столкновением вред, так как вред был причинен именно Т.С. Мироновой и именно она должна нести имущественную ответственность.
Какое решение должен вынести суд?
6. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу об обязании последнего передать недостающее количество строительных материалов. При этом истец сослался на статью 466 ГК РФ, предоставляющую ему право в случае нарушения контрагентом условий договора о количестве товара заявить такие требования. Кооператив против исковых требований возражал на том основании, что истец вследствие неправомерного приостановления исполнения своего обязательства на основании статьи 328 Кодекса не выполнил в установленный договором срок своих обязательств по передаче ему компьютеров. Как следует из материалов дела, кооператив обязался в течение недели после заключения договора мены передать обществу три вагона строительных материалов в обмен на определенное количество компьютеров. В последний день срока исполнения сторонами договорных обязательств кооператив передал обществу только один вагон строительных материалов. Получив достоверную информацию о том, что прибытие других вагонов со строительными материалами на железнодорожную станцию в ближайшее время не ожидается, общество, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, приостановило исполнение своего обязательства о передаче кооперативу компьютеров. Суд исковые требования удовлетворил, сославшись на следующее. Во-первых, кооператив передал обществу в последний день срока исполнения своего обязательства только один вагон строительных материалов. Передача еще двух вагонов стройматериалов согласно представленным по делу доказательствам в ближайшие несколько дней не предполагалось. Кооператив является производителем строительных материалов и мог исполнить свое обязательство в установленные договором сроки. Во-вторых, на момент принятия обществом решения о приостановлении исполнения своего обязательства оно было готово и имело возможность передать кооперативу компьютеры в установленный договором срок. При изложенных обстоятельствах действия общества не противоречат смыслу статей 568 и 328 ГК РФ и, следовательно, должны рассматриваться как правомерные.
Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?
7. Закрытое акционерное общество «Сельснаб» заключило с сельскохозяйственным кооперативом договор, согласно которому общество обязалось оказать услуги по содействию в приобретении кооперативом семян лекарственных растений, а кооператив - передать обществу за указанную услугу две тонны пшеницы. Общество свои обязательства выполнило, однако кооператив пшеницу не передал.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты.
Ответчик, возражая против требований, заявил, что ответственность по статье 395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку между сторонами был заключен договор мены и денежных обязательств между ними не было.
Оцените ситуацию с точки зрения норм гражданского права. Является ли заключенный между сторонами договор договором мены? Какое решение должно быть вынесено судом?
8. ООО «Центр свободной торговли» и индивидуальный предприниматель Сидоренко заключили договор мены, на основании которого передали друг другу простые векселя:
ИП Сидоренко передал собственный вексель на сумму 500 000 рублей в обмен на вексель ООО «Центр свободной торговли» на сумму 1 000 000 рублей.
ООО «Центр свободной торговли», руководствуясь пунктом 2 статьи 568 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между суммами простых векселей.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель указал, что по его мнению, рыночная стоимость векселя ООО «Центр свободной торговли» составляет не более 450 000 рублей, и по этой причине, наоборот, ООО «Центр свободной торговли» должно доплатить ему 50 000 рублей.
Какое решение должно быть вынесено судом?
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 3191; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!