Правовые акты и материалы практики
1. Гражданский кодекс РФ. Часть 2 глава 30 § 2.
2. О защите прав потребителей: ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г.
3. О техническом регулировании: ФЗ от 27 декабря 2002 г.
4. О качестве и безопасности пищевых продуктов: ФЗ от 02 января 2000 г.
5. Правила продажи отдельных видов товаров. Утв. постановлением Правительства РФ 19 января 1998 г.
6. Правила продажи товаров по образцам. Утв. постановлением Правительства от 21 июля 1997 г.
7. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами. Утв. постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г.
8. Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Утв. постановлением Правительства РФ 19 января 1998 г.
9. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Утв. постановлением Правительства РФ 19 января 1998 г.
10. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению при обнаружении в товарах существенных недостатков. Утв. постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г.
11. Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Утв. постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г.
|
|
|
12. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. (с изм.).
13. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с изм.).
Тема 3. Поставка
1. Понятие договора поставки и сфера его применения.
2. Элементы договора поставки (стороны, другие участники договора, объект, содержание).
3. Квалифицирующие признаки договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и их значение.
4. Отграничение договора поставки от иных видов договора купли-продажи.
5. Правовое регулирование отношений по поставке товаров.
6. Соотношение общих положений о договоре (сделках), о купле-продаже и специальных норм о договоре поставки.
7. Заключение договора поставки при наличии (отсутствии) обязанности поставщика (покупателя) заключить договор.
|
|
|
8. Срок действия договора поставки.
9. Понятие содержания договора поставки. Отдельные виды условий договора поставки (условия о предмете, о способах доставки (передачи) товара покупателю, о сроках поставки, о порядке расчетов за поставленный товар, о порядке и сроках приемки товаров по количеству и качеству и другие).
10. Соотношение условий о наименовании и количестве товаров по договору поставки (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и других условий о предмете этого договора (условий об ассортименте, о качестве и комплектности).
11. Исполнение договора поставки. Приемка товаров по количеству и качеству. Расчеты за поставленные товары.
12. Понятия и основания изменения и расторжения договора поставки. Основания изменения и расторжения договора поставки путем одностороннего отказа от исполнения договора.
13. Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки. Недопоставка и просрочка поставки, их правовые последствия. Поставка некачественного товара. Некомплектная поставка. Иные основания ответственности поставщика.
14. Ответственность покупателя по договору поставки. Просрочка в оплате товара. Необоснованный отказ от получения товара. Ответственность покупателя за неисполнение обязанностей по ответственному хранению товаров. Иные основания ответственности покупателя.
|
|
|
Задачи
1. Общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (поставщик) направило в адрес ОАО «Курсктелеком» (покупатель) оферту в письменной форме, в которой были предусмотрены существенные условия, а также другие условия, в частности, условия о месячных сроках поставки кабеля, о предоплате в размере стоимости кабеля, подлежащего поставке в январе 2010 года.
Срок для акцепта оферты и для предоплаты был установлен один – не позднее 20 декабря 2009 года.
Покупатель произвел предоплату 5 декабря 2009 года. Деньги на счет поставщика поступили 10 декабря 2009 года.
В первые три месяца действия договора поставщик осуществлял поставку кабеля в полном соответствии с договором.
20 мая 2010 года поставщик предложил покупателю уменьшить количество кабеля, подлежащего поставке по договору, с чем покупатель не согласился.
Предъявленные требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки кабеля в апреле, мае 2010 года, а также соответствующих убытков поставщик отклонил. В обоснование своих возражений он сослался на правила ст. 507 ГК РФ, в соответствии с которыми он пытался согласовать с покупателем возникшие разногласия по условию о количестве товаров. Однако соглашение не было достигнуто.
|
|
|
По мнению покупателя, указанные правила никакого отношения к сложившейся ситуации не имеют. Покупатель считает, что между сторонами в установленном порядке заключен договор на поставку кабеля, а именно, оферта поставщика была им принята конклюдентными действиями путем совершения предоплаты. Поставленный кабель в последующие периоды (февраль, март 2011 года) покупатель оплачивал своевременно. Разногласия же между сторонами возникли по поводу изменения заключенного договора, которое возможно, по мнению покупателя, только по соглашению сторон.
Подлежат ли удовлетворению требования покупателя? Проанализируйте доводы сторон.
2. ООО «Леон» и Чебоксарский хлопчатобумажный завод (государственное унитарное предприятие) заключили договор на поставку наборов постельного белья в 2011 году. В приложении к договору стороны согласовали ассортимент подлежащего поставке товара (количественное соотношение товара по составу ткани, размеру, расцветке и т.д.).
Договором было обусловлено, что поставка товаров производится непосредственно в адрес получателей товара. Обязанность оплачивать товар возлагалась на получателей товара. Применительно к каждому из получателей общее количество товара и соответствующий ассортимент покупатель определяет в представляемых им разнарядках.
В январе 2011 года поставщик допустил просрочку поставки товаров трем получателям на общую сумму 750 тыс. руб., а в феврале – на 950 тыс. руб. с учетом невосполнения допущенной в январе 2011 года просрочки поставки товаров. Остальным семи получателям поставщик за указанные периоды поставил большее количество товаров, чем это было предусмотрено соответствующими разнарядками.
3. Покупатель предъявил поставщику иск о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости просрочки поставки товара в январе, феврале 2011 года, а также суммы убытков в размере 690 тыс. руб. (не полученные им доходы по вине поставщика).
Чебоксарский хлопчатобумажный завод не признал требования покупателя. Свои возражения он обосновал следующими доводами:
1) В январе и феврале 2011 года он поставил покупателю в целом большее количество товаров, чем это было предусмотрено договором. Товар получателями был принят и оплачен в полном объеме. Ни один из семи получателей не отказался от излишне полученных товаров. Кроме того, по мнению поставщика, получатели не являются стороной договора и поэтому никаких обязанностей у поставщика по отношению к ним не возникло.
2) Поставщик также считает, что поставку товаров он произвел по незаключенному договору, так как сторонами не было согласовано существенное условие о сроке поставки. Существенный характер такого условия вытекает, по его мнению, из определения понятия договора поставки (ст. 506 ГК РФ).
Покупатель настаивал на удовлетворении предъявленных им требований. Он считал, что поставщик обязан выполнять условия заключенного договора, в соответствии с которыми поставка должна была осуществляться в адрес получателей согласно представленным разнарядкам.
Неосновательно утверждение поставщика о том, что в ст. 506 ГК РФ законодатель сформулировал определение понятия договора поставки. На самом деле в указанной статье содержатся так называемые квалифицирующие признаки договора поставки: характеристика субъектов; цель использования товара по договору поставки; обязанности поставщика поставить товар в обусловленный срок. Указанные квалифицирующие признаки никакого отношения к содержанию договора поставки не имеют. А, как известно, определение любого понятия возможно лишь с помощью признаков, характеризующих содержание такого понятия. Назначение же квалифицирующих признаков определенного типа (вида) договора иное, а именно, определить с их помощью, к какому типу (виду) относится тот или иной конкретный договор.
Решите возникший спор. Оцените доводы сторон.
4. Акционерное общество «Горно-металлургический комбинат» Печенганикель» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альфа-Эко» о взыскании 230 млн. руб., в том числе 180 млн. руб. задолженности за поставленный цветной металл и 150 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор на поставку цветного металла в 2011 году не был заключен, так как указанным договором не было предусмотрено условие об ассортименте товаров. А поскольку условие об ассортименте является условием о предмете договора, то в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ст. 432 ГК РФ, оно является существенным условием, без согласования которого договор не может считаться заключенным.
Приняв во внимание возражения ответчика, арбитражный суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Истец обжаловал принятое решение.
Не отрицая того, что договором не было согласовано условие об ассортименте, истец сообщил, что к моменту заключения договора ответчик 20 декабря 2010 года письменно уведомил его о своих потребностях в ассортименте товаров, подлежащих поставке в 2011 году.
Поставка цветного металла в счет заключенного договора произведена им в полном соответствии с п. 2 ст. 467 ГК РФ. Согласно этим правилам, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа договора вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны ему на момент заключения договора. То обстоятельство, что после заключения договора у ответчика изменились потребности в ассортименте цветного металла, не должно приниматься во внимание. Тем более, ответчик не принял никаких мер к согласованию условия об ассортименте, в том числе и тогда, когда у него изменились соответствующие потребности.
Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что якобы по договору поставки товаров существенное условие о предмете договора определяется только по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 432 ГК РФ. Применительно к договору купли-продажи товаров, в том числе и к договору поставки товаров, законодатель определил в качестве необходимых условий по предмету указанных договоров, без согласования которых договор не может считаться заключенным, только условия о наименовании и количестве товаров (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Какое решение по делу должен принять суд апелляционной инстанции?
5. Насосный завод выслал машиностроительному заводу проект договора. В числе других поставщик предложил в нем следующие условия поставки:
1) отгрузка продукции будет производиться неравномерно, а именно, в I квартале – 25 насосов, во II – 15 насосов, в III и IV – по 10 насосов;
2) часть насосов будет соответствовать по качеству ГОСТам, а часть – более высокого (по сравнению со стандартом) качества и с более продолжительным гарантийным сроком, но с доплатой;
3) допускается досрочная поставка.
Покупатель составил протокол разногласий, в котором указал, что возражает против неравномерной поставки, отказывается от доплаты за товар более высокого качества, необходимой досрочную поставку насосов не считает.
Партнеры с общего согласия передали спор на разрешение арбитражного суда.
Каким должно быть решение суда?
По условиям задачи составьте протокол разногласий к договору.
6. Производитель труб отгрузил в адрес машиностроительного завода 7 пакетов этих изделий в сборном вагоне.
Принимая их от транспортной организации, получатель установил, что количество мест и маркировка на грузе соответствуют данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной. Но при приемке груза была установлена недостача труб по количеству.
Поставщик отказался удовлетворить претензию о возврате стоимости недостающих труб. В качестве аргументации он привел следующие доводы.
Приемка товаром произведена машзаводом в одностороннем порядке, так как представитель изготовителя не был вызван для проверки веса поступившего груза.
Подписавший акт приемки общественный представитель получателя не имел полномочий, поскольку соответствующее удостоверение было просрочено.
В акте приемки труб не указано, каким способом определялся их вес.
Какое решение должно быть принято по делу?
7. Фирма «Уралагроимпорт» получила от предприятия «Заготовка овощей и фруктов» вагон свежих слив. Во время приемки обнаружилось, что их отгружено на 16 тонн больше, чем предусмотрено договором.
Фирма отказалась оплачивать стоимость излишне полученных слив. Получив груз от железной дороги, она потребовала от поставщика распорядиться в пятидневный срок излишне полученными и принятыми на ответственное хранение сливами.
Не дождавшись ответа от предприятия «Заготовка овощей и фруктов», фирма реализовала сливы по средним продажным ценам этой продукции в данной местности. Сумма выручки за вычетом расходов по реализации слив перечислена поставщику. Но, как выяснилось позже, по вине работников банка указанная сумма ошибочно была зачислена на счет другого клиента.
Спустя полгода предприятие обратилось к фирме с претензией о возмещении стоимости неоплаченных слив и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, поставщик считал, что фирма должна ему возместить убытки, связанные с тем, что она лишила поставщика возможности распорядиться излишне полученным товаром.
Решите дело.
8. Электроомеханический завод поставил турбогенераторному заводу партию газоохладителей. Поставленный товар был оплачен покупателем платежным поручением № 11/185 от 11 января 2011 года.
При приемке товара выяснилось, что три газоохладителя на общую сумму 2 490 руб. имеют неустранимые производственные дефекты. Два газоохладителя на общую сумму 1 660 руб. также оказались с производственными дефектами, которые покупатель исправил на месте. Сумма его расходов по устранению недостатков составила 580 руб. Семь газоохладителей на общую сумму 6 610 руб. в сопроводительных документах значились как товар высшей категории, фактически же они не отвечали повышенным требованиям, хотя и соответствовали ГОСТу. Переплата за указанные газоохладители составляла 1 500 руб.
Покупатель предъявил поставщику исковые требования. В том числе он считал, что поставщик должен ему возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплатить ему штрафную неустойку в размере 5% от стоимости поставленного недоброкачественного товара.
Определите сумму иска, составив подробный расчет.
9. Завод тяжелого машиностроения поставил трансформаторному заводу два мостовых крана (оба – без траверсы и сцепного устройства). Покупатель потребовал доукомплектовать их, но поставщик по техническим причинам, а также в связи с распоряжением начальника Свердловской железной дороги об ограничении провоза тяжелых грузов по железным дорогам северного направления отгрузил недостающие части только после истечения срока поставки. До их прибытия покупатель не мог использовать краны, в результате от простоя ряда производственных агрегатов у него образовались убытки, которые, по его мнению, должны быть возмещены поставщиком.
Кроме этого, поскольку покупатель оплатил краны до их укомплектования, он просил взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поставщик же считал, что он не смог своевременно укомплектовать краны не по своей вине, поэтому убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами он возмещать не должен.
Решите дело.
| 10. ЗАО «Ачит» и ОАО «Инструментальный завод» заключили договор на поставку металлообрабатывающего инструмента в 2011 году. Договором были согласованы ассортимент товара, квартальные сроки поставки, выборка товаров силами и средствами покупателя и другие условия.
15 марта 2011 года поставщик сообщил покупателю по телефону о том, что им подготовлена для соответствующей передачи квартальная партия металлообрабатывающего инструмента. 20 марта 2011 года покупатель явился за получением инструмента. Но представитель поставщика, ссылаясь на постоянные перебои в поставке ему необходимой металлопродукции, а также на то, что 19 марта 2011 года ему пришлось часть подготовленного для ЗАО «Ачит» инструмента передать другому покупателю, предложил ЗАО «Ачит» получить только часть квартальной нормы инструмента. Остальную часть инструмента представитель поставщика обещал передать покупателю через неделю. Покупатель отказался принимать такой товар.
Поставщик предъявил покупателю претензию о взыскании штрафа в размере 5% от стоимости невыбранного товара в первом квартале 2011 года – 325 000 руб. и о взыскании оплаты этих товаров.
Покупатель предъявил встречные требования о взыскании неустойки в размере 5% процентов от стоимости просрочки поставки товаров в первом квартале 2011 года - 325 000 руб. Кроме этого, он просил взыскать с поставщика убытки в размере 125 000 руб., которые он понес из-за просрочки поставки товаров, сумму транспортных расходов – 2 600 руб., понесенных по вине поставщика.
Поставщик считал, что покупатель должен был принять предлагаемые товары, в том числе и фрезы другой конфигурации, поскольку их поставка была обусловлена договором, хотя и в другом – третьем квартале 2011 года.
По мнению поставщика, невыборка товаров допущена по вине покупателя, поскольку он не явился за товаром до конца первого квартала 2011 года.
Оцените доводы сторон.
11. ОАО «Ростсельмаш» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на поставку ему ОАО «Алапаевсклесдрев» пиломатериала в 2011 году, ссылаясь на неоднократную просрочку поставки пиломатериала.
Поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого отказа недействительным, поскольку, по его мнению, им была допущена просрочка поставки пиломатериала в объеме 136 кубометров только в январе 2011 года. Что касается последующих семи месяцев 2011 года, то соответствующая поставка пиломатериалов осуществлялась в полном соответствии с договором, то есть равными месячными партиями по 200 кубометров в каждом месяце.
В отзыве на исковые требования покупатель пояснил, что поставщик не восполнил допущенную в январе недопоставку пиломатериалов в последующие месяцы срока действия договора.
Кроме этого, покупатель предъявил встречные требования о взыскании с поставщика убытков по правилам, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 ст. 524 и ст. 15 ГК РФ.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 3652; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!