Вместо заключения: между Мексикой и ГДР?

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 17Следующая ⇒

Ранняя стадия становления конкурентной партийной политики в России 1990-х годов представляла собой проявление затянувшихся "болезней роста" в ходе становления нового политического режима. Напротив, упадок партийной конкуренции и становление в 2000-е годы доминирующей партии могут служить симптомами хронических заболеваний. В отсутствие значимых альтернатив можно ожидать, что нынешние тенденции российской партийной политики могут приобрести долгосрочный характер. В своем выступлении перед представителями партийного актива ЕР в феврале 2006 г. Сурков анонсировал стремление Кремля сохранить доминирование партии в российской политике как минимум ближайшие 10 - 15 лет. Он сравнивал формирование доминирующей партии в России с продолжительным господством либеральных демократов в Японии или социал-демократов в Швеции - странах, которые принято рассматривать как "нетипичные демократии". Однако критики новой партийной системы проводили параллели с авторитарным режимом в Мексике времен PRI, а В.Рыжков даже охарактеризовал российскую партийную систему как "дрезденскую", прямо ссылаясь на опыт коммунистического режима в ГДР, хорошо знакомый Путину.

Несмотря на то, что партийные системы с доминирующими партиями при демократических и при авторитарных режимах демонстрируют ряд сходств, ключевое различие между ними связано не столько со степенью межпартийной конкуренции, сколько со степенью автономии партийной политики от государства. В то время как в "нетипичных демократиях" политическая деятельность вне рамок доминирующей партии редко подвергается давлению со стороны государственного аппарата, партийные авторитарные режимы склонны терпеть иные партии, только если они не создают вызовы существующему статус-кво. Так, мексиканский партийный авторитаризм был не столь репрессивным, и ряд автономных партий, таких как правая Партия национального действия (PAN) десятилетиями присутствовала на электоральной арене, не добиваясь видимых успехов партии и ее сателлитов. В этом свете российскую партийную систему с контролируемой Кремлем иерархией (доминирующая партия - ее лояльные сателлиты - слабые и бесперспективные оппоненты) можно, скорее, рассматривать в одном ряду между Мексикой и ГДР, нежели с "нетипичными демократиями". Хотя нынешнее состояние российской партийной политики едва ли может претерпеть ключевые изменения без глубокого экзогенного шока, сравнительный опыт коммунистических и некоммунистических партийных авторитарных режимов демонстрирует, что господство доминирующих партий не может сохраняться навеки. В долгосрочной перспективе такие факторы, как социально-экономическая модернизация и развитие "взаимосвязей" России с внешним миром по мере вовлеченности в международные процессы могут подорвать этот режим. Но пока еще трудно говорить о том, окажется ли возврат к межпартийной конкуренции в России в повестке дня нынешнего поколения российских политиков.

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Автор: Б. РОМАНОВ Мировая экономика и международные отношения, № 6, 2008, C. 57-64

Прошедшие в декабре 2007 г. выборы в Государственную Думу стали важным шагом в развитии российской многопартийной системы. В то же время они показали, что проблема формирования и развития политических партий в России более чем полтора десятилетия спустя после начала демократических реформ по-прежнему остается актуальной. Сам процесс политической эволюции современного российского общества заставляет предположить, что реальная многопартийность в России находится в стадии формирования. Кроме того, в последнее время этот процесс искусственно тормозится, а политические партии приобретают верхушечный бюрократический характер, все более отрываясь от гражданского общества.

Стало аксиомой положение, согласно которому "партийная система придает стабильность функционированию политических институтов. Она является гарантом того, что в своей деятельности властные органы будут руководствоваться в первую очередь политическими, то есть общенациональными мотивами, а не корпоративно-лоббистскими интересами и, тем более, не соображениями личной выгоды отдельных руководителей".

Существует мнение, что в России традиционное деление политических сил на левых и правых в силу специфики российских политических партий не работает. "По отношению к современным российским партиям и движениям малоприменима традиционная классификация по принципу "правые-левые". О подавляющем большинстве из этих организаций нельзя говорить как о представляющих интерес какой-либо социальной группы, идеологические установки многих из них не поддаются идентификации с достаточной степенью определенности"², - считает один из известных специалистов по политическим партиям Ю. Коргунюк. А вот мнение политика из "Единой России" А. Исаева: "Если в Европе несколько десятилетий существует устоявшаяся общественная система, в рамках которой главным является вопрос соотношения социальной справедливости и экономической эффективности и отсюда главный спор - это спор социал-демократов и либерал-консерваторов. То в России основной идеологический конфликт сегодня иного порядка. Это вопрос о месте России в современном мире"³. Неслучайно в Манифесте "Единой России" сказано: "Задача состоит в том, чтобы самим активно формировать собственное будущее, исходя, прежде всего, из своих национальных интересов"⁴. По вопросу о роли России в мире можно условно выделить три основные течения: сторонники наиболее тесного сближения со странами Запада, центристы-государственники (сторонники концепции суверенной демократии), изоляционисты (сторонники особого пути развития России). В странах Восточной Европы политические силы также делятся не только на левых и правых, но и на еврооптимистов (сторонников интеграции в ЕС) и их оппонентов - евроскептиков. Например, на прошедших в феврале президентских выборах в Сербии основная борьба шла между сторонником присоединения к ЕС демократом Б. Тадичем и представителем националистической Радикальной партии Т. Николичем.

Однако, с точки зрения автора статьи, исторический спор в России между "западниками" и "славянофилами", ни в коей мере не отменяет традиционную политическую шкалу, деление на левых и правых. Безусловно, далеко не все политические партии в России в полной мере соответствуют традиционным представлениям о правой и левой политике. Как отмечает историк В. Согрин, "о неустойчивости современных политических тенденций и течений в России, как и ее политического сознания, свидетельствует то, что одним и тем же понятиям подчас обозначались взаимоисключающие явления. Например, термин "правые" применялся не только к национал-государственникам, но и в отношении радикальных либералов прозападной ориентации".

Тем не менее основные российские партии идентифицируют себя либо с правой политической ориентацией (СПС, Гражданская сила) и правым центром ("Единая Россия"), либо с левой (КПРФ и другие коммунистические и социалистические организации) и левоцентристской ориентацией ("Справедливая Россия", социал-демократы, Аграрная партия). "Крайне правыми" традиционно считаются группировки националистического толка. Что наглядно свидетельствует о том, что отечественные политики, по крайней мере, стремятся определять свои идеологические представления именно в этой системе координат.

Как известно, идеологическое противостояние не исключает возможность тактического блокирования или совпадения позиций по тем или иным конкретным вопросам между партиями самой различной ориентации. Об этом свидетельствует мировая политическая практика. Так, во Франции политические антагонисты, крайне правый Национальный фронт Ле Пена и левые - коммунисты, выступали против принятия на референдуме либерального проекта конституции ЕС, что, однако, не отменяет их нахождения на противоположных полюсах французского политического спектра.

Вряд ли также можно согласиться с мнением, что в условиях современной России деление политических сил на левых и правых не актуально. Более того, если в традиционно благополучных странах Европы различия между правыми и левыми (социал-демократами и христианскими демократами в Германии, лейбористами и консерваторами в Великобритании) существенно сократились, то в России высокий уровень социальной поляризации общества предполагает куда большую остроту соперничества между неолиберализмом и социально ориентированными политическими силами. Парадокс заключается в том, что неолиберальная социально-экономическая политика в России, осуществляемая правительством на протяжении многих лет, больше не нуждается в услугах самих либералов.

Попытки консолидации сторонников курса рыночных реформ, путем создания влиятельной политической партии предпринимались в течение всех 90-х годов. Однако относительная неудача "Демократического Выбора России" на выборах 1993 г. привела к еще более неудачным шагам президентской администрации по формированию двухпартийной системы из правоцентристского "Нашего дома России" премьер-министра В. Черномырдина и левоцентристского блока Ивана Рыбкина. В итоге, на выборах в Госдуму в 1995 г. успех сопутствовал не политическим клонам власти, а оппозиционной КПРФ.

Возникший политический кризис в стране после дефолта 1998 г. удалось преодолеть, только сформировав впервые за весь период реформ ответственное перед парламентом коалиционное правительство Е. Примакова с участием реальной оппозиции.

По мере обострения политического кризиса в стране часть правящей элиты сделала ставку на создание конструктивной оппозиции во главе с популярным мэром Москвы Ю. Лужковым и созданной им политической партии "Отечество", в идеологии которой преобладали патриотические и социальные мотивы. Как писали в своей книге Ю. Лужков и А. Владиславлев, ""Отечество" убеждено: восстановить доверие россиян к власти и государству можно только одним способом - создав общественные отношения, отвечающие глубинным представлениям наших народов о справедливости".

Это вызвало недовольство в окружении Бориса Ельцина, особенно после создания блока "Отечество - вся Россия" с участием пользовавшегося авторитетом в обществе Е. Примакова и ряда наиболее влиятельных региональных лидеров. Было спешно инициировано формирование альтернативного избирательного объединения "Единство", которое, используя державно-патриотическую риторику в связи с обострением чеченского кризиса и растущую популярность нового премьера В. Путина, сумело добиться внушительного успеха на парламентских выборах 1999 г. Успех совершенно виртуального "Единства" с символикой медведя показал принципиально новые возможности политических технологий и электронных СМИ в политической борьбе.

После избрания президента Путина Кремль выбрал курс на строительство так называемой вертикали власти, основанной на принципе консолидации элит и плохо совместимой с развитием конкурентной многопартийности. С одной стороны, государство после хаотической политики Ельцина с его авантюристическими лозунгами, как, например, "Берите суверенитета, сколько сможете проглотить", крайне нуждалось в укреплении единства. Необходимо было преодолеть сепаратистские тенденции, привести законодательства субъектов Федерации в соответствие с общефедеральным законом, прекратить самоуправство региональных баронов на местах, ограничить влияние олигархических финансовых групп, стремившихся к приватизации государственной власти и т.д. С другой стороны, политика выстраивания властной бюрократической вертикали вела к ограничению реальной многопартийности и требовала обязательной лояльности действующей власти всей правящей элиты - как в лице губернаторов, так и представителей крупного капитала.

Партия "Отечество" объединилась под давлением Кремля с "Единством", в результате возникла новая политическая партия "Единая Россия", в практической политике тяготеющая к "правому центру". А праволиберальный Союз правых сил, выражавший интересы активной части крупного бизнеса и поддержавший президента Путина, по мере того как власть усиливала давление на крупный капитал и убирала с политической и экономической сцены опальных олигархов, постепенно перешел в оппозицию Кремлю.

Рассматривая современные политические партии России, есть смысл начать со старейшей - Коммунистической партии.

Ныне основная оппозиционная сила, представленная в парламенте, - КПРФ, устоявшая политическая организация, выступающая как партия "ностальгии" по советской эпохе, которая интерпретируется ее идеологами в духе утраченного по вине реформаторов "золотого века". Уже в силу этой ориентации на ценности прошлого идеология партии носит отчетливо выраженный консервативный характер, отсюда стремление, в первую очередь, на уровне символов, сохранить элементы советской традиции, в которой КПРФ видит вершины государственных достижений России. При этом революционные традиции, безусловно, играют важную роль в идеологии партии, как, например, праздник Великого октября, но в практической деятельности революционные мотивы вытеснены идеями государственности, национально-патриотической тематикой и т.д. Весьма характерно, что наследие 20 съезда КПСС, осудившего культ личности Сталина также явно не в почете у коммунистических консерваторов. Ряд исследователей даже отмечают, что современной идеологией КПРФ является так называемый левый консерватизм. По мнению политолога Н. Работяжева, в КПРФ "сочетаются реминисценции официальной советской идеологии, национал-коммунизм, народнический (общинный) социализм и наследие русских консервативных философов. Этот своеобразный синтез и дает основания говорить о левом консерватизме"⁷. Следует заметить, что особенно в период правления Бориса Ельцина КПРФ не гнушалась сотрудничеством с откровенно националистическими организациями в рамках Народно-патриотического союза России, да и сами коммунисты нередко прибегали к националистической риторике, игнорируя интернациональные традиции коммунистического и социалистического движения. Но если в 90-е годы подобный популизм национал-державного толка давал лидерам КПРФ политические дивиденды, то сейчас это уже не приносит результатов. Неслучайно один из левых критиков руководства КПРФ во главе с Зюгановым Б. Славин предсказывал, что "отказ от марксизма погубит партию". И хотя КПРФ, как показали результаты прошедших парламентских выборов, сохраняет костяк своего электората, очевидно, что партия уже не способна повторить успех 1995 г. и реально претендовать на участие во власти.

Следует отметить, что КПРФ на протяжении ряда лет занимает достаточно умеренные позиции и использует коммунистическую символику в основном для привлечения традиционного избирателя. Однако официальные идеологические установки КПРФ сохраняют существенные элементы "коммунистического" догматизма и никак не свидетельствуют об эволюции партии в социал-демократическом направлении. Более того, все сторонники открытой социал-демократизации компартии постоянно изгонялись из ее руководства. В отличие от ряда стран Восточной Европы (Польши, Венгрии), где бывшие правящие партии коммунистического толка смогли перейти на социал-демократические позиции, вернуться к власти и включиться в реализацию демократических и рыночных реформ, в России эволюция КПРФ шла в ином русле. Это связано как со спецификой развития российской политической системы, так и с особенностями настроений протестного электората. Как отмечают европейские исследователи, "социал-демократизация компартии пока все же маловероятна"⁹. По их мнению, "КПРФ - это клубок противоречий. Она преподносит себя как антисистемная политическая партия, ищущая альтернативу либеральной демократии и капитализму, но при этом серьезно интегрировалась в сложившуюся политическую систему". Важной особенностью возродившейся в России многопартийности стало то, "что на политическую арену России не смогла вернуться ни одна историческая партия: ни социал-революционеры, ни меньшевики, ни кадеты (либеральные). Парадоксально, но лишь большевики сохранились, хотя и в маргинальном виде".

На другом политическом полюсе находится Союз правых сил - наследник реформаторов первой волны. Последих не только левые, но и центристские политические силы ("Единая Россия", "Яблоко") обвиняют в проведении разрушительных реформ, которые даже, по мнению американского финансиста и филантропа Джорджа Сороса, привели к возникновению системы "бандитского капитализма". В результате образовался строй, в полной мере заслуживающий названия "бандитский капитализм", поскольку самым эффективным способом накопления частного капитала "с нуля" является присвоение собственности государства¹².

Идеология СПС строится на сочетании приверженности к политике экономического неолиберализма, ограничения вмешательства государства в экономику, с опорой на предпринимательские слои, менеджеров крупных корпораций. Эта идеология последовательного "западничества", приверженности тесного союза с США и Евросоюзом. Проблема, однако, состоит в том, что "наши неолибералы часто путают идеологические установки западного неолиберализма с реальной практикой неолиберальных правительств. Между тем, несмотря на различного рода ограничения и усовершенствования системы социальных гарантий и вспомоществования, социальные расходы в западных странах продолжают расти".

В то же время в идеологии и политической практике СПС наблюдается достаточно эклектики, как и у их оппонентов "слева" из КПРФ. Например, среди идеологических кумиров "правых" можно найти столь разноплановые фигуры, как Петр Столыпин и Андрей Сахаров. В целом эта партия выражает интересы части крупного российского капитала в наибольшей степени интегрированного в мировую экономику, опасающегося дальнейшего ухудшения отношений России с Западом, что и определяет политическое лицо партии.

Специфика же последних парламентских выборов состояла в том, что СПС неожиданно попытался завоевать электорат пенсионеров, вообще малоимущих. Чего стоит одна инициатива Н. Белых о пенсионном референдуме и лозунги подобно такому: Спасем пенсионеров - спасем всех. СПС впервые на этих выборах занял позицию радикального критика режима В. Путина, на фоне которой избирательная кампания их конкурентов из "Яблока", традиционно обвинявших "правых" в близости к Кремлю, выглядела довольно умеренной и неагрессивной.

В отличие от традиционно правых партий СПС отрицательно относится к усилению роли церкви и занимает откровенно антиклерикальные позиции, тогда как "левая" КПРФ, признающая марксизм-ленинизм своей официальной идеологией, выступает в поддержку Русской Православной церкви, в том числе декларируя эту позицию в программе партии.

В целом следует отметить, что постоянное дробление небольшого либерального электората ведет к тому, что весьма продвинутая и активная часть общества не имеет возможности обрести свое полноценное представительство в парламенте. Так, на выборах в Госдуму 2007 г. на либеральный электорат, составляющий, по мнению экспертов, не более 10 - 15 % населения, претендовали сразу несколько партий: СПС, "Яблоко", Демократическая партия, Гражданская сила.

Катастрофическое поражение либеральных партий показало, во-первых, разочарование избирателей в модели неолиберализма, предложенной в 90-е годы, а во-вторых, переориентацию буржуазного электората, людей, достигших успеха в ходе либеральных реформ, на партию "Единая Россия", поскольку очевидно, что только действующая власть способна гарантировать сохранение их успешного статус-кво. В качестве еще одной причины неудач либералов многие эксперты называют их неготовность объединиться в одну партию.

С одной стороны, это, безусловно, верно. С другой - нежелание Г. Явлинского объединиться с СПС объясняется не столько личными амбициями последнего, сколько принципиальными расхождениями между леволиберальной партией "Яблоко", склонной к социал-либерализму и ориентированной на интеллигентские слои, и партией крупного капитала, которой является СПС. Проблема партии "Яблоко" состоит в неспособности адаптировать в целом рациональные социально-либеральные установки с российской спецификой. В то же время влияние госчиновников, связанных с СПС и реформаторами первой волны в высших эшелонах власти, несмотря на катастрофические для "правых" результаты выборов, по-прежнему сохраняется. В этом смысле младореформаторы пытаются сидеть на двух стульях - публично оппонировать власти, но не уходить из нее окончательно. Неслучайно Борис Немцов - главный оппонент Кремля среди правых - отказался от своего намерения участвовать в президентских выборах. СПС же в результате своих политических кульбитов потерял свой традиционный электорат и не приобрел новый.

Опыт ряда стран Западной Европы (Германии, Великобритании, Франции, Испании) показывает, что политические партии либерального толка уступают своим соперникам как справа (консерваторам), так и слева (социал-демократам). А сами социал-демократы и социалисты эволюционировали к социально-либеральной политике.

Очевидно, что в современной России так и не возникла партия аналогичная партии кадетов, боровшихся за демократизацию страны в начале прошлого века и сочетавших либерально-западнические взгляды с имперской традицией. В связи с тем, что функции "правых" фактически взяла на себя "партия власти" - будущее демократов, под которыми по современной российской политической традиции понимают либеральные партии, представляется довольно плачевным.

Итоги парламентских выборов в Государственную Думу требуют более внимательного анализа феномена "Единой России", которая, возникнув как объединенная организация сторонников президента Путина, постепенно стала ведущей политической силой страны. Аналитики заговорили о формировании устойчивой политической системы, где одна правящая партия бессменно много лет находится у власти, а ей противостоит оппозиционная партия или группа партий, играющих роль "вечной" оппозиции. При этом делались ссылки на опыт, послевоенной Японии и Италии.

Однако в подобных оценках не учитывались серьезные отличия российской ситуации от политической системы этих стран. Так, Либерально-демократическая партия Японии, правящая в стране в течение многих лет, была политической структурой, объединяющей основные корпоративные группы влияния, которые реально боролись между собой на фракционной основе внутри партии. Что касается христианских демократов в Италии, то это была созданная снизу традиционная общенациональная партия правоцентристского толка, пользовавшаяся поддержкой католической церкви, объединявшая влиятельные предпринимательские структуры, популярные христианские профсоюзы и даже, как выяснилось впоследствии, мафиозные кланы. Все эти партии формировали правительства в указанных странах и определяли выработку правительственного курса в условиях полновластного парламентаризма.

Напротив, "Единая Россия", сформированная сверху в основном бюрократическими методами, находится в полной зависимости от администрации президента, имеет жесткий авторитарный партийный устав и пользуется поддержкой региональных властей. Исследователи отмечают неоднородность "Единой России", созданной из ранее противоборствующих организаций "Единство" и "Отечество". По мнению политолога С. Черняховского, "с высокой степенью вероятности можно сказать, что "Единая Россия" сможет существовать самостоятельно, без постоянной властной поддержки, только если она обернется "Отечеством"¹⁴. То есть перейдет на социально-ориентированные левоцентристские позиции. В то же время обвинения оппонентов в том, что ЕР превращается в аналог КПСС, не выдерживают критики. В советские времена правящая партия была реальной массовой организацией, структурирующей общество в условиях однопартийной системы, тогда как "Единая Россия" является скорее символом власти, чем полноценной политической партией.

Вместе с тем, безусловно, создание такой влиятельной "партии власти" - это серьезный успех кремлевских политтехнологов, задействовавших патриотический брэнд - "Единая Россия" и сумевших консолидировать немалую часть общества вокруг Владимира Путина и партии, опирающейся почти исключительно на его личную популярность. Ничего подобного во времена Ельцина власть создать не могла. В целом центристская, патриотическая доктрина "Единой России" оказалась востребована обществом, которое устало от потрясений, бесплодной борьбы либералов и коммунистов и надеялось на стабильность и наведение элементарного порядка в стране. В этом заключается политический феномен "Единой России", во многом объясняющий весьма высокие результаты партии на всех выборах.

Руководители "Единой России" считают, что необходимо "органически соединить все лучшее, создав новую идеологию - идеологию гражданской консолидации и солидарности"¹⁵. В то же время некоторые представители партии говорят о приверженности концепции социального консерватизма. Однако прошедшая избирательная кампания в Государственную Думу показала, что ЕР уходит от прямой идеологической самоидентификации, предпочитая называть себя партией "реальных дел" и сторонников продолжения курса президента Путина. Отказ партии от участия в политических дебатах показал определенную слабость "Единой России", неготовность ее представителей к открытой демократической полемике. Парламентские выборы 2007 г. свидетельствуют о превращении "Единой России" в партию "голлистского типа", которая видела свой электоральный потенциал в первую очередь в опоре на авторитет В. Путина.

Итоги последних парламентских выборов показали, что прямая идентификация популярного Владимира Путина, возглавившего партийный список, с "Единой Россией" ведет к превращению данной партии в монопольную политическую силу, управляемую исполнительной властью, вокруг которой существуют партии сателлиты -ЛДПР, "Справедливая Россия", Гражданская сила, Аграрная партия, вынужденные считаться с волей избирателей. Неслучайно все они (кроме ЛДПР) поддержали выдвиженца Владимира Путина Дмитрия Медведева на пост президента страны.

Следует особо сказать о новой партии, прошедшей в Государственную Думу и преодолевшей 7%-ный барьер. Как известно, на базе Российской партии жизни, партии "Родина" и Партии пенсионеров была создана левоцентристская партия "Справедливая Россия" во главе с председателем Совета Федерации С. Мироновым. Хотя с формально правовой точки зрения произошло переименование партии "Родина" в "Справедливую Россию" с последующим присоединением других организаций, а парламентская фракция "Родина" в Госдуме также была переименована в "Справедливую Россию", наиболее экстремистская часть "Родины" не вошла в новую организацию. Ее вожди - националисты и правые радикалы из Конгресса русских общин и созданной на их базе политической организации "Великая Россия" претендуют на роль "настоящих правых". Однако эти и им подобные ультрарадикальные организации маргинального толка вряд ли в перспективе способны соперничать на национал-патриотическом поле с профессиональным популистом В. Жириновским и его партией - ЛДПР, снова подтвердившей свой парламентский статус.

Особенностью возникшей партии "Справедливая Россия" является сочетание полной лояльности к исполнительной власти с левой социальной риторикой и нападками на "Единую Россию". А это существенно снижает возможности для политического маневра. Лидеры "Справедливой России" претендуют на создание влиятельной партии социал-демократической, или даже, судя по заявлениям ее лидера, социалистической ориентации. Среди предложений "Справедливой России" не только введение прогрессивной шкалы налогообложения и налога на роскошь, но и намерение построить "новый социализм". Вероятно, кремлевская администрация рассчитывает на вытеснение "Справедливой Россией" КПРФ из политического процесса (неслучайны призывы С. Миронова к коммунистам о присоединении к его партии). Перед выборами "Справедливая Россия" явно претендовала на роль второй политической партии в стране. Экспертное сообщество заговорило о возможном начале формирования управляемой двухпартийной модели. Однако на практике "новым социалистам" с трудом удалось преодолеть 7%-ный барьер.

А политологические прогнозы о возникновении двухпартийной системы, как показали итоги парламентских выборов, оказались явно преждевременными. Дело в том, что такие предположения не учитывали специфику созданной по новому избирательному законодательству пропорциональной системы выборов. Так, политолог В. Никонов отмечает: "Главный фактор, который определяет количество партий в парламенте, - характер избирательной системы. Двухпартийность бывает при мажоритарной системе. Ни в одной стране, где используют пропорциональные системы, как у нас, не возникла двухпартийность. Партий - по арифметике - в парламент проходит больше, чем две"¹⁶.

В период деятельности прошлой Госдумы были осуществлены достаточно серьезные изменения избирательного законодательства. Такие нововведения, как переход к исключительно пропорциональной системе выборов по партийным спискам в Государственную думу, запрет на создание политических избирательных блоков, безусловно, способствуют кристаллизации многопартийной системы, стимулируют укрупнение и объединение политических партий в стране. В то же время этот процесс носит весьма противоречивый характер. Как отмечает Ю. Коргунюк, "пропорциональная система, при которой парламентские выборы проводятся по партийным спискам, создает для партий самые "тепличные" условия, оберегая их от конкуренции со стороны беспартийных кандидатов. Однако эта "тепличность" имеет и обратную сторону - в результате в стране с неразвитой многопартийностью весьма велик шанс успеха на выборах псевдопартии, не имеющей ни реальной политической программы, ни особо развитых организационных структур, но сумевшей эффективно использовать предоставленные ей государством возможности предвыборной рекламы"¹⁷.

Весьма характерным явлением на парламентских выборах стало обилие кандидатов в депутаты включенных в партийные списки, которые явно не приспособлены к профессиональной парламентской работе. Цель была очевидна - привлечь неискушенного избирателя именами популярных артистов театра и кино, певцов, спортсменов и т.д.

Среди лидеров региональных партийных списков "Единой России" преобладали губернаторы, которые не собирались переходить в Госдуму. После выборов только один региональный руководитель - губернатор Ярославской области ушел в отставку и стал депутатом.

Как известно, парламентские выборы 2007 г. проходили по новым правилам, когда в действующее законодательство был внесен ряд поправок, ужесточающих условия политической борьбы: повышен проходной барьер (с 5 до 7%), в избирательных бюллетенях отменена графа "против всех", ликвидирован обязательный порог явки на выборах. Все эти шаги, безусловно, задерживают становление многопартийности в стране, ведут не к развитию демократии, а к определенному ограничению политических прав граждан.

Подобные авторитарные новации в избирательном законодательстве накладываются на старые проблемы развития политической системы. Продолжает сохраняться оторванность многих политических партий от их предполагаемой социальной базы, не преодолена бюрократическая природа возникновения одних политических структур и сугубо вождистский характер других. Государственная бюрократия, консервируя данную политическую ситуацию, явно не заинтересована в формировании самостоятельных и независимых политических организаций. А в оппозиционной среде возникают противоестественные союзы и объединения сторонников демократии и диктатуры, либералов и националистов, правых и левых радикалов, как, например, движение "Другая Россия".

По мнению философа и политолога Б. Славина, в современной России "политический плюрализм носит сугубо деформированный характер"¹⁸. Он подчеркивает, что главная особенность такой многопартийности, которая сложилась в РФ за годы радикальных реформ, состоит в том, что "имеющиеся партии искаженно выражают интересы своих электоральных групп".

Исследователь российской партийной системы, С. Пшизова, придерживается иной точки зрения. "Правомерно спросить, - пишет она, - реально ли в сегодняшних условиях воспроизвести то развитие, что в прежние времена при совершенно иных исторических обстоятельствах пережили "классические" демократические системы (даже если допустить, что они все обязательно шли одной дорогой)? Стоит только присмотреться к обстоятельствам возникновения гражданского общества или массовых политических партий на Западе, чтобы легко убедиться: ныне подобных обстоятельств нет нигде на свете, и уж меньше всего их в России".

Пшизова ставит под сомнение возможность становления политических партий в современной России по классическому образцу: "Один из центральных "мифов становления" новой российской демократии - миф о необходимости скорейшей организации социальных слоев российского общества "по современным меркам". Свято верилось в то, что с минуты на минуту бурно пойдет социальная дифференциация общества, а вслед за ней неизбежно сложится отражающая новую социальную структуру система политических организаций, прежде всего политических партий"²¹. Кроме того, она отмечает, что и в современной Европе политические партии прошли серьезную трансформацию, поскольку социальная структура западноевропейских обществ существенно изменилась, и "на смену жестким рамкам классовых и идеологических различий идет гибкая, подвижная и пестрая совокупность профессиональных, культурных, эстетических, половозрастных и прочих идентификаций".

В качестве примера партий нового типа исследователи называют "Вперед Италия" С. Берлускони, созданную на лидерской основе с использованием средств современной коммуникации. Эту политическую организацию европейские аналитики именуют "первой в мире поистине постмодернистской политической партией"²³. Однако, следует учитывать, что практический опыт политической борьбы партии "Вперед Италия" вынудил ее лидера перейти к достаточно целостной правой либерально-консервативной идеологии. Что же касается особенностей американской политической системы, то и там остается определяющей идеологическая мотивация противостояния между консервативными республиканцами и демократами - сторонниками социально-либеральной политики.

Вероятно, следует признать, что время партий классового типа, как их понимала советская историография, ушло в прошлое. Однако это вовсе не означает полного исчезновения идеологических ценностей политики. Скорее можно говорить об их серьезной трансформации. Идеологический кризис, свойственный традиционным партиям в различных странах мира, не может не затрагивать и Россию. И это создает дополнительные трудности на пути становления российской многопартийности, требует новых подходов политиков к поиску своего лица и идеологической самоидентификации.

Между тем ни для кого не секрет, что именно исполнительная власть абсолютно доминирует в политической системе современной России. Специфика президентской власти в России состоит в том, что позволяет не только сосредоточивать огромный объем властных полномочий, но и манипулировать политическими партиями, да и политическим процессом в целом. Как отмечают эксперты Института национальной стратегии, "...именно этот исключительный статус президентской власти во многом препятствует формированию стандартной (с точки зрения европейского понимания политики) динамической системы "власть-оппозиция". Поэтому партии, выступавшие как политические оппоненты на прошедших парламентских выборах, поддержали единого кандидата в президенты. А это явно не укладывается в европейские стандарты политической жизни.

Как считает политолог И. Константинов, "вглядываясь в устройство отечественной политической системы, постоянно ловишь себя на мысли о ее имитационном характере. Такое впечатление, что десятки тысяч взрослых дядь и теть играют в детскую игру под названием демократия. Спору нет, игра идет на деньги, иногда по крупному, с использованием технологий телевизионного шоу, но, тем не менее, остается всего лишь игрой. Она не имеет почти никакого отношения к подлинной жизни, насущным интересам народа и механизмам реальной государственной власти".

О не высокой популярности института политических партий в России свидетельствуют социологические службы. Так, в ходе опроса, проведенного в апреле 2006 г. фондом "Общественное мнение", на вопрос: "А сегодня вы хотели бы или не хотели бы стать участниками какой-либо политической организации?" - 84% респондентов ответили отрицательно. В связи с этим возникает следующий вопрос: если для общества характерен устойчивый антипартийный синдром, а политические партии не играют ведущей роли в принятии решений, то насколько перспективной может быть такая многопартийность? Известно, что А. Солженицын ставит под сомнение роль политических партий и выступает решительным противником многопартийной системы, весьма негативно оценивая практический опыт даже развитых демократий в этой сфере. По своеобразному мнению Солженицына, "всякая партия вообще ущемляет, ущербляет индивидуальность человека. Она втискивает его в программу, устав партии". Но эта позиция Солженицына подвергается аргументированной критике. По мнению историка Б. Орлова, "писатель не хочет признавать, что новые рыночные отношения со всей неизбежностью порождают различные социальные группы с различными, как правило, противоречивыми интересами, уладить которые, как показывает опыт других стран, можно только политическими средствами на основе консенсусных договорных отношений".

* * *

Каковы же перспективы российской многопартийности? Вероятно, следует согласиться с теми исследователями, которые утверждают, что повторение традиционного европейского политического пути развития многопартийности в ближайшее время вряд ли возможно. Очевидно, новая российская партийность будет отчасти виртуальной, с использованием мобилизационных и рекламных ресурсов современных электронных коммуникаций (телевидения, радио, интернета), а также всевозрастающего так называемого административного ресурса власти. В этом случае политические партии будут представлять собой некие избирательные машины, а не объединения единомышленников. Абсолютное большинство членов ведущих российских политических партий никак не влияет на выработку партийной политики, являясь лишь статистами в политической игре.

Станут ли российские политические партии реальным инструментом выявления и согласования общественных интересов или превратятся в придаток новой административной системы? Как представляется, если правительство в России будет формироваться на партийной основе, это может в перспективе качественно изменить роль политических партий, сделать их более весомым инструментом реальной политической борьбы. Однако без установления тесной связи с гражданским обществом (профсоюзами, объединениями предпринимателей и другими общественными организациями) и внутренней демократизации российские политические партии не смогут стать решающим фактором политической жизни.

В то же время не исключено, что политическая система в России будет развиваться особым путем, следовательно, и политические партии станут существенно отличаться от своих аналогов в странах исторических демократий.

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 171; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!