Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М:, 2007.
10. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.
11. Питецкий В.В. Применение нормы о добровольном отказе от совершения преступления // Российская юстиция. 2008. № 10.
12. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.
13. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.
14. Питецкий В.В. Субъективные признаки соучастия // Современные проблемы уголовного права и процесса: Межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск. 2003.
15. Питецкий В.В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. № 5.
16. Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция. 2009. № 5.
17.
18. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.
19. Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.
20. Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.
Раздел 4. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Тема 4. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.
3. Задержание лица, совершившего преступление. Превышение пределов задержания.
4. Понятие и условия правомерности крайней необходимости. Понятие превышения пределов крайней необходимости.
|
|
|
5. Физическое или психическое принуждение.
6. Обоснованный риск.
7. Исполнение приказа или распоряжения.
Методические указания к Теме 4
При подготовке к семинарскому занятию следует начать с общего понятия и правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Глава 8 УК РФ). Необходимо знать, что причинение вреда при наличии совокупности установленных уголовным законом условий не признается преступным, а лица, совершившие такие поступки, не подлежат уголовной ответственности.
Наиболее важным обстоятельством, исключающим преступность деяния, является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Необходимая оборона охарактеризуется как субъективное (естественное) право граждан, при котором защитительные действия, связанные с причинением вреда посягающему, не являются преступными. При этом нужно различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. К первой группе относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность. Ко второй группе относятся: защита любых, охраняемых законом интересов, причинение вреда только посягающему, причинение вреда в рамках пределов установленных законом.
|
|
|
Отдельного понимания требует вопрос о мнимой обороне, когда обороняющийся заблуждается относительно общественной опасности посягательства. Следует обратить внимание на виды типичных ошибок, приводящих лицо в заблуждение относительно действительности посягательства, а также на решение вопроса об уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны.
Анализируя пределы необходимой обороны, нужно иметь в виду, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ в ст. 37 УК РФ введена новая часть 2-1, относящаяся к данной проблеме. Следует разобраться с понятиями: «защита», «характер» и «опасность» посягательства, уяснить обстоятельства, влияющие на степень его опасности, охарактеризовать объективный и субъективный критерии превышения необходимой обороны. Необходимо помнить, что превышение пределов необходимой обороны не исключает общественную опасность и преступность деяния.
При подготовке к семинарскому занятию студентам необходимо обратить внимание на понятие крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Крайняя необходимость возникает в результате столкновения двух в равной степени правоохраняемых интересов, когда при наличии опасности причинения вреда одному из них, есть возможность устранить эту опасность только путем причинения вреда другому интересу. При этом следует знать, что правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается наличием ряда обстоятельств: наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный. Если лицо заблуждается относительно наличия или характера опасности, то применяются правила о субъективной ошибке. Необходимо знать правовые последствия превышения пределов крайней необходимости.
|
|
|
При исследовании вопроса о правомерности причинения вреда при задержании преступника, необходимо обратиться к положениям ст. 38УК РФ. Необходимо знать, что основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Поэтому причинение вреда является мерой вынужденной и допустимой только по отношению к лицу, совершившему преступление. Следует помнить, что превышение пределов причинения вреда при задержании преступника может повлечь уголовную ответственность. Необходимо знать правовые последствия превышения пределов причинения вреда при задержании.
|
|
|
При подготовке к семинарскому занятию студентам необходимо обратить внимание на понятие физического и психического принуждения (ст. 40 УК РФ). Под физическим принуждением понимается такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу лица, при котором оно лишается возможности действовать по своему усмотрению. Если физическое принуждение является непреодолимым, то в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ уголовная ответственность исключается. Если физическое принуждение является преодолимым либо оказывается психическое воздействие, то применяются положения закона о крайней необходимости. Следует знать основные разновидности психического принуждения: угрозы, гипноз, применение психотропных средств.
При исследовании положений закона об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ), следует обратить внимание на условия его правомерности: стремление лица к достижению социально полезной цели, которая не может быть достигнута иными средствами, а также субъективная уверенность в ненаступлении общественно опасных последствий. Необходимо помнить, что если риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, он признается необоснованным (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
Заключительным обстоятельством, исключающим преступность деяния, является исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Следует учесть, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Необходимо знать, что понимается под приказом и распоряжением, разобраться в понятии законности и незаконности приказа или распоряжения. При этом нужно помнить, что неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ).
Задачи к Теме 4
1. Яровая возвращалась ночью домой из гостей. В это время на нее напала группа малолетних подростков 11-13 лет, состоявшая из шести человек. Подростки повалили Яровую на землю, стали избивать ногами и железной трубой, завладели ее бумажником. Яровая вырвала трубу и нанесла им удар одному из нападавших, причинив тяжкий вред здоровью. Остальные подростки разбежались.
Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации. Является ли содеянное правомерной необходимой обороной?
2. Колдунов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Ништяк и Удачин и в грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Ништяк стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Колдунова, а Удачин вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Колдунов, обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и толкнул вниз по лестнице. Ништяк ударился головой о батарею парового отопления и через некоторое время скончался. Удачин ударился лицом о стекло межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было признано причинением тяжкого вреда здоровью.
Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.
3. Любимов познакомился на улице с Лыкиной и под предлогом послушать хорошую музыку привел ее в свою комнату в общежитии, где под угрозой ножа изнасиловал. На неоднократные просьбы Лыкиной выпустить ее из комнаты Любимов отвечал отказом, угрожая при этом ножом и заставил лежать на кровати. Надев трико, он со словами: «Лежи, я сейчас принесу коньячка», - подошел к холодильнику. В это время Лыкина, взяв нож, оставленный Любимовым на тумбочке, подошла к нему сзади и ударила его в спину, причинив вред здоровью, признанный тяжким как опасный для жизни. После этого она оделась, покинула комнату общежития и заявила в милицию.
Следователь квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. На допросе Любимов показал, что насиловать Лыкину он больше не собирался, а хотел просто угостить коньяком и поговорить «по душам», чтобы она не заявила о случившемся в милицию. Адвокат настаивал на прекращении дела, утверждая, что Лыкина находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, указав, что, поскольку посягательство на Лыкину было уже окончено, она утратила право на необходимую оборону.
Кто в данном случае прав - следователь или адвокат - и почему?
4. Розов, оставлявший свой автомобиль во дворе дома, обнаружил, что неизвестные лица по ночам пытаются его угнать. С целью предотвращения угона Розов изготовил небольшое взрывное устройство, которое, по его расчетам, должно было взорваться при попытке завести двигатель. В одну из ночей Розов и другие жильцы дома были разбужены взрывом. Спустившись во двор, Розов с соседями задержали подростков Дымова и Митрохина, пытавшихся угнать машину. В результате взрыва Дымову раздробило кисть правой руки, что было признано вредом здоровью средней тяжести, а Митрохину повредило левый глаз, который перестал видеть.
Розов пояснил следователю, что он не исключал подобных последствий, однако использовал свое право на необходимую оборону. Следователь согласился с таким доводом и прекратил дело. Прокурор же не согласился с таким решением. По его мнению, применять технические приспособления для необходимой обороны запрещено, поэтому речь в данном случае можно вести об обычном преступлении со стороны Розова.
Дайте оценку действиям Розова, доводам следователя и прокурора.
5. Рытиков, будучи в нетрезвом состоянии, около двенадцати часов ночи по ошибке влез через окно в дом Круглова, полагая, что это дом его знакомой Ширяевой. Круглов, также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Рытикова за вора и, набросившись на него, стал избивать подставкой для цветов. Избиение продолжалось даже тогда, когда Рытиков упал и потерял сознание, а прибежавшие на шум соседи требовали, чтобы Круглов прекратил свои действия. От полученных при избиении повреждений Рытиков скончался.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Круглова.
6. Инспектор ГАИ Нуриев получил по рации сообщение о том, что некто Давыдов, совершив разбойное нападение на магазин, захватил крупную сумму денег, насильственным путем завладел мотоциклом и пытается выехать из города. Через некоторое время Нуриев увидел мотоциклиста, по описанию похожего на преступника. Попытка остановить его не увенчалась успехом. Инспектор начал преследовать мотоциклиста и по номерному знаку определил, что преследует преступника. Расстояние между ними стало увеличиваться, тогда Нуриев произвел два выстрела в сторону мотоциклиста. После этого в машине отказал двигатель, и он вынужден был остановиться. Давыдов, задержанный другими работниками милиции, оказался ранен. Телесные повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Экспертизой было установлено, что ранение произошло в результате рикошета пули от металлической рамы мотоцикла.
Инспектор Нуриев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. В обвинительном заключении следователь указал, что на пути следования преступника было еще два поста ГАИ, оборудованных различными техническими средствами для остановки транспорта, поэтому применение оружия инспектором Нуриевым и ранение преступника в данном случае не вызывались необходимостью.
Как в данном случае должен поступить суд?
Литература к Теме 4
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
2. Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
3. Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
4. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
5. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ// Уголовное право. 2013. № 1.
6. Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 2.
7. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
8. Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. № 1.
9. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость /В.Л. Зуев. - М., 1996.
10. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.
11. Журавлев М. П., Журавлева Е. К. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1.
12. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: учеб.-науч. изд. СПб., 1998.
13. Михаль О.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 2011. № 2.
14. Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. 2010. № 3.
15. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.
16. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3.
17. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды //Уголовное право. 1999. № 3.
18. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Уголовное право. 2000. № 1.
19. Орехов В. В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.
20. Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. 2004. № 1.
21. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2.
22. Рабаданов А. С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000.
23. Рабаданов А. С. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Саратов, 2002.
24. Чудиевич В. Обоснованный риск в уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 3.
25. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 369; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!