Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК РФ)

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 25Следующая ⇒

Признавая высокую общественную опасность преступлений, совершенных в соучастии, законодатель выделил самостоятельную статью, посвященную наказанию за подобные посягательства. Преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при этом учитываются: а) характер и степень фактического участия лица; б) значение этого участия для достижения цели преступления; в) его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Наказание независимо от формы и вида соучастия назначается виновному в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

Характер фактического участия лица определяется его ролью: организатор, подстрекатель, исполнитель (соисполнитель), пособник. По общему правилу наказание организаторам, исполнителям, подстрекателям назначается более строгое, чем пособникам. Однако здесь все зависит от конкретных обстоятельств, при которых второстепенный соучастник может оказаться более опасным.

Степень фактического участия лица в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда зависит не только от роли, но и от активности в исполнении противоправных функций.

Часть 2 ст. 67 УК уточняет общие начала индивидуализации наказания, касающиеся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств: если эти обстоятельства относятся к личности одного из соучастников, они учитываются при назначении наказания только этому лицу[163].

Таким образом, назначение наказания лицам, совершившим преступление в соучастии (причем в любой его форме), базируется на принципе индивидуализации ответственности и позволяет за одно и то же преступление избрать каждому из них как одинаковое, так и разное наказание, но оно всегда должно основываться на индивидуальном подходе.

Совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность посягательства, поэтому закон (ч. 7 ст. 35 УК РФ) предусматривает назначение более строгого наказания, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Данное положение уголовного закона некоторые ученые предлагают конкретизировать в ст. 67 УК РФ. Например, Н. Святенюк считает, что в указанной норме необходимо предусмотреть срок или размер наказания за преступление, совершенное в составе группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а за преступление, совершенное организованной группой или преступным сообществом - не менее трех четвертей[164].

Обязательное ужесточение наказания (ст. ст. 68 - 70 УК РФ)

а) Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ)

При назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитывается число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом учитываются только не погашенные или не снятые судимости на момент совершения преступления. В пп. 44, 45 и 46 постановления от 22.12.15 № 58 Пленум Верховного Суда РФ констатировал: «При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу (п. 44).

Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «а» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения (п. 45).

В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления» (п. 46)[165].

В случае определения вида рецидива судами иногда допускаются ошибки. О чем может свидетельствовать следующий пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исправила ошибку по делу в отношении К., осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, суд с учетом предыдущих непогашенных судимостей обоснованно признал в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан действия К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия изменила постановление президиума и в определении указала, что переквалифицировав действия осужденного, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не принял во внимание, что данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ не образует опасного рецидива преступлений. При таких условиях в действиях К. признан рецидив, а не опасный рецидив преступлений[166].

«Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ)» (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58)[167].

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, по сравнению с тем, которое предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В этом случае принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.

Согласно пп. 48 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58: «Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 161 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы - низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 4 года. В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а основания для применения статьи 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ»[168].

Так, по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 ноября 1998 г. Д. (судимый 13 апреля 1995 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к трем годам лишения свободы и 2 июля 1997 г. условно-досрочно освобожденный) осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Однако при назначении наказания судом не было учтено, что Д. совершил не оконченное преступление, а покушение на него. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что назначая наказание за покушение на кражу, суд должен руководствоваться правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поскольку по данному делу имеется рецидив преступлений, суду при применении правила ч. 2 ст. 68 УК РФ следовало исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Таким образом, осужденному могло быть назначено лишение свободы на срок не более четырех лет и шести месяцев и не менее трех лет. Поэтому районный суд, назначая Д. наказание в виде трех лет лишения свободы, закон не нарушил, несмотря на допущенную ошибку[169].

Изложенные выше правила можно проиллюстрировать следующими примерами из судебной практики. Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края 10 января 1999 г. Е. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы. 30 апреля 1997 г. Е. у себя дома с женой и знакомыми распивал спиртное. Затем Е. ушла в магазин и долго отсутствовала. Когда она вернулась, у нее с мужем возникла ссора, в ходе которой он избил ее руками, ногами, деревянным черенком и металлической трубой, в результате чего причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и кассационного определения указания о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, о смягчении наказания до трех лет лишения свободы и об отмене постановления президиума краевого суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. При назначении наказания районный суд сослался на то, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Е. (положительно характеризовался по месту жительства и работы), раскаяние осужденного в содеянном, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении детей, противоправность и аморальность поведения Е. Вместе с тем, учитывая, что Е. ранее был судим, суд назначил ему наказание с изоляцией от общества и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, срок наказания в виде лишения свободы определил шесть лет восемь месяцев. Между тем обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Е., фактически являлись исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ и, следовательно, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Согласно же ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного наказание было смягчено до трех лет лишения свободы[170]. А вот второй пример. Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 31 августа 1998 г. К. (судимый 21 августа 1991 г. по ст.ст. 15 и 212-1 УК РСФСР к шести годам шести месяцам лишения свободы) осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что 15 мая 1998 г. в г. Уфе в ходе ссоры из ревности совершил покушение на убийство П. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о снижении наказания, назначенного К., а также об исключении из приговора указания о наличии у него опасного рецидива преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 сентября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Приговор подлежит изменению в части назначенного К. наказания. Так, приняв во внимание поведение потерпевшей, спровоцированный конфликт, чистосердечное раскаяние К. - смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного и признав эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ, суд тем самым признал возможным назначить К. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, однако назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Между тем, применив ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить К. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Имеющийся у К. рецидив преступлений не может изменить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Поскольку нижний предел санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ - шесть лет лишения свободы, при применении положений ст. 64 УК РФ наказание К. не могло быть назначено свыше шести лет лишения свободы. С учетом изложенного наказание К. было снижено до пяти лет шести месяцев лишения свободы[171].

Следует обратить внимание на то, что по закону суд не должен применять правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в случае, если установит смягчающие наказание обстоятельства, не указанные законодателем в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, как отмечает Д. Дядькин, изучив судебную практику, «суды данным требованием нередко пренебрегают, применяя правило ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении в деле любого смягчающего наказание обстоятельства, даже не содержащегося в ч. 1 ст. 61 УК РФ». Для решения данной проблемы он предлагает указать в тексте ч. 3 ст. 68 УК РФ «не просто на ст. 61 УК РФ, а конкретно на первую часть данной статьи»[172]. Однако, как было приведено выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, он допускает признание судом любых смягчающих наказание обстоятельств, т.е. применяет расширительное толкование ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или неснятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учетом ст. 68 УК, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров - по правилам ст. ст. 69 или 70 УК РФ.

б) Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

Назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется в два этапа. Сначала назначается наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность. На втором этапе суд определяет окончательное наказание за все преступления, входящие в совокупность, используя один из следующих принципов:

- поглощения менее строгого наказания более строгим;

- частичного сложения наказаний;

- полного сложения наказаний.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим состоит в том, что окончательным является наиболее суровое из назначенных наказаний. Применение правила о поглощении менее строго наказания более строгим возможно в случае, если деяния, совершенные в совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, а также приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на них. Суд, имея перед собой уже назначенное наказание за каждое входящее в совокупность преступление в отдельности, выбирает из этих назначенных наказаний наказание, являющееся самым строгим по своему виду (исходя из ст. 44 УК РФ) и по своему размеру (сроку). Такое самое строгое наказание и становится окончательным наказанием по совокупности преступлений.

Принцип частичного сложения наказаний применяется для совокупности преступлений всех категорий: небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжких, а также для приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушения на них. Суд выбирает из всех назначенных наказаний наказание, являющееся самым строгим по своему виду (исходя из ст. 44 УК РФ) и по своему размеру (сроку). Далее суд увеличивает его, присоединяя к нему размер (срок) аналогичного вида наказания, причем такое исчисление происходит в единицах размеров (сроков) видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

б) два дня ограничения свободы;

в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

г) восемь часов обязательных работ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58 «В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы). Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению»[173].

Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград сложению не подлежат и исполняются самостоятельно.

В случае назначения наказаний в виде исправительных работ и принудительных работ за преступления, входящие в совокупность, суд должен назначить, кроме сроков, за каждое из них процентные удержания из заработной платы осужденных, а затем уже указать их в окончательном наказании. При этом сложению подлежат только сроки этих видов наказаний.

Исполнение назначенного наказания требует точного исчисления соответствующих сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы они исчисляются в полных месяцах и годах, а при назначении наказания в виде обязательных работ - в полных часах. Размер наказания в виде штрафа исчисляется в рублях.

При замене более мягкого вида наказания более строгим в процессе назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, полном сложении наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также при зачете наказания сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы могут исчисляться в днях (ч. 2 ст. 72 УК РФ). Согласно внесенному дополнению в ч. 2 ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 7.12.11 № 420 – ФЗ: «При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе».

Закон содержит два правила зачета меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ) в срок назначенного судом наказания. В соответствии с первым правилом время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ). Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 УК РФ засчитывается из расчета один день за один день (ч. 4 ст. 72 УК РФ). Следует отметить, что в ст. 72 УК РФ законодатель не называет меру пресечения домашний арест, о котором говорится в ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ: «в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей». Видимо, отсутствие такого положения в ст. 72 УК РФ надо рассматривать как пробел в уголовном законе.

В соответствии со вторым правилом (ч. 5 ст. 72 УК РФ) в случае, если до суда лицо было заключено под стражу, однако судом в качестве основного вида наказания были назначены штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд вправе по своему усмотрению, учтя срок содержания под стражей, либо смягчить назначаемое наказание (т.е. ограничиться в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ как можно меньшим размером (сроком) наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), либо, назначив наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полностью и, безусловно, освободить лицо от его отбывания[174].

Принцип полного сложения наказаний также может применяться для преступлений всех четырех категорий, входящих в совокупность. Суд складывает размеры (сроки) отдельных видов назначенных наказаний. В судебной практике можно встретить примеры, когда суды указывают в приговоре, что применяется частичное сложение, а фактически имеет место полное сложение. Так, по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 4 ноября 2003 г. О. (судимый 14 октября 1994 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на четыре года лишения свободы, освобожден 25 августа 1997 г.) осужден к лишению свободы: по пп. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет и по ч. 3 ст. 127 УК РФ на шесть лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено двадцать два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 апреля 2004 г. изменила приговор: действия О. с п. п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировала на п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила шестнадцать лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначила двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключила указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признала наличие опасного рецидива; в остальном приговор оставила без изменения. Осужденный О. в надзорной жалобе просил о смягчении меры наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции указал в приговоре о применении принципа частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип полного сложения наказаний. Президиум Верховного Суда РФ 19 июля 2006 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав, что при назначении О. наказания судом нарушены принципы ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Из приговора суда усматривается, что О. назначено наказание путем частичного сложения наказаний, назначено двадцать два года лишения свободы. Между тем это свидетельствует не о частичном, а о полном сложении наказаний, назначенных в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении О. и смягчил ему меру наказания по совокупности преступлений до двадцати одного года лишения свободы[175].

В частях 2 и 3 ст. 69 УК РФ законодатель установил максимальные пределы при назначении наказания по совокупности преступлений в случае частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление: 1) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ); 2) если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину (в полтора раза) максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Например, если суд назначит за преступления, входящие в совокупность – 1) 2 г. л/св.; 2) 4 г. л/св. и 3) 6 л. л/св. следует рассмотреть максимальные наказания за эти преступления. За первое преступление санкция до 4 лет л/св., за второе – до 7 лет л/св, а за третье – до 10 лет л/св. Поэтому наиболее тяжким преступлением является третье преступление. Согласно предусмотренным правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам необходимо прибавить половину этого срока 5 лет, и получается, что суд не может назначить окончательное наказание при частичном или полном сложении наказаний за преступления, входящие в совокупность более 15 лет л/св.

Причем окончательное наказание в виде лишения свободы, в случае частичного или полного сложения, согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 56 УК РФ не может превышать 25 лет, а в случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 УК РФ - 30 лет.

В постановлении от 22.12.15 № 58 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на применение правил, установленных в ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ для неоконченных преступлений, образующих их совокупность: «Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, но за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений (п. 50). А также разъяснил правила назначения наказания с применением положений ст. ст. 62 и 65 УК РФ: «В случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ»[176].

При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых или за некоторые из них предусматривается наказание до двадцати лет лишения свободы, окончательное наказание не может быть более двадцати пяти лет лишения свободы, поскольку указанный срок наказания по совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является максимальным (часть четвертая статьи 56 УК РФ), однако это правило не распространятся на преступления террористической направленности, т.к. при назначении наказания по совокупности преступлений за них максимальный предел предусмотрен до 30 лет лишения свободы.

Такая формулировка частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ вызвала различное толкование их применения в учебной и научной литературе, да и в судебной практике. На это неоднократно обращал внимание Е.В. Благов и другие ученые[177]. Во-первых, в ч. 2 ст. 69 УК РФ по сравнению с ч. 3 говорится не только о максимальном сроке (причем не только лишения свободы), но и размере наказания. Наказания на определенный срок назначаются не только в виде лишения свободы, но и такие, как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части (ст. ст. 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55 УК РФ). Поэтому срок имеет определенный временной характер. Размер указан в таких наказаниях как штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе. Существует наиболее распространенная точка зрения, что положения ч. 2 ст. 69 УК РФ распространяются только на наказание в виде лишения свободы. Однако если применить буквальное толкование уголовного закона, то данные правила должны распространяться и на более мягкие виды наказаний, которые перечислены выше.

Во-вторых, какой срок или размер наказания следует считать максимальным, предусмотренным за наиболее тяжкое из совершенных преступлений? Законодатель не указал, где именно предусмотрены эти максимальные срок или размер: в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности или в статье Общей части УК РФ. Общепринятой точкой зрения по данному вопросу считается санкция статьи Особенной части УК РФ. Однако следует отметить, что в ст. 69 УК РФ по сравнению со статьями 62, 65, 66, 68 УК РФ не говорится о наиболее строгом виде наказания. Поэтому если в альтернативной санкции суд выбирает для назначения наказания не самый строгий его вид и к нему при назначении окончательного наказания исчисляет другие виды наказаний (назначенные за преступления, входящие в совокупность), его самый большой срок или размер и следует считать максимальным. Такая ситуация возможна, например, при назначении наказания за преступления небольшой и средней тяжести, образующие совокупность. Например, Н. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 116 УК РФ. По ч. 1 ст. 115 УК РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, по ст. 116 УК РФ - обязательные работы на срок 120 часов. Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим из назначенных видов наказаний являются исправительные работы. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ суд должен перечислить обязательные работы в исправительные, применив правило, что 3 дня исправительных работ приравнивается к 8 часам обязательных, и назначить окончательное наказание, частично или полностью сложив эти наказания. В санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ исправительные работы предусмотрены до 1 года и в ч. 1 ст. 116 УК РФ - до 1 года. Поэтому максимальным сроком следует считать 1 год исправительных работ. Для того, чтобы установить предел, выше которого суд не может назначить окончательное наказание, необходимо 1 год умножить на 1,5 и получится 1 год 6 месяцев. Так бы должно быть, применяя буквальное толкование закона, но, учитывая сложившуюся практику, для менее строгих видов основных наказаний, чем лишение свободы, применяются положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 70 УК РФ, согласно которым максимальным сроком или размером считается срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Под наиболее тяжким из совершенных преступлений в совокупности следует считать преступление, у которого санкция статьи, предусматривающая за него наказание, является более строгой, по сравнению с санкциями статей, предусматривающих наказание за другие преступления, входящие в совокупность.

В случае если судом назначены за преступления, входящие в совокупность, разные виды наказаний, то для их сложения суд приводит все назначенные виды наказаний к одному виду, используя правила ст. 44 и ст. 71 УК РФ. При этом штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенные в качестве основных видов наказаний, при сложении никогда не пересчитываются в другие виды наказаний и всегда исполняются самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд вправе назначить дополнительные виды наказаний. При этом дополнительный вид наказания должен быть сначала назначен за преступления, входящие в совокупность, самостоятельно. Данное правило разъясняется в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58: «Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений»[178].

В случае назначения одного и того же дополнительного вида наказания за несколько преступлений, входящих в совокупность, при назначении окончательного наказания суд вправе в зависимости от категорий преступлений, входящих в совокупность, либо поглотить более строгим по размеру (сроку) назначенным дополнительным видом наказания менее строгий, либо полностью или частично сложить в пределах тех размеров (сроков), которые установлены для штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительных видов наказаний в Общей части УК РФ. В случае назначения разных дополнительных видов наказаний за преступления, входящие в совокупность, они исполняются самостоятельно. Если суд выбрал для назначения основного окончательного наказания, например, принцип частичного сложения наказаний, этот же принцип должен применяться и для дополнительных видов наказаний, что подтверждается следующим примером: по приговору суда А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на один год; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил о смягчении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду того, что суд, признав необходимым избрать принцип частичного сложения наказаний, в нарушение этого полностью сложил назначенные осужденному дополнительные наказания за каждое из совершенных преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор по следующим основаниям. За каждое из совершенных преступлений суд назначил осужденному в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год. Однако при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний и назначил в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы на два года, что свидетельствует о применении принципа полного сложения наказаний. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и снизила срок окончательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы до одного года шести месяцев[179].

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается полностью или частично наказание, отбытое по первому приговору. В связи с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в постановлении от 22.12.15 № 58 Пленум Верховного Суда РФ сформулировал следующие правила:

- Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строго из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

- По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52).

- Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

- В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому делу исполняются самостоятельно.

- Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53)[180].

В судебной практике встречаются случаи, когда суды при назначении наказания применяют вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июля 2006 г. отменила приговор в отношении П. и Л., дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, считая, что судом первой инстанции в отношении П. при назначении наказания действительно неверно была применена ст. 70 УК РФ, однако и решение кассационной инстанции об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение для применения к П. при назначении наказания положений ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ также является неверным, так как кассационной инстанции было необходимо применить вместо ст. 70 УК РФ правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 10 января 2007 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. 21 января 2002 г. П. была осуждена Могочинским районным судом к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. В период испытательного срока, 2 августа 2003 г., она совершила преступление, за которое привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Скрываясь от уголовной ответственности за данное преступление, она приехала в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где в июне 2004 г. совершила преступление, квалифицированное органами следствия как убийство, сопряженное с разбоем. От уголовной ответственности за это преступление она также скрылась. 30 сентября 2004 г. П. была осуждена Могичинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По вступлении приговора в законную силу П. была этапирована в Иркутскую область, где 9 декабря 2005 г. состоялся приговор областного суда, по которому она осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2004 г. в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационная инстанция установила, что П. совершила преступление по настоящему делу до постановления приговора от 30 сентября 2004 г. (в июне 2004 г.), и указала, что исходя из этого обстоятельства при назначении наказания П. суду следовало руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако с выводом кассационной инстанции о необходимости применения в отношении П., кроме этого, и правил назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ согласиться нельзя. 30 сентября 2004 г. при назначении наказания П. Могочинским районным судом в отношении нее уже применены требования ст. 70 УК РФ и частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору этого же суда от 21 января 2002 г. Указание кассационной инстанции о необходимости применения ст. 70 УК РФ по делу ухудшило положение П., так как наказание за первое преступление по приговору от 21 января 2002 г. было присоединено ей ранее, о чем указано в приговоре от 30 сентября 2004 г. При таких обстоятельствах кассационной инстанции необходимо было обсудить вопрос о возможности применения при назначении наказания П. правил ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ, без направления дела на новое судебное разбирательство. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении П. и Л. и дело передал на новое кассационное рассмотрение[181].

«Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других и частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении. Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказания, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменения, внесенных в него последующими судебными инстанциями» (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58)[182].

в) Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.15 № 58 также отметил: «При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору» (п. 54)[183].

В качестве примера правильного назначения наказания по совокупности приговоров можно привести следующий. Алтайским краевым судом 11 мая 1999 г. Б. (осужденный 12 мая 1998 г. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 228, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества) осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества; ч. 4 ст. 166 УК РФ на одиннадцать лет; ч. 1 ст. 209 УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества; пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 313 УК РФ на восемь лет; ст. 317 УК РФ на девятнадцать лет. Преступления совершены 21 мая 1998 г. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать четыре года лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 мая 1998 г. и по совокупности приговоров назначено тридцать лет лишения свободы с конфискацией имущества. В надзорной жалобе осужденный Б. просил о пересмотре судебных решений и, в частности, по его мнению, суд ошибочно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как на момент совершения новых преступлений предыдущий приговор не вступил в законную силу. Президиум Верховного Суда РФ 15 июня 2005 г. констатировал, что нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался правилами ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ и вследствие этого в окончательное наказание не засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. По данному уголовному делу Б. осужден за преступления, совершенные после вынесения приговора по первому делу, и поэтому суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ. В соответствии с положениями этой статьи суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет[184].

Однако назначение наказания по совокупности приговоров после вынесения приговора, а не вступления его в силу подвергается сомнению, которое носит дискуссионный характер, т.к. согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому, как считает А. Тарбагаев, применение правил ст. 70 УК РФ в отношении лиц, которые совершили новое преступление до вступления в законную силу первого приговора, означает, что уголовно-правовому учету, ужесточающему порядок назначения наказания, подлежит преступление, в отношении которого данное лицо юридически является невиновным. Таким образом, такой подход существенно ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае правило поглощения более мягкого наказания более строгим уже не применяется, а пределы сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ значительно выше, чем применения ст. 69 УК РФ, например, лишение свободы может складываться в пределах не двадцати пяти, а тридцати лет. Чтобы избежать этого, указанный автор предлагает в такой ситуации назначать наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ[185].

Назначение наказания по совокупности приговоров можно подразделить на следующие этапы.

1. Вначале суд назначает наказание по новому приговору за вновь совершенное преступление. Если после провозглашения в отношении лица обвинительного приговора им совершено несколько преступлений, то, назначив наказание за каждое преступление в отдельности, суд до назначения наказания по совокупности приговоров назначает за эти вновь совершенные преступления наказание по совокупности преступлений.

2. Далее суд определяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, т.е. устанавливает, какой размер (срок) наказания еще должен быть отбыт осужденным.

По данному поводу в пп. 55 и 56 постановления от 22.12.15 № 58 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п. 55).

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров»[186].

Кроме определения неотбытой части наказания суд должен располагать точными данными о прежней судимости. Отсутствие таких сведений может привести к неверному назначению наказания, которое, имело место в следующем примере. Советским районным судом г. Астрахани 9 июня 1998 г. Л. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 1996 г., по которому она ранее была судима, окончательно ей назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений, считая, что наказание Л. по совокупности приговоров назначено неправильно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 21 октября 1998 г., протест удовлетворила, и указала следующее. Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил Л. наказание по совокупности приговоров, располагая справкой информационного центра УВД Астраханской области о том, что Л. была судима 10 августа 1996 г. по ст. 15, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года. Копия же приговора в материалах дела отсутствовала. Между тем, как это видно из копии вынесенного в 1996 году приговора в отношении Л. (поступившего после вынесения приговора от 9 июня 1998 г. и кассационного рассмотрения дела), она была осуждена 10 января 1996 г. и, следовательно, на момент совершения преступления 23 февраля 1998 г. судимость по этому приговору в соответствии со ст. 57 УК РСФСР погашена. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, назначение Л. наказания по совокупности приговоров необоснованно[187].

Кроме наличия судимости, суды должны устанавливать, не подпадает ли лицо, осужденное за ранее совершенное преступление под амнистию. В судебной практике встречаются случаи, когда по данной причине суды ошибочно назначали наказание с применением положения ст. 70 УК РФ. Таким образом, были осуждены по приговору Тюменского областного суда Б.[188] и по приговору Верховного Суда Республики Адыгея М.[189]. За ранее совершенные преступления они были осуждены к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком. А в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежали освобождению от наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно. Б. и М. совершили преступления до принятия акта об амнистии и подпадали под освобождение от наказания. При таких условиях у судов не было оснований для назначения наказания по совокупности приговоров.

3. Следующим этапом является определение варианта назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. Закон предоставляет суду право либо полностью, либо частично сложить наказания по двум приговорам.

4. Собственно назначение наказания по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по последнему приговору в соответствии с избранным судом вариантом сложения частично или полностью, присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

а) Частичное сложение наказаний. Суд увеличивает наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, присоединяя к нему по своему усмотрению часть размера (срока) неотбытого наказания, причем такое увеличение происходит в единицах исчисления размеров (сроков) видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Это означает, что если неотбытая часть наказания по предыдущему приговору больше, чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, то присоединить к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытую часть наказания можно только с тем расчетом, чтобы окончательное наказание превысило и назначенное за вновь совершенное преступление, и неотбытую часть наказания. Однако данное правило не всегда соблюдается в судебной практике. Например, Военным судом М. (ранее - 26 августа 1997 г. судимый по ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил М. условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному военным судом, присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. Военный суд Приволжского военного округа приговор в отношении М. изменил: по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание снизил до одного года лишения свободы; к этому наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определил два года шесть месяцев лишения свободы. Главный военный прокурор в протесте поставил вопрос об отмене определения военного суда округа, считая, что кассационная инстанция неправильно применила уголовный закон, в частности ч. 4 ст. 70 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ 27 июля 1999 г. протест удовлетворила и определение военного суда округа отменила, в дело направила на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. М. ранее был осужден к трем годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (назначено два года и шесть месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (три года). Однако военный суд округа при рассмотрении дела в кассационном порядке вопреки требованиям названной статьи Уголовного кодекса назначил М. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, тогда как срок наказания должен быть назначен с соблюдением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ[190].

б) Полное сложение наказаний. Суд увеличивает наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, присоединяя к нему полный размер (срок) неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом допускается сложение видов наказаний в единицах исчисления, установленных ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ.

Встречаются частные особенности общих правил назначения наказания по совокупности приговоров:

а) В случае, если судом назначены по новому и предыдущему приговорам разные виды наказаний, то для их сложения суд пересчитывает по правилам ст. 71 УК РФ менее строгий из имеющихся видов наказаний в более строгий. При этом штраф и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не пересчитываются и исполняются самостоятельно (ч. 2 ст. 71 УК РФ).

б) Сложение наказаний по совокупности приговоров не безгранично, и существуют определенные ограничители при сложении. Эти ограничители зависят от вида окончательного наказания, назначаемого по совокупности приговоров. Если этим видом наказания является менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, то окончательное наказание ограничено максимальным пределом, установленным для данного вида наказания в Общей части УК РФ. Если же этим видом наказания является лишение свободы, то окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров не может превышать 30 лет, а в случае совершения преступлений террористической направленности, предусмотренных ч. 5 ст. 56 УК РФ - 35 лет.

в) При назначении наказания по совокупности приговоров возможно применение дополнительных видов наказаний. Если дополнительный вид наказания назначен по предыдущему приговору и еще не исполнен, то он в своей неисполненной части добавляется к окончательно назначенному по совокупности приговоров основному виду наказания. Если же дополнительный вид наказания назначен и за вновь совершенное преступление, и по предыдущему приговору, то к назначенному за вновь совершенное преступление дополнительному виду наказания полностью или частично добавляется неисполненная часть назначенного по предыдущему приговору дополнительного вида наказания. Сложение при этом не должно превышать пределов тех размеров (сроков), которые установлены для штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительных видов наказаний в Общей части УК РФ. Если дополнительные виды наказаний по приговорам разные, то они исполняются самостоятельно.

г) Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 ст. 69 УК РФ и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

д) В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случаях отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть , кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

е) Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены, более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58)[191].

ж) Если новое преступление совершено лицом, после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

з) При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда. В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь ст. 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений. Например, если по первому приговору лицо было осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений. В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При установлении рецидива преступлений не может считаться судимым лицо, признанное виновным в совершении умышленного преступления по первому приговору, если на момент судебного разбирательства уголовное дело в отношении его подлежало прекращению, например, в силу акта об амнистии. В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ также не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом. Рецидивом преступлений согласно части 1 статьи 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления независимо от его тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Исходя из этого при назначении наказания судам следует иметь в виду, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести, лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести либо тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). Установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.

и) Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58)[192].

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 389; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!