Обязательное смягчение наказания (ст. ст. 62, 64 - 66 УК РФ)

а) Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ.)

Влияние смягчающих обстоятельств проявляется в том, что суд при прочих равных условиях должен назначить более мягкую меру наказания за преступление при их наличии, по сравнению с аналогичным преступлением при отсутствии таковых.

Вместе с тем, законодатель в ст. 62 УК РФ особо выделил степень учета обстоятельств, указанных в пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление[132]. «Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания» (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58)[133].

В указанном постановлении также разъясняется: «По смыслу закона правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств» (п. 36)[134]. Однако в судебной практике имеют место случаи, когда предпринимаются попытки применить правила ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств. Так, Краснокутским районным судом Саратовской области 13 апреля 1998 г. Ш., судимый 15 августа 1995 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы и 19 марта 1998 г. по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 19 марта 1998 г. в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначено пять лет и семь месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Президиум Саратовского областного суда 21 июня 1999 г. приговор изменил, действия Ш. переквалифицировал с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначил наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору от 19 марта 1998 г. присоединил частично в виде одного месяца к данному наказанию и окончательно определил пять лет и семь месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о смягчении осужденному наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 ноября 1999 г. приговор изменила, указав следующее. Как видно из материалов дела, президиум Саратовского областного суда действия Ш. переквалифицировал на уголовный закон, предусматривающий более мягкое наказание, однако вопрос о смягчении наказания не обсудил и не разрешил. При таких обстоятельствах с учетом того, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет несовершеннолетних детей, ему следует смягчить наказание. Довод же протеста о применении к осужденному требований ст. 62 УК РФ необоснован. Статья 62 УК РФ применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств. Между тем Ш. ранее судим, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, согласно же п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, Судебная коллегия приговор суда и постановление президиума областного суда изменила, наказание, назначенное Ш. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчила до четырех лет и шести месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединила наказание, не отбытое по приговору от 19 марта 1998 г., и окончательно назначила четыре года и семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима[135].

Как отмечает Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, суды при наличии достаточных оснований для признания явки с повинной таковой ее не признавали. Например, Судебная коллегия изменила приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, кассационное определение и постановление президиума Хабаровского краевого суда в отношении Х., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, указав следующее. Как видно из приговора, суд сослался на заявление о явке с повинной как на доказательство вины Х. в убийстве Г.. Ссылка в приговоре на заявление Х. о явке с повинной в качестве доказательства по смыслу закона обязывала суд обсудить вопрос об учете этого обстоятельства как смягчающего наказание. В заявлении о явке с повинной Х. сообщил, что совершил убийство потерпевшей во время ссоры. Судебной коллегией явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Х. за убийство Г., и наказание смягчено до одиннадцати лет лишения свободы. Аналогичная ошибка была допущена Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края в отношении Костюковича, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. Из дела усматривается, что К. после совершения преступления, очевидцев которого не имелось, не скрывался от органов предварительного следствия и сообщил свидетелю К. о своем намерении собрать дома вещи и сдаться органам власти. Он был задержан в день совершения преступления в своем доме, с задержанием был согласен. Несмотря на возбуждение дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, добровольно признался в том, что имел умысел на убийство потерпевшего, для чего нанес три удара топором по его голове. К. добровольно указал место, куда он спрятал орудие убийства - топор, сообщил о мотиве своих действий, давал последовательные показания на предварительном следствии и в суде. С учетом изложенного Судебная коллегия признала, что К. активно способствовал раскрытию преступления, и согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его действия считаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Поэтому назначенное К. наказание смягчено с применением ст. 62 УК РФ[136].

Согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части 1 настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58 «Правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. При этом следует иметь в виду, что часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи»[137]. Однако следует заметить, что в постановлении не названы и другие нормы, согласно которым пожизненное лишение свободы не назначается, например, статьи 65, 78 и 83 УК РФ.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.09 в ст. 62 УК РФ были включены части вторая и четвертая. Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ: «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 4 ст. 62 УК РФ).

Порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве изложен в ст. ст. 317.1 и 317.2 УПК РФ. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Данное ходатайство предоставляется прокурору через следователя. Следователь должен в течение трех суток направить его прокурору или вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. С момента поступления ходатайства прокурор в течение трех суток должен принять решение о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении. Согласно ст. 63.1 УК РФ, в случае если будет установлено, что лицом, заключающим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или скрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания и ст. 64 УК РФ.

В п. 38 постановления от 22.12.15 № 58 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Правила назначения наказания, установленные частью 4 статьи 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. По правилам части 2 и части 4 статьи 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрел дело в общем порядке».[138] Однако приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае заключения с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием вызывает определенные вопросы, т.к. в ч. 1 ст. 62 УК РФ говорится о смягчающих обстоятельствах, предусмотренных не только п. «и», но и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не подпадают под действия обвиняемого, которые данное лицо может совершить и без заключения соглашения о сотрудничестве, т.е. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме содействия раскрытию и расследованию преступления, которые обвиняемый и обязуется совершить при заключении соглашения, названа явка с повинной. Ее данное лицо может совершить и до заключения соглашения. Поэтому перечисленные действия лица, совершившего преступление должны учитываться судом при назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» также разъяснил, «что нормы главы 40.1 УК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним и или несколькими из них являются правом прокурора» (п. 2). По поводу несовершеннолетних в п. 4 указанного постановления говорится, что «Исходя из того, что закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, положения главы 40.1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет. Если несовершеннолетний содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, судам следует учитывать эти обстоятельства при назначении несовершеннолетнему наказания». В п.п. 24 и 25 постановления Пленум сформулировал правила назначения наказания в случаях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: «Судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ. При наличии совокупности преступлений положения части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обстоятельств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначить подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ»[139].

Федеральным законом от 7.12.11 № 420 - ФЗ ст. 62 УК РФ была дополнена частью пятой следующего содержания: «срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Следует заметить, что данное положение вряд ли можно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, которые указаны в названии рассматриваемой нормы. Поэтому в этом вопросе можно присоединиться к мнению А. Толкаченко и А. Толкаченко, предложивших сформулировать данное положение в самостоятельной норме в виде ст. 65.1 УК РФ[140].

Статьями 314 - 316 главы 40 раздела Х УПК РФ законодатель установил применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5.12.06 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» назвал следующие необходимые для этого условия:

- ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (оно может быть заявлено в момент ознакомления с материалами дела или на стадии предварительного слушания уголовного дела в суде до назначения судебного заседания);

- заявление такого ходатайства в присутствии защитника;

- заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого;

- осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства;

- отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

- обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы (при этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ);

- обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами;

- понимание обвиняемым обвинения и согласие с ним в полном объеме;

- отсутствие оснований для прекращения уголовного дела[141].

Только при наличии всех указанных выше условий судья может постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как отметил в постановлении от 5.12.06 № 60 (в ред. постановления от 22.12.15 № 59) Пленум Верховного Суда РФ: «Следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания (п. 13). Обратить внимание судов на то, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом:

- при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи;

- при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, - закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ;

- при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ;

- при наличии оснований, предусмотренных как частью 1 статьи 62 УК РФ, так и статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ, после этого - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений статьи 66 и части 5 статьи 62 УК РФ;

- при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление;

- при наличии оснований, предусмотренных статьей 69 УК РФ, - вначале следует с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ, а равно положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил статьи 62 УК РФ.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 и частью 5 статьи 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам статьи 66 УК РФ (п. 14)»[142].

Однако, по мнению А. Толкаченко и А. Толкаченко, в случае конкуренции норм, предусмотренных ст. 64 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), применяться должна только ст. 64 УК РФ, т.к. она содержит большее количество преимуществ для осужденного[143].

В постановлении от 22.12.15 № 58 Пленум дал разъяснения по данному вопросу применительно к положениям ст. 62 УК РФ: «При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ»[144].

Как было указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.06 «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуются исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются»[145].

Федеральным законом от 4.03.13 № 23-ФЗ ч. 5 ст. 62 УК РФ была дополнена положением, в котором говорится о том, что в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в случае применения сокращенной формы дознания) размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства данного смягчения наказания не разъясняются. В частности возникает вопрос: может ли быть смягчено наказание по уголовному делу дважды, если по нему применяется сокращенная форма дознания, а затем оно рассматривается судом в особом порядке. Представляется, что такое смягчение наказания должно применяться.

б) Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, специально предусмотрено ст. 64 УК РФ. Суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного, может принять решение:

- о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление;

- перейти к другому, более мягкому виду наказания;

- не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве такового в кумулятивно-обязательной санкции (например, санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ содержат дополнительные виды наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф).

В соответствии с ч. 3 ст. 64 УК РФ положения данной статьи не применяются к виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ либо к виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

«Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание» (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58)[146].

Статья не содержит перечня исключительных обстоятельств. Это объясняется тем, что затруднительно предусмотреть все обстоятельства, возникающие в реальной жизни, и отразить их в одной норме. Уголовный закон закрепляет лишь общее требование о том, что обстоятельства, признаваемые исключительными, должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления и называет лишь некоторые из них. Точного определения «исключительным обстоятельствам» уголовный закон не дает. В диспозиции ст. 64 УК РФ сказано, что эти обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Это могут быть и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Особо в этом перечне выделено активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В науке уголовного права существует классификация мотивов и целей преступления, основанная на их моральной оценке. В соответствии с ней все мотивы и цели подразделяются на низменные (хулиганские, корыстные и т. п.) и лишенные низменного содержания (сострадание и т. п.).

Решая вопрос о применении ст. 64 УК РФ, суд должен прийти к выводу, что цели и мотивы совершенного преступления лишены низменного содержания. Прежде всего, следует обращать внимание на мотивы, порожденные обстоятельствами, перечисленными в ст. 61 УК РФ. Совершение преступления по мотиву сострадания, под влиянием физического или психического принуждения, в силу материальной, служебной или иной зависимости, а также противоправного или аморального поведения потерпевшего, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, дает основания для смягчения наказания. Так, Владимирским областным судом 14 августа 1997 г. К. осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы за убийство своего мужа К. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах. 26 февраля 1997 г. около 7 часов утра К. обнаружила, что из ее кошелька пропали деньги в сумме 20 тыс. рублей. Считая, что деньги мог взять муж, который ночью ушел спать в гараж больницы, К., испытывая к нему неприязнь, взяла в своем гараже банку емкостью 0,5 литра с бензином и пришла к мужу. Между супругами возникла ссора, во время которой К. с целью убийства с особой жестокостью выплеснула на мужа из банки бензин и бросила зажженную спичку. В результате возгорания бензина и одежды К. получил термический ожог 90% поверхности тела, от которого в тот же день скончался. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о смягчении К. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 25 февраля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у нее двоих малолетних детей. Однако имеются и другие смягчающие наказание К. обстоятельства, которые позволяют определить ей еще более мягкое наказание, чем назначено судом. К., являясь матерью четверых детей, из которых двое малолетних, воспитывала их в неблагоприятных семейных условиях. Ее муж К., злоупотреблял спиртным, избивал ее и его противоправное поведение способствовало совершению ею преступления. В частности, как пояснила К., в день происшествия К. был пьян, между ними возник скандал, он оскорблял ее нецензурно в присутствии детей и ушел из дома. Утром она обнаружила пропажу из кошелька 20 тыс. рублей, предназначенных для покупки хлеба. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она пришла в гараж с банкой бензина и во время ссоры выплеснула на мужа бензин, а затем бросила зажженную спичку. К. раскаялась в содеянном, положительно характеризовалась по месту жительства и работы в качестве повара в поселковой больнице, много внимания уделяла воспитанию детей, следила за их учебой в школе. На период заключения под стражу К. двое ее малолетних детей переданы под опеку престарелой бабушке, которая в силу своего возраста не может создать надлежащие условия для их жизни и воспитания. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и признанные судом в приговоре, дают основание для применения к К. более мягкого наказания. Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, смягчил К. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы[147].

Как было отмечено, исключительные обстоятельства могут быть связаны с ролью лица среди соучастников, его поведением во время и после совершения преступления. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Волгоградского областного суда по делу М. (осужденного к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере), применила ст. 64 УК РФ, смягчив наказание до пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества. Мотивируя назначение наказания ниже низшего предела, Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел степень участия виновного в совершении преступления, которая по показаниям потерпевшей, была менее значительной, а также его поведение во время и после совершения преступления, со дня которого прошло пять лет[148].

Отказ от преступной деятельности в дальнейшем, трудоустройство, безупречное поведение в быту и на работе, прохождение курса лечения от наркомании или алкоголизма также могут иметь значение при решении вопроса о применении судом ст. 64 УК РФ. Например, по приговору Шатурского городского суда Московской области С. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы. Суд, мотивируя назначение наказания ниже низшего предела, сослался на первую судимость С., его чистосердечное признание, заболевание глаз. Однако согласно характеристике С. характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы. Президиум Московского областного суда приговор отменил за мягкостью наказания и направил дело на новое рассмотрение[149].

Уголовный закон позволяет отнести к числу исключительных и другие обстоятельства. Признавая те или иные обстоятельства исключительными, суд должен придти к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления[150]. В качестве примера можно привести следующий. По приговору Головинского районного суда г. Москвы 25 ноября 1999 г. А., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на семь лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений и смягчении назначенного А. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 21 августа 2002 г. удовлетворил аналогичный протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав, что, назначая А. наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы, но исключительных обстоятельств суд не установил для назначения более мягкого наказания. Однако этот вывод следует признать ошибочным, поскольку суд не учел ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства лишь сослался в приговоре, но не принял их во внимание при определении срока наказания: совершение преступления в несовершеннолетнем возраста, отсутствие сбыта большей части наркотического средства (героина), которое имелось у А., его минимальный размер для привлечения к уголовной ответственности, положительное поведение через шесть месяцев после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Совокупность перечисленных обстоятельств могла служить основанием для применения к виновному ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого, чем предусмотрено за совершенное преступление. По указанным основаниям Президиум Верховного Суда РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчил наказание с семи до четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима[151].

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Как показал анализ судебной практики по должностным преступлениям, суды сначала признают какие-либо обстоятельства смягчающими, а затем их же оценивают как исключительные, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ. К ним суды относят следующие: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего или несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства или с прежнего места работы, данные о получении высшего профессионального образования, наличие группы инвалидности или психического расстройства, отсутствие судимости, пожилой возраст, состояние здоровья, семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе и др.[152] Следует отметить, что признание некоторых из них исключительными, носит дискуссионный характер. В этом отношении достойно поддержки мнение В. Минской о том, что исключительными могут признаваться обстоятельства, характеризующие только деяние, а не личность виновного, к которым суды относят беременность, несовершеннолетие, совершение преступления впервые и др., и его поведение после совершения преступления[153]. Согласно смыслу закона, должны учитываться не характеризующие сведения о личности виновного, а его постпреступное поведение.

Назначение наказания ниже низшего предела состоит в том, что суд определяет осужденному наказание того же вида, который предусмотрен санкцией статьи УК РФ, но на срок менее указанного в ней минимума. По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 22.12.15 № 58 обратил внимание судов на то, что «в случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ»[154]. Например, определенный осужденному срок лишения свободы в соответствии со статьей 56 УК РФ не должен быть менее двух месяцев, размер штрафа, исчисляемого в денежном выражении, в силу статьи 46 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей, а в отношении несовершеннолетних в соответствии со статьей 88 УК РФ - менее 1 тысячи рублей.

При переходе к другому, более мягкому виду наказания, чемпредусмотрено санкцией статьи, по которой осужден виновный, необходимо исходить из сравнительной тяжести наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ. В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58 разъяснил, что «По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания»[155].

Статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применение основного наказания ниже низшего предела либо переход к более мягкому его виду не исключает возможности назначения виновному дополнительной меры. Если норма, по которой осуждается виновный, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение его может иметь место лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с обязательным указанием в приговоре мотивов такого смягчения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58: «При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должны быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое преступление. Указание на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется»[156].

в) Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ).

Требованием индивидуализации продиктована необходимость выделения специальных правил обязательного смягчения наказания в особых случаях вынесения вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ). Присяжные заседатели в случае признания подсудимого виновным в совершении преступления должны также решить вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения, от чего зависит в последующем льготный порядок назначения наказания профессиональным судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Причем при вердикте присяжных заседателей о снисхождении к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания не может превышать двух третей его максимального срока или размера, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В случаях, когда соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, но вынесен вердикт присяжных о снисхождении, эти виды наказания не применяются, а виновному наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК, т.е. в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, как показывает следующий пример из судебной практики, суд учел установленный законом максимальный предел наказания. По приговору Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 июня 2000 г. М. (судимый 12 мая 1995 г. по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 206, ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР) осужден к лишению свободы: по пп. «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет; по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено четырнадцать лет лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный М. просил о пересмотре дела, исключении из приговора указания о наличии в его действиях опасного рецидива и смягчении наказания. Президиум Верховного Суда РФ 28 июля 2004 г. надзорную жалобу удовлетворил, указав следующее. По приговору Темрюкского районного суда от 12 мая 1995 г. М. осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. В связи с этим следует исключить из приговора указание о наличии в действиях М. опасного рецидива преступлений. Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Коллегией присяжных заседателей М. признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, и поэтому суд обоснованно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, назначил осужденному за убийство наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, т.е. не более тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы. Признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в данном случае не влечет за собой обязательного назначения наказания в размере не более трех четвертей от возможного назначения наказания с учетом ст. 65 УК РФ, поскольку применение и ст. 65 УК РФ, и ст. 62 УК РФ законодатель связал именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а не с последовательным применением этих норм, и в данном случае срок наказания не превышает трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи[157].

В соответствии с ч. 3 ст. 65 УК РФ вид, срок или размер наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров назначается по правилам, предусмотренным ст. ст. 69 и 70 УК РФ. Правила статьи 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном статьей 69 УК РФ.

При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу статьи 66 УК РФ следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение).

Правила статьи 65 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных виновным, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК, не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК РФ). Несмотря на изложенное положение уголовного закона, суды допускают ошибки при назначении наказания. Так, по приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей 21 декабря 2006 г. К., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку К. вердиктом присяжных заседателей признан лицом, заслуживающим снисхождения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2007 г. приговор изменила по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 65 УК РФ, т.к. суд не должен был учитывать отягчающие наказание обстоятельства и положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поэтому наказание К. было смягчено[158].

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58: «По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (часть 2 статьи 349 УПК РФ). По смыслу части 2 статьи 349 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения»[159].

г) Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ).

При назначении наказания за неоконченное преступление суд, руководствуясь общими началами, учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Однако в любом случае, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ наказание за приготовление к преступлению (ч. 1 и ч. 2 ст. 30 УК РФ) не может превышать половины, а за покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ) - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Для иллюстрации данного положения можно привести следующий пример. Кировским областным судом 26 сентября 1997 г. Б. (судимый 4 сентября 1995 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года и отбывавший наказание в колонии-поселении) осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров частично в виде одного года присоединено неотбытое наказание и окончательно определено шестнадцать лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор изменила, указав следующее. Вынесенный приговор подлежит изменению. Наказание Б. назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 41 УК РСФСР. При этом суд не учел, что при сложении наказаний в порядке, предусмотренном данной статьей, общий срок наказания не должен превышать пятнадцати лет. Статья 66 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Максимальный срок наказания, установленный в ст. 105 УК РФ, составляет двадцать лет лишения свободы за оконченное преступление. Поэтому срок наказания Б. за покушение на убийство не мог превышать пятнадцать лет. Поскольку Б. по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом назначено максимальное наказание, то общее наказание ему должно быть назначено путем поглощения неотбытого наказания по приговору от 4 сентября 1995 г. наказанием по последнему приговору. С учетом изложенного приговор Кировского областного суда в отношении Б. изменен, окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначено в виде пятнадцати лет лишения свободы[160].

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК РФ).

Если назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы).

Так, по приговору Белгородского областного суда 15 июля 1996 г. К., ранее несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 15, пп. «а», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР к двенадцати годам, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к четырем годам, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к одиннадцати годам на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы, т.е. он признан виновным в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах, в краже и в разбое. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос, в частности, о смягчении ему наказания по ст. 15, пп. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР до восьми лет четырех месяцев лишения свободы. Президиум Верховного Суда РФ 22 января 2003 г. протест удовлетворил, указав следующее. В ч. 3 ст. 66 УК РФ определено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд указал на раскаяние подсудимого в содеянном и способствование им раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. С учетом этого в соответствии со ст. 62 УК РФ назначенное К. наказание не могло превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, определенных данной статьей, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. от трех четвертей - за покушение на убийство. Таким образом, срок назначенного наказания К. по ст. 15 и ст. 102 УК РСФСР не должен превышать восьми лет четырех месяцев и трех дней лишения свободы[161].

При назначении лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении статьи 68 УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.

В связи с тем, что гл. 14 УК РФ установлены особенности наказания несовершеннолетних, при применении к таким субъектам за неоконченную преступную деятельность положений ст. 66 УК РФ следует исходить из того, что срок и размер наказания за оконченное преступление установлен для них в ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных о снисхождении следует применять одновременно два правила смягчения наказания (по ст. 65 и 66 УК РФ): исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. две трети от одной второй срока - за приготовление и две трети от трех четвертей срока - за покушение).

Таким образом, сначала подлежат применению правила, предусмотренные ст. 66 УК РФ, затем правила, предусматривающие обязательное смягчение наказания, статьями ч. 5 ст. 62, ст. 65, ч. 5, ч. ч. 2 и 4, а затем ч. ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ. Для применения ст. 64 УК РФ уголовный закон не предусматривает никаких других ограничений, кроме совершения лицом преступлений террористической направленности (ч. 3 ст. 64 УК РФ).

Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ

В пп. 34 и 35 постановления от 22.12.15 № 58 Пленум Верховного Суда РФ сформулирован данный порядок.

«При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначенного наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п. 34).

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна» (п. 35)[162].

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 240; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!