Тема 9. Правовое регулирование отдельных видов предпринимательской деятельности

№

Наименование вопроса

Код

1. Индивидуальный предприниматель Антонова по договору поставки обязалось поставить письменные столы в количестве 100 штук ООО «Интерьер» до 1 июня 2004 года. ООО «Интерьер» в течение 5 дней после заключения договора произвело предварительную оплату за поставляемый товар. Однако товар не был поставлен в установленный срок. ООО «Интерьер» предъявила претензию. Индивидуальный предприниматель Антонова в своем ответе на претензию сослалась на то, что она не выполнила свои обязательства из-за несвоевременной поставки комплектующих ООО «Стройматерил».

Дайте юридическую оценку ситуации. Укажите особенности ответственности за неисполнение обязательств вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности.

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Между российским продавцом и китайским покупателем был заключен договор купли-продажи мобильных магнитных систем, предусматривающий воздушную перевозку данного оборудования.

При этом договор перевозки должен был заключаться продавцом, который был также обязан застраховать товар в пользу покупателя. В пути оборудование было повреждено.

Покупатель обратился к страховой компании, которая выплатила страховое возмещение в размере 285 тыс. долл. США.

1. Какие источники права необходимо использовать в данной задаче?

2. Укажите существенные условия договора поставки, перевозки и страхования по российскому праву.

3. В каких случаях ИНКОТЕРМС подлежит применению? Подлежит ли он применению в данной задаче?

4. Какой базис поставки следовало предусмотреть сторонами в договоре? Что он означает?

5. Укажите права и обязанности сторон по договору поставки, перевозки и страхования.

6. Вправе ли покупатель требовать возмещения убытков после выплаты ему страхового возмещения в размере 285 тыс. долл. США?

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к фирме из Венесуэлы (покупатель) в связи с частичной неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи на условиях FCA, заключенному сторонами 1 июля 1996 г. Ответчик признавал факт поставки и частичной неоплаты товара, объясняя задержку в платежах наступившим кризисом на финансовом и фондовом рынках Венесуэлы.

Согласованный сторонами график погашения задолженности ответчиком был нарушен. Стороны согласовали применение российского права к их договорным отношениям.

Вопросы к задаче:

1. Укажите источники права, подлежащие применению в данной задаче.

2. Подлежит ли применению Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., имея в виду то, что Венесуэла, являющаяся местом нахождения коммерческого предприятия ответчика, эту Конвенцию до сих пор не ратифицировала?

3. Что обозначает базис поставки FCA?

4. В чем разница в условиях поставки товара на условиях FOB и FCA?

5. Что может служить основанием для освобождения нарушителя договора от гражданско-правовой ответственности?

6. Может ли экономическая ситуация в Венесуэле служить основанием для освобождения ответчика от платежа за полученный товар и ответственности за просрочку платежа?

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к кипрской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами в январе 1996 г. на условиях DAT Таллинн. По мнению покупателя, у него не возникло обязанности оплачивать товар, который, по его утверждению, он не получал, поскольку в нарушение условий контракта продавец не направил покупателю почтой комплект отгрузочных документов. Факсимильные сообщения сторон договора, которые, по утверждению продавца, изменили контракт в отношении условий поставки (на DAP российско-эстонская граница), недействительны, поскольку совершены не в письменной форме, чем нарушены предписания Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (ст. 13).

Вопросы к задаче:

1. Право какого государства является применимым к отношениям между российской организацией и кипрской фирмой?

2. Подлежит ли применению Венская конвенция 1980 г. в данном споре

3. Обоснованно ли утверждение ответчика, согласно которому в силу Венской конвенции 1980 г. недействительны изменения контракта, совершенные посредством сообщений по факсу? А по российскому праву?

4. Что означает базис поставки DAT? Чем он отличается от DAP?

5. Какими мерами защиты располагает продавец, если покупатель нарушает условия договора по Венской конвенции? А по российскому праву?

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» реализующее продовольственные товары оптом решило открыть магазин с целью реализацией данных товаров в розницу. При открытии магазина администрация города указала обществу, что оно не может одновременно осуществлять оптовую и розничную куплю-продажу.

Правомерен ли отказ администрации города? Как должно поступить ООО «Атланта» в данной ситуации?

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

№

Наименование вопроса

Код

Кредитным договором между банком «Добрый» и заемщиком – ООО «Динар» предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если у банка появятся обоснованные подозрения в том, что кредит и проценты по нему не будут возвращены в предусмотренный договором срок. По кредитному договору сумма кредита в размере 500 тысяч долларов США была выдана сроком на один год.

Воспользовавшись предоставленным договором правом, банк через 4 месяца после заключения договора увеличил ставку процента с 12 до 23 процентов годовых. Заемщик направил в банк письменное возражение, в котором указывалось, что ставка в размере 12 процентов годовых была заложена в бизнес-плане, и что подобное одностороннее увеличение процентной ставки может сделать невозможным возврат процентов по кредиту в срок, при этом заемщик подтвердил, что сможет вовремя вернуть сумму основного долга.

В ответ банк в одностороннем порядке расторг договор и потребовал досрочного возврата кредита и процентов по нему. Заемщик вернуть денежные средства не может, т.к. они вложены в производственное оборудование.

Банк направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств.

Подлежит ли иск банка удовлетворению?

ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

10 мая 2010 г. ООО (заемщик) получило от АО (займодавец) заем в сумме 20 млн. рублей сроком на 1 год под 15% годовых. Договор займа предусматривал, что в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, то на нее подлежат начислению проценты по двойной ставке, а кроме этого подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заем не был возвращен в срок. Займодавец намеревается обратиться в суд за защитой своих прав 01 сентября 2011 г.

Какие требования могут быть предъявлены? Рассчитайте сумму исковых требований, которая, по вашему мнению, может быть взыскана.

ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Банк «Прогресс» заключил с заемщиком ООО «Строй-К» договор о предоставлении последнему кредитной линии на максимальную сумму 300 млн. руб. сроком на 3 года. Банк обязался выдавать кредит траншами по 100 млн. руб., при этом первый транш должен был быть выдан через три дня после заключения договора, второй – через один год, третий – через два года после его заключения. Выдав первый транш, банк, по наступлении срока выдачи второго транша, отказался его предоставить, мотивируя это необходимостью минимизации своих рисков.

Заемщик, не добившись получения от банка второго транша, предъявил иск к банку в арбитражный суд об обязании исполнить кредитный договор в натуре.

Как следует разрешить спор? Какие способы защиты имеются в распоряжении у заемщика?

ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Акционерным обществом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику 150000 руб. на срок 6 месяцев с взиманием процентов за пользование займом - 5% в месяц.

Одновременно в целях обеспечения заемщиком обязательств по возврату займа между займодавцем (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю собственный простой вексель на сумму 450000 руб. сроком платежа по предъявлении. Передача векселя оформлена актом приема-передачи.

После того, как заемщик просрочил возврат займа, займодавец предъявил в арбитражный суд требование об обращении взыскания на заложенный вексель. Заемщик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что вексель не может являться предметом залога, т.к. удостоверяет денежное обязательство векселедателя, а обязательство не может служить предметом залога для обеспечения другого обязательства.

Как следует разрешить спор?

ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) приобрело 50 облигаций непубличного акционерного общества (АО), конвертируемых в 50 процентов акций АО в случае неисполнения последним обязательств по возврату основного долга по облигациям и купонного процента по ним.

По наступлении срока уплаты основной суммы долга и купонного процента, АО не смогло исполнить свои обязательства перед ООО со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы в виде глобального финансового кризиса. ООО потребовало от АО конвертировать облигации в 50 процентов акций АО, для чего провести общее собрание акционеров АО, на котором принять решения об увеличении уставного капитала АО в два раза.

На общем собрании акционеров АО большинством в ¾ было принято решение не увеличивать уставный капитал АО, в связи с чем конвертация оказалась невозможной. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении АО принять решение об увеличении уставного капитала путем двукратного увеличения количества акций и конвертации облигаций во вновь выпущенные акции.

Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что принятие решения находится в исключительной компетенции общего собрания акционеров АО, и суд не может своим решением подменить решение общего собрания акционеров.

Правильно ли это решение? Какие способы защиты есть у владельца облигаций?

ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

№

Наименование вопроса

Код

1. Получив у регистратора «Спецрегистр» выписку из реестра акционеров ПАО «Стальмет» (эмитент), ООО «Весна» (акционер эмитента) обнаружило, что ООО «Весна» владеет лишь 3% акций эмитента, тогда как месяцем ранее оно являлось владельцем 13% акций эмитента. Проведенное служебное расследование показало, что регистратор списал с лицевого счета акционера 10% акций эмитента на основании передаточного распоряжения бывшего директора акционера – Хамамова. При этом на момент подачи передаточного распоряжения регистратору Хамамов был с должности директора ООО «Весна» уволен, на его место был назначен Михалёв, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ. ООО «Весна» (акционер) предъявило в арбитражный суд иск к регистратору и эмитенту о солидарном взыскании с них убытков в сумме 10 млн. рублей, равной рыночной стоимости утраченного 10-процентного пакета акций, подтвержденной отчетом оценщика. Регистратор возражал против удовлетворения иска, утверждая, что он не был извещен акционером – ООО «Весна» – о смене директора. Эмитент также возражал против иска, утверждая, что он не совершил никаких действий, приведших к возникновению убытков у своего акционера, а если кто и должен отвечать по иску – то это регистратор, не проявивший должной осмотрительности при проверке передаточного распоряжения. Как следует разрешить спор? Какие существуют способы защиты прав акционера, утратившего акции?

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Арбитражный суд рассмотрел иск регионального Отделения ЦБ РФ к акционерному обществу о признании недействительным зарегистрированного выпуска дополнительных акций. Решение об их размещении было принято акционерным обществом при отсутствии в его уставе данных об объявленных акциях. Ответчик - акционерное общество, возражая против иска, не отрицал, что в момент принятия общим собранием акционеров решения о размещении дополнительных акций вопрос об объявленных акциях в установленном порядке не был решен, но к моменту выпуска дополнительных акций в устав были внесены изменения и дополнения, предусматривающие увеличение уставного капитала общества на сумму, в пределах которой осуществлена эмиссия акций. Номинальная стоимость акций, первоначально определенная в уставе, при внесении в него изменений осталась прежней. Арбитражный суд удовлетворил иск о признании выпуска дополнительных акций недействительным, руководствуясь ст.12, п. 1 ст. 27 и п. 3 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах». Правильно ли решение суда?

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Региональное Отделение ЦБ РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным выпуска акций публичного акционерного общества, осуществленного с нарушением требований законодательства о рынке ценных бумаг. Факт нарушения материалами дела подтвержден. Решением арбитражного суда был признан недействительным выпуск акций публичного акционерного общества, осуществленный с нарушением требований законодательства о рынке ценных бумаг. Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав в своем постановлении, что к моменту рассмотрения дела в этом суде права заинтересованных лиц были восстановлены, поскольку орган, осуществлявший государственную регистрацию выпуска акций, принял решение об аннулировании ее, а общество - эмитент произвело возврат приобретателям акций уплаченных за них средств, то есть спор по существу был исчерпан. Региональное Отделение ЦБ РФ со ссылкой на п. 5 ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, указывая, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно аннулировать регистрацию выпуска акций. Решение отделения ЦБ об аннулировании государственной регистрации выпуска акций было принято именно во исполнение решения суда первой инстанции о признании выпуска акций недействительным. Отмена решения суда первой инстанции лишала правовых оснований решение отделения ЦБ РФ об аннулировании государственной регистрации выпуска акций, т.к. решение о признании выпуска акций недействительным может быть принято исключительно судом. Как следует разрешить спор?

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Непубличное акционерное общество (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению ЦБ РФ о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен на основании на ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска акций признан недействительным. Судом установлено, что на дату принятия решения об увеличении уставного капитала стоимость чистых активов акционерного общества была меньше размера его уставного капитала. Однако арбитражный суд исходил из того, что ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрена возможность отказа в регистрации лишь в 18 случае нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, однако п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не относится к законодательству о ценных бумагах. Правомерно ли решение суда? .

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

№

Наименование вопроса

Код

1. На заседании Совета директоров АООТ «Урупский ГОК» от 16 ноября 1994 г. была принята инвестиционная программа, целями которой являлись реконструкция Урупского рудника, обновление основного технологического оборудования цехов, разработка и внедрение технологии переработки руды. Она предусматривала привлечение в 1995–1996 гг. инвестиций в сумме 4480 млн руб. Для этого в 1994 г. был проведён инвестиционный конкурс, по результатам которого между Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики и победителем конкурса — фирмой «Беслан» — был заключён договор купли-продажи пакета акций АООТ «Урупский ГОК», в соответствии с которым фирма «Беслан» обязалась внести в общей сумме 17 000 млн руб., а также заключить с АООТ «Урупский ГОК» договор о порядке использования инвестиций. Вопросы к задаче: 1. Между какими субъектами возникло инвестиционное правоотношение? 2. Что является инвестицией? 3. Кто является инвестором? 4. Назовите объект инвестиционной деятельности. 5. Какой из предусмотренных договоров (договор купли-продажи пакета акций, договор о порядке использования инвестиций) носит инвестиционный характер?.

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром», Открытое акционерное общество «Иртышнефтегаз» и Администрация Омской области заключили договор об инвестиционной деятельности, предусматривающий комплексное обустройство Тевризского и Прирахтовского месторождений в Тевризском районе Омской области. На ОАО «Запсибгазпром» были возложены функции генподрядчика по отдельному договору, заключённому с ОАО «Иртыш-нефтегаз», а на ОАО «Иртышнефтегаз» — функции заказчика по строительству объектов на основе отдельных договоров, заключаемых в рамках инвестиционной программы, утверждённой Главой Администрации Омской области. При этом определение права собственности на объекты должно было производиться сторонами по окончании строительства. Вопросы к задаче: 1. Какие правоотношения возникли между перечисленными лицами? Какие из них носят инвестиционный характер? 2. Что является инвестицией? 3. Кто является инвестором? 4. Назовите объект инвестиционной деятельности

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Юридическое лицо-нерезидент владеет несколькими акциями российского юридического лица. Вправе ли резиденты выплачивать нерезидентам дивиденды в иностранной валюте по акциям российских эмитентов, являющихся внутренними ценными бумагами? Какими нормативно-правовыми актами необходимо руководствоваться для решения поставленного в задаче вопроса.

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

В 1970 г. компания CDSE, созданная гражданами США в Коста-Рике, приобрела в собственность территорию на севере-западе страны (район «Святая Елена»). Цена сделки составила 395 000 долл. США. В мае 1978 г. правительство Коста-Рики издало указ об экспроприации района «Святая Елена» в целях защиты окружающей среды и предложило компании CDSE в качестве компенсации 1,9 миллионов долларов США. Компания, не возражая против правомерности акта экспроприации, настаивала на сумме 6,4 млн долл. США. В 1995 г. она предъявила иск в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров. Вопросы к задаче: 1. Определите применимое право к отношению между компанией CDSE и государством Коста-Рика. 2. Что такое экспроприация? 3. Соответствует ли указ правительства Коста-Рики об экспроприации нормам международного права? А российского права? 4. На какую дату необходимо рассчитывать рыночную справедливую цену иностранной собственности? 5. Подлежит ли рыночная справедливая цена иностранной собственности корректировке на дату вынесения арбитражного решения?

ОПК-5

ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12

ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 693; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!