Тема 8. Правовое регулирование рекламы и рекламной деятельности.
| 1 | Закрытое акционерное общество «Мобтелеком» разместило на рекламных конструкциях, расположенных вдоль автомобильной трассы, рекламные плакаты с информацией о новом тарифе «Почти даром» со стоимостью минуты разговора 1 коп. Вся существенная информация о тарифе (например, о том, что минута разговора стоит 1 коп. по ночам с субботы на воскресенье с 2.00 до 4.00 час.) на плакатах присутствовала, но была выполнена мелким шрифтом, который водители машин, проезжавших мимо, прочитать не могли. Решите дело. | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 2 | Открытое акционерное общество «Коньячный завод» разместило в эфире ОАО «Телеканал «Республиканский» рекламу производимой им стеклянной тары для алкогольной продукции. Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы возбудило производство по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ходе разбирательства выяснилось, что в рекламе стеклянной тары было использовано обозначение, не зарегистрированное как товарный знак, но сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по позиции 33-го класса Международной классификации товаров и услуг «алкогольные напитки», права на который принадлежат ОАО «Коньячный завод». В рекламе использовалась тара, применяемая ОАО «Коньячный завод» для розлива алкогольной продукции. Тара, изображенная в рекламе, отдельно от алкогольной продукции третьим лицам не реализуется. | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 3 | Зайцев, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве предпринимателя, на постоянной основе выполняет для третьих лиц работы по установке в квартирах входных стальных дверей и для привлечения клиентов размещает в газете соответствующую информацию о своей деятельности. Являются ли размещаемые Зайцевым объявления рекламой? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 4 | Общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» заключило договор с ООО «Студия «Креатив» на разработку макета рекламного плаката. Приняв и оплатив работы, ООО «Обувная фабрика» заключило договор с ООО «Типография» на производство плаката в соответствии с произведенным макетом. Общество с ограниченной ответственностью «Типография» произвело плакат. Затем ООО «Обувная фабрика» заключило договор с рекламным агентством ЗАО «Медиа», на основании которого последнее разместило плакат на принадлежащем ему средстве наружной рекламы и информации. Укажите вид каждого из вышеуказанных лиц как участников рекламных отношений? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 5 | Между производителем шоколада (спонсор) и продюсерским центром (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым спонсор осуществляет спонсорский вклад в производство художественного фильма под рабочим названием "Сладкая жизнь по-французски»", а исполнитель обязуется оказать спонсору услуги рекламного характера в виде размещения информации в форме скрытой рекламы продукции спонсора в создаваемом фильме, в том числе с акцентированием бренда на пачке. Во исполнение указанного договора спонсор уплатил исполнителю спонсорский взнос в размере 1 млн. руб. Ссылаясь на то, что по условиям договора в случае необнародования фильма ни на одном из телеканалов в течение 12 месяцев со дня окончания его производства исполнитель обязался возвратить спонсорский взнос, спонсор, по истечении указанного срока, обратился в суд с иском о возврате спонсорского взноса, т.к. фильм обнародован не был. Суд при рассмотрении дела признал договор недействительным как ничтожную сделку, нарушающую ч. 9. ст. 5 ФЗ "О рекламе", которая запрещает скрытую рекламу. Суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик фактически оказал истцу услуги по ничтожной сделке, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. Обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, спонсор-истец сослался на п. 9 ст. 2 ФЗ «О рекламе», в силу которого действие закона не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера. Поскольку упоминание продукции спонсора было органично интегрировано в фильм, на договор не распространяется закон о рекламе. Ответчик в заседании подтвердил, что упоминание о продукции спонсора в фильме было органичным. Как следует разрешить спор? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| ООО «Эльдорадо» с целью повышения спроса на реализуемую продукцию, уровня продаж и привлечения покупателей в ряде своих филиалов проводило рекламную компанию, которая включала в себя распространение информации, сравнивающей реализуемую им продукцию с продукцией, реализуемой ООО «М.Видео Менеджмент». Данное сравнение проводилось путем размещения в ряде принадлежащих ООО «Эльдорадо» филиалов, информационных блоков в виде сопоставления полностью или частично рекламных буклетов ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», содержащих изображение, характеристику и цену предлагаемых к продаже товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» с использованием утверждений «Сравните наши цены» и «А у нас дешевле». При этом ООО «Эльдорадо» в данных информационных блоках утверждало, что цены реализуемой им продукции ниже, чем цены на продукцию ООО «М.Видео Менеджмент». При этом в таких информационных блоках проводилось указание на сравнение отдельных товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», однако потребителям предлагалось сделать свой выбор среди товаров, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров. Нужно принимать во внимание, что в целом потребительские свойства данных товаров были различными. Комиссия Федеральной антимонопольной службы России, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, решила признать действия ООО «Эльдорадо», выразившиеся в некорректном сравнении предлагаемых к продаже товаров с товарами, предлагаемыми к продаже ООО «М.Видео Менеджмент», нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению Комиссии, согласно ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция в виде некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Комиссией было выдано предписание о прекращении ООО «Эльдорадо» нарушения антимонопольного законодательства. Какими государственными органами осуществляется контроль за соблюдением законодательства о рекламе? Какие требования к рекламе предъявляются ФЗ «О рекламе»? Какие нормы законодательства были нарушены ООО «Эльдорадо»? Оцените правомерность действий Комиссии Федеральной антимонопольной службы России? Должно ли ООО «Эльдорадо» возместить причиненные убытки ООО «М.Видео Менеджмент», если последнее обратится с таким требованием в суд? Мотивируйте свой ответ. | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 710; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!