Тема 4. Создание и ликвидация субъектов предпринимательского права. Несостоятельность (банкротство).
| № | Наименование вопроса | Код | ||||
| 1 | Из состава товарищества на вере, состоящего из трех полных товарищей и четырех товарищей-коммандитистов, выбыл(и): а) один полный товарищ; б) один товарищ-коммандитист; в) два полных товарища; г) три полных товарища; д) четыре товарища-коммандитиста. Какие правовые последствия должны наступить для товарищества в каждом из указанных случаев?
| ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 | ||||
| 2 | Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица при представлении в регистрирующий орган ликвидационного баланса, в котором отсутствовали сведения о задолженности перед бюджетом. Правомерно ли отказал регистрирующий орган в государственной регистрации?
| ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 | ||||
| 3 | При регистрации фирмы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, директором фирмы были заявлены номинальные (фиктивные) лица в качестве учредителей и указан заведомо недостоверный юридический адрес будущей организации. На основании недостоверной информации была произведена необоснованная регистрация субъекта предпринимательской деятельности. В числе соучастников оказались сотрудники налоговой инспекции, которые способствовали приему документов и регистрации фирмы. Что такое «фирмы-однодневки»? Каковы особенности уголовной ответственности виновных в создании данного юридического лица субъектов? Перечислите соответствующие статьи УК РФ.
| ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 | ||||
| № | Наименование вопроса | Код | ||||
| 1 | Индивидуальный предприниматель Терехов обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ветрова несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что между индивидуальными предпринимателями Тереховым и Ветровым заключен договор поставки компьютеров на общую сумму 150 млн. рублей. Терехов оплатил Ветрову установленную договором сумму 20 февраля 2003 года. Компьютеры должны были быть поставлены до 30 марта 2003 года. Однако компьютеры не были поставлены и к 1 января 2004 года. Суд отказал Терехову в удовлетворении его заявления. В каком случае индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом? Правомерно ли решение суда? Как должен поступить индивидуальный предприниматель Терехов в данной ситуации? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12
ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 | ||||
| 2 | По окончании процедуры наблюдения должник обратился к собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, однако, в реализации данного права ему было отказано, мотивируя отказ тем, что срок обращения был пропущен, т.к. до даты проведения собрания кредиторов осталось 16 дней. В результате, в день проведения данного собрания один из кредиторов отсутствовал по болезни, считая, что причина отсутствия является уважительной, он передал свое право голоса конкурсному кредитору по аналогичному требованию, выдав ему соответствующую доверенность. На данном собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения. После утверждения мирового соглашения отсутствующий кредитор обратился к собранию кредиторов с ходатайством о расторжении мирового соглашения в отношении себя. В ходе производства по данного делу был допущен ряд нарушений, определите их? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 | ||||
| 3 | В рамках дела о банкротстве арбитражный суд вынес определение о введении процедуры внешнего управления, в котором определил снять арест со всего имущества, принадлежащего должнику - ООО «Эксимтрейд». Также было вынесено отдельное определение о начале расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Руководитель профсоюзной организации, действующей на предприятии должника обратился с частной жалобой на первое определение суда, в котором просил отменить определение в части снятия ареста, на том основании, что ограничения на имущество должника были наложены в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по заработной плате, а не производства по делу о банкротстве, а потому, они не могут отменяться арбитражным судом. 1) Соответствуют ли определения арбитражного суда требованиям ФЗ «О банкротстве»? 2) Является ли надлежащим субъект обжалования определения суда? 3) Корректно ли обоснование частной жалобы? | ОПК-5
| ||||
| 4 | В отношении ОАО введена процедура внешнего управления. ООО обратилось с иском к ОАО о взыскании пени за просрочку платежа. Срок исполнения денежного обязательства по данному спору наступил в период внешнего управления. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обосновывая свое решение тем, что в отношении ОАО введено внешнее управление, а потому кредитор не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке. Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? | ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12
| ||||
| 5 | Ликвидируемый должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Арбитражный суд первой инстанции принял заявление, одновременно введя процедуру наблюдения. Должник обжаловал определение в апелляционном порядке. Какой судебный акт примет суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 | ||||
| 6 | Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности акционерного общества. На основании решения собрания кредиторов суд ввел в отношении данного АО процедуру внешнего управления. На период проведения процедуры был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Один из кредиторов, имеющий невыполненные на день возбуждения производства по делу исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Правомерно ли решение суда? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 | ||||
| 7 | В ходе подготовки дела к судебному разбирательству о несостоятельности (банкротстве) должник удовлетворил требования всех конкурсных кредиторов и исполнил обязанность по уплате обязательных платежей, остался должен только своим работникам по заработной плате. Какое решение в данном случае примет арбитражный суд?. | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 | ||||
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 421; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!