Тема 5. Государственное регулирование экономики. Саморегулирование.
| № | Наименование вопроса | Код |
| 1 | 1. 15.10.2015 Инспектор Роспотребнадзора Смотритель И.П. прочитал в СМИ статью о том, что посетители кафе – бистро « Быстро Ешь» жалуются на нарушение в этом заведении санитарно–эпидемиологических норм: в залах для приема пищи грязно, в еде постоянно находят волосы, и даже неоднократно видели тараканов, бегающих по стенам кафе. На основании данной статьи Смотритель И.П. решил инициировать внеплановую проверку кафе. 16.10.2015 он направился в заведение с проверкой. Однако владелец кафе отказался предоставить инспектору возможность проведения проверки, аргументируя это тем, что Смотритель И.П. заблаговременно не предупредил руководство о проведении внеплановой проверки. Владелец заведения также потребовал у инспектора предоставить ему согласование на проведение проверки, полученное в органах прокуратуры, а также с распоряжением руководителя о проведении проверки. Инспектор отказался предоставлять требуемые документы и утверждал, что согласие прокуратуры не обязательно при проведении такого рода проверок. 1.Оцените с точки зрения законности и обоснованности действия инспектора. 2. Каков порядок проведения внеплановых проверок? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 2 | Департамент Роспотребнадзора по Крымскому федеральному округу проводил плановую проверку ООО «Ромашка» с 1 сентября по 9 октября. Руководителю ООО «Ромашка», было запрещено присутствовать при проведении проверки. По окончании проверки руководитель ООО «Ромашка» пожелал ознакомиться с результатами проверки, однако ему было в этом отказано. Между ООО «Ромашка и ООО «Василек» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Ромашка» 30 сентября обязано было поставить продукцию для ООО «Василек». В связи с проведением проверки, ООО «Ромашка» не смогло изготовить нужное количество продукции и выполнить условия договора поставки. ООО «Василек» расторгло договор и потребовало вернуть аванс. Какие нарушения были допущены сотрудниками Роспотребнадзора при проведении проверки? Как в данной ситуации следует поступить руководителю ООО «Ромашка», чтобы восстановить нарушенные права? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 3 | 1 ноября 2015 года аптеку «Виста» оповестили о предстоящей плановой проверке, которая состоится через 3 дня. Руководитель аптеки Васильева А.В. обратилась в орган государственного контроля с заявлением о нарушении законодательства, сказав, что плановая проверка проводится не чаще чем раз в три года, и основанием для проведения плановой проверки является именно истечение 3 лет со дня последней плановой проверки, а последняя проводилась 27 сентября 2013 года. Дайте правовую оценку данной ситуации? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 4 | ИП Тетушкин обратился в суд с заявлением о признании недействующим следующего положения закона N-й области: «…Перевозчик, допущенный к регулярным пассажирским перевозкам по пригородным и междугородним автобусным маршрутам по результатам конкурсного отбора, обязан заключить договор с автовокзалом и пассажирскими авто станциями с условием о порядке контроля за выполнением расписания движения со стороны соответствующих государственных органов». В обосновании ИП Тетушкин сослался на противоречие приведенной нормы закона N-й области Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральный закон «О защите конкуренции», в части создания необоснованных препятствий для реализации прав индивидуального предпринимателя по осуществлению перевозки пассажиров, в соответствии с условиями выданной лицензии. Оцените правомерность заявленного ИП Тетушкиным требования. Какое решение должен вынести суд? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 5 | Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах А. Сидорова с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что между А. Сидоровым и ЗАО «Стройинвест» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Согласно договору А. Сидоров обязывался оплатить стоимость квартиры, а ЗАО «Стройинвест» – передать ее в собственность А. Сидорову не позднее II квартала 2009 г. Сидоров А. стоимость квартиры оплатил в срок, но квартира передана не была. Решением районного суда иск удовлетворен частично (взыскана неустойка). Во взыскании штрафа и компенсации морально вреда было отказано, поскольку суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Является ли правомерным принятое судом решение? Возможно ли одновременное взыскание неустойки и штрафа? Применим ли в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей»? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 6 | ООО «Диана» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом Ледяная страна» о возмещении убытков, понесенных вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В судебном заседании было установлено, что ООО «Торговый дом Ледяная страна» (ответчик) произвело поставку несертифицированного холодильного оборудования, тем самым нарушив требования к качеству продукции, подлежащей обязательной сертификации. Истец утверждал, что в соответствии с Законом о техническом регулировании, требования к качеству продукции определяются техническими регламентами, государственными стандартами, отраслевыми стандартами, техническими условиями и подтверждение соответствия им качества товара осуществляется в форме обязательной сертификации. А поскольку обязательная сертификация холодильного оборудования не была проведена, по мнению истца, ООО «Торговый дом Ледяная страна» (ответчик) обязано возвратить ООО «Диана» стоимость поставленного товара, а также возместить причиненные поставкой несертифицированного оборудования убытки. Правомерны ли требования истца? Какое решение должен вынести суд? В каких документах устанавливаются требования к качеству продукции? Что такое обязательная сертификация? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
| 7 | ООО «Супермаркет «Экономия» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Постановления главы администрации г. Тамбова недействительным. Постановление предусматривало, что обязательным условием для осуществления розничной торговли продуктами питания в г. Тамбове является получение лицензии на право розничной торговли. В Постановлении были также определены органы, выдающие данные лицензии, перечислены документы, которые должны быть предоставлены для их получения, указаны основания отказа в выдаче и приостановлении действия лицензии. Этим же Постановлением устанавливалось взимание денежного сбора за выдачу лицензии в размере 10 МРОТ, а также ответственность за осуществление розничной торговли продуктами питания без лицензии в размере 15 тыс. р. Оцените правомерность принятого Постановления главы администрации г. Тамбова. Какое решение должен вынести арбитражный суд? В каком порядке осуществляется оспаривание нормативных и ненормативных актов органов публичной власти? Будут ли возмещены убытки в связи с принятием данного Постановления, если они возникли у ООО «Супермаркет «Экономия» в процессе осуществления им предпринимательской деятельности? | ОПК-5 ОПК-6 ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-11 ПК-12 ПК-13 ПК-14 ПК-15 ПК-16 |
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 442; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!