ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XIX ВЕКл

Происхождение государства, таким образом, является законо­мерным результатом разделения труда и раскола общества на проти­воборствующие классы. «Государство есть продукт общества на из­вестной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимых противоречиях с самим собой раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоположными экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходи­мой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умиряла столкновения, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (6, 235-236).

Государство имеет ряд признаков, отличающих его от родовой организации: 1) территориальное деление населения; 2) наличие публичной власти, имеющей в своем распоряжении вооруженных людей, тюрьмы и разного рода принудительные учреждение; 3) взи­мание налогов с населения для содержания публичной власти.

Конечно, государство должно выполнять и «общие дела, выте­кающие из природы всякого общества», — писал Маркс в «Капита­ле» (7, 401), и даже учитывать те или иные интересы эксплуатиру­емого класса. Но это не меняет сути дела. Государство всегда является орудием экономически господствующего класса, «кото­рый при помощи государства становится также политически господ­ствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса» (6, 237).

Свой собственный особый интерес экономически и политически господствующий класс стремится представить как всеобщий, т. е. как государственный интерес. Однако эта «всеобщность» иллюзорна, ибо в реальной жизни индивиды преследуют «только свой особый инте­рес— не совпадающий для них с их общим интересом...» (2, 30). С этим связана иллюзия самостоятельности и независимости госу­дарства, но это не так. В соответствии с материалистическим пони­манием истории государство как таковое и конкретный его тип с не­обходимостью обусловлены. Маркс объясняет это с поразительной простотой: «Свободны ли люди в выборе той или иной обществен­ной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития

332

МАРКСИЗМ

производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, — словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выра­жением гражданского общества» (3, 524).

Буржуазное общество характеризуется высоким развитием производительных сил, острой экономической конкуренцией, про­стой, в сравнении с феодализмом, социальной структурой (оно раз­делено на два класса — буржуа и пролетариев). Его политической формой является демократическая республика. Но государство, даже демократическое, продолжает оставаться машиной классового господства. «В действительности же государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократи­ческой республике ничуть не меньше, чем в монархии. И в лучшем случае государство есть зло, которое по наследству передается про­летариату, одержавшему победу в борьбе за классовое господство;

победивший пролетариат, так же как и Коммуна, вынужден будет отсечь худшие стороны этого зла, до тех пор пока поколение, вырос­шее в новых, свободных общественных условиях, окажется в состоя­нии выкинуть вон весь этот хлам государственности» (4, 309-310).

Историческая миссия пролетариата заключается в свершении революции, уничтожающей все, что представляло ценность для послед­него класса эксплуататоров — буржуазии. «У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность», — гово­рится в «Манифесте коммунистической партии» (3,151).

Для того чтобы исполнить эту миссию, пролетариат должен прежде всего низвергнуть буржуазию и завоевать политическую власть. Принципиальное отличие пролетарской революции от про­чих заключается в том, что все прежние революции совершались меньшинством в своих собственных интересах, интересы же проле­тариев совпадают с интересами подавляющего большинства. Глав­ная задача пролетариев — уничтожение частной собственности, которая является основной причиной социальной несправедливости. «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением:

Уничтожение частной собственности» (3, 154). Следствием этого танет исчезновение классовых различий и отмирание госу­дарства.

333

Раздел IV

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XlXBEtCA

Но процесс исчезновения классовых различий и отмирания го­сударства постепенен и происходит в борьбе с уходящим классом эксплуататоров. Инструментом этой борьбы является государство диктатуры пролетариата. Захватив буржуазное государство, про­летариат не может использовать его в готовом виде, так как это госу­дарство меньшинства против большинства. Государство диктатуры пролетариата, напротив, представляет собой государство, выража­ющее интересы подавляющего большинства. В «Восемнадцатом Брюмера Луи Бонапарта» Маркс писал о государстве: «Все перево­роты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (4, 83). Эти слова нельзя понимать буквально. Пролетариат «от­секает худшие стороны этого зла» и преобразует его для нужд защи­ты интересов пролетариата и борьбы с противодействием бывших эксплуататоров.

Каким именно должно стать государство диктатуры пролета­риата, по мнению Маркса и Энгельса, показала Парижская Коммуна. В «Гражданской войне во Франции» Маркс, обобщив опыт восстав­шего Парижа, пришел к следующим выводам. Все «угнетательские» органы (армия, полиция, корпус чиновников) уничтожаются. Церковь отделяется от государства. Сама коммуна формируется на основе всеобщего избирательного права. Избранные гласные ответственны перед народом и сменяемы в любое время. Разделение властей от­меняется как буржуазный пережиток: коммуна — работающая кор­порация, в одно и тоже время принимающая и исполняющая зако­ны. Все чиновники ответственны перед коммуной и исполняют свою службу за заработную плату рабочего. Судьи также избираемы, от­ветственны перед избирателями и сменяемы.

По мнению Маркса, опыт Парижа следовало перенести на всю Францию. «Парижская Коммуна, — пишет Маркс, — должна была служить образцом всем большим промышленным центрам Франции... Коммуна должна была стать политической формой даже самой ма­ленькой деревни и постоянное войско должно было быть заменено в сельских округах народной милицией с самым непродолжительным сроком службы. Собрание делегатов, заседающих в главном городе округа, должно заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собрания, в свою очередь, должны посылать депутатов в национальную делегацию, заседающую в Па­риже» (4, 274). Так Марксу виделась организация государства дик­татуры пролетариата.

334

МАРКСИЗМ

Пролетариат — единственный класс, который не желает увеко­вечивания своего господства. Напротив, упраздняя частную собствен­ность и старые производственные отношения, пролетариат уничто­жает классы вообще и свое собственное господство как класса. Энгельс пророчествовал: «Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов ис­чезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому орга­низует производство на основе свободной и равной ассоциации про­изводителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором» (6, 239). Произойдет это не сразу и не по чьей-то воле. Это произойдет тогда, когда завершится переход от капита­лизма к коммунизму, тогда государство незаметно «отомрет»: «Госу­дарство не "отменяется", оно отмирает» (5, 261).

Сущность права

Право, так же как и государство, обусловлено материальными условиями жизни. Однако здесь детерминация более сложная. С одной стороны, право является объективным явлением, не зависящим от воли людей, а с другой — в праве выражается воля господствующе­го класса, т. е. государственная воля. Иными словами, марксистская концепция права сочетает социолого-экономический и этататист-ско-позитивистский подходы. На первый взгляд, они взаимоисклю-чают друг друга. Но в логике изложения, которой следовали Маркс и Энгельс, их сочетание выглядит вполне обоснованным.

Начнем с этатизма. Право непосредственно связано с государ­ством в том смысле, что только через закон господствующий класс может предать своей воле всеобщее значение. В «Немецкой идеоло­гии» мыслители пишут: «Помимо того, что господствующие при Данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу ^в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее отношение в виде государственной воли, в виде закона». Более определенно эта мысль эвучит в «Манифесте». Маркс и Энгельс «разоблачают» буржуазное лраво: «ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, "Держание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса» (3, 156).

335

Раздел IV

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XIXBEK-^

Итак, воля господствующего класса несвободна в том смысле, что она детерминирована наличными условиями жизни, существующими интересами, объективными возможностями воздействия на поведение людей. Если закон не будет соответствовать этим условиям, он окажет­ся бездействующим. В качестве примера Маркс и Энгельс приводят «законы о бедных», которые так и не смогли достичь своей цели.

Кроме того, в приведенном выше определении имеется в виду не просто совокупная воля представителей правящего класса, а не­кий новый феномен, в котором происходит самоотречение эгоисти­ческих воль отдельных представителей господствующего класса. Поэтому закон стоит над произволом отдельных индивидуумов. «Подобно тому, как от воли или произвола этих индивидов не зависит тяжесть их тел, так не зависит от их воли и то, что они производят свою собственную волю в форме закона, делая ее в то же время неза­висимой от личного произвола каждого отдельного индивида среди них» (2, 302).

Право при этом не сводится только к закону. Энгельс, напри­мер, выделяет несколько стадий в процессе становления права. На первой стадии общим правилом охватываются повторяющиеся акты человеческой деятельности, т. е. появляется обычная норма. Затем эта норма превращается в закон, за соблюдением которого следят соответствующие государственные органы. Процесс законодатель­ства усложняется, объективный ход зарождения права забывается. В это же время появляется наука права и профессиональные право­веды, которым свойственно относиться к праву как самостоятельно­му явлению, что не позволяет им увидеть его корней (4, 435). Перед нами — социологический подход к праву. Энгельс идет от обще­ственного отношения к норме обычая, а затем — к норме закона. Маркс же в одной из своих ранних работ пишет: «Законодатель дол­жен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает зако­нов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в со­знательных положительных законах внутренние законы духовных отношений».²⁹

Но когда Маркс и Энгельс приступили к критике буржуазного права, они изменили уважительное в целом отношение к законам, ибо буржуазные законы и буржуазное право себя исчерпали. Анг­лийская и французская буржуазия, совершив революции, сыграла

²⁹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М„ 1955. С. 162.

336

МАРКСИЗМ

Глава 5

исключительно прогрессивную роль в истории человечества. Тогда в 1648 и 1789 гг. «победа буржуазии означала победу нового общест­венного строя, победу буржуазной собственности над феодальной, нации над провинциализмом, конкуренции над цеховым строем, дроб­лением собственности над майоратом, господства собственника земли над подчинением собственника земле, просвещения над суеверием, предприимчивости над героической ленью, буржуазного права над средневековыми привилегиями» (3, 227-228). Буржуазия провозгла­сила принципы свободы, равенства и справедливости. Но они оказа­лись лишь идеями господствующего класса и вместе с его прогрессив­ностью становится очевидной их иллюзорность. Они порождены свободной конкуренцией, характерной для буржуазного общества. «Заключать договоры, — совершенно правильно указывает Эн­гельс, — могут люди, которые в состоянии свободно располагать сво­ей личностью, поступками и имуществом и равноправны по отноше­нию друг к другу. Создание таких "свободных" и "равных" людей именно и было одним из главнейших дел капиталистического произ­водства» (6, 158). Буржуазные свобода и равенство носят правовой, т. е. формальный, характер, они входят в юридическое понятие лица. Иными словами, в них сохраняется их извечная классовая сущность:

это равенство и свобода для буржуазии, а не для рабочего класса.

Маркс хорошо понимает природу права: она заключается в при­менении равной меры к разным людям, индивидуальные особенно­сти этих людей право не учитывает. Поэтому по своему содержанию право есть всегда право неравенства. Поясняя свою мысль, Маркс пишет: «Один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у Другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче друго­го и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно быть неравным». Произойдет это тог­да, когда будет преодолено разделение труда, труд станет первой потребностью жизни, производительные силы возрастут, «и все ис­точники общественного богатства польются полным потоком, лишь "тогда можно будет преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый по способ­ностям, каждому по потребностям"» (6, 16).

Буржуазная свобода ценности для пролетариата также не пред­ставляет, она заключается лишь в свободе торговли, свободе купли

337

Раздел IV

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XIXgElf^

и продажи (3,155). В поиске свободы Энгельс следует Гегелю, который по его мнению, правильно связал свободу с познанием необходимости' «Свобода воли означает, следовательно, — пишет Энгельс, — не что иное, как способность принимать решения со знанием дела» (5, 104-105). Это касается и природы, и социальной жизни. Чтобы стать свобод­ным, следует познать социальные законы и взять их под контроль. Буржуазные идеологи самонадеянно полагали, что раскрыли эти за­коны. На сам же деле «это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии»: «вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, равенство свелось к гражданскому равенству перед законом, а одним из самых сущест­венных прав человека провозглашена была... буржуазная собствен­ность». «Государство разума», «общественный договор Руссо» — все это оказалось и не могло не оказаться на практике только «буржуазной демократической республикой» (5, 304).

Теперь, наконец, истина познана. Энгельс, как кажется, пренеб­регая достижениями материалистического понимания истории, заяв­ляет, имея в виду Маркса: «Истинный разум и истинная справедли­вость до сих пор не господствовали в мире только потому, что они еще не были надлежащим образом познаны. Просто не было того ге­ниального человека, который явился теперь и который познал истину. Что он теперь появился, что истина познана именно теперь, — это вовсе не является необходимым результатом общего хода историче­ского развития, неизбежным событием, а представляет собой счаст­ливую случайность. Этот гениальный человек мог бы с таким же успехом родиться пятьсот лет тому назад и тогда бы он избавил чело­вечество от пяти веков заблуждений и страданий» (5, 305). Остается только следовать этим законам, применять их со знанием дела и со­знательно творить свою историю. «Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы». (5, 338).

Маркс и Энгельс нигде не говорят об отмирания права при ком­мунизме, но, по сути, в «коммунистическом царстве свободы», в ко­тором реализовано фактическое равенство, формальное равенство теряет какой-либо практический смысл.

Маркс и Энгельс достаточно точно описали проблемы современ­ного им западноевропейского общества, однако ошиблись, указывая революционный путь их разрешения. Этот путь не был воспринят развитыми европейскими странами. Оказалось, что постепенные ре­формы гораздо эффективнее, а предназначение государства и права не ограничивается выражением и защитой интересов правящего класса.

338

ГЛАВА 6. РУДОЛЬФ ИЕРИНГ

Рудольф Иеринг (1818-1892) получил образование в Гейдель-бергском, Мюнхенском и Геттингенском университетах; являлся ординарным профессором в университетах Базеля, Ростока, Киля, Гиссена, Вены и Геттингена. Еще при жизни за заслуги в юридиче­ской науке он был удостоен мраморного бюста в Геттингенском уни­верситете. Основными его произведениями являются «Дух римско­го права на различных ступенях его развития» (1852-1865), «Борьба за право» (1872), «Цель в праве» (1877-1883).

---

Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!