Марксизм, ортодоксальный марксизм и становится в конце концов на практике, политической практике, «левым коммунизмом».
Ленин, и в этом его гениальность, сумел весьма существенно преодолеть марксистскую ограниченность, но аспекты формального отрицания - религиозные и идеалистические, увы, в ленинизме так и остаются …
Сталин же в своих манипуляциях теоретических изысканий тоже поступал по своему «гениально просто»: он берёт цитаты Ленина дооктябрьского и ране октябрьского периода и периода гражданской войны, и использует по нужным себе лево-революционным направлениям! И никто, ничего ему не может сказать, так как в голове у всех настоящая каша.
К слову, здесь же во мраке сталинской «теоретической мысли» скрывается вопрос о «возможности построения социализма в одной стране».
Сам по себе это конечно же является совершеннейшим бредом!
Даже марксистское понимание социализма предполагает всемирность его реализации!
Но и тут приводятся «нужные» «ленинские цитаты» не обращая внимание даже на то, что вопрос о «возможности победы социализма в одной стране» в известных цитатах («О лозунге Соединенных Штатов Европы» Социал-Демократ № 44, 23 августа 1915 г.) относится НЕ к России, а к Европе, а конкретно к Германии как НАИБОЛЕЕ РАЗВИТОЙ капиталистической стране! Неравномерность здесь лишь указание на опережение в капиталистическом развитии некоторой страны ВСЕХ иных стран, и ПОТОМУ именно в этой самой «передовой стране» (опять же с позиция марксизма) возможна победа социалистической революции. А как иначе?
|
|
|
Итак, продолжим разбираться.
Одна из крутых теоретических «вкусностей» сталинизма.
Приходится лишь восхищаться безграничности человеческой тупости и её если не изобретательности, то изворотливостью.
Сознание Бухарина-Сталина, а за ними всех иных несчастных жертв от левокоммунистической заразы, желает видеть лишь то, что желает видеть, и в упор не видит того, что есть!
Смотрим. Вновь Сталин.
«Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом нa «Продналог» Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития. Оппозиция и здесь допускает грубейшую ошибку».
Комментарий.
Кооперация действительно разновидность государственного капитализма в ЕДИНОМ общественном строе ОСОБОГО (контролируемого пролетарским государством) государственного капитализма. В этом так называемая оппозиция права. Некоторые не знают, что в составе оппозиции была и Н.К.Крупская, и она как ближайший соратник Ленина прямо утверждает на XIV съезде, что НЕТ НИКАКОЙ НОВОЙ ОЦЕНКИ КООПЕРАЦИИ! Можно изучать учебные материалы и саму Книгу, где показана подробно картина борьбы, обреченной уже на поражение, так как НИКАКИЕ АРГУМЕНТЫ, никакие ссылки на ленинские работы СЪЕЗДУ УЖЕ НЕ НУЖНЫ, партийная толпа ВЕРИТ ТОМУ – ВО ЧТО ВЕРИТ САМА – Сталину, который лишь идёт на поводу у массы и этим совершает непоправимое!
|
|
|
Сталин закладывает основы той небывалой катастрофы, которая произойдет многие десятилетия спустя.
Сталин.
«Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года после «Продналога», в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что «кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом»? (см. т. XXVII, стр. 396).
Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью?
Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход к вопросу о кооперации.
Вот, например, одно замечательное место из брошюры Ленина «О кооперации» (1923 г.), проливающее свет на этот вопрос:
|
|
|
«При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частно-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, то есть рабочему классу» (см. т. XXVII, стр. 396).
В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что «наш существующий строй» не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с «нашим строем», «не отличаются» от предприятий социалистических.
Я думаю, что трудно выразиться яснее. А вот еще одно место из той же брошюры Ленина:
«Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше „небольшим“ исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм» (см. там же).
Очевидно, что в брошюре «О кооперации» МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С НОВОЙ ОЦЕНКОЙ КООПЕРАЦИИ, ЧЕГО НЕ ХОЧЕТ ПРИЗНАТЬ «НОВАЯ ОППОЗИЦИЯ» И ЧТО ОНА СТАРАТЕЛЬНО ЗАМАЛЧИВАЕТ, ВОПРЕКИ ФАКТАМ, ВОПРЕКИ ОЧЕВИДНОЙ ИСТИНЕ, ВОПРЕКИ ЛЕНИНИЗМУ.
|
|
|
Одно дело — кооперация, взятая в сочетании с госкапитализмом, и другое дело — кооперация, взятая в сочетании с социалистической промышленностью»
Здесь Сталин, кажется, что называется ТУПО и ОТКРОВЕННО (конечно, с точки зрения таких неспособных мыслить тупиц как он сам) СУМЕЛ «поймать Ленина за язык», ибо выражение Ленина «о предприятиях социалистических», ни в коем случае нельзя понимать буквально! Это означало бы, повторяю, что Ленин просто сошел с ума и отрекся непонятно почему от ВСЕГО РАНЕЕ НАПИСАННОГО ИМ!
Это скорее оговорка, или даже простая недоговоренность, «как само собой разумеющееся». В иных местах Ленин выражается чуть иначе: «с предприятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом)».
Он пишет так, потому что в его восприятии ситуации теоретически и идейно ОСТАЕТСЯ такой, КАКОЙ БЫЛА, Ленин опирается на ВСЁ ранее написанное им и потому самым насущным остаётся политика НЭПа и основа понимания этой политики – особый небывалый государственный капитализм. Если УНИЧТОЖИТЬ ЭТУ ОСНОВУ, «вот общественный строй был, и вот его нет», и именно это и было сделано Сталиным с Бухариным, то исчезает и сам НЭП, он как бы становится ненужным.
Снова:
«Вот, например, одно замечательное место из брошюры Ленина «О кооперации» (1923 г.), проливающее свет на этот вопрос:
«При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частно-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, то есть рабочему классу» (см. т. XXVII, стр. 396).
В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что «наш существующий строй» не есть госкапитализм».
Что ж, смотрим, что же такое в действительности «наш существующий строй».
Ленин. «О кооперации»
«Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме[3]. Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абстрактно-политическому.
Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть. Однако они не замечали, что у меня название «государственный капитализм» употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а также я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику. Во-вторых, для меня всегда была важна практическая цель. А практическая цель нашей новой экономической политики состояла в получении концессий; концессии уже несомненно были бы в наших условиях чистым типом государственного капитализма. Вот в каком виде представлялись для меня рассуждения о государственном капитализме.
Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государственный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.
Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия, — но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, — с предприятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных. При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу.
Вот это обстоятельство у нас недостаточно учитывается, когда рассуждают о кооперации».
Итак, у нас есть:
«При 1) частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. При 2) государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При 3) нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу».
Что же такое наш существующий строй»?
Если верить тов. Сталину, то он утверждает исходя из формальной логики исключения третьего, - И ЭТО НЕ СЛУЧАЙНО! - ТАК КАК ЭТО НЕ «КАПИТАЛИЗМ», ТО ЭТО НАДО ПОНИМАТЬ «СОЦИАЛИЗМ».
Ещё раз, так как это исключительно важно – Сталин в своей аргументации:
«Вот, например, одно замечательное место из брошюры Ленина «О кооперации» (1923 г.), проливающее свет на этот вопрос:
«При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частно-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, то есть рабочему классу» (см. т. XXVII, стр. 396).
В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что «наш существующий строй» не есть госкапитализм».
Но тов. Сталин кривит всем, чем можно кривить! Тут же рядом, в самом начале второй части статьи «О кооперации» НАХОДИТСЯ ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС, и совершенно ясно, что «наш существующий строй» это «особый государственный капитализм»!
ВОТ ЖЕ ОТВЕТ:
«Однако они не замечали, что у меня название «государственный капитализм» употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а также я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику».
«Наш существующий строй» – это строй особого, необычного и даже СОВСЕМ НЕОБЫЧНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА.
«Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абстрактно-политическому.
Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть».
СТРОЙ! Именно общественный строй!
Понятно ли, почему Сталину так важно похоронить ОБЩЕЕ, - общественный строй?
А потому, что если тогдашнюю социально-экономическую реальность представить в виде так сказать «смеси» социалистических и капиталистических «элементов» в буквальном смысле того и другого, то ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ ТАК СКАЗАТЬ ЧИСТЫЙ СОЦИАЛИЗМ?
Правильно, УНИЧТОЖИТЬ ВСЕ «капиталистические элементы»! Уничтожили все «вредные элементы» и остался, надо думать – «чистый социализм»! Вот она формальная логика, против которой не попрёшь!
То есть все кто согласен с «тов. Сталиным» и именно так, ЭКЛЕКТИЧЕСКИ понимает такую формально-логическую модель путь развития к социализму, никогда НЕ ПОЙМУТ КАК ЭТО «ПРЕДМЕТ НАХОДИТСЯ В ДАННОЙ ТОЧКЕ И ОДНОВРЕМЕННО «НЕ НАХОДИТСЯ В НЕЙ»?
А ГДЕ СПРАШИВАЕТСЯ, ОН ТОГДА ПРЕБЫВАЕТ? В КАКОЙ ТОЧКЕ?
Мы ещё помним тот непростой вопрос Истории, в котором говорится, что вся нынешняя академическая историческая наука так и не уразумела «причин свертывания нэпа» и так и не может дать «оценки результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры»…
А мы? А мы уже можем!
Формально-логическая модель порождает эклектическое разумение социализма как общественного строя, в котором для достижения социализма нужно просто взять и грохнуть все «капиталистические элементы», останутся в соответствии с законом исключения третьего … одни «социалистические».
Но всё не так!
Вспомним как все было… К каким практическим действиям приводит такая эклектика вместо диалектики, а казалось бы – чистое теоретизирование.
Откуда «кулаки» и «подкулачники»? А на селе с точки зрения сталинистов был лишь один «пролетарский элемент» - «деревенская беднота», остальное всё «капиталистические элементы» – буржуи, кулаки и подкулачники!
Вот и устранили всю контру!
И ПОЛУЧИЛИ НАДО ПОНИМАТЬ ЧИСТЫЙ-ЧИСТЫЙ «СОЦИАЛИЗМ», «ДВОЙНОЙ ПЕРЕГОНКИ» И УПИЛИСЬ ИМ ДО УМОПОМРАЧЕНИЯ…
Но вот же, черт возьми, ленинское, пронзительное в своей человечности и простоте и потому бросающее в дрожь всякого «левого коммуниста»:
«... Смычки с крестьянской экономикой той новой экономики, которую пытались создать, у нас не было. Есть ли она теперь? Еще нет. Мы к ней только подходим. Все значение новой экономической политики, которое в нашей прессе еще часто продолжают искать где угодно, но не там, где следует, все значение в этом и только в этом: найти смычку той новой экономики, которую мы с громадными условиями создали, с экономикой крестьянской. И в этом наша задача... (стр.75)
Наша цель восстановить смычку, доказать крестьянину делами, что ... ему сейчас помогают на деле. Либо мы это докажем, либо он нас пошлет ко всем чертям. Это совершенно несомненно.
Сомкнуться с крестьянской массой, и с рядовым крестьянством, и начать двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленно, чем считали, но зато так, что действительно будет двигаться вся масса с нами. Тогда и ускорение этого движения в свое время наступит такое, о котором мы сейчас и мечтать не можем. ( с. 77,78)»
«Наша цель восстановить смычку, доказать крестьянину делами, что ... ему сейчас помогают на деле. Либо мы это докажем, либо он нас пошлет ко всем чертям. Это совершенно несомненно».
Это кого послать? Тов. Сталина с сотоварищами послать?! Как же!
Ну, скажите, разве Ленин не контра, защищающая «кулаков» и «подкулачников»?!
Мы все знаем, кто кого послал и куда именно послала ПАРТИЯ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ НАРОД, ОГРОМНУЮ ЕГО ЧАСТЬ, именно – тупая ПАРТИЯ ВО ГЛАВЕ СО СВОИМ таким же тупым БОЕВЫМ ШТАБОМ!
Такова природа того, что творилось в те годы. И таковы причины того, что творилось тогда.
Ну и, наконец, абсолютный «идейный прикол», иначе не назовешь, то ли тов. Сталина, то ли самой Истории, которая видимо просто издевается над людьми:
«А вот еще одно место из той же брошюры Ленина:
«Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше „небольшим“ исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм» (см. там же).
Очевидно, что в брошюре «О кооперации» МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С НОВОЙ ОЦЕНКОЙ КООПЕРАЦИИ, ЧЕГО НЕ ХОЧЕТ ПРИЗНАТЬ «НОВАЯ ОППОЗИЦИЯ» И ЧТО ОНА СТАРАТЕЛЬНО ЗАМАЛЧИВАЕТ, ВОПРЕКИ ФАКТАМ, ВОПРЕКИ ОЧЕВИДНОЙ ИСТИНЕ, ВОПРЕКИ ЛЕНИНИЗМУ.
Одно дело — кооперация, взятая в сочетании с госкапитализмом, и другое дело — кооперация, взятая в сочетании с социалистической промышленностью»»
О чём здесь говорит Сталин?
О том, что все им ранее сказанное, оказывается основывается на Ленинских положениях, и никак иначе.
Ещё раз:
«Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше „небольшим“ исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм» (см. там же).
Очевидно, что в брошюре «О кооперации» МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С НОВОЙ ОЦЕНКОЙ КООПЕРАЦИИ, ЧЕГО НЕ ХОЧЕТ ПРИЗНАТЬ «НОВАЯ ОППОЗИЦИЯ» И ЧТО ОНА СТАРАТЕЛЬНО ЗАМАЛЧИВАЕТ, ВОПРЕКИ ФАКТАМ, ВОПРЕКИ ОЧЕВИДНОЙ ИСТИНЕ, ВОПРЕКИ ЛЕНИНИЗМУ».
Не буду распространяться ЧТО это и КАК такое назвать, скажу лишь, что всё, что Сталин уже идейно сваял в своей статье и относит якобы к кооперации – ссылаясь на Ленина - ОТНОСИТСЯ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ к СОВЕРШЕННО ИНОМУ!
Цитата в действительности ОБОРВАНА и «коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм» говорит лишь о том, что ТЕПЕРЬ от коммунистов требуется простая организационная работа по налаживанию производства, то есть новая экономическая политика и участие в этом партии в лице коммунистов-организаторов – ЕСТЬ САМОЕ НАСУЩНОЕ, ЧТО ТОЛЬКО МОЖЕТ БЫТЬ!
Никого не нужно сажать, никого не нужно щемить, а ставь себе соревнование с капиталистами и обеспечивай высокую производительность труда и лучшую заработную плату, а остальное приложится!
Не верится? Смотрим. И ПОНИМАЕМ, ЧТО НЕТ НИКАКОЙ «НОВОЙ ОЦЕНКИ КООПЕРАЦИИ»! Нет!
Есть неприкрытая вопиющая тупость Сталина и Бухарина и десятков и сотен тысяч тех, кто просто верил Сталину на слово, а должен был ДУМАТЬ!
Ленин «О кооперации».
«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству».
Далее сразу же идёт уточнение и развитие мысли (без купюр и каких-либо изъятий текста):
«Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это — задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции».
А ещё дальше мысль перекликается со статьёй «О нашей революции», которую мы вообще разбирать не будем, но в которой речь о том же (цитаты из статьи):
«Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим. Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база)».
««Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это — задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве».
А теперь и можно сравнить с тем, что было сделано в виде «коллективизации».
Но вот что интересно, как же можно было спутать бесправного колхозника эту жертву коллективизации и – кооператора-торгаша, о котором мечтал Ленин В СВОЁМ ПЛАНЕ КООПЕРИРОВАНИЯ, который в такой же мере отличается от «плана кооперирования» по Сталину как искренняя жертвенная человеческая любовь отличается от изнасилования в подворотне?
Ленин. О кооперации.
«Все дело теперь в том, чтобы уметь соединить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы уже проявили и проявили в достаточном количестве и увенчали полным успехом, уметь соединить его (тут я почти готов сказать) с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора. Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом. Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он торгует, значит, умеет быть торгашом. Это совсем неверно. Он торгует, но от этого до уменья быть культурным торгашом еще очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эпоха».
Почему же так привлекательна кооперация как форма государственного капитализма, в которой все участники являются совладельцами и отвечают за управление экономической единицы?
Прежние кооператоры, прежние попытки построить справедливые отношения разбивались о реальность отсутствия ОБЩЕГО – то есть отсутствия заинтересованности тех, кто находимся у власти в ОБЩЕМ БЛАГЕ, все обладатели властных полномочий были озабочены лишь собой. Но когда государственная власть как ОБЩЕЕ уже реализована, создана возможность построения общества ОБЩЕГО БЛАГА ВСЕХ, простая кооперация и есть кратчайший путь к социализму!
Это ещё ответ на вопрос о смысле того, что писал Ленин в рассматриваемой работе.
Простая организационная работа, без эксцессов и возврата к социальной войне государства с гражданами и насилию.
ВСЁ!
Вот материал для размышления. Много материала. Очень много.
Проверяйте. Думайте. ЗДЕСЬ ответы на все возможные вопросы.
НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ВЕРИТЬ СКАЗАННОМУ!
Как впрочем, и бессмысленно просто «не верить», потому что якобы такого «просто не может быть».
Мы сейчас не о религии говорим. И человек, благодаря которому это знание явилось на свет – ученый.
Сопоставляйте, думайте сами, пытайтесь опровергнуть, приводите аргументы.
И никакой ни «кандидат философских наук», ни доктор с академиком вам должен быть не указ.
Своя голова на что.
[1] И.Сталин «К вопросам ленинизма»
[2] Том 45 Полного собрания соч. В.И.Ленина изд. 5-е
[3] См. Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 283—314. Ред.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!