Постановление Президиума Верховного Суда РФ в рамках надзорного производства вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Литература к главе 24
Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: Учеб. пособ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.
Князькин С.И. Экстраординарный характер деятельности надзорной судебной инстанции в гражданском и арбитражном процессе России. М., 2015.
Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ: Монография / Под ред. Е.А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
Смагина Е.С. Пересмотр судебных постановлений в гражданском процессе. М., 2015.
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.
Глава 25. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ
НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ,
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
§ 1. Основания и предмет пересмотра по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам
1. Основания для пересмотра судебных постановлений
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Традиционно пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, считается самостоятельной стадией гражданского процесса. Данная стадия является факультативной, поскольку возбуждается такой пересмотр лишь по инициативе заинтересованных лиц при наличии определенных юридических фактов. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует назвать исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим.
|
|
|
Действующий ГПК в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, называет как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3 ст. 392 ГПК):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суд должен установить следующие факты:
- обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
|
|
|
- обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является предметом пересмотра. Следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть в данном случае новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия. Такие обстоятельства, как основания для пересмотра судебных постановлений, перечислены в ч. 4 ст. 392 ГПК;
- лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
- суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
|
|
|
- последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые его незнание повлекло. Суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, т.е. именно их неизвестность повлияла или могла повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления. Следует обратить внимание на то, что судебные постановления не могут быть отменены по формальным соображениям.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие юридическое значение, повлекшие принятие незаконного и (или) необоснованного судебного постановления.
Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а равно и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и также установленные вступившим в законную силу приговором суда, как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам характеризуются наличием совершенных субъектами гражданских процессуальных правоотношений преступных действий. Поэтому обязательным условием для применения данного основания пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие вступившего в законную силу приговора суда. В случае если заведомая ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные действия судьи и прочее в соответствии с УПК установлены определением или постановлением суда (не приговором), постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует пересматривать судебное постановление в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо проверять возможность применения оснований п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК и рассматривать данные основания в качестве существенных для дела.
|
|
|
Новыми обстоятельствами в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Во всех вышеперечисленных основаниях для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, можно выделить общий признак - в каждом случае после принятия и вступления в законную силу судебного постановления был принят судебный акт или акт иного юрисдикционного органа, подрывающий основания, которыми руководствовался суд при принятии судебного постановления. Например, отменяется судебный акт (акт иного юрисдикционного органа), положенный в основу принятого судебного постановления, либо закон, примененный при принятии судебного постановления, признан не соответствующим Конституции РФ или нарушающим положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств новые обстоятельства не существовали и не могли существовать до принятия судебного постановления. В случае если такие обстоятельства существовали до его вынесения, они должны были быть применены судом, вынесшим пересматриваемое судебное постановление. В ином случае такое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК), как основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам применяется в том случае, если отмененный судебный акт имел преюдициальное значение при вынесении судебного постановления, пересмотра которого требует заявитель.
Отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившая основанием для принятия судебного постановления по делу, в отношении которого также требуется пересмотр по новым обстоятельствам, отличается от вышерассмотренного основания тем, что постановления государственных органов и органов местного самоуправления не имеют преюдициального значения в отличие от фактов, установленных судебными постановлениями и положенных в основу оспариваемого по новым обстоятельствам судебного постановления.
Постановления государственных органов и органов местного самоуправления могут являться как нормативными, так и ненормативными по характеру актами. В случае если такое постановление носит нормативный характер, оно в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК должно быть положено в основу разрешения гражданского дела. Ненормативное же по своему характеру постановление должно быть использовано как доказательство. В связи с этим возникает вопрос: отмена какого по характеру постановления является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам? Л.А. Терехова полагает, что только отмена ненормативного по своему характеру постановления может повлечь применение данного основания, поскольку суд, "установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему 
юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу" <1>. При отмене же ненормативного по своему характеру акта государственных органов и органов местного самоуправления "отмена... может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, только если указанный акт не был (сам по себе) предметом рассмотрения..." <2> (проверки) в порядке, установленном КАС. Применительно к арбитражному процессу аналогичные разъяснения по данному вопросу были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" <3>. Также косвенно приведенную точку зрения можно подтвердить и п. 3 ст. 395 ГПК, которым определяется момент начала исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре по указанным новым обстоятельствам. Срок для пересмотра судебных постановлений по данному основанию начинает течь со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое. Со дня принятия, как правило, вступают в законную силу только постановления, носящие ненормативный характер. Но, несмотря на все вышеизложенное, следует констатировать, что п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК не содержит конкретизации вида отмененного постановления.
--------------------------------
<1> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 277.
<2> Там же. С. 278.
<3> Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.
Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, может быть применено как основание для пересмотра по новым обстоятельствам в том случае, когда судебным постановлением сделка признана недействительной с момента ее заключения, в случае же, если в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК оспоримая сделка признана недействительной и прекращена на будущее время, оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам нет.
Из содержания п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает только лицо, обращавшееся в Конституционный Суд РФ и являвшееся участником конституционного судопроизводства. Однако в своих определениях <1> Конституционный Суд РФ распространил на указанные положения ст. 392 ГПК правовые позиции, содержащиеся в Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П <2>, Определениях от 14 января 1999 г. N 4-О <3> и др. В соответствии с указанными актами Конституционного Суда РФ данное положение ГПК признано не препятствующим судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
--------------------------------
<1> См. Определения Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 755-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 1 июня 2010 г. N 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" // ВКС РФ. 2010. N 3.
<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // ВКС РФ. 1999. N 2.
В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам применения и толкования Конвенции и Протоколов к ней. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по делам, в которых они являются сторонами. В случае установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обладает только заявитель, обращавшийся в Европейский суд по правам человека в связи с принятием данного судебного постановления. Хотя в разъяснениях ВАС РФ по применению арбитражными судами аналогичной нормы АПК указано, что "с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" <1>. Полагаем, что это разъяснение в полной мере справедливо и для судов общей юрисдикции, учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении применения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК. Нарушение должно быть установлено окончательным решением Европейского суда по правам человека. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 455-О-О <2>, в котором указывается, что, "поскольку Европейским судом по правам человека по жалобе, окончательное решение о нарушении в отношении заявителя Конвенции о защите прав человека и основных свобод не принято, положения статьи 392 ГПК не могут считаться примененными в его деле в оспариваемом им аспекте".
--------------------------------
<1> Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 455-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
При применении п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК также следует учитывать его конституционно-правовой смысл, выявленный Конституционным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда" // РГ. 2013. 18 дек.; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // РГ. 2015. 27 июля.
"Право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены" <1>. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ нашла закрепление в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, в соответствии с которым определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам. При этом следует учитывать, что пересмотр возможен в том случае, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. А также следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении <2>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О "По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1430.
<2> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" // БВС. 2013. N 2.
2. Предмет пересмотра судебных постановлений
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК). Судебные постановления как предмет пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам можно разделить на четыре группы - в зависимости от инстанции, принявшей пересматриваемое судебное постановление.
К первой группе относятся судебные постановления, принятые судом первой инстанции. В первую очередь это решения. Решением в соответствии со ст. 194 ГПК дело разрешается по существу. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по правилам ст. 209 ГПК.
Во-вторых, к предмету пересмотра следует отнести определения суда первой инстанции, вступившие в законную силу. Постановление судом первой инстанции выносится в форме определения, когда дело не разрешается по существу. В ст. 392 ГПК не указаны конкретные определения, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В отношении апелляционного и кассационного пересмотра ГПК прямо указывает, что объектом самостоятельного обжалования являются определения, в отношении которых ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" поясняет необходимость применения в данном случае аналогии закона: исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК определения могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако это не означает невозможности обжалования других определений суда первой инстанции, они могут быть обжалованы совместно с судебным решением.
И в-третьих, в соответствии со ст. 13 ГПК суд первой инстанции принимает судебные постановления также в форме судебных приказов. Представляется, что, поскольку судебный приказ в соответствии с ч. 2 ст. 377 ГПК включен в объекты пересмотра в кассационном порядке, вступивший в законную силу судебный приказ может быть и объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Приказное производство является в соответствии со ст. 22 ГПК одним из видов производства в судах общей юрисдикции, и субъекты данного вида производства должны обладать всеми правами лиц, участвующих в деле, с ограничениями, которые могут быть специально установлены в законе (гл. 11 ГПК). Глава 11 ГПК не устанавливает запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не содержит такого запрета и ст. 394 ГПК. Следовательно, для наиболее полной реализации права на судебную защиту субъекты приказного производства должны обладать возможностью возбуждать производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем более что данные субъекты лишены права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Ко второй группе следует отнести судебные постановления, принимаемые судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 329 ГПК постановления суда апелляционной инстанции выносятся в форме апелляционных определений. Апелляционное определение вступает в законную силу после его принятия. В данном случае следует учитывать положение ст. 393 ГПК, в соответствии с которым пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Таким образом, данная норма ограничивает в сравнении со ст. 392 ГПК предмет для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только апелляционное определение, вынесенное в порядке реализации полномочий, предоставленных п. п. 2, 3 ст. 328 ГПК. Не может быть пересмотрено определение суда апелляционной инстанции, которым обжалуемое судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба или представление без удовлетворения. В этом случае предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно выступать судебное постановление, оставленное в силе.
К третьей группе относятся судебные постановления, принятые судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 386 ГПК по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления принимает постановление, если жалоба (представление) рассматривалась президиумом суда кассационной инстанции, или определение, если рассмотрение осуществлялось соответствующими судебными коллегиями Верховного Суда РФ. Указанные определения и постановления, принятые судом кассационной инстанции, могут быть предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так же как и апелляционные определения с учетом ограничений, установленных ст. 393 ГПК, т.е. только в том случае, если судом кассационной инстанции реализовано полномочие, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК.
Четвертая группа судебных постановлений, являющихся предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - постановления суда надзорной инстанции. Данные постановления вступают в законную силу со дня принятия. В отношении таких постановлений действует уже упоминавшееся выше ограничение, предусмотренное ст. 393 ГПК. То есть предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут только те постановления суда надзорной инстанции, в которых реализованы полномочия, предусмотренные п. п. 3, 5 ст. 391.12 ГПК.
Применительно к судебным постановлениям, выносимым судами кассационной и надзорной инстанций, следует отметить, что не могут являться предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебные постановления этих судов, принятые при реализации ими полномочий, предусмотренных соответственно:
- п. 4 ч. 1 ст. 390 и п. 4 ч. 1 ст. 391.12 ГПК - оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений. В этом случае пересматриваться должно оставленное в силе одно из судебных постановлений;
- п. 2 ч. 1 ст. 390 и п. 2 ч. 1 ст. 391.12 ГПК - отмена постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (вынесший отмененное судебное постановление). В данном случае вновь открывшиеся или новые обстоятельства должны быть приняты во внимание судом, осуществляющим новое рассмотрение дела.
§ 2. Процессуальный порядок пересмотра судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Правом на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле, а также их правопреемники, поскольку они в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК могут вступить в процесс на любой его стадии. Прокурор, участвующий в деле, обладает правом принесения представления.
Относительно реализации прокурором права на принесение представления о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК вступивших в законную силу судебных постановлений, следует подчеркнуть, что таким правом прокурор обладает не только в случаях, когда дело было возбуждено по его заявлению или он вступил в процесс для дачи заключения по делу, но также и в случаях, когда судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлекавшихся к участию в деле. В этом случае он может обратиться с представлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Представитель лица, участвующего в деле, обладает правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в том случае, если такое полномочие в соответствии со ст. 54 ГПК специально оговорено в доверенности, за исключением случаев, когда специальной оговорки об этом не требуется. Так, законный представитель в силу прямого указания в законе совершает от имени представляемого все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемому (ч. 3 ст. 52 ГПК). Представители, назначаемые судом ответчику, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК), также обладают полномочием на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, хотя ст. 50 ГПК объем их полномочий не определен. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <1> адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. Для объективной защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат по назначению также должен иметь возможность инициировать пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
--------------------------------
<1> БВС. 2004. N 2.
Правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судебным актом. Такой вывод основан на определениях Конституционного Суда РФ <1>, в которых неоднократно указывалось, что ст. 394 ГПК не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, а потому она не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права. В указанных определениях нашла отражение ранее выраженная в отношении ст. 336 ГПК позиция Конституционного Суда РФ <2>. В своем Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П Конституционный Суд РФ пришел к заключению, что положение ст. 336 ГПК, предусматривающее возможность подачи кассационной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также Конституционный Суд РФ указал, что в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений законодатель предусмотрел возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции и отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
--------------------------------
<1> См. Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 566-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Юрия Савельевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 16 декабря 2010 г. N 1596-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Петра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" // РГ. 2006. 6 марта.
Процессуальный порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен правилами, закрепленными в ст. ст. 392 - 397 ГПК.
Обращение в суд, пересматривающий вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, происходит путем подачи заявления, для прокурора - представления.
Заявление (представление) о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это постановление (ст. 394 ГПК). В случае необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление - в суд, изменивший судебное постановление или принявший новое судебное постановление (ст. 393 ГПК), т.е. соответственно в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Заявление (представление) должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым ГПК к форме и содержанию процессуальных документов. Такое заявление (представление) должно быть выполнено в письменной форме и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей. В соответствии с гл. 25.3 НК заявление (представление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.
Заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Порядок исчисления сроков определяется ст. 395 ГПК. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК.
ГПК не содержит указания на то, какие действия должен (может) совершить судья при принятии заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Представляется, что судья может оставить такое заявление без движения (ст. 136 ГПК) или возвратить его (ст. 135 ГПК), а также отказать в принятии заявления (ст. 134 ГПК).
Основанием для оставления заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без движения может являться неприложение к заявлению документов, подтверждающих наличие оснований для пересмотра. Например, неприложение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судьи, совершенное при рассмотрении и разрешении данного дела (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК). Данный вывод основывается на анализе ст. ст. 136, 392 ГПК.
Основания для возвращения заявления и отказа в принятии заявления должны применяться с учетом особенностей данной стадии процесса. Возвращение заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возможно по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 135 ГПК, отказано в принятии заявления может быть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК. Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2007 г. указано на то, что нормы гл. 42 ГПК непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тем не менее на основании ч. 4 ст. 1 ГПК может быть применена по аналогии к возникшим отношениям ст. 134 ГПК в случае, например, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, но уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2007 г. Дело N 33-5518/2007 // Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2007 г.) (www.ekboblsud.ru/sudpr_det.php?srazd=5&id=37&page=3 (дата обращения: 23 сентября 2011 г.)).
Рассмотрение заявления происходит в судебном заседании (ст. 396 ГПК). Порядок рассмотрения заявления зависит от того, судом какой инстанции производится его рассмотрение. При рассмотрении судом первой инстанции должны применяться правила, установленные процессуальным законодательством для рассмотрения дел в данной инстанции. Так, должны соблюдаться сроки, установленные ст. 154 ГПК для рассмотрения и разрешения гражданских дел соответственно мировым судьей и федеральными судами, рассматривающими дело по первой инстанции. В судебном заседании лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д. При рассмотрении заявления судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции применяются правила, предусмотренные ГПК для осуществления судопроизводства в соответствующей инстанции.
О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны быть извещены все лица, участвующие в деле. Однако неявка лиц, извещенных о времени и месте проведения такого судебного заседания, не является препятствием для его проведения. При этом суд, рассматривающий заявление, должен в подготовительной части судебного заседания проверить надлежащее извещение лиц, участвующих деле. В случае отсутствия сведений о надлежащем извещении суд в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК должен отложить судебное заседание.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом выносится определение (ст. 397 ГПК). Следует отметить, что вынесение во всех случаях по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления суда в виде определения не в полной мере соответствует ст. 13, ч. 7 ст. 386, ч. 9 ст. 391.10 ГПК. Указанные нормы предусматривают, что по результатам рассмотрения президиумом суда кассационной инстанции, а также Президиумом Верховного Суда РФ принимаются постановления. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанными судами должно выноситься постановление, а не определение. Определение (постановление) выносится в совещательной комнате и должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 225 ГПК к содержанию определения, а также требованиям ГПК, предъявляемым к постановлениям соответствующих судебных инстанций. Также данное определение должно содержать вывод суда о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств. В случае вынесения определения об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в нем также должен быть разрешен вопрос об отмене судебного постановления.
На определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так же как и на определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ст. 397 ГПК). Данное положение полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ <1>. Однако следует учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 397 ГПК определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" // ВКС РФ. 2010. N 3.
<2> Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Также в соответствии со ст. 391.1 ГПК не предусмотрено пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда РФ, такие постановления вступают в законную силу со дня их принятия и обжалованию не подлежат (ст. 391.14 ГПК).
После удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и отмены судебного постановления новое рассмотрение дела происходит по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суд должен установить все факты, имеющие значение для его правильного и полного разрешения, учитывая при этом и вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Однако наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств не означает, что суд, рассматривающий дело, обязан принять решение, прямо противоположное ранее отмененному.
Также следует отметить, что в соответствии со ст. 444 ГПК суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 443 - 445 ГПК, принимая решение по результатам нового рассмотрения дела, если отмененное судебное постановление ранее было полностью или частично исполнено, суд обязан обсудить вопрос о повороте исполнения.
Литература к главе 25
Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.
Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.
Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. М., 1961.
Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. М., 2017.
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!