Revolution: The Russian Colony in Zuerich (1870-1873); a Contribution to the Study of Russian Populism. Assen, 1955. P. 208-212. 87 страница
/Кйнсерваторы единодушно приписывали роману открытую 1фопаганду сексуальной распущенности. Понятие «свободная любовь», которое также использовалось во всем западном мире
качестве аргумента против эмансипации, определялось здесь ч^сак абсолютный промискуитет^Рднако, конечно же, ни «свобо-да^ёрдЦа^ЖоряГСандГни версия свободной любви по Черны шевскому не имели с этим ничего общего. В их понимании это означало, что молодой женщине должно быть позволено следо вать своим романтическим (а не просто физическим) влечени ям, включая, если это необходимо, и уход от одного мужчины к другому. Отношения вступающих в любовную связь людей должны сопровождаться такими же, если не большими, обяза тельствами, как узы законного брака. Свобода может быть лишь следствием любви. Даже Анфантен ограничивал полигамное
|
|
|
|
|
|
Первые две рецензии охарактеризованы редактором издания: Чернышев ский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 11. С. 707; Соловьев Н. Женщинам / / Эпоха.1864. Дек. С. 15-24.
2 Страхов с большей долей справедливости заметил, что вряд ли между Лопу ховым и Кирсановым есть какие-либо различия. См.: «Счастливые люди»- (1865). Переиздание в: Из истории литературного нигилизма. СПб., 1890.
3 Цитович П. Что делали в романе «Что делать?». Одесса, 1879. C. iv-vii, 6, 19, 39,53.
|
|
|
146
поведение своих «донжуанских» типов. Однако большинство консерваторов не могли или просто не хотели учитывать это об стоятельство. Как отмечал Плеханов несколько лет спустя, ци ничные мракобесы хорошо поняли настоящую мораль романа, которая представляла угрозу их филистерскому образу жизни тайных любовных связей и «будуарных похождений». Таким образом, отождествление моральных постулатов «Что делать?»
|
|
|
наихудшим видом разврата и плотской разнузданности стало отличительным признаком антинигилистского критицизма в последующие десятилетия1.
«прогрессивном» же лагере отзывы на роман в большинстве своем были благоприятными. В своей наиболее влиятельной рабо те, «Мыслящий пролетариат», Писарев радушно принял героев Чернышевского в мир русской литературы, восхваляя Веру Пав ловну как «новую женщину». Он защищал героев романа от обви нений в аморальности, противопоставляя этим нападкам их благо родное поведение по отношению к Сторешникову - обычному хаму, похотливо мечтающему соблазнить Веру. Между тем, Шел гунов был не так восторжен. Он рассматривал Веру Павловну как неразвитую женщину, как промежуточный тип, все еще находя щуюся подобно героиням Тургенева и Жорж Санд в утонченной атмосфере любви и приученную, в отличие от «новой женщины»,
любви, а не к работе. Несмотря на то, что Шелгунов сам был од ним из реальных прототипов романа, он нашел недостатки и в «рыцарских взаимоотношениях» его главных героев. «Даже наши лучшие люди еще не способны избавиться от своих лживых отно шений с женщинами...» Среди же простых людей, считал он, суще ствуют и простые желания, основанные на физиологии, а не на возвышенной и чрезмерно «женственной атмосфере» этой книги2.
Между тем, в подавляющем своем большинстве молодые ради калы и нигилисты разделяли мнение Писарева. Скабичевский вспоминает воздействие, которое оказал на его кружок роман Чер нышевского: «Мы читали роман, чуть ли не коленнопреклоненно,
таким благочестием, которое не допускает ни малейщей улыбки на устах, с каким читают богослужебные книги. Влияние романа было колоссально на наше общество. Он сыграл великую роль в русской жизни, всю передовую интеллигенцию направив на путь
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 200; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!