Тема 7. Исторические пути России в XIX веке
История России XIX века разделяется на три относительно самостоятельных периода:
1) Первая половина столетия до 1861 года сопровождалась кризисом феодально-крепостнической системы, который привел к необходимости крутых перемен во внутренней политике самодержавия.
2) Эпоха «великих реформ» Александра II 1861-1874 гг. подвела черту тысячелетнего периода феодализма в России и открыла для неё эру капитализма.
3) Пореформенный период продолжался с середины 70-х годов до конца столетия и сопровождался бурным развитием буржуазных отношений, обострившим до крайности социально-политические противоречияв стране.
Методически целесообразным представляется начать анализ темы с общей характеристики столетия и места России в системе международных отношений.Лицо XIX века сформировали три великих события предшествующего столетия: Великая Французская буржуазная революция, промышленный переворот в Англии и образование США. Они резко изменили облик мира, характер общественных отношений, культурные ценности. Так XIX век во всемирной истории стал эпохой бурного развития капитализма, оформления либерально-промышленной цивилизации Запада, эпохой революций и кровопролитных войн. Наметившееся в XVIII столетии сближение государств на основе блоковой политики продолжало нарастать. Теперь поведение на международной арене в одиночку становилось немыслимым. Коалиционные союзы государств приобретали более устойчивые черты. Родилось понимание необходимости совместного предотвращения военных конфронтаций, вылившееся в Гаагское движение мирного урегулирования спорных международных проблем.
|
|
|
По-прежнему лидирующее положение в мире занимала Великобритания. Однако наметившееся во второй половине XIX века усиление неравномерности экономического и политического развития стран выдвигало на передовые позиции США, Германию и Россию. Новая расстановка сил активизировала британскую дипломатию на поиски политических противовесов, способных удержать имеющийся статус-кво в международных отношениях. Взаимодействие России с Великобританией на протяжении всего XIX века можно обозначить как балансирование на грани нейтралитета и враждебности. Со стороны России подобное равновесие обеспечилось дипломатическим союзом дома Романовых с имперскими державами Европы — австрийскими Габсбургами и прусскимиГогенцоллернами. Лишь в последние двадцать лет XIX столетия в связи с ростом напряженности в русско-германских отношениях наметился отход от сложившейся расстановки в пользу Англии и Франции.Также необходимо иметь в виду, что в XIX веке произошло максимальное расширение границ российской империи.
|
|
|
Далее имеет смысл проанализировать процесс вызревания предпосылок для осуществления поворотных событий эпохи. В этой связи акцент следует сделать на изучениикризиса феодально-крепостнической системы первой половины XIX века. Он проявлялся в разложении помещичьего хозяйства, социальном расслоении крестьянства, деклассировании дворянства, росте антикрепостнических выступлений крестьян, оформлении идейно-политической оппозиции царизму, развертывании революционно-освободительного движения. Курс государственной политики в первой половине XIX века определялся главной задачей — не допустить эрозии власти в условиях надвигавшегося кризиса.
Основным фактором кризиса феодализма в России было развитие в его недрах новой системы капиталистических отношений. Кризисные явления затронули, прежде всего, систему социально-экономических связей. Они зримо проявились на рубеже 20—30-х годов. Ускорение процессу придал промышленный переворот, начавшийся в России в 30—40-е годы. Регрессировало, прежде всего, крепостное хозяйство. Прогрессивные сдвиги развивались на базе мелкотоварного и промышленного производств. Крепостная система выступала главным тормозом модернизации страны, тем более что обнаружила высокий уровень приспособляемости и поддержки со стороны власти. Это происходило за счет того, что феодальные отношения распространялись на окраины государства.
|
|
|
Александр I и Николай I первыми из российских государей повели государственный корабль по уходящей из-под ног почве. Представление о либерализме Александра I Благословенного сложилось под влиянием начального этапа его царствования. Тогда деятельность царя была направлена на устранение последствий тирании Павла I и определялась поиском способов разрешения государственных проблем в духе времени, на которое наложила отпечаток Великая французская революция. Однако, следуя жесткой необходимости, вытекавшей из природы самодержавия, император пришел к ужесточению правительственного курса уже с 1815 г.
Еще более вынужден был наращивать карательные функции власти Николай I, взошедший на престол в дни восстания декабристов и царствовавший в самый разгар кризисных лет. Его правление наиболее отвечало духу самодержавия, хотя он никогда не отказывался от реформ там, где они непосредственно не угрожали устоям власти. При нем резко возросла централизация управления страной, вводился режим личной власти императора, усиливался полицейский и идеологический контроль над обществом, углублялась сословность образования, совершенствовалось законодательство.
|
|
|
В области экономики правительство Николая I проводило последовательно протекционистский курс. В социальной области законодательство преследовало цель, не ущемляя интересов дворянства, направить его усилия в русло конструктивных преобразований и тем защитить от начавшегося разложения. В крестьянском вопросе правительство двигалось методом проб и ошибок, пытаясь в ограниченном масштабе стимулировать ликвидацию крепостнических порядков и совершенствуя систему управления государственной деревней. Процесс же классообразования оно пыталось направить по сословному руслу.
Таким образом, на примере царствования первых двух государей XIX века наглядно просматривается важнейшая фундаментальная закономерность российской исторической динамики - сценарий смены недолгого господства либеральной компоненты развития на длительную эпоху консервативных перенастроек системы государственной власти и общественных отношений.
Прототипом всех последующих либеральных реформ и одновременно их содержательным ядром послужили проекты преобразований, разработанные правительством Избранной Рады в середине XVI века. Реформаторы сознательно обратились к изменению не только государственных отношений, но и общественной жизни. При этом либеральный проект всегда развертывался неотрывно от идеологии сближения с Европой. Он непременно носил верхушечный характер, то есть, начинался как «реформы сверху», всегда был кратковременным, его никогда не удавалось довести до конца. За либеральными реформами, как правило, следовал кризис системы социально-экономических отношений, который был тем глубже, чем последовательнее и продолжительнее являлся период изменений.
Судьбы почти всех реформаторов в России оказывались плачевны. За реформами Избранной Рады последовала опричнина, А.Адашев был казнен, А.Курбский бежал в Литву. Б.Годунов, начинания которого в области образования, просвещения и налаживания связей с Европой могут быть заслуженно отнесены к протолиберальным, внезапно скончался в разгар Великой Смуты. Царевна Софья и В.Голицын свои нововведения сумели только задумать, но не осуществить. Александр I ушел из жизни загадочным образом, и вслед за этим разыгралось восстание декабристов. Александр II пал жертвой революционеров-народовольцев. В.И.Ленин не сумел укоренить НЭП «всерьез и надолго» в силу настигшей его внезапной болезни. Н.С.Хрущев был смещен с поста главы партии и государства своими соратниками. М.С.Горбачёв сам сложил с себя полномочия президента СССР и генерального секретаря ЦК КПСС.
Таким образом, Россия множество раз делала свой исторический выбор в пользу консервативной модели развития. Либеральные реформы терпели неудачу, прежде всего, потому, что их отторгала сама система укоренившегося уклада жизни людей. Патриархальные политические ценности и неразвитость общественного правосознания, медленно изживающиеся в России, являлись тому главной причиной. Как показала историческая практика, сдвиги в общественном сознании происходят гораздо медленнее, чем реформируется сам строй отношений. Причем при развертывании консервативных моделей модернизации изменения в повседневной жизни чаще всего происходили внепланово, в форме вынужденных адаптаций тех или иных сторон жизни общества к актуальным на данный момент задачам реализации реформистских программ, то есть не являлись частью общего плана, но лишь выступали побочным продуктом его осуществления.
Лишь в краткие периоды либерального реформирования инициаторы прогрессивных нововведений сознательно обращались к изменению не только государственной, но и общественной жизни. Однако чаще всего реформаторов постигали на этом поприще неудачи в силу непоследовательности и недальновидности их собственных действий, во многом обусловленных почти физиологическим страхом перед преобразуемой системой. На счету русской истории не было ни одного последовательного правителя-либерала. Почти каждый в той или иной мере совершал консервативный откат от первоначальных либеральных программ во имя утверждения примата государственных интересов и поддержания стабильности общественных порядков. Если же сам реформатор не останавливался, его тормозила система, выдвигавшая альтернативных лидеров с их программами стабилизации.
Так Россия отторгла либеральную альтернативу развития. Аморфность народной среды компенсировалась деспотизмом правителей России, порождала у них стремление контролировать социальную динамику, сохраняя консенсус между движением вперед и движением назад. Всё это в итоге привело к деградации общественного тела государства, порождало бессилие средних классов,и как следствиегипертрофию бюрократического аппарата, его смыкание с преступным миром, бесконтрольный допуск чиновников и формировавшихся вокруг них элит к национальному богатству страны.
Особенно наглядно демонстрируют эту закономерность начинания Александра II, наиболее последовательного из всех либеральных реформаторов России. Масштабность предпринятых им перемен неизбежно приводила к серьёзным просчетам. Россия попыталась, как всегда, одним рывком встать в ногу с передовыми державами мира, отставая от них на несколько столетий. По меткому высказыванию В.О.Ключевского, нужда реформ в отсталых государствах, догоняющих передовые страны, созревает раньше, чем народ созревает для реформ. Ускоренное движение вдогонку заставляет перенимать чужой опыт наскоро, что встречает оппозицию в обществе.
Коренная перестройка жизни России привела к неожиданному для властей социально-политическому эффекту. Вместо примирения и сотрудничества власть и общество оказались, по выражению Н.С.Лескова, «на ножах». И первой жертвой этой войны стал сам царь Освободитель, Александр II,так и не успевший понять, за что его казнили народовольцы. Его преемник, Александр III, силой исторической необходимости был поставлен перед задачей лавировать между курсом на ужесточение внутреннего режима и политикой заигрывания с либералами. Однакоуже вскоре последний Романов, Николай II, в целях сохранения самодержавия неизбежно вынужден был повернуть руль государственной машины резко вправо и так держать его даже в тех условиях, когда это обрекало монархию на уничтожение.Начался самый захватывающий и последний сюжет исторической драмы российского самодержавия.
Особого внимания в рамках настоящей темы требует анализ вопроса о характере социально-экономического развития России в XIX веке, поскольку коренные изменения в этой области определили специфику развёртывания политических процессов в стране.
Промышленный переворот, который в XIX столетии затронул почти все более или менее развитые страны мира, пришелся в России на 30—80-е годы. На первое место в модернизационном процессе выдвинулся индустриализм, подчинявшийся общим закономерностям развертывания в разные политические эпохи. Его ускорителем выступал фактор НТП, ставивший Россию всякий раз перед необходимостью интенсифицировать экономику в условиях наращивания её экономического отставания от передовых стран мира. Россия вынуждена была постоянно перенапрягать силы и решать одновременно взаимоисключающие задачи: преодолевать хозяйственную отсталость и сохранять статус великой державы, укрепляя своё международное положение в условиях быстро менявшейся геополитической ситуации.
После завершения промышленного переворота индустриализм приобрел в России новое качество своей динамики – виткообразность развёртывания. Первый такой виток интенсивной индустриализации имел место в 90-е годы XIX века, второй – в 1909-1914 гг., третий – в середине 1920-х - 1930-х годов. Каждый из них приводил к качественным сдвигам в характере развития индустриализма, однако всё более углублял неразрешимость проблемы соблюдения баланса между стабильностью политической системы и динамичностью социально-экономического развития страны. Устойчивое воспроизводство этого дисбаланса в разных исторических эпохах обуславливалось сходством общих стартовых условий индустриализации: 1) господством аграрного уклада и мелкотоварного сектора внутри него; 2) пестротой стадиальной и национальной многоукладности в её одновременной развертке; 3) государственным диктатом в экономике; 4) отсутствием единого механизма воспроизводства капитала; 5) традиционно-минималистским потребительским типом трудовой этики; 6) низкой грамотностью населения; 7) преобладанием бинарной ментальности и патриархального типа общественного сознания
Промышленный переворот имел целый ряд необратимых для страны социально-политических последствий. Увеличилось число городов, выросла численность городского населения. Разрушалась сословная организация общества, ей на смену пришли новые классы — буржуазия и пролетариат. Разночинная интеллигенция заняла активную политическую позицию. Родилось рабочее движение и первая политическая партия пролетариата — РСДРП. В обществе формировалось понимание необходимости борьбы за политические права и свободы. Огромное влияние на умонастроение эпохи оказал марксизм. Он укрепил свои позиции в связи с быстрым ростом рабочего класса и рабочего движения. Особенно популярным он оказался в имперских странах, где капитализм пробивал себе дорогу в особенно напряженном режиме противоборства с феодальными институтами. Уже на исходе столетия в Россию переместился центр мирового рабочего революционного движения. К этому времени страна успела пройти два полных оборота от утверждения буржуазных реформ к ужесточению правительственного курса и контрреформам. Один круг совершили Александр I и Николай I, второй — Александр II и Александр III. Этого оказалось достаточно, чтобы расшатать устои самодержавной власти и облегчить победу буржуазно-демократической, а затем и социалистической революции в России.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 485; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!