Тема 5. Московское царство в XVI-XVII вв.
В пятой теме анализируется исторический период от времени воцарения Ивана IV до прихода к власти Петра Первого (1547-1689). Эта эпоха распадается на три самостоятельных этапа развития:
1) стадию централизации России (XVI);
2) время Великой Смуты, в горниле которой рождалась новая Россия (1602-1612);
3) правление первых Романовых, преобразивших коренным образом внутреннюю жизнь страны (1613-1689).
Студентам, прежде всего, необходимо уяснить разницу понятий «объединение» и «централизация». Под объединением понимается процесс собирания раздробленных русских земель и княжеств вокруг одного общепризнанного центра.Централизация– это сосредоточение максимальной полноты власти в руках политического центра страны посредством создания разветвленного и функционального аппарата управления, то есть вертикали власти. При этом централизация России осуществлялась параллельно с началом расширения ее границ, утверждением поместной системы землевладения и резким ужесточением крепостного права. То есть, в отличие от государств Западной Европы централизация Россиисопровождалась не разрушением, а юридическим оформлением крепостных отношений, не упадком, а консолидацией и легитимизацией феодальных сословий, нормативным оформлением сословного строя, поздним развитием буржуазных отношений.
Неоценимый вклад в дело централизации России внес Иван IV. Крупнейшая серия реформ середины XVI века способствовала оформлению в общих чертах централизованного государственного аппарата, окончательно утратившего статус великокняжеского управления. Иван IV не только создал стройную вертикаль власти - верховная (царь), центральная (Боярская Дума, Земские соборы, приказная система) и местная (губные и земские старосты), но и повысил роль средних слоев населения в государственных службах, ввел с этой целью элементы местного самоуправления, отменил систему кормлений, ограничил местничество. Как и европейские монархи того времени, русский царь был вынужден опираться на дворянство в своей борьбе с сепаратизмом родовой аристократии. Жесткая политика опричнины Ивана Грозного фактически привела к аграрному перевороту, следствием которого стало вытеснение боярской вотчины дворянским поместьем.
|
|
|
Политическая система времен Ивана IV испытывала тенденцию к усилению самодержавия государя и развертыванию масштабной идеологизации управления государством. Русские цари, в отличие от королей Западной Европы, опирались не на города и их противоречия с феодалами, а на военно-бюрократический аппарат и религиозное чувство народа. Превращение этой специфики в политическую традицию произошло при Иване Грозном, когда окончательно утвердилась концепция распределения власти, восходившая, с одной стороны, к византийскому преданию, с другой, - к политической практике северо-восточных русских княжеств эпохи раздробленности. Ее основу составляла идея равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха. При Иване IV под самодержавием понимали такую власть, которая не зависела ни от внешних, ни от внутренних ограничений. На деле же власть царя была непререкаема скорее по притязаниям, нежели по реальным возможностям. Многое ограничивало ее, но государь это игнорировал. Усугубленный сложностью характера Ивана Грозного, данный фактор придал особенно острую форму конфликту царя с обществом в годы опричнины.
|
|
|
По-существу опричнина являлась широкомасштабным конфликтом внутри господствующих сословий и преследовала в качестве главной цели укрепление личной власти царя. На деле она вылилась в форсированную централизацию страны, предпринятую без достаточных социально-экономических оснований и потому выродившуюся в массовый террор. Таким образом, слабость государственного аппарата Иван Грозный компенсировал усилением деспотических черт самодержавия. К концуцарствования конфликт перерос в противостояние государя чуть ли не со всеми его политически активными подданными. Таку монархии в России не сложилось прочной социальной базы.
|
|
|
Еще одна причина неустойчивости системы власти коренилась в характере противостояния царя с политической элитой, консолидировавшейся на базе общности политических притязаний. Необходимость для общества наследственной монархии избранные подданные царя не оспаривали, но государю предписывалось делиться своими полномочиями с верхушкой знати. Молодой Иван с этими требованиями еще считался, но чем дальше, тем больше стал тяготиться всем, что как-то ограничивало его власть. Русский государь не был в этом деле исключительным монархом. Он, как и прочие короли Европы, наращивал деспотизм верховной власти, следуя исторической непреложности. Иными путями покончить с аристократической оппозицией и создать сильное централизованное государство было невозможно. Живыми оставались не только политические традиции эпохи раздробленности, но и сами их носители.
В том же направлении развивались отношения государя с церковью. Это было движение от принципа симфонии властей, светской и духовной, к традиции безоговорочного подчинения церкви государству и превращения ее высших иерархов в духовных «дворян государя». Причин тому было несколько. Процесс централизации власти в России не мог развиваться плавно в условиях политического двоецентрия. К тому же московским государям нужны были земельные резервы для раздачи служилым людям. И хотя Иван IV сохранил крупные церковные землевладения, их дальнейший рост был уже поставлен под контроль государства. Падению авторитета церкви в связи с ростом деспотизма светской власти не помешало даже введение в России патриаршества. Автокефалия пришлась на время, когда РПЦ приобрела национально-государственные черты.
|
|
|
Ещё один сюжет, на который следует обратить особое внимание при изучении пятой темы, это проблема перехода России к поместному землеустройству. Важнейшая причина такого перехода заключалась в необходимости выполнения военных задач государства. Централизованной стране требовалась смена типа войска путем переподчинения служилых людей московскому царю, минуя удельных государей. С эпохи Ивана Грозного войско базировалось при московском дворе. Служилые люди набирались из разных слоев населения: это могли быть прежние князья, бояре, жители посадов, невладельческие крестьяне, купцы, дворовые слуги и даже холопы. Социально-экономическим следствием перехода страны к поместной системе землевладения было ухудшение положения крестьян и усиление его закрепощения в XVI вв. Выросла численность феодалов, которых должны были кормить крестьяне. Помещики медленно, но неуклонно добивались отмены права перехода крестьян. Так утверждение поместной формы землевладения, изменение в положении крестьян и Ливонская война способствовали упадку сельского хозяйства, резко участилось бегство крестьян на окраины государства.
Другой узловой момент темы связан с проблемой перехода России из Средневековья в Новое время.Этот сдвиг произошёл благодаря накоплению энергии социального противоборства в годы опричнины и Великой Смуты, наиболее сложных для уяснения периодов российской истории. Важно обратить внимание на разность понимания историками причин и сущности этих переломных событий, а также уяснить принципиальное отличие двух смежных всемирно-исторических эпох по их политической, экономической, социальной и культурной составляющим.
Россия, как и Западная Европа, вступила в XVII веке в полосу обновления. Не осталось ни одной сферы отношений, не затронутых новыми веяниями. Ярким свидетельством начавшейся в стране ломки традиционных отношений стала длительная эпоха всеобщего социального потрясения – Великая Смута. Она кардинально изменила взгляд общества на государство, заставила отказаться от понимания его как объекта личной собственности государя. В годину нестроения возникло понятие «вся земля», характеризовавшее общенародную сущность верховной власти. Согласно этому представлению, народ избирает государя, и это становится основанием легитимности его верховного положения. Так постепенно складывались черты общественного российского самосознания, рождение которого является наиболее ярким признаком национального государства Новой исторической эпохи.
Великая Смута стала прологом «бунташного» века». Это был периодострых социальных конфликтов, сопровождавшийся движением самозваных царей, крестьянским повстанческим движением и польско-шведской интервенцией. Смута была вызвана резким ухудшением положения народных масс в результате Великого голода начала столетия и неудовлетворенностью общества политикой Бориса Годунова. Формальной причиной Смуты стал династический кризис. Эпоха, разделившая две правящие династии, Рюриковичей и Романовых, несоизмеримо сложнее всех схем ее оценок. Современники событий расценивали Смуту как всеобщее междоусобье, то есть гражданскую войну, когда «восста сын на отца, и отец на сына, и брат на брата, и всяк ближний извлече меч». Участники событий весьма условно могут быть с определенностью отнесены либо к лагерям врагов-приверженцев идеи государственности, либо к классам угнетателей-угнетенных. Люди зачастую были сначала в одном лагере, затем переходили в противоположный. За исключением заядлых авантюристов и беспринципных мародеров, участники событий стремились к разным вариантам общественного порядка. Невозможно противопоставить движения Смуты и по социальному признаку, поскольку их участники принадлежали к пестрым общественным слоям, а нередко просто даже были одними и теми же людьми. Также и социальные программы противоборствовавших лидеров нередко являлись популистским средством достижения политических целей.
Политическое нестроение привело к деморализации общества, которая выражалась в беспринципности его правящей верхушки и бессмысленных зверствах шаек «воровских людей» над мирным населением. Глумлению подвергались христианские святыни. Старой России приходил конец, в муках рождалась новая Россия благодаря крепости уз национальных и религиозных. Города начали между собой переписку, добились единства действий против «разорителей христианской веры» и пришли к согласию в выборе государя.
Студентам важно помочь уяснить значениеСмуты для развития процессов XVII века. Экономическим последствием Смутного времени стало разорение и запустение страны, с которыми она справилась только к 20-м годам столетия двояким путем: во-первых, ужесточением крепостного права и нормы эксплуатации производителей; во-вторых, посредством развития мануфактурного производства и рыночных отношений. Социальным следствием Смуты являлось ослабление боярства, верхушка которого дискредитировала себя пособничеством с интервентами, и перераспределение лидирующих ролей внутри господствующего военно-феодального сословия в пользу поместного дворянства. Не менее важным явлением был выход на историческую арену широких народных масс, впервые открыто, активно и организованно заявивших о своих нуждах. В политическом плане события Смутного времени привели к возникновению элементов национального самосознания и, как следствие, - правового регулирования государственных отношений, а вместе с этим и абсолютизма, упрочению общественного авторитета и положения Русской православной церкви, сплотившей патриотические силы страны.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 305; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!