Тема 6. Российская империя в XVIII веке
XVIII столетие разделяется на три самостоятельных отрезка времени:
1) эпоха Петра Великого (первая четверть века);
2) эпоха «дворцовых переворотов (от смерти Петра I до воцарения Екатерины II);
3) эпоха «просвещенного абсолютизма» Екатерины II (последняя треть столетия).
В ходе каждого из этих периодов в России происходили качественные перемены во всех сферах жизни: политической, общественной, экономической и культурной. Задача преподавателя состоит в том, чтобы описать характер этих перемен и показать за их многообразием генеральную историческую тенденцию.
Прежде всего необходимо обрисовать общий портрет эпохи. XVIII век в истории России – начало Нового времени. Это было во всех отношениях переломное время. В прошлое окончательно канула политическая и экономическая замкнутость страны. Россия вошла на равных с крупными державами того времени в систему международных отношений, была официально провозглашена империей. По размерам Россия оставалась самым крупным государством мира, получила выходы к Балтийскому и Черному морям. Благодаря государственной деятельности двух великих монархов – Петра I и Екатерины II – Россия вступила в новую всемирно-историческую эпоху как передовое могущественное и многонациональное государство, активно и самостоятельно участвовавшее в европейской дипломатии, военных мероприятиях и международных экономических связях.
|
|
|
Став империей при Петре Великом, Россия объединила под своим скипетром несколько десятков народов и превратилась одну из наиболее крупных колониальных держав мира.Однако характер российского экспансионизма не даёт оснований квалифицировать Россию как классическую колониальную державу. Её внешняя политика была ориентирована не столько на прямое подчинение других народов с целью их эксплуатации, сколько на обеспечение государственной безопасности, выполнение миротворческой и религиозной миссий в зоне геополитических приоритетов страны. Этот экспансионизм сочетал в себе: 1) вооруженную борьбу против сильных внешних соперников с целью сдерживания их агрессии; 2) был направлен на укрепление и расширение государственных границ вследствие побед над внешним противником; 3) имел целью нейтрализовать потенциальные очаги опасности, исходившие со стороны многочисленных внешних врагов; 4) ставил задачу расширения сфер влияния России в зонах, населенных единоверцами, либо имевших важное для государства стратегическое значение; 5) имел в виду колониальную политику, направленную на мирное включение в состав государства малонаселенных земель с последующей ассимиляцией местного населения великороссами.
|
|
|
Мировым лидером столетия оставалась Великобритания. Её позиции укрепились благодаря серии общеевропейских (Северной и Семилетней) и колониальных (за Испанское наследство) войн. Они обеспечили Англии торговое и колониальное первенство в мире. Свою гегемонию в европейских делах Великобритания осуществляла при помощи политики «баланса сил» и принципа «разделяй и властвуй». Россия, выходившая на мировую арену, не раз попадала в тенеты британской дипломатии. Новым явлением в международных отношениях стал принцип «государственного суверенитета», который уже не подлежал регулированию со стороны духовной власти Рима. Внешняя политика в странах Западной Европы окончательно отделилась от церкви, и государства приобрели всецело светский характер. От их лица, а не от себя лично, выступали теперь монархи. Коалиционные союзы отныне представляли собой пестрый конгломерат католических, протестантских и православных государств.
Следующий сюжет, требующий уяснения, касается коренных перемен во внутренней жизни России. Онихарактеризовались ускоренным промышленным развитием, созданием отечественного мануфактурного производства, окончательным оформлением российского общенационального рынка. Начиная с эпохи Петра I,Россия встала на путь осуществления своего долговременного модернизационного проекта, который не завершился ещё по сегодняшний день.Российская модернизация оказалась тесно связанной с внешней экспансией, широкомасштабной государственной колонизацией восточных земель и формированием российского цивилизационного ареала на базе общегосударственной идеологии мессианского типа.Старт всем этим процессам был дан ещё в период Московского государства XV-XVII вв., который можно назвать протомодернизационным. Собственноже модернизация началась только в эпоху Петра I. Именно тогда Россия встала перед необходимостью ответить на исторический вызов передовых держав своего времени и начать ускоренное движение вдогонку за ними.
|
|
|
В течение всего этого периода мы пытались наверстать упущенное в сфере промышленных и военных технологий. Так в России сложилось своё понимание цели и характера осуществления прогрессивного развития как ускоренного прироста военно-промышленного потенциала путем форсированных рывков вдогонку передовым странам мира. Модернизация России совершалась не ради вхождения в западную цивилизацию, а во имя сохранения и упрочения российской империи, приведения в наиболее современный, то есть конкурентоспособный вид, отдельных её элементов. Вынужденные жертвы и отступления на этом пути совершались ради сохранения и упрочения единого могущественного государственного организма.
|
|
|
При этом необходимость реформ созревала в обществе быстрее, чем общество было способно их адекватно воспринять. Одним из важнейших следствий такого развития стал разрыв между уровнем военно-технического потенциала страны и отсталостью общественной жизни, между косной народной средой и европеизированной элитой. Уже в эпоху Петра I вызрели две разновекторные тенденции, противоборство которых определило последующий ход исторического развития страны. С одной стороны, получил мощный импульс процесс огосударствления всех явлений общественной жизни. С другой стороны, в виду молниеносного расширения культурного горизонта образованных слоев общества в их среде развилось критическое отношение к сложившемуся политическому строю. Набиравшая силу оппозиция выталкивала в свои ряды ярких представителей культурной и политической элиты, оказывала влияние даже на монаршествовавших особ. Наскоро воспринятые плоды европейского буржуазного просвещения, трагическая неукорененность образованного класса в традициях народной духовности – эти и многие другие причины не позволили вызреть в России тому среднему классу, который бы мог преодолеть пропасть, отделявшую власть от народа, с одной стороны, и народ от интеллигенции, - с другой. Именно этот факт определил кратковременность периодов либеральных реформ и перевес консервативной составляющей в истории российской модернизации.
Студентам необходимо уяснить специфику первых широкомасштабных реформ «сверху», осуществлённых великими государями-реформаторами,Петром I и Екатериной II. При них свой законченный вид приобрели системы управления и административно-территориального деления страны, окончательно сложился феномен российской национальной культуры как полиэтнического образования.
Реформы имели свои издержки. Главным инструментом их проведения являлось насилие. Содержание разветвленного чиновничье-бюрократического аппарата и регулярной армии европейского образца, систематическое участие в европейских конфликтах, развитие государственного сектора промышленности — все это требовало огромных, несопоставимых с прежними издержками расходов. Они легли тяжким бременем на плечи податного населения страны. Благодаря налоговой реформе Петра I резко возросли денежные поступления казны, но и они не покрывали растущих нужд государства. Россия вынуждена была прибегнуть к внешним займам. Это поставило ее в тесные экономические связи с европейскими государствами, но одновременно это еще более ужесточило налоговое бремя.
Главным противоречием реформ «сверху» было то, что они не могли избавить Россию от язв крепостничества, но, наоборот, консервировали и укрепили традиционные социальные институты. Этим фактором закладывались предпосылки будущего кризиса.Уже во второй половине столетия Россия вступила в полосу разложения феодально-крепостнических отношений. На этом этапе была затронута только социально-экономическая сфера. В политическом плане абсолютизм при Екатерине II укрепил свои позиции. Пора испытаний для него была связана с крестьянской войной под предводительством Емельяна Пугачева, первой предвестницей надвигавшейся бури. Однако власть вышла из него и извлекла уроки.
Новый правительственный курс способствовал усилению дворянских привилегий, что вполне согласовывалось с традициями века «дворянской монархии». Консервация феодально-крепостнических институтов, имела и социально-экономические предпосылки. Россия, как и другие страны к востоку от Эльбы, являлась европейским поставщиком зерна. Товарность барских помещичьих хозяйств зерновой зоны резко возросла за одно столетие. Поэтому сохранение и усиление отработочной формы ренты, а вместе с ней и крепостного права стало как никогда выгодным.
Это важнейшее противоречие российской действительности сдерживало модернизацию страны, ставило Россию в так называемый второй эшелон модернизации. Для того чтобы обеспечить внешнюю безопасность, необходимо было завершить политическое объединение русского народа, едва ли не половина которого в начале столетия еще проживала за пределами страны. Петр I и Екатерина II сумели решить эту задачу, укрепив границы государства и отбросив все попытки превратить Россию в полуколониальный придаток мировых лидеров.
Наиболее дискутируемым вопросом остается оценка исторической миссии Петра Великого. Фигура Петра Великого резко выделяется на общем фоне российской истории. «Дело Петра Великого – средоточие всей русской истории… Защищая дело Петра Великого против возобновившихся ныне нападений, мы стоим за смысл русской истории, за истинное значение русского государства», - писал в 1889 году великий русский историк С.М. Соловьев. Эти слова как нельзя точнее отражают тот факт, что деятельность и личность царя Петра были и остаются центром, вокруг которого консолидируются мнения и ведутся споры о сущности и предназначении истории Российского государства. Вне зависимости от эпохи точки зрения на петровские начинания распределяются на три устойчивые группы: защитников его деятельности, противников и сторонников взвешенной оценки.
Сторонниками петровских реформ были В.Н.Татищев, М.В.Ломоносов, С.М.Соловьев, отражавший идеологию западников, представители советской историографии (Е.В.Тарле, Н.Н.Молчанов, В.И.Буганов, Н.И.Павленко). Они видели заслугу Петра в том, что он сумел осознать необходимость коренной перестройки страны и провел реформы, благодаря которым Россия стала великой державой, добилась воинских побед и приобщилась к европейской цивилизации. В личности Петра их привлекало трудолюбие, энергичность, преданность делу, любовь к России. Советские историки при этом давали классовую оценку деятельности Петра I, показывали, какой ценой обеспечивался исторический прорыв России, на чьих костях было воздвигнуто здание государственного могущества страны.
Противниками петровских нововведений были славянофилы (почвенники) в лице К.С.Аксакова, А.С.Хомякова, историки М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин. По их мнению, насильственная европеизация России способствовала разрушению национальных устоев, усилению бюрократии и ужесточению крепостного права.
В.О.Ключевский и вслед за ним представители современной российской историографии (Е.В.Анисимов, А.Б.Каменский) подчеркивают противоречивый характер реформ. Любовь и верность Родине у Петра соединялись с деспотизмом и насилием против её подданных. Петр делал историю, но не понимал её. Защищая Отечество, он разорил его хуже всякого врага. При Петре государство пухло, а народ хирел. Жестокость власти была следствием целого ряда факторов, среди которых выделяется, прежде всего, необходимость в сжатые сроки разрешить сразу много разных и крупных задач. Нехватка времени обусловила бессистемность в проведении реформ, слепое копирование западных образцов, насильственное их применение.
Нередко современные историки оценивают петровские реформы как дворянскую революцию, называя Петра первым большевиком России. В этой связи необходимо подчеркнуть, что реформы Петра I были обусловлены тяжелой войной и военными нуждами. Поэтому многие преобразования производились экстренно, без определенной программы. Лишь в последние 7—8 лет его царствования новшества были приведены в систему и получили надлежащие «регламенты». Другой отличительной чертой «большевистского» реформотворчества Петра I было стремление создать контрольные органы для обеспечения слаженной работы созданной им административной машины. При этом на все, что делал царь, накладывали отпечаток его личные качества. Он был настойчив в достижении цели, особенно если ее сопровождали трудности. Петр I брался за все сам, подавая пример подданным. Он был единственным российским монархом, начавшим службу барабанщиком и получавшим каждое новое повышение за реальные заслуги перед Отечеством.
Вместе с тем мировоззрению Петра I был присущ рационализм, прагматизм и в чем-то даже утилитаризм. По словам В.О. Ключевского, он походил на тех русских людей ХVII века, которые пользовались плодами иноземной цивилизации, «не заглядывая далеко вперед, в возможные последствия своих начинаний». Например, Петр I почти буквально перенес на русскую почву шведскую систему административного деления страны, покрой немецкого платья. Он был убежден, что для создания отечественной науки достаточно высочайшего указа и нескольких выписанных из-за рубежа специалистов.
Петр I управлял Россией, как примерный командир в своем полку, заставляя с помощью кнута всех своих подданных служить интересам государства. Уместно вспомнить слова Петра I: «Иностранцы говорят, что я повелеваю рабами. Это неправда: не знают всех обстоятельств. Я повелеваю подданными, повинующимися моим указам; эти указы содержат в себе пользу, а не вред государству. Надобно знать, как управлятьнародом. Английская вольность здесь не у места, как к стене горох...». Насилие стало основным инструментом политики Петра I, сам же ход реформ подчинялся одной главной цели — внешнему усилению государства, возрастанию его военной мощи. Если царь вводил элементы самоуправления в среде горожан, то они мыслились как форма коллективной ответственности налогоплательщиков за своевременную уплату податей в казну. Также и светское образование преследовало цели не столько просвещения подданных, сколько задачу распространения знаний и грамотности.
Петр I первым из русских монархов отчетливо осознал и выразил идею о том, что государство нельзя полностью отождествлять с государем, ибо последний не только владеет, но и служит державе.Реформы Петра Великого всецело переподчинили личность, ослабив те ограничения, которые привязывали человека к сословию. Занять место на одной из ступенек «Табели о рангах» отныне можно было, лишь всецело предавшись государственной идее. Идеологи петровской эпохи искренне и горячо пропагандировали веру в избавительную мощь государства. Оно руководило каждым шагом подданных, властно вторгаясь в их частную и даже интимную жизнь. Правительственные указы учили людей рациональному ведению хозяйства, правилам духовной жизни и способам соблюдения благообразной внешности.
При Петре I был заложен фундамент стройного здания российского абсолютистского государства, возводить которое пришлось его преемникам. Сам Петр осуществить эту задачу не был в состоянии по объективным причинам, главным образом из-за несоответствия замыслов наличным ресурсам страны и отпущенному государю сроку. Необходимо было время, чтобы появилась высококвалифицированная бюрократия. Русские купцы, которым царь пытался поручить городские денежные сборы и судопроизводство, не в состоянии были справиться с поставленной задачей, ибо не прошли многовековой школы западноевропейского самоуправления.
Очень медленно обретала российская государственность и правовые черты. Право при Петре I подчинялось злободневным нуждам. Законы писались и переписывались по произволу монарха, в исполнительной среде господствовал правовой нигилизм. Законодательная система оказалась единственной, не подвергнутой серьезному реформированию в петровскую эпоху. Царь руководствовался в правовых вопросах соображениями пользы, а Сенат, которому в 1719 г. было поручено создать новый кодекс законов с учетом шведского правового опыта, с задачей не справился.
Следующий вопрос, на котором целесообразно сосредоточить внимание преподавателю, касается характера исторического развития России после смерти Петра Великого. Тогда обострилась борьба за российский престол между претендентами, выражавшими интересы различных группировок дворянского сословия. Эпохой дворцовых переворотов традиционно считают время со дня смерти Петра I до воцарения Екатерины П (1725-1762), хотя последний дворцовый переворот – убийство императора Павла Петровича - состоялся 11 марта 1801 года.
Замещение престола чаще всего осуществлялось посредством дворцовых переворотов, в которых активно участвовала дворянская гвардия. Они совершались относительно легко, ибо не ставили целью коренным образом изменить политику государства. Каждый, кто приходил к верховной власти в России, неизменно в той или иной мере способствовал укреплению позиций дворянства путем расширения его сословных привилегий и усиления власти над крепостным крестьянством. Недаром поэтому эпоху дворцовых переворотов в России называют временем оформления дворянской империи. Апогей этого исторического процесса пришелся на самое короткое царствование эпохи «дворцовых переворотов» - время правления Петра Ш, издавшего 18 февраля 1762 года «Манифест о вольности дворянской».
Студентам необходимо уяснить причины смены эпох.Важнейшей предпосылкой дворцовых переворотов являлось ослабление правящей династии в период правления Петра I. Это нашло выражение в конфликте ПетраI и царевича Алексея, завершившемся гибелью наследника престола, в изменении традиционной системы престолонаследия и установлении династических связей с германскими государствами. Следствием стало появление разных, в том числе и иностранных претендентов на русский престол и усиление борьбы за власть между придворными дворянскими группировками.
Другой предпосылкой было строительство новой столицы - Санкт-Петербурга, где монарх оказывался отрезанным от основной части страны и мог стать заложником собственного окружения. Существенным фактором было создание Петром гвардии -элитных воинских полков (Семеновского и Преображенского), ставших инструментом верховной власти, главной военной силы в столице, с помощью которой и совершались дворцовые перевороты.
Уясняя сущность послепетровской эпохи, следует отметить, что онаобнаружила отсутствие прочного согласия внутри высшего сословия страны. Элита наживала свой политический капитал на противостоянии верховной государственной власти. Высшее общество и власть не могли обрести конструктивного сотрудничества в силу того, что могущество государства досталось стране слишком дорогой ценой. И если подневольные слои общества выражали свой протест актами открытого неповиновения или бегства, то высшие слои выработали критическое отношение к созданному Петром строю жизни и стали оплотом организованной оппозиции абсолютизму. В свои ряды они нередко выдвигала ярких представителей культурной и политической элиты. Однако наскоро воспринятые плоды европейского буржуазного просвещения, трагическая неукорененность высшего сословия в традициях народной духовности, огромная пропасть, отделявшая элиту от народа, - все это направило поиски оппозиционеров в русло обретения и приумножения сословных выгод, а не совершенствования государственных отношений.
Сам факт активизации деятельности аристократических группировок, противостоявших верховной власти государей, является ярким свидетельством вторжения в политическую жизнь страны принципиально новых договорных начал управления. Первые опыты такого рода имели место в годы Смуты (крестоцеловальная запись Василия Шуйского, договор московской знати с королевичем Владиславом и договор Михаила Романова с Земским Собором), когда и началось формирование элементов общенационального политического сознания. Свой новый виток развития этот процесс получил в эпоху «дворцовых переворотов» вследствие ослабления позиций абсолютизма.
У историков нет единства воценке характера развития абсолютизма в эпоху «дворцовых переворотов». С.М.Соловьев являлся сторонником идеи поражения абсолютизма и считал, что оно было вызвано властью «слабых полковниц» (так он называл императриц). При них расцвел фаворитизм, наблюдалось засилье иностранцев, страна разорялась всесильными временщиками, подвергалась разгулу дворянских группировок, добивавшихся для себя все новых привилегий.
Современные историки, наоборот, полагают, что в эту эпоху абсолютизм обрел свои зрелые черты.
Во-первых, верховная власть распределялась посредством утверждения элементовдоговорного начала. Временное ослабление её верховного компонента являлось своеобразной реакцией на сверхцентрализм и деспотизм царской власти петровской эпохи.
Во-вторых, соблюдалась преемственность вовнутренней политике государей, отражавшая главную закономерность эпохи – укрепление позиций служилого дворянства.
В-третьих, расширяласьсоциальная база абсолютизма, к политической жизни впервые выдвигались широкие слои дворянства, сыгравшие решающую роль в переворотах 1725, 1730, 1741 и 1762 годов.
В-четвертых, успешной оставаласьвнешняя политика, сохранявшая приоритеты петровского времени. Международная обстановка складывалась для России благоприятно. Давние соперники – Польша и Швеция были истощены в ходе Северной войны. Позиции России в Польше ещё более укрепились в ходе войны за польское наследство, которая стала прологом будущих разделов Польши. Попытки Швеции взять реванш за проигрыш в Северной войне были пресечены рядом побед русской армии в новой русско-шведской войне. Белградский мир с Турцией, подписанный по итогам русско-турецкой войны 1735-1739 годов, возвращал России Азов. Единственная серьезная неудача – нейтрализация побед России в Семилетней войне – определилась игрой случая, сменой императора.
В-пятых, не утрачивалась, а, наоборот, усиливаласьэкономическая динамика страны. Даже, казалось бы, в самые неблагоприятные для России 30-е годы, когда засилье иностранцев было максимальным, производство железа поднялось в пять раз, а хлебный экспорт – в 22 раза. К концу эпохи «дворцовых переворотов» численность мануфактур в России имела пятикратный прирост по сравнению с петровским временем (984), а число занятых на них вольнонаемных рабочих составляло 100 тыс. человек.
В-шестых,крестьянская политикагосударей усиливала судебно-полицейскую власть и хозяйственную опеку помещиков над крестьянами, что вполне согласовывалось с тенденцией роста крепостного и податного гнета над крестьянами, заданной петровскими реформами. В том же русле петровских начинаний усиливался процесс закрепощения наемных работников для пополнения отрядов рабочей силы на мануфактурах.
В-седьмых, традиционной оставаласьэкономическая политикапротекционизма и меркантилизма. Открытие государственных заемных банков для помещиков и купцов было призвано стимулировать денежное обращение в стране. Отмена внутренних таможен и повышение таможенных пошлин способствовали формированию общенационального рынка в России.
В заключении необходимо остановиться на вопросе о новом этапе развития системы власти в России, который был связан с политикой «просвещенного абсолютизма» Екатерины П и государственной деятельностью её сына Павла I. Екатерина II царствовала более 30 лет. Ее правление вошло в историю как золотой век дворянства. Государственная деятельность «матери Отечества» протекала в условиях резкого углубления социальных противоречий начинавшего разлагаться феодально-крепостнического строя. Содержанием ее политики, получившей название «просвещенныйабсолютизм», стало маневрирование между социальными группировками посредством обещаний, реформ, использования популярных идей французских просветителей и создание с их помощью видимости просвещенного правления, «союза философов и государей». С другой стороны, эту политику отличало резкое усиление дворянских привилегий и крепостного гнета. Этот тип правления был присущ ряду европейских монархий (Австрии, Пруссии) и был направлен на укрепление дворянского господства в новых исторических условиях, хотя некоторые из реформ и открывали путь капитализму.
Павел Петрович, сын и преемник Екатерины II продолжал курс на укрепление монархической власти, борьбу с либерализмом и вольнодумством. В разгар Великой Французской революции Павел объявил себя защитником тронов и алтарей. Его внутренняя политика отличалась ещё более высоким уровнем противоречивости, нежели деятельность Екатерины Великой. В новых исторических условиях Павел вынужден был временно наступать на дворянские привилегии. Павел уволил со службы большинство главных сподвижников матери, заменив их своими «гатчинцами», среди которых был знаменитый впоследствии Аракчеев. В армии были введены прусские порядки, против чего активно возражал А.В. Суворов, ушедший в знак протеста в отставку. В стране действовала строгая цензура, запрещался ввоз книг из-за границы, свободный въезд в Россию иностранцев, выезд дворян на учебу. Ограничивались права и деятельность дворянского самоуправления, отменялось освобождение дворян от телесных наказаний. На неопределенный срок были распущены губернские дворянские собрания.Дворяне должны были вернуться из долгосрочных отпусков, обязывались нести военную и государственную службу. «Указ о трехдневной барщине» запрещал помещикам принуждать крестьян к барщине по воскресным дням и большим христианским праздникам и рекомендовал ограничить барщину тремя днями в неделю.
Вместе с тем император продолжал раздавать казенные земли с крестьянами в частную собственность. За четыре года его правления он пожаловал дворянам 600 тысяч десятин земли и 400 тысяч душ крестьян. При Павле I значительно была расширена сфера действия крепостного права. Указом 1797 г. вводилось крепостное право на Дону, Северном Кавказе и трех новороссийских губерниях - Екатеринославской, Таврической и Вознесенской.
Таким образом, можно констатировать факт нарастания противоречивости общественно-экономической и политической жизни страны в последней трети XVIII века. В стране началось разложение феодально-крепостного строя, хотя этот процесс ещё не приобрел необратимого кризисного характера в силу исключительных личных качеств Екатерины Великой.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 316; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!