Надо точно знать, что сделал Кузнецов
Я хочу высказать всего одну мысль. Я человек обидчивый. Мне обидно за Шеллинга. Фридрих Шеллинг мало известен, хотя дал направление многим ученым. Назову только Эрстеда, который под непрерывным прессингом Шеллинга нашел связь между электричеством и магнетизмом. Шеллингу, например, принадлежит термин "обмен веществ". Он сейчас главный у биологов.
Много чего сделал Шеллинг, но он всеми забыт. Его лекции слушали молодой Энгельс, Кьеркегор и многие другие. Но он был слишком велик, и под впечатлением его гениальности было не принято его цитировать — "еще Шеллинг сказал". Дескать, зачем лишний раз говорить? И постепенно его забыли, заболтали.
Я хочу, чтобы не пришлось обижаться за наследие Побиска Георгиевича. Он велик. Мы работаем с его материалами. Мы все на несколько десятков процентов состоим из Побиска, все. Не надо его забывать, надо все время оттенять — это сделал Побиск и вот это сделал Побиск. Надо развивать его результаты.
Я хочу закончить афоризмом. Если человек жил, умер и все прекратилось, чем он занимался, то он жил и умер как животное. Но Побиск, слава Богу, не прекратился, вон сколько нас сидит. Давайте не будем животными и не дадим стать животным Побиску. Надо сохранять и приводить в порядок его материалы, работать над ними.
О.М. Юнь
Передо мной предстала другая сфера
Я хотел бы призвать всех к самоотдаче, напомнив, что Побиск Георгиевич как раз в максимально возможной степени характеризуется именно этим свойством — самоотдачей. Пастернак сказал: цель творчества — самоотдача, а не удача, не успех. Мое знакомство с Кузнецовым в 1967 году было связано именно с этим его качеством. Тогда вышла моя работа по теории стоимости Маркса, приуроченная к 100-летию выхода "Капитала". Я работал тогда в Госплане, вдруг раздается звонок. Кто-то спрашивает меня: Вы такой-то? — Такой. — Ваша работа? — Моя работа. После этого много разных комплиментарных слов. И предложение обсудить целый круг вопросов, связанных с теорией стоимости. Так состоялось знакомство. И оно продолжалось практически до самых последних дней его жизни. Последний привет от него я получил после его смерти. В книге, на которую здесь уже ссылались, он цитирует целую страницу из той моей работы. Когда он работал в "Правде", он поместил рецензию на мою книгу, вышедшую в 1986 году, которая сделала меня достаточно известным экономистом, хотя и не послужила для пользы преобразования экономики.
|
|
|
В живописи есть закон обратной перспективы. Когда говорят о Побиске Георгиевиче, действует этот закон. В общении с ним многие бытовые повседневные вещи заслоняют масштаб этой личности. Но когда проходит время, сейчас уже год прошел с момента его кончины, эти второстепенности, бытовые мелочи как бы сами собой отпадают, и, действительно, выступает масштаб этой личности. Прежде всего, конечно, энциклопедизм Побиска Георгиевича. Не было области, в которой он не был бы фундаментально образован и не мыслил бы творчески. Я не все понимал из того, что он говорил, хотя говорили мы с ним о многих вещах. Это и философия, и физика, второй закон термодинамики, экономика, политика, философы Кант, Гегель, последнее время он Кузанским активно занимался. Я могу в данном случае повторить слова Сократа о Гераклите Эфесском, прозванном за сложность высказываний "темным". Сократ сказал о нем: то, что я понял в Гераклите, это прекрасно. Поэтому я полагаю, то, чего я не понял, это не менее прекрасно. Для того, чтобы оценить все его наследие, нужно действительно собрать всех его учеников, сторонников, коллег, которые могли бы весь этот универсальный ум и его наследие достойно оценить и сделать его творческим, плодоносящим.
|
|
|
Я хотел бы вам зачитать неожиданные отклики. Профессор Майминас, один из моих друзей, к Побиску относился скептически. Критицизм его был порожден тем, что Побиск где-то дал отрицательную рецензию на книгу, которую представили в издательство "Связь" Майминас вместе со своим коллегой Вилкасом. Но, тем не менее, Майминас, в изданной после его смерти книге-автобиографии "Анкета", написал: "Много лет спустя, в 1998 году, во время нашего отдыха в Звенигородском пансионате РАН, его жена Юля пошла на вечер-встречу с Борисом Витманом, автором книги воспоминаний "Шпион, которому изменила Родина", Казань, 1993 год. Витман даже надписал ей купленную его книгу. В ней автор, попавший после войны в ГУЛАГ, несколько страниц посвящает восторженному описанию своего друга Побиска Кузнецова, с которым его свело совместное пребывание в Норильск-ГУЛАГе: "Он необычайно талантлив, обладает редкими математическими способностями, прекрасно вслепую играет в шахматы, глубоко изучал самое современное направление естественных наук, социологию, философию, политику и был всеобщим любимцем крупнейших ученых, сидевших в норильской шараге, в частности, минералога Федоровского, химиков Фишмана и Левина. Разговаривая, он смотрит в упор на собеседника, словно гипнотизирует. Говорит убежденно. Категоричен в суждениях. Все это многих подавляет.
|
|
|
|
|
|
Сидевший в лагере советник Гитлера по тяжелой промышленности, видный немецкий ученый Борхарт говорил, что, будь он в Германии, не задумываясь дал бы Побиску большой институт для реализации его идей". Наверное, все это правда. Побиск предстал предо мной как воистину многогранный человек, тем более, такой сложной судьбы. Это высказывание отнюдь не сторонника, не поклонника Побиска, но, тем не менее, признающего его блестящие качества ученого, хотя и отраженным светом. Он обратил внимание на мою книгу, потому что у меня там была фраза, что главным свойством человека является совершенствование орудий, а не их создание. Франклин говорил, что человек — общественное животное, Маркс говорил, что существуют животные общественные, которые тоже делают орудия. А у меня отличительная черта человека — совершенствование орудий. Именно благодаря этому свойству человек как бы преодолевает действие второго закона термодинамики и повышает организованность того общества, в котором он живет. Я опирался здесь на теорию труда Маркса, что всякий труд — это, с одной стороны, внесение информации в продукт, использование материализованной информации в орудиях труда и, в то же время, это энергия живого труда, который является источником внесения этой информации.
Мне его комплименты казались даже назойливыми. Но в этом году вышла моя книга "Производство и логика — информационная основа развития". При написании этой книги я понял, что прав-то был Побиск Георгиевич, когда он ухватил самую суть моих воззрений. Я раньше больше смотрел на стоимостную природу, двойственную природу труда, на то, как разворачивается труд в обществе, в отдельном продукте, в совокупном общественном продукте. Но то, что выделил Кузнецов, оказалось самой сутью, потому что через развитие свойств труда, наукоемкость труда, замену информации как компенсатора энергии, благодаря этому движется человек и преобразуется общество. И я думаю, что свободное время Кузнецов рассматривал именно как источник или как другую форму выражения энергии, которая как раз и направлена на то, чтобы повышать организованность общества. Он вывел меня на Подолинского, что для меня стыдно, потому что Подолинского я должен был бы знать, но, к сожалению, в институте нас не обучали его трудам, он подарил книжку Подолинского, когда она вышла, и свои работы в этой области, работу Ларуша. И, в общем-то, передо мной предстала другая сфера экономики труда, производства, которая объединяет в себе энергетическое и информационное начала, и, благодаря этому объединению, работает на повышение организованности.
Сейчас благодаря Интернету, современной технике, научному знанию, воплощенному в этой технике, мир действительно стал глобальным, единым. Почему? Потому что любой человек потенциально может связаться в реальном масштабе времени с любым другим человеком мира. Это позволяет, по сути дела, перекачивать фиктивный капитал. Капитал является двигателем реальных ресурсов. Происходит перекачивание огромных потоков энергии из одной части планеты в другую. Это огромная проблема для научного изучения. Она напрямую связана с изучением интеллекта, науки, которая становится в этом смысле реальной производительной силой. Но для того, чтобы она стала такой, нужно совершенно другое отношение к талантам, которыми Россия, к сожалению, чересчур богата. Помните слова Пушкина, который говорил: черт, угораздило меня родиться в России. Так сказать, с талантом и с беспокойством. Вот Побиск тоже с душой и талантом. Побиск тоже чрезвычайно талантлив был. Он безусловно знал себе цену, но страдал от своей непризнанности. Марина Ветцо говорила о том, что они с Побиском занимались структурой потребностей, я тоже этим занимался. Он в рецензии на мою книгу тоже достаточно характерно оценил мои изыскания в этой области. Одна из человеческих потребностей — это потребность в обратной связи его творческого вклада в общество, потребность в общественном признании. И когда человек такого признания не ощущает, конечно, он ущемлен. Вы все знаете, что наука в России сейчас в упадочном состоянии, хиреющем, так сказать, и нет механизмов, которые стимулировали бы развитие науки и поддерживали бы ученых.
Я думаю, что лучшим вкладом Государственной Думы в увековечивание памяти Побиска и вообще в поддержку ученых будет разработка механизмов, которые наконец-то приведут те изыскания в области науки, коими мы пока еще богаты, в производство — и на этой основе поднимется вся наша экономика.
А. А. Толстопятов
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 193; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!