Победа когнитивизма, обернувшаяся его поражением — отказом от собственных постулатов 11 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 29Следующая ⇒

В первой серии 17 испытуемых (из 21) определили этот ряд как периодическую последовательность в 14 знаков менее чем за 2 мин. Четверо испытуемых за отведенное время с заданием не справились. Во второй серии участвовало только 9 испытуемых, из них только один нашел максимально повторяющуюся группировку в 14 знаков за 4 мин. 20 с. Остальные 8 за отведенные 5 минут так и не дошли до этого максимума. Различие столь разительное, что для уверенного утверждения о (преимуществе «установки на детерминированность» не требуется даже увеличивать число испытуемых. Но когда я спрашивал психологов, не знакомых с этим экспериментом, в какой серии, на их взгляд, будет получено более эффективное решение, большинство достаточно уверенно отвечало, что во второй... Так что, полученный результат должен выглядеть неожиданным для научного сообщества.

NB. Более важным для дальнейшего результатом этого исследования (и, признаюсь, неожиданным для меня как экспериментатора) было другое. По комментариям испытуемых, в процессе решения выяснилось, что в разных сериях они применяют разные стратегии решения задачи. Все они группируют какие-то знаки, стоящие вместе в предъявленной последовательности, а далее оперируют ими как отдельными знаками большего алфавита. Так, в приведенной выше последовательности:

01100101001001001000100100...

за отдельные элементы принимаются разные сочетания знаков, например - 10, 000 или 1001. Но обнаружилась разница: при «установке на детерминированность» испытуемые прежде всего обращают внимание на редкие для данной последовательности сочетания знаков (в нашем примере 11 win 000), а при установке на выделение группы знаков из «шума» — на наиболее

307

частые сочетания знаков (10 или 1001)'. Это эмпирически обнаруженное явление кажется логичным: если ни один знак не случаен, то наиболее редкое сочетание знаков также не случайно, а потому, как «узел» в головоломке, в первую очередь требует к себе особого внимания; если же заведомо известно, что некоторые знаки могут стоять в ряду случайно, то редкими сочетаниями знаков разумнее всего вначале, пренебречь.

Сказанное молено пояснить примером. Допустим, ученый проводит серию экспериментов: а) по проверке гипотезы о строго детерминированной закономерности; и б) по проверке гипотезы о статистической закономерности. В первом случае, если гипотеза, в основном, подтверждается, то его прежде всего будут интересовать те редкие случаи, когда результат эксперимента ей не соответствует: прежде всего, он начнёт искать погрешности в методике, технические неполадки и т. п., чтобы объяснить загадочное для него отклонение данных. Во втором случае, когда он знает, что за счет не контролируемых в эксперименте факторов результат этого эксперимента имеет статистическую природу, он практически не обращает внимания на те данные эксперимента . которые сильно расходятся с остальными. Более того, если они уж очень сильно расходятся со всеми другими данными, то ученый даже имеет право не включать их в обработку при статистическом анализе.

Итак, сознание человека направлено на то, чтобы угадывать правила, по которым с ним играет природа. Оно постоянно ожидает события, которые вытекают из этих правил. Человек не может сознательно представить себе не только того, что этих правил нет, но и того, что их хотя бы иногда нет, т. е. действительно не знает о случайности, И такое свойство сознания способствует как поиску наилучшего решения буридановых проблем, так и более эффективному познанию реальности. Философы долго доказывали друг другу, что беспричинных, т. е. абсолютно случайных, событий не бывает. Сточки зрения закона Юма, спор между индетерминизмом и детерминизмом — не более чем игра ума, эквивалентная рассуждениям о том, каким представляется мир слепому от рождения человеку.

Из этого не следует, что детерминизм ложен. Просто закон Юма ничего не говорит о том, каков на самом деле мир. Человек может прийти

¹Поэтому, кстати, испытуемые, решая приведенную выше задачу с установкой ни детерминированность, испытывают определенные затруднения, так как удвоение единиц оказывается уникальным сочетанием знаков, на который обращается основное внимание, хотя данное сочетание несущественно для нахождения правила построения последовательности.

309

к выводу, что детерминизм логически недоказуем, и назвать свое мировоззрение индетерминизмом, но ни один человек в здравом уме и трезвой памяти реально помыслить беспричинность не может. Это напоминает философские пируэты, восходящие к Юму, Канту и ряду других классиков философии. Вот, например, как такой пируэт исполняет кантианец А. И. Введенский: «Если наш ум невольным образом представляет себе всё происшедшее насквозь подчиненным закону причинности (а наш ум, несомненно, так и поступает), то из этого ещё не следует, чтобы оно и на деле было таковым... В том, что события не сполна подчинены закону причинности или даже вовсе ему не подчинены, нет ничего немыслимого, хотя и нет никакой необходимости» '.

Тем не менее, я не отрицаю онтологический статус причинности. Речь идёт только о том, что эта тема лежит за пределами психологического анализа. Рассуждения о том, каков мир вообще, просто не входят в компетенцию психологики. Хотя она и признаёт, что детерминистский взгляд на мир — неизбежное свойство сознания. Повторюсь: человек может сконструировать представление о случайности как о логической возможности. Так же, как он может сконструировать представление, что, кроме него, в мире никого и ничего не существует. Но его реальное поведение будет всегда противоречить и индетерминизму, и солипсизму. Человек умеет жить в случайной среде — т, е. в среде, где хотя бы некоторые события непредсказуемы, но не потому, что они для него действительно случайны, а потому, что он вынужден думать, будто причины и взаимосвязь между событиями ему пока неизвестны. Хотя они, полагает он, конечно же, существуют.

Подведём итоги. Психологика в качестве идеализированного объекта выбирает представление об идеальном мозге. Это значит, что мозг е теории рассматривается как система, автоматически перерабатывающая всю поступившую информацию, выделяющая в ней все имеющиеся закономерности и на их основе планирующая (в соответствии с заданными критериями) поведение управляемого им организма. Иначе говоря, мозг рассматривается как идеальный вычислитель (или, если угодно, как идеальный логик и математик ²).

' Введенский А. И. Статьи по философии. СПб, 1996, с. 59.

²Напомню вступительные предуведомления: логико-математические науки претендуют лишь на формальную правильность (непротиворечивость) своих утверждений, а не на их истинность. Сравнение идеального мозга с идеальным вычислителем обозначает лишь, что мозг как автомат работает безупречно правильно, т. е. не совершает ошибок в выполнении тех операций, которые осуществляет по заранее заданным правилам (или, что одно и то же, по законам физиологии).

309

Всеми структурными ограничениями на мозг в теории можно пренебречь. Те ограничения на преобразования информации, с которыми мы реально сталкиваемся в жизни или в эксперименте, следует объяснять исключительно логикой процесса познания. Человеческий организм в цепом идеально предназначен для этого. Основная функция мозга — переработка информации с целью познания реальности. Другие функции мозга хоть и являются необходимыми, тем не менее, могут рассматриваться только как обеспечивающие эту главную функцию — т. е. как вспомогательные. Примером вспомогательной функции может служить обеспечение жизнедеятельности организма, ибо, если это обеспечение не осуществляется, мозг не будет способен ни получать, ни перерабатывать информацию, поелику просто не будет существовать.

Все операции по переработке информации мозг способен легко выполнять автоматически, для этого ни психика, ни сознание не нужны. Психика же без мозга, как и без организма в целом, существовать не может. В частности, она не может без мозга владеть какой-либо информацией или как-нибудь ее перерабатывать. Психика не проверяет правильность вычислений, осуществляемых мозгом, да она и не способна этого делать: вычисления производит мозг, а не психика. Если надо сложить 7 и 8, то только мозг может получить в результате 15 (или, если нужно, 16). Психика только пользуется результатами вычислений. Однако раз возникнув, психика начинает далее функционировать по своим собственным законам, не объяснимым физиологическими причинами, хотя, разумеется, не противоречащим законам физиологическим. Психика инодетерминирована мозгом.

Идеальный мозг часто попадает в буриданову ситуацию где имеющиеся у него критерии не дают возможность выбрать наилучший вариант предсказания будущего развития событий, а, следовательно, и наилучшее поведение. В такой буридановой ситуации протекают протосознательные процессы: из всех возможных вариантов ожиданий случайным образом выбирается любой вариант; случайный выбор, однако, трактуется не как случайный, а как закономерный (закон Юма). Предполагаемая закономерность задаётся специальному механизму — сознанию — как догадка о причинах, действующих в реальности. Вероятность правильного угадывания, разумеется, ничтожно мала, но ошибка не ухудшает стратегию случайного выбора. Зато удача может принести фантастический успех.

310

Раздел четвертый

СОЗНАНИЕ КАК ЛОГИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ

Человеческий разум легко предполагает в вещах больше порядка и единообразия, чем их находит. Он придумывает параллели, соответствия и отношения, которых нет. Разум человека всё привлекает для согласия и поддержки с тем, что он однажды принял. Каковы бы ни были сила и число фактов, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или пренебрегает ими, или отвергает их, чтобы достоверность прежних заключений осталась ненарушенной.

Ф. Бэкон

Итак, пусть идеальный мозг автоматически (точно и быстро) осуществляет все возможные преобразования поступившей информации, всё, что только можно, предсказывает заранее, а также планирует поведение организма в предсказанных обстоятельствах. В отсутствие этих протосознательных процессов внешняя стимуляция недоступна сознанию, так как, по определению, только эти процессы вводят в сознание информацию о внешнем и внутреннем мирах. Пока обстоятельства соответствуют ожиданиям, у идеального мозга нет никаких проблем и никакое сознание ему не нужно.

Но вдруг ожидания нарушаются. Столкновение с неожиданностью служит сигналом недостаточной эффективности познавательной работы, поскольку, как выясняется, не все в окружающем мире соответствует ожиданию. В среде, которая предполагается детерминированной, такая ситуация обязательно требует выяснения причин, по которым эта неожиданность произошла. Ведь мозг вычислил по имеющимся у

311

него критериям на основе утверждений, принятых за очевидно правильные, самые ожидаемые варианты возможного развития событий — и, оказалось, был не прав. Как быть? Заранее не может быть известно, что является в такой ситуации лучшим решением. Так возникает особый тип буридановых проблем, который можно назвать познавательными головоломками. Именно для решения этих головоломок и предназначен механизм сознания. Сказанное отчасти напоминает позицию функционалистов: осознание необходимо лишь тогда, когда возникает препятствие, когда субъект находится в состоянии нерешительности — т. е. тогда, когда, иначе говоря, он не знает, как себя вести.

Ранее было высказано, что работа сознания, как и любая психическая деятельность, должна описываться языком логики. Столкнувшись с несоответствием ожидаемого и реального, сознание попадает в ситуацию своеобразного логического противоречия. Если человек осознаёт, что он правильно отражает свои ожидания, то осознанные им ожидания всё-таки неправильны, так как они неверны. Следовательно, если он отражает правильно, то он отражает неправильно...

Любопытно, что данное противоречие весьма напоминает классический «парадокс лжеца», в попытках логического разрешения которого разбило лоб не одно поколение мудрецов. Один из вариантов этого парадокса может быть описан так: когда я говорю фразу «я лгу», то я лгу только в том случае, если, произнося эту фразу, я говорю правду; но если я говорю правду, то я не лгу. Отсюда противоречие — я лгу в том и только в том случае, если не лгу, и наоборот. Эта классическая форма парадокса принадлежит Эвбулиду Милетскому. Её обсуждает Цицерон. Цитата критянина Эпименида в послании апостола Павла даёт ещё одну форму парадокса. Эпименид сказал: «Все критяне — лжецы», поэтому сам он как критянин — тоже лжец, а потому и его фраза — ложь и т. д.¹

Сознание как логическая система должно находить выход из любого противоречия- Парадокс лжеца эмпирически разрешается признанием того, что не бывает ни абсолютной правды, ни 100%-й лжи. Или признанием, что любой лжец иногда говорит правду. Подчеркну, что сказанное лишь констатирует эмпирический факт и не претендует на логическое разрешение парадокса. Выход сознания из сходного логического противоречия — несоответствия ожидаемого реальному — эмпирически также может решаться тем, что осознание наших ожиданий

' Б. Рассел, Л. Тарский и многие другие выдающиеся логики предлагали различные формы парадокса и свои варианты его разрешения — см., например, де Роулэн Ф. Лжец. О теории истины Тарского. // Логико-семантический анализ структур знания. Новосибирск, 1989, с. 93-114.

312

никогда не может быть полностью правильным. Для этого достаточно осознать» что наши ожидания не полностью осознаются. И действительно, ещё в школе Вундта было показано: есть нечто, что мы ясно не осознаём, на что в данный момент «не обращаем внимания», хотя это нечто всё же как-то присутствует в нашем сознании в виде тёмных, неясных ощущений и оно даже, как отметили вюрцбуржцы, детерминирует наше мышление. Это нечто Джеймс называл психическими обертонами, Г. Эббингауз — сбережённой информацией, Д. Н. Узнадзе — неосознаваемыми установками и пр., и пр.

До сих пор мы трактовали явление сознания как эмпирический факт представленности субъекту картины мира и самого себя. Сказанное позволяет теперь разделить представленные сознанию факты на осознаваемые и неосознаваемые. Введём несколько терминов, значение которых далее будет постепенно уточняться. Не осознаваемую в данный момент информацию, которая, тем не менее, влияет на то, что мы осознаём, будем называть базовым содержанием сознания. Часть базового содержания может стать осознанной, но всё базовое содержание не может стать полностью осознанным никогда. В базовое содержание сознания, в частности, включается то, что обычно называется установками, ожиданиями, контекстом, предварительными гипотезами и пр., а также то, что именуется воспринятыми стимулами, сигналами, раздражителями и т. д. На основе этого базового содержания протосознательные процессы порождают догадки о мире. И выставляют эти догадки на проверку. В процессе проверки часть базового содержания (например, стимулы) сопоставляется со сделанными догадками. Как сами догадки, так и сопоставляемая с ними в процессе проверки информация образуют поверхностное содержание сознания, или поверхность сознания. Поверхностное содержание сознания (т. е. догадки и выставленная на проверку этих догадок информация) есть специальным образом маркированная часть базового содержания. Поверхностное содержание сознания как раз и отличается от базового наличием специальной, субъективно воспринимаемой маркировки, осознанностью '.

¹ В какой-то мере сходные высказывания делают психофизиологи. Вот как описывает работу мозга по созданию образов Е. Н. Соколов (Соколов Е. И., Вайткявичуюс Г. Г. Нейроинтеллект. От нейрона к нейрокомпьютеру. М., 1989, с. 52); «Гипотетическое представление об объекте (Т. е. то, что я называю догадкой, а Соколов - ожидаемым Образом) извлекается из памяти (т. е. из базового содержания) и сопоставляется с той информацией, которая поступает от сенсорной системы (т. е. тоже из базового содержания)». А. А. М. Иваницкий прямо связывает этот момент с зарождением осознаваемого: «ощущения возникают на встрече наличного стимула и памяти». (Иваницкий А. М. Сознание: критерии и возможные механизмы // Мозг и психика. М., 1994, с. 116).

313

Окружающий нас мир настолько сложен, что случайная догадка практически никогда не будет с абсолютной точностью ему соответствовать. Однако нельзя отвергать догадку как ошибочную из-за неполного ее соответствия поступающей информации — такое отвержение с неизбежностью приведёт к отбрасыванию любых результатов протосознательного процесса. Поэтому все догадки необходимо не только проверять, но и корректировать.

Введём определения: базовое и поверхностное содержания сознания вместе образуют сферу сознания. Процессы проверки догадок и последующей их корректировки (изменения поверхностного содержания сознания) будем называть работой в сфере сознания, или просто работой сознания. Сама работа сознания может частично осознаваться — эта часть работы сознания будет называться далее сознательной (или умственной) деятельностью, а может не осознаваться. Поскольку работа сознания не исчерпывается сознательной деятельностью, постольку необходимо строить психологические теории, так как никто с непосредственной очевидностью не знает, в чем эта неосознаваемая работа сознания заключается.

Аналогия защитного пояса сознания с защитными механизмами личности

Когда догадка противоречит поступившей информации, у сознания существуют несколько возможностей считать, что догадка была, тем не менее, более или менее правильной. Например:

1. Так изменить критерии соответствия между информацией и ожиданиями, чтобы можно было посчитать имеющееся расхождение непринципиальным.

2. Изменить базовое содержание сознания, а тем самым изменить сделанные на основе этого содержания предсказания — например, решить, что ситуация изменилась и что имеющиеся ожидания в этой новой ситуации утратили свой смысл.

3. Изменить поверхностное содержание сознания — в частности, так интерпретировать поступившую информацию, что можно было бы утверждать, будто на самом деле ожидания оправдались.

Все эти варианты встречаются в жизни. Первый вариант выхода из противоречия — изменить критерии соответствия — часто сопутствует

314

двум другим. Всегда можно так изменить требование к точности, чтобы' доказать, что ожидаемое тождественно действительному. Это приводит к тому, что противоречие как таковое вообще исчезает, но и поступающая информация при этом уже не имеет никакого значения, ничего не проверяет — по сути она обесценивается. Такой способ, если он является единственным, не безобиден, ибо действуя таким образом, обесценить можно всё, что угодно, включая собственную жизнь.

Психологи, однако, подчеркивают, что человек часто избирает другой путь. Т. Шибутани поясняет: «Тот, кто никогда не слышал, как говорят стены, считает само собой разумеющимся, что это невозможно. Стоит ему услышать исходящую от стен членораздельную речь, он начнет искать спрятавшегося человека или громкоговоритель. Если такой правдоподобный источник найти не удастся, он, возможно, скорее заключит, что потерял рассудок, чем примет суждение, что стены действительно могут разговаривать» '. Ранее (в методологическом вступлении) подобный способ связывался с таким приёмом защиты гипотез, как горопизирование.

Методологи науки изучали реакцию научного сообщества, принимающего определенную научную теорию, на опровергающий эту теорию эксперимент. И констатировали: в истории науки ни один эксперимент сам по себе не опроверг ни одной теории. Непонимание этого приводит иногда к курьезам, После открытия Р. Кохом холерной бациллы знаменитый гигиенист М. Петтенкоффер заявил, что холера является следствием вредных условий, а холерные бациллы, мол, ни при чем. Петтенкоффер был мужественный человек, он твердо верил в то, что проповедовал, и в доказательство того, что Кох ошибется, на глазах врачей выпил целую пробирку с холерными бациллами без каких бы то ни было вредных последствий для своего здоровья. Вряд ли борьба с холерой была бы удачной, если бы этот опыт действительно опроверг теорию Р. Коха ². Дело в том, что «если исследователь имеет всего одну гипотезу, то он не может её опровергать даже в том случае, когда она дает ложные результаты: у него просто нет ничего лучшего» ³. Иными словами, теория опровергается не экспериментом, а другой теорией. Ещё Ч. Дарвин утверждал, что это общепринятое в науке правило⁴. Между теорией и результатом эксперимента, который надо согласовать с теорией, образуется защитный

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!