Победа когнитивизма, обернувшаяся его поражением — отказом от собственных постулатов 10 страница

' См. ХекхаузенХ. Мотивация и деятельность, 2. М., 1986, с. 110.

²Пиaжe Ж. Речь и мышление ребенка. М., 1994.

298

рода в родительном, дательном, творительном и предложном па­дежах) '.

• В экспериментах В А. Иванникова испытуемому предъявлялась случайная бернуллиева последовательность двоичных знаков, а испытуемый должен был после предъявления каждого знака этой последовательности предсказать, какой знак будет следующим. Анализ зависимости предсказания от предшествующих предъяв­ленных знаков привел к такому резюме этих исследований: «Пытаясь предсказать очередной сигнал в бернуллиевой после­довательности, человек ведет себя так, как будто он считает предъявляемую последовательность не случайной, а закономер­ной... Человек строит свои предсказания так, как будто он имеет дело не с последовательностью, независимой от своих собствен­ных предсказаний («игра с природой» в терминах теории игр), а с последовательностью, которая меняется по воле активного парт­нера («игра с противником»)... При беседе после опытов испыту­емые говорили, что им было очень трудно искать закономерность, которой руководствуется экспериментатор, выбирая очередной символ. Некоторые из них сообщали, что временами им «удава­лось найти эту закономерность и начать подряд правильно угады­вать как частые, так и редкие сигналы». Но тогда, мол, «экспери­ментатор сразу менял свою закономерность» ².

• Аналогичный результат получил Дж. Фельдман ³, который просил испытуемых предсказать, какая из двух букв (К или Р) появится на экране, одновременно сообщая экспериментатору всё, что им приходит в голову в процессе решения этой задачи. Каждая буква появлялась в соответствии с таблицей случайных чисел: буква К с вероятностью 0,7 и буква Р — 0,3. Испытуемые, тем не менее, рассматривали такую задачу как интеллектуальную проблему и постоянно создавали гипотезы (например: сейчас появится «се­рия из буквы К» или «серия из двух букв К и одного Р», или даже предсказывали еще более сложные серии). Хотя реальные собы­тия постоянно опровергали гипотезы испытуемых, тем не менее, пред­положение о существовании закономерности появления букв ими не

' Слобин Д. Когнитивные предпосылки развития грамматики. // Психолингвистика. М., 1984, с. 186-195.

² Фейгенберг И М., Иванников В. А. Вероятностное прогнозирование и преднастройка к движениям. М.. 1978, с. 81-104.

³ Фельдман Дж. Моделирование поведения в эксперименте с двоичным выбором // Вычислительные машины и мышление- М., 1967.

299

отвергалось. Более того. многие испытуемые обвиняли экспери­ментатора в том, что он специально меняет последовательность чередования букв К и Р, чтобы ввести их в заблуждение и сбить с толку.

Сознание самостоятельно вносит закономерность и в любое предъявленное изображение. Вспомним законы гештальта: эле­менты изображения объединяются в осознаваемую фигуру не слу­чайно. Даже если предъявленное изображение бессмысленно для испытуемых, они всё равно порождают фигуру, соединяя элемен­ты изображения в связное целое: по фактору близости, или пото­му, что элементы симметрично расположены, или просто потому, что так связанные элементы образуют, как говорят гештальтисты, хорошую форму. В целом законы гештальта «свидетельствуют о стремлении восприятия к достижению наиболее простой в струк­турном отношении конфигурации» '. Вот как это поясняет Р. Арн-хейм. На рисунке:

в центре пересекающихся линий одни люди видят белый круг, другие — квадрат, хотя изображения этих фигур в реальности не существует. Это и означает, что мы структурируем, т. е. приписыва­ем закономерность, пустому полю. Другой пример: когда стрелки часов совпадают друг с другом (например, в полдень), то кажет­ся, что большая стрелка, сцепленная с маленькой, застывает на месте и лишь затем в результате кажуущегося скачка продолжает своё равномерное движение. Совпадение двух стрелок — самая простая структура, именно поэтому мы стремимся эту структуру удержать. Всё сказанное означает: элементы, случайно оказав­шиеся пространственно расположенными в каком-либо простом (закономерном) отношении, осознаются как единое целое, а не как элементы, случайно расположенные вместе в пространстве.

• У Феллер утверждает, что во время Второй мировой войны боль­шинство англичан считали: гитлеровская авиация бомбардирует южный Лондон по заранее заданной ей схеме. Это убеждение было

'Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.. 1974, с. 27. 65 и др.

300

связано с тем, что в одни секторы города бомбы попадали не­сколько раз, а другие остались вообще нетронутыми. Англичане усматривали в этом закономерность и на этом основании строи­ли стратегию своего поведения во время бомбежек. Когда же эксперты поделили всю территорию южного Лондона на множе­ство маленьких секторов площадью 0,25 кв. км, то оказалось, что соответствие распределения попадания бомб в эти сектора с рас­пределением Пуассона оказалось поразительным, т. е. бомбы сбрасывались абсолютно случайно '.

• Принято считать, что игроки в баскетболе бывают с «холодными» или «горячими» руками. Игрок с «горячей рукой» — это игрок, кото­рый совершил серию удачных бросков. Предполагается, что у него больше шансов забросить мяч. Тренеры меняют стратегии своих команд, чтобы защититься от «горячих рук». Однако Т. Джилович,

Р. Валлон и А. Тверски провели статистический анализ и доказа­ли, что результат бросков, сделанных одним игроком, не зависит от успешности предшествующей серии бросков. Идея независи­мости (т. е. случайности попадания) вызвала резкое неприятие. Национальный баскетбольный комитет США был просто разгне­ван ². Как мы увидим далее, ошибки имеют тенденцию к повто­рению, а значит, эффект «холодной руки» возможен. Однако дан­ный пример важен не тем, есть ли на самом деле «холодные» или «горячие» руки. Удивляет другое: критики этого исследования не обсуждали корректность полученных данных, а действовали по принципу, высказанному чеховским героем: этого не может быть, потому что не может быть никогда — т. е. просто выражали неве­рие в случайность.

Как показывают исследования, родители детей, страдающих забо­леваниями крови, упрекают в этом себя или других, потому что убеж­дены: кто-то должен быть в ответе за судьбу ребенка. Жертвы наси­лия часто убеждены в том, что они сами отчасти спровоцировали его³. Людям, замечают психологи, после тяжелых ударов судьбы, затрагивающих их самих или их близких, нестерпимо думать об игре случая, о бессмысленности происшедшего и полном отсутствии кон­троля над ситуацией.

• Существуют экспериментальные данные о том, что люди и животные имеют тенденцию приписывать случайному успеху статус

' Феллер В. Введение в теорию вероятностей и её приложения. М., 1967, с. 145,

²См. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М., 1998, с. 146-147.

³ См. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность, 2. М., 1986. с. 110.

301

закономерности. Например, Б, Скиннер вырабатывает у живот­ных оперантные условные рефлексы, когда какие-либо действия животного подкрепляются экспериментатором. Это, в соответ­ствии с законом эффекта Торндайка. приводит к тому, что жи­вотное научается произвольно повторять эти действия. «Предпо­ложим, — пишет Скиннер, — что мы будем давать голубю не­большое количество еды независимо от того, что он делает. Когда пища предъявляется первый раз, он выполняет какие-то поведен­ческие реакции — и происходит обусловливание. Тогда более ве­роятно, что при предъявлении пищи снова будет наблюдаться то же самое поведение... Обычно данное поведение достигает час­тоты, с которой оно подкрепляется. В дальнейшем оно становит­ся постоянной частью репертуара птицы» даже если пища предъяв­лялась в такое время, которое не связано с поведением птицы. Видимые реакции, которые были установлены таким образом, включают резкие наклоны головы, переступание с ноги на ногу, наклоны и шарканье ногами, повороты вокруг своей оси, неесте­ственную походку» '. Скиннер называет такое поведение суевер­ным. Он утверждает: подкрепление всегда что-то подкрепляет, по­скольку неизбежно совпадает с каким-либо поведением животно­го. И если интервалы между предъявлением пищи невелики, то такая «суеверная» реакция проявляется почти мгновенно и сохра­няется, даже если будет подкрепляться только изредка.

• Психоаналитик Д. Винникот интерпретирует переживания малень­ких детей вполне в духе суеверного поведения по Скиннеру. Ког­да младенец голоден, он вполне определенным образом сообщает матери об этом (плачем). В ответ на его просьбу мать дает ему грудь. Однако в итоге, утверждает Винникот, у ребенка возникает иллюзия, что это именно он породил материнскую грудь. Имен­но так, мол, у младенца появляется ощущение его собственной магической, творческой силы и всемогущества. Показательно, что даже такой далёкий от психоанализа учёный, как В. П. Зинченко, видит в позиции Винникота «глубокую правду» ².

• Г. Бейтсон описывает исследование А. Бейвеласа. Учитывая осо­бенности этого эксперимента, я привожу текст дословно. Бейт­сон пишет: «Перед испытуемым ставят доску, на которой имеется несколько кнопок, и просят его найти правильный способ нажатия

¹ Скиннер Б. Ф. Оперантное поведение. // История зарубежной психологии. Тек­сты. М., 1986, с. 89-90.

² Зинченко В. П. Психология доверия. Самара, 1999, с. 23-24.

302

кнопок. Ему сообщают, что после того как он нажмет их правиль­но, прозвучит звонок. Испытуемый начинает нажимать кнопки, и после того как он нажмет, скажем, 50 кнопок, раздается звонок. Тогда экспериментатор спрашивает его, знает ли он, как это де­лать, и не повторит ли он это ещё раз. Испытуемый снова нажи­мает кнопки, и после того, как он нажал около 45 кнопок, раздает­ся звонок. Его снова просят повторить опыт, и звонок раздается, скажем, уже после 40 нажатий. Субъекту кажется, что он проде­лывает опыт всё лучше и лучше. Когда число нажатий кнопок уменьшается приблизительно до 20. Бейвелас прекращает экс­перимент и говорит ему, что между кнопками и звонком нет ника­кой связи, что звонок только механически воспроизводит вероят­ностную гипотетическую кривую обучения. После этого испыту­емый, как правило, пристально смотрит в глаза Бейвеласу и говорит, что тот обманывает его. Это, конечно, справедливо за исключением того, что субъект ошибается относительно той лжи, которую он приписывает Бейвеласу. Правда состоит в том, что Бейвелас лгал вначале, когда говорил испытуемому, что суще­ствует связь между звонком и кнопками. Субъект, однако, не зная этого, продолжает развивать свою теорию связи между кнопками и звонком — часто очень сложную теорию, со многими оговорка­ми, например: «На этом этапе последовательности не следует на­жимать кнопки очень быстро; если вы работаете слишком быст­ро, то единственный способ исправить ошибку — начать всё сна­чала» и т. д. Субъект абсолютно уверен, что всё им проделанное связано с построенной им теорией и что его опыт подтвердил ее. Существует, как я понял Бейвеласа, единственный способ рассе­ять иллюзии испытуемого в отношении его теорий о кнопках. Он заключается в том, что испытуемому предлагают самому прове­сти эксперимент на другом субъекте. Только проделав это и уви­дев, что у второго испытуемого тоже возникли аналогичные, хотя и не тождественные, иллюзии, он понимает суть ситуации и убежда­ется в правоте экспериментатора» '. На мой взгляд, эксперимент Бей­веласа — убедительное свидетельство того, что ничем в реаль­ности не подкреплённое убеждение в правильности собственных случайных действий приводит и человека, пользуясь термином Б. Скиннера, к «суеверному» поведению.

¹ Бейтсон Г. Некоторые особенности процесса обмена информацией между людьми //Концепция информации и биологические системы. М.. 1966, с. 174-175.

303

 

Неспособность сознания генерировать случайные ряды

Для решения буридановых проблем субъект должен использовать жребий или какой-нибудь другой способ рандомизации. Следовательно, мозг обязательно должен иметь какой-нибудь аналог генератора случайных чи­сел. С физиологической точки зрения это вполне вероятно. Во всяком слу­чае, вычислительные возможности мозга столь велики, что ему бы ничего не стоило породить подобный генератор, а для некоторых мозговых про­цессов он кажется просто необходимым. Но, согласно закону Юма, слу­чайный процесс как таковой не может быть дан сознанию. Отсюда вытекает, что на сознание человека наложен запрет: оно не способно гене­рировать случайные ряды. (Из этого запрета можно вывести достаточно неожиданное предположение: вычислительные возможности, предостав­ляемые мозгом сознанию, должны быть ограничены так, чтобы субъект не мог, как правило, непосредственно в сознании («в уме») совершать ариф­метические операции по построению такого ряда. Может быть, именно поэтому, а не из-за неведомых ограничений вычислительных возможнос­тей мозга, субъект обычно не способен без специальных подручных средств (т. е. без бумаги и карандаша или без калькулятора) выполнять некоторые достаточно простые арифметические операции?)

• Если бы человек умел генерировать случайные ряды, то он дол­жен был бы отличать случайную последовательность от неслу­чайных. В. Вагенаар предъявлял испытуемым серии белых и чёр­ных точек на сером фоне. Испытуемые должны были определить, какая из предъявленных серий кажется наиболее случайной. Се­рии различались числом повторений (когда за чёрной точкой идёт чёрная, а за белой — белая). В объективно случайной серии, обра­зованной двумя равновероятными альтернативами, повторения должны встречаться в 50% случаев. Люди, однако, предпочитают считать случайной не такую серию, а ту, в которой повторения не превышают 30-40%! '

П. Бэкен просил студентов представить возможную последовательность орлов и решек в результате 300 подбрасыва­ний монетки. Итог: люди не могут создать такую последователь­ность как серию неслучайных событий — они предполагают бо­лее частое чередование орлов и решек, чем на самом деле может

¹См. Плаус С. Психология оценки и принятия решений, М., 1998, с. 198-199.

304

возникнуть. В. Вагенаар показал, что эта тенденция проявляется ещё ярче, когда испытуемых просят составить последовательность из более чем двух возможностей. Правда, А. Нюрингер показал, что после нескольких тысяч проб генерации случайных последо­вательностей с получением обратной связи о результате, испыту­емые способны создавать длинные ряды, подходящие под пара­метры случайных последовательностей '. Последний результат, на мой взгляд» говорит лишь о хорошей обучаемости людей, кото­рые научились соответствовать заданным параметрам, а не о вы­работанном умении после столь длительного обучения создавать реальные случайные ряды-

• Если попросить испытуемых сознательно генерировать случай­ные ряды цифр, то, как показывают различные эксперименты, эта задача оказывается для них практически невыполнимой, «непо­сильной» - они привносят в свой ответ определённую организа­цию ². Даже у образованных испытуемых, хорошо понимающих смысл задания, можно обнаружить статистически значимые зна­чения коэффициента корреляции между разными частями сгене­рированного ими ряда «случайных чисел».

• Естественным подтверждающим экспериментом является запол­нение людьми различных лотерейных карточек. Всем заведомо известно, что выигрышной стратегии в задаче случайного угады­вания не существует. Тем не менее, владельцы лотерейных биле­тов оказались не способны моделировать случайный процесс. Так, в Польше было проведено обследование нескольких тысяч купо­нов, заполненных в лотерее, требующей угадать (вычеркнуть) пять чисел из 90. Оказалось, что существует стратегия заполнения, принятая большинством населения: избегать крайних чисел на заполняемой карточке; заполнять купон равномерно; избегать последовательностей из рядом стоящих чисел, например, 21, 22, 23, 24 и 25; не зачеркивать чисел в примыкающих друг к другу клетках карточки; выбирать числа так, чтобы фигура, которая получается при соединении выбранных чисел линией, была бы ориентирована горизонтально ³.

¹См. Плаус С. Психология оценки и принятия решений, М., 1998. с. 199-200.

² АминевГ А. Вероятностная организация центральных механизмов речи. Казань, 1972,с. 121-135.

³См. Козелецкий 10. Психологическая теория решения. М,, 1979, с. 162-167. Напомню, что кроме стратегии, принятой большинством, существуют ещё и собственные стратегии отдельных игроков.

305

• Своеобразный аналог доказываемого положения проявляется и в невозможности для испытуемого выполнять полностью хаоти­ческие движения в произвольном темпе. При многократном произ­несении любых звукосочетаний, печатании на машинке наборов бессмысленных знаков и пр. обязательно обнаруживаются рит­мические группировки движений ¹.

 

Принятие решения в детерминированной и случайной среде

Тезис: люди быстрее и эффективнее решают задачу, формально имеющую одинаковое решение и в случайной, и в детерминированной среде, если эта задача сформулирована как детерминированная. Основ­ная трудность в экспериментальной проверке этого утверждения — со­здание такой задачи, которая имела бы одинаковое решение при уста­новке испытуемых на детерминированную среду и при их установке на случайную среду. В своём первом в жизни экспериментальном иссле­довании мне отчасти удалось преодолеть эту трудность².

В первой серии эксперимента испытуемым предъявлялись после­довательности двоичных знаков с заданием для каждой: «В течение 5 ми­нут найти правило построения этой последовательности, позволяющее продолжить её сколь угодно далеко». Тем самым у испытуемого созда­валась установка на то, что каждый элемент последовательности нахо­дится на своём месте строго по заданному правилу, что в предъявлен­ной последовательности заведомо нет ни одного случайного элемента, т. е. что сама задача имеет строго детерминированное решение.

(Например, испытуемым предъявлялась последовательность:

01100101001001001000100100..,

Решение состоит в разбиении этих знаков следующим образом:

01 10; 01 010; 010010; 01000 10...)

Во второй серии эксперимента испытуемые должны были за те же 5 минут найти максимальную по числу знаков группу двоичных цифр, повторенную без изменений в разных местах последовательности не менее трех раз. Это задание допускает наличие в ряду «шума», т. е. слу­чайных знаков, появление которых можно не объяснять и на которые

' См. Рокотова Н. А. и др. Моторные задачи и исполнительная деятельность. Л., 1971.

² Аллахвердов В. М, Преобразование алфавита и мышление. // Вопросы общей и прикладной психологии, Л.. 1970, с. 10-12.

306

можно не обращать внимания. (Для примера: в приведённой выше по­следовательности правильным решением является выделение одной из двух групп знаков, повторенных без пересечений три раза, а именно: 100100 или 010010.)

В середине каждой серии испытуемым предъявлялась одна и та же контрольная последовательность: трижды подряд повторенный на­бор из 14 двоичных знаков. Точное выполнение заданий обеих серий должно было привести к одинаковому решению: к выделению регуляр­но повторяемой последовательности в 14 знаков — это и есть как заданное детерминированное правило, так и группа из максимального числа зна­ков, трижды подряд повторенных в этой последовательности.

---

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!