Эротико-эмоциональная основа любви 3 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 16Следующая ⇒

Всем понятно, что культура (в ее узкоотраслевом понимании) и идеология – категории сравнительно близкие; поскольку и идеология тоже создает свою систему ценностей, во многом аналогичных культурным, только служащих другим целям: не поддержанию и развитию нравственных традиций и устоев общества, а оправданию властных амбиций и политической практики правящих слоев. Более того. Когда речь идет об обществах, которые можно назвать «маниакально идеологизированными» (по типу средневековой Европы или тоталитарных режимов ХХ века), для них характерна очевидная контаминация, подмена или смешение понятий «культура» и «идеология» или, как минимум, культура рассматривается в качестве гуманитарной составляющей идеологии. Характерно, что и органы управления в области культуры и идеологии при подобных режимах, как правило, не разделялись: в эпоху Средневековья это была Церковь, в тоталитарных странах ХХ столетия – Идеологические подразделения правящих партий.

Такое смешение в принципе легко объяснить; для идеологизированных режимов культура – это неотъемлемая часть политической идеологии, агитации и пропаганды, призванная к формированию, воспитанию и поддержанию требуемого уровня политической лояльности граждан. В этой связи хочу заметить, что рейхсмаршал Герман Геринг был глубоко не прав, когда хватался за пистолет при слове «культура». Если бы нацисты не поставили себе на службу всю богатейшую немецкую культурную традицию, уровень политической терпимости населения Германии к их режиму был бы существенно более низким.

К сожалению, в России отмеченная контаминация культуры и идеологии имела место на протяжении практически всей ее истории. Я не буду сейчас вдаваться в анализ причин этого явления, но хочу напомнить в качестве примера, что идеология – это еще и «правильная» подача истории. По этой причине со сменой власти история страны, как правило, переписывается заново, расставляются новые акценты, вчерашние герои становятся негодяями и наоборот. Следует отметить, что историю нашей страны неоднократно переписывали не только в период Советской власти (при каждой смене вождей), но и при каждом новом царствовании. Фактически не осталось ни одной средневековой летописи, не «перелицованной» под диктовку того или иного князя в поисках дополнительной аргументации его политическим притязаниям (собственно и летописей домонгольского периода в подлиннике сохранилось только 13; остальные – «перелицованные» варианты ранних летописей; а поскольку при Александре Невском политический курс страны изменился на 180º, то и масштабы фальсификации древних летописей при их «перелицовке» были соответствующими). Это типичный образец использования культуры в интересах идеологии и, разумеется, такого рода примеров можно привести множество. Конечно, подобное встречалось и в Европе (например, скандальная история с фальшивым Миланским эдиктом императора Константина, продуктом которого до сих пор остается папский Ватикан как самостоятельное государство[18]), но не в таких масштабах и не с такой наглой откровенностью как в России.

Подобное положение дел привело к тому, что размежевание понятий «культура» и «идеология» в России сохранилось лишь на уровне обыденного сознания населения; в сферах государственного управления культура явно или латентно воспринимается как органичная составляющая идеологии. И это не случайно. Хотя культура и идеология обладают собственными имманентными социальными функциями, эти функции в целом ряде аспектов (формировании единого национального мировоззрения, в социализации и инкультурации личности, в манипуляции общественным сознанием и пр.) настолько близки в обеих сферах управления общественной жизнью, что трудно представить себе общество, в котором культура находилась бы в явной оппозиции господствующей идеологии; такое общество просто утратило бы социальную устойчивость. Наглядным примером тому служит деградация советской идеологии в 1970–80-е годы, когда культурное развитие общества далеко оторвалось от архаичных идейных установок КПСС.

К сожалению, определенные признаки повторения этой ситуации мы можем наблюдать и в сегодняшней России, только в данном случае наша культура (или, по крайней мере, культурная политика) оказалась в положении катастрофически отстающей от государственной идеологии, возвращающейся к «имперской модели».

Так или иначе, но приходится отметить, что у нас не сложилось интеллектуальной традиции четкого размежевания понятий «культура» и «идеология», привычки временами задумываться о принципиально различных социальных функциях этих сегментов общественной практики.

Суть проблемы заключается в том, что культура (даже в узкоотраслевом ее понимании) – это прежде всего совокупный исторический опыт совместного проживания и деятельности тысяч и миллионов людей, составляющих тот или иной народ. Так, по крайней мере, считают ведущие науки о культуре – культурология и этнография[19]. Этот опыт формирует национальный язык, обычаи, нравы, обряды, традиции, психологию, ментальности, нормы социального поведения, принципы межличностных отношений и пр. Разумеется, культура не может обходиться и без эталонных образцов демонстрации своих принципов; эту функцию обычно выполняют религия, искусство и разнообразные церемониальные формы поведения.

Далее задачи культуры сводятся к накоплению социального опыта, его селекции, систематизации, сохранению, а главное – его трансляции следующим поколениям в виде всего массива культурного наследия, традиций, национального культурного своеобразия[20]. Последнюю функцию, называемую в науке «социализацией и инкультурацией личности», выполняют преимущественно воспитание и образование. Должен заметить, что произошедшее в России организационное объединение общего и профессионального образования представляется мне стратегической ошибкой, свидетельствующей о капитальном непонимании социальных целей образования в общенациональных и общекультурных масштабах государства. Я полагаю, что выделение образования в самостоятельную отрасль имеет смысл лишь в специализированных сферах (т.е. образования именно профессионального). Что же касается общего образования и воспитания – это зона компетенции прежде всего отрасли культуры, во всей ее содержательной полноте; содержание общего образования и воспитания – это и есть сама культура, не расчлененная на предметные поля и дидактические единицы педагогических подходов. К сожалению, нашим узкоспециализированным чиновникам даже не приходит в голову задуматься над тем, каким образом образование и культура (как отрасли) могут согласованно работать, а порой и практически сливаться в единых общенациональных интересах. Сегодня эта идея реализована только в Великобритании, где общее образование отнесено к компетенции министерства культуры.

Точно так же, как физическое размножение людей ведет к биологическому воспроизводству человеческой популяции, межпоколенная трансляция культуры представляет собой аналогичный процесс социального воспроизводства общества, точнее локальных конкретно-исторических сообществ во всей глубине и своеобразии их национальной культурной специфики. Всестороннее содействие и помощь этому процессу – это и есть основная задача культурной политики всякого государства. Образно говоря, культурная политика – это «акушерка», помогающая рождению нового поколения носителей национальной культуры. Когда еще не было государств, эту функцию успешно выполняли народные традиции и обычаи, которые смело можно назвать культурной политикой догосударственного периода истории.

Я уже предвижу вопросы читателя: а где же в этой схеме искусство – святая святых и основа основ всякой культуры? Отвечу вопросом на вопрос: а с чего вы это взяли? Почитайте классические труды мировых корифеев наук о культуре: философов, культурологов, антропологов, этнологов. К своему удивлению, вы обнаружите, что понятие «искусство» встречается в их текстах крайне редко. Почему? И вот здесь мы опять возвращается к оппозиции понятий «культура» и «идеология», с чего я начал свой очерк.

В своем существовании всякое произведение искусства переживает несколько стадий, которые хорошо изучены современной наукой. Среди этих стадий нас сейчас интересует этап рождения явления искусства: т.е. появление социального заказа на новое произведение (этот заказ может быть политическим, общественным, индивидуальным) и ранний период, когда только созданное и опубликованное произведение в течение какого-то времени остается остроактуальным в политико-идеологическом отношении. Разумеется, во многих случаях этот социальный заказ может иметь настолько закамуфлированные формы, что художник искренне полагает, что он активно борется с режимом, фактически действуя по его команде. На этой стадии новое, только созданное автором и осваиваемое обществом произведение реально еще не является феноменом культуры, а лишь явлением актуальной политической идеологии, как того и требовал от него социальный заказ[21]. Должно пройти немало лет, пока это произведение прочно займет свое место на стенах музея или в библиотечных собраниях, перестанет вызывать политические эмоции и идеологические споры, и только тогда мы с полным основанием сможем судить о нем как о явлении культуры и степени его культурной ценности. Т.е., чтобы стать явлением культуры, произведение должно обрести статус элемента культурного наследия; памятника пусть совсем недавней, но все-таки уже прошедшей и потерявшей политическую и идеологическую злободневность эпохи. Только с этого момента идеология перерождается в культуру, т.е. в социальный опыт коллективного бытия людей; и рассматриваемое произведение становится одним из образцов соответствующего опыта своей эпохи.

На мой взгляд, одной из капитальнейших ошибок современной культурной политики в нашей стране является то, что она по давней, еще советской привычке постоянно вмешивается не в свое дело: в политическую борьбу на ниве создания культурных ценностей, в текущее художественное творчество и т.п. К примеру, сегодняшнее творчество Никиты Михалкова или Михаила Шемякина может восхищать или раздражать Президента страны – как политика и главного идеолога нашего общества; но для Министра культуры (как руководителя специальной отрасли) и Михалков, и Шемякин могут стать профессионально интересными лишь после того, как для политической элиты эти имена уже утратят идеологическую актуальность. Только тогда они станут актуальны для культуры.

Я хорошо понимаю, что многие деятели искусства с этим тезисом не согласятся. Им хочется славы при жизни. Но я надеюсь, что никто не заблуждается в том, что это будет слава не корифеев культуры, а активистов политической или идеологической борьбы. Как говорят в народе: «пушкиными» рождаются, а до «ждановых» дослуживаются. Хотя я и не отношусь к числу ярых приверженцев А.И.Солженицына, как носителя историософской идеи цивилизационной специфичности России, я не могу не восхищаться его позицией принципиального отказа от идеологической игры с властями. Деятель искусства может быть или «пушкиным» или «ждановым»; иного не дано.

Из всего сказанного вовсе не следует, что органы управления культурой не должны принимать участия в художественной жизни страны. Напротив, им следует взаимодействовать с искусством самым теснейшим образом (особенно в вопросе подготовки кадров), так же, как и с религией, средствами массовой информации и т.п. Только при этом нужно не забывать о том, что и искусство, и религия, и СМИ являются органами актуальной политической идеологии, а культура и образование – органами сохранения и трансляции социальных и культурных ценностей нации. Отсюда и социальные задачи этих сфер духовной жизни общества принципиально разнятся, как и государственная политика в отношении их.

Не менее серьезным вопросом является тема взаимоотношений «высокой» культуры с массовой. В принципе массовая культура является преимущественно информационной подсистемой экономики, комплекса бытовых услуг и престижных форм досуга. Даже сам термин «массовая культура» представляется не вполне корректным, ибо эта «культура» не производит никаких новых специфических ценностей, не транслирует никакого социального опыта; она только рекламирует и продает то, что имеет шанс быть проданным. В конечном счете, в этом нет никакого криминала, но не нужно впадать в иллюзии по поводу социального потенциала «массовой культуры». Речь идет не о культуре в собственном смысле, а о современных изощренных формах информационного прессинга со стороны экономики. Отсюда и апокалиптические стоны о том, что западная массовая культура полностью вытеснит отечественную культурную традицию, представляются плодом откровенной профессиональной некомпетентности. Подчеркиваю: экономика по определению не может вытеснить культуру. До сих пор вся научно-техническая мощь Запада не смогла справиться даже с культурой африканских готтентотов. А, главное, она и не собиралась этого делать. Так что все дальнейшие вопросы об угрозах подавления чьей-либо (в том числе нашей) национальной культуры в условиях глобализации или мультикультурации относятся к компетенции врачей-психиаторов, и комментарии культуролога здесь излишни.

Другое дело в том, что в мировом культурном процессе явно прослеживается тенденция к формированию транснациональных культурных явлений, одной из форм которых со временем может стать то, что мы называем «массовой культурой». Думаю, что сопротивление этому объективному процессу развития постиндустриальной эпохи, по меньшей мере, бессмысленно; а вот найти способ вписаться в этот процесс, «не потеряв собственного лица», – я полагаю, – это достойная стратегическая задача для нашей культурной политики. Не бороться с Историей, а конструктивно взаимодействовать с ней – вот задача общества, еще не потерявшего шансов на будущее или, говоря иначе, еще не утопившего эти шансы в омуте махрового традиционализма.

Отсюда проблема видится в ином. Состояние современной государственной культурной политики в России можно определить как проблемное, что детерминировано расхождениями: во-первых, между национально-государственной идеологией и фактически осуществляемой культурной политикой и, во-вторых, между деятельностью институтов управления культурой и актуальной потребностью в трансформации их функций. Это приводит к тому, что активность государства в сфере культуры не соответствует реальной социокультурной ситуации, запросам общества, а заявленные процессы модернизации тормозятся инерционностью в деятельности самих культурных институтов, разрывом между политическими целями, социальными задачами и их практическим осуществлением. Преодоление этого кризиса представляется невозможным без разработки целостных и непротиворечивых концептуальных оснований современной культурной политики и деятельности культурных институтов.

В соответствии со всем сказанным можно поставить вопрос о наиболее актуальных задачах государственной культурной политики на современном этапе, которые видятся в следующем:

1. Культурная политика является одной из наиболее эффективных форм реализации национально-государственной идеологии. Это осуществляется путем целенаправленной регуляции процессов культурной жизни в обществе и воспитанием граждан средствами культуры и образования в русле политической лояльности, социальной адекватности, а также культурной компетентности, соответствующих официальным идеологическим установкам государства.

2. В условиях демократии, как объектом, так и субъектом культурной политики является само общество. В качестве объекта оно выступает в виде тем или иным образом организованного населения, а в качестве субъекта – заказчиком необходимых форм, уровня и динамики культурной жизни в стране. Этот социальный заказ реализуется полномочными представителями общества: государством и его культурными институтами, а также различными негосударственными структурами, работающими на ниве культуры.

3. В современных российских условиях наблюдается серьезный культурный конфликт между обществом и государством. В его основе лежат три фактора: а) более высокий уровень идеологической и культурной компетентности руководителей и работников государственных управленческих структур по сравнению с основной массой населения, не привыкшей к плюральности культурных форм открытого общества и испытывающей ностальгию по культуре советских времен; б) значительное социальное расслоение и национальное многообразие населения России, что ведет к значительной неравномерности распределения культурных запросов и потребностей среди граждан страны, удовлетворение которых оказывается непосильным для государства; и в) несоответствие национально-государственной идеологии, апеллирующей к общемировым демократическим стандартам, что требует значительных инвестиций в сферу культуры, и реальной культурной политики, проводимой государством с крайне ограниченными материальными возможностями.

4. Последний из перечисленных факторов в существенной мере связан с тем, что часть чиновников, работающих в органах управления культурой, под давлением старшего поколения населения страны создает ситуацию искусственной стагнации культурной жизни и стремится к постепенному возврату к императивным принципам культурной политики, характерной для советского периода. Между тем, объективная ситуация социальной эволюции России требует существенно большей плюрализации культурного пространства, нежели это имеет место сейчас. Только это, а не единый стандарт официальной культуры, может радикально разрядить напряженную обстановку вокруг проблемы поиска путей культурного развития.

5. Несмотря на многообразие видов различных учреждений (институтов) культуры, что подтверждается даже отсутствием единого Положения об учреждении культуры, их объединяет целый ряд универсальных социальных функций: идеологическая, социализирующая и инкультурирующая, просветительская, гуманитаризирующая, культуроохранная, креативная и ряд иных, менее значимых. Эти функции в разных учреждениях проявляются в различных комбинациях и пропорциях, но наличие всего комплекса перечисленных функций является атрибутивной чертой любого учреждения культуры. Разумная и целенаправленная эксплуатация государством этих универсальных свойств учреждений культуры может стать весьма эффективным инструментом реализации государственной культурной политики как части национальной идеологии.

В свое время Уинстон Черчилль заявил, что вложение средств в культуру – это самая рентабельная и дальновидная форма размещения капитала[22]. Великий политик был как никогда прозорлив. Ибо развитая культура страны – это, во-первых, очередная генерация культурно компетентных, социально адекватных и профессионально конкурентоспособных граждан (управление которыми требует минимальных усилий со стороны полиции, юстиции и т.п.)[23] и, во-вторых, – что самое важное, – это национальный престиж, который гораздо дороже любых золотовалютных резервов, военно-экономической мощи и т.п.

Но, видимо, чтобы понять это, следует родиться Черчиллем, что, как известно, случается далеко не с каждым.

КУЛЬТУРА КАК ТЮРЬМА

Рассматривая феномен культуры, специалисты, как правило, выделяют только положительные аспекты этого явления. Но помимо положительных аспектов можно выделить и немало сомнительных, чем в последние десятилетия занимаются ученые, придерживающиеся постмодернистского направления[24]. Впрочем, начнем с начала.

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!