Позиция Элладской Православной Церкви

Еще с самого начала экуменического движения, Элладская Церковь всегда с осторожностью относилась к инициативам в отношении инославных и держалась на расстоянии от отклонений Фанара. Изначально Элладская Церковь отрицательно отреагировала на известную патриаршую энциклику 1902 года, составленную Патриархом Иоакимом III, и обратилась ко всем Поместным Православным Церквам с просьбой высказать свое мнение о том, должен ли дальше рассматриваться вопрос об «объединении церквей». Архиепископ Хризостом II (Хатзиставру) резко отреагировал на экуменические инициативы Патриарха Афинагора в 60-е годы, и эти два предстоятеля вступили в ожесточенный конфликт. Не менее традиционной была позиция архиепископа Серафима. Мы имеем в виду его конфликт с правительством Константина Караманлиса о создании папской нунциатуры (посольства Ватикана) в Афинах в 1979 году.

Каждый раз, когда заходила речь об «объединении церквей», раздавался знаменитый вопрос: «Является ли Ватикан Церковью?». [73] Это ограничивало дальнейшие поползновения, поскольку само собой разумеющимся был тот факт, что Ватикан не есть Церковь, а светское государство.

Эта традиционная позиция Элладской Церкви начала постепенно изменяться и подвигаться в сторону экуменических практик, кульминацией которых стал визит Папы Иоанна Павла II в Афины в 2001 году и ответный визит архиепископа Христодула в Ватикан в 2006 году.

После этого мы стали свидетелями участия экуменически настроенных иерархов и академических богословов в соответствующих синодальных комитетах. Возникает вопрос, какие критерии выдвигают представители Элладской Церкви в богословских диалогах, в ВСЦ и на межправославных конференциях? Дается ли оценка их деятельности, и как это осуществляется? Одобряются ли тексты диалогов Архиерейскими соборами? Ибо, как предусматривает решение Архиерейского собора 2008 года, они «подлежат рассмотрению и одобрению всех Автокефальных Церквей». [74]

Действительно, является чудовищным искушением для православных верующих, обладающих т.н. догматической чувствительностью, настойчивость Священного Синода в назначении этих конкретных представителей для «богословских диалогов», тем более что Синоду хорошо известно об их явно экуменических воззрениях. Характерными примерами являются митрополиты Мессинский Хризостом и Игнатий Димитриадский.

Это тем более представляет собой вызов после всего, что произошло на Критском «Соборе», и после отмены решений Архиерейского собора относительно изменения текста «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». То, как развивалась эта ситуация, показало абсолютное отсутствие прозрачности, сопровождалось строгой секретностью и закончилось навязыванием определенной формулировки как свершившегося факта, базой для которого была подготовка к этому «Собору». Лишь небольшая группа избранных архиереев и мирян-богословов осталась закрытой для вводимых новшеств; не подвиглась и не изменила служению Церкви, не пошла на поводу у большинства участников Собора и сумела уйти от навязывания их воли всей Церкви.

В частности, что касается Элладской Церкви, то на протяжении многих лет большинство архиереев и благочестивых верующих оставались совершенно неосведомленными, ничего не подозревая о том, что делалось в тайне все эти десятилетия. Как сказал митрополит Навпактский Иерофей в своем письме к архиепископу Иерониму: «Наша Церковь недостаточно подготовлена для решения этих вопросов. Напротив, архиереи, которые занимались этими вопросами, заверили нас в том, что эти тексты не создадут проблем в Церкви. Однако на самом деле богословские проблемы имеются». [75] В другом из своих посланий к Блаженнейшему он поднимает ряд вопросов, из которых следует, что епископам никогда не предоставлялись для ознакомления: «Доклад Комитета по вопросам межправославных и межхристианских отношений для Постоянного Священного Синода и некоторые указания, которые время от времени давались Постоянным Священным Синодом для Комитета по вопросам межправославных и межхристианских отношений для улучшения документов». [76]

Пусть даже теперь, когда прошло много времени, четкий и ясный ответ по-прежнему необходим, и нам следует знать всю правду. Если иерархи не были своевременно проинформированы о содержании документов, как многие из них утверждают, кто за это несет ответственность? Кто в ответе за сокрытие таких важных текстов от архиереев? Поднимался ли вопрос о привлечении этих лиц к ответственности? Если да, то кто был признан виновным?

Если верным является другое утверждение, что Синод был проинформирован своевременно, и иерархам было известно содержание документов, то почему они не отреагировали своевременно, чтобы эта реакция могла быть более эффективной? Почему ничего не говорилось о таком важном вопросе? Почему об этом не заявили публично, не написали ни одного текста, не высказали ни одного возражения, или даже наблюдения, почему верующим абсолютно ничего не сказали? Очевидно, что весь процесс, учитывая то, как он был выполнен, имел своей единственной целью формирование и навязывание, как свершившегося факта, соборных решений, принятых за спиной у архиереев и благочестивых мирян.

Во время Архиерейского собора 25 мая 2016 года велись закулисная деятельность и дискуссии, на повышенных тонах и со спорами, о содержании которых, конечно, никогда не рассказывали. Доказательством отсутствия прозрачности и секретности, которая все это окутывала, стало то, что в пресс-релизах, объявлениях и окружном послании для народа, опубликованных Архиерейским собором, ни разу не упоминалось о том, что именно было решено и какие изменения будут предложены Великому Собору.

К сожалению, верующим так и не рассказали об изменениях, предложенных Элладской Церковью – изменениях, которые были предметом стольких дискуссий на Критском «Соборе». Единственная информация, которую мы имеем на сегодняшний день, – это опубликованный отчет митрополита Иерофея о том, что произошло с документом, и то, что просочилось в средства массовой информации.

Первый вопрос, который возникает при чтении решений и заявлений Архиерейского собора, заключается в том, как понять эту фразу: «окончательное решение Архиерейского собора (...) будет поддержано его Блаженством во время сессий Святого и Великого Собора». [77]

Что именно поддерживал Блаженнейший на Критском «Соборе», и в чем заключалась его аргументация? Какова была богословская основа для его аргументации? Была ли она достаточно убедительной?

Другой важный вопрос заключается в том, действительно ли архиереи, которые были членами делегации Элладской Православной Церкви, были согласны отстаивать поправки к документам на Критском соборе, или некоторые из них просто махнули на это рукой, заранее зная, что, в конце концов, эти поправки не будут приняты на Критском «Соборе»?

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Регламента о работе Собора, «те поправки, которые не были приняты единогласно, не утверждаются». [78]

Компромисс, обреченный на неудачу

В любом случае, с самого начала было ясно, что предложение Архиерейского собора Элладской Православной Церкви представляет собой, по существу, тактический ход и компромисс, который она предприняла для того, чтобы избежать разногласий в своей делегации и каким-то образом сочетать противоположные взгляды, высказанные разными иерархами. Также это была попытка смягчить резкую реакцию Полноты Церкви на происходящее, которая нашла выражение во множестве статей, заявлений, писем, публикаций, конференций и т.д.

Хорошо известно, что в вопросах веры не может быть компромисса. Вот почему заранее было подчеркнуто, что документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» должен быть полностью отвергнут, поскольку он был проблематичен по самой своей сути и не подлежал исправлению.

Предложение Архиерейского собора Элладской Церкви было обречено на провал заранее. Кто-то может заметить, что, несмотря на это, Архиерейский собор хотел и был готов исправить этот документ. Однако так ли это было?

Подорванный изнутри

Спустя несколько дней после решения Архиерейского собора Элладской Церкви внести изменения в документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», седьмого июня 2016 года, синодальный делегат на предсоборных конференциях, митрополит Мессинский Хризостом, дал интервью итальянской газете La Stampa (в электронном издании). Среди прочего, репортер Андреа Торниэлли попросила его прокомментировать информацию о том, что несколько епископов Элладской Православной Церкви пытались отвергнуть применение термина «Церковь» по отношению к «католикам», и обратилась к нему вопросом: «Но разве православные до сих пор не считали католиков настоящей Церковью?» «Конечно, считали», – ответил Его Высокопреосвященство митрополит Хризостом и добавил: «Католическая церковь всегда считалась Церковью. То, что Вы имеете в виду – это предложение некоторых консерваторов, которые не хотят размещать наши две Церкви на одном уровне. Но я думаю, что вряд ли это пройдет. Есть и многие другие, которые не согласны с этой поправкой». [79]

Таким образом, мы видим, что сразу же после якобы единодушного решения Архиерейского собора относительно предложенных поправок сам представитель Элладской Церкви на предсоборных совещаниях фактически дистанцировался от официальной позиции Архиерейского собора. Он навешивает ярлыки «консерваторов» на своих собратьев-епископов и спешит убедить папистскую аудиторию, что это предложение не будет одобрено на Крите. Он заранее осуждает и предрекает отказ от предложения архиерейского собора Элладской Церкви.

Неисполнение решения Архиерейского собора

Как мы и ожидали, маски скоро были сорваны, и пред нами предстало истинное лицо архиереев в делегации Элладской Церкви. Согласно свидетельству митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса), который сам был членом делегации Элладской Церкви, «в пятницу, когда этот конкретный документ обсуждался [на Соборе], разговор зашел в тупик на шестом абзаце, где шла речь о том, как следует именовать инославных.... На специальном заседании нашей делегации в пятницу днем было решено, что мы будем придерживаться решения нашего Архиерейского собора, даже если будут предложены альтернативные решения, такие как «Православная Церковь знает о существовании инославных» или «других христиан» или «неправославных христиан». [80]

Делегация Элладской Православной Церкви снова собралась в субботу утром, и в это время архиепископ выдвинул новое предложение: «Православная Церковь признает историческое наименование других инославных христианских церквей и конфессий». [81]

Согласно информации, просочившейся в средства массовой информации, «митрополиты Православных Церквей всю ночь вели дискуссию». ^[82] В этих ночных обсуждениях принимали участие митрополит Гавриил из Новой Ионии вместе с профессором Власием Фидасом, которые и были авторами нового предложения, ниспровергающего решение Архиерейского собора.

Во время последующего голосования все представители [Элладской Церкви] проголосовали за новое предложение, за исключением митрополита Навпактского Иерофея, который был не согласен и решил не подписывать документ, а также «ради единства отказался от дальнейшей дискуссии».^[83]

В конце концов, то, что произошло на Крите, было полным ниспровержением решения Архиерейского собора, принятого в мае 2016 года, как по букве, так и по общему духу этого документа, поскольку главный вопрос, рассматриваемый на Архиерейском соборе, состоял в том, можно ли считать инославных Церквами или нет. После длительных обсуждений, полных взаимных обвинений, было решено, что «все фразы, которые характеризуют [инославных], как «Церкви» и относятся к отношениям с римо-католиками и протестантами, будут заменены. Согласно решению-предложению Элладской Церкви, в тех документах, которые должны рассматриваться на Великом Соборе, везде, где слово «Церковь» используется для обозначения римо-католиков и протестантов, оно будет заменено терминами «конфессия», или «христианская община». [84]

Архиерейский собор согласился твердо и без уступок поддержать это предложение. «Пусть даже мы останемся в одиночестве и будем единственными проповедниками Православия и его подлинными выразителями», [85] – объявил митрополит Элейский, главный докладчик по этому вопросу на Архиерейском соборе, выражая свою позицию по этому решению. Таким образом, выяснилась цель, которую Архиерейский собор поставил перед архиепископом и другими архиереями из делегации, а также возлагаемые на них обязательства: не допускать термин «Церковь» в отношении инославных.

Архиепископ и другие архиереи, которые принимали участие в этой делегации, пошли на нарушение предоставленных им полномочий. Они действовали совершенно антисоборно, превышая полномочия, которыми их наделил высший орган их Церкви, Архиерейский собор. И это решение Архиерейского Собора не включало никаких положений о возможности изменения предложений для Собора.

Подумать только: митрополит Игнатий Димитриадский считает проявлением единства это свержение соборности и нарушение всего порядка и принципов демократического представительства! По его словам, «Элладская Церковь с его Блаженством архиепископом Афинским и всея Греции Иеронимом показала, что она может действовать в единстве, сочетать воедино взгляды несогласных и способствовать прояснению и поиску истинной формулировки для проповеди Православия». [86]

Более того, сам митрополит в статье для газеты «Kathimerini» за несколько дней до Критского «Собора» писал, среди прочего, что «... решения будут приниматься так, как диктует наша традиция: «Изволися Святому Духу и нам». Однако решения будут принимать присутствующие». [87] Это заявление, которое может вызвать много интерпретаций и большое количество вопросов. Было ли решение Архиерейского собора в мае 2016 года таким, «как диктует наша традиция»? А если они были приняты на Архиерейском соборе так, как «изволися Святому Духу», то разве могли они быть нарушены на Критском Соборе?

И, наконец, если «решения принимают присутствующие» (имеется в виду на Критском «Соборе»), как полагает митрополит Игнатий, то какой тогда смысл имели эти решения Архиерейского собора? Разве делегаты, присутствовавшие на Крите, не представляли Архиерейский собор? Разве они не представляли других епископов? Может ли иметь место отстранение других епископов и разделение епископов на два типа: тех, кто принимает решение, и тех, кто принимает решения других? Сам архиепископ Иероним ответил на вызывающие слова архиепископа Кипрского, указав, что «у нас в Греции есть Архиерейский Собор из 80 иерархов». [88]

Учитывая вышесказанное, предстоящее заседание Архиерейского Собора в ноябре вызывает огромный интерес, так как все мы узнаем, как другие архиереи отнеслись к отмене их решения. Что они будут делать? Будут ли они оставаться слепыми и безучастными? Будут ли они продолжать принимать переворот, совершенный церковной епископской олигархией, которая годами систематически и методично навязывает свои экуменические идеи, неоднократно занимая стратегические позиции в Синодальных комитетах и в диалогах с неправославными? Будут ли они продолжать разделять ответственность и нести вину за преступления, которые совершаются против нашей непорочной Веры?

Оценка

Критский «Собор» не только не продемонстрировал и не доказал единство православного мира, как он утверждал, но, наоборот, поставил православных перед лицом тяжелого испытания. Вместо того, чтобы поддерживать единство, он усилил разногласия и противостояние, соперничество и антагонизм. Политические игры Предстоятелей, даже при отсутствии явного победителя, нанесли разрушительный ущерб Православной Церкви, что привело к совершению внутреннего переворота с непредвиденными последствиями. Отсутствие четырех патриархатов, представляющих более половины православного населения в мире, нанесло смертельную рану не только образу нашего единства, но и самому состоявшемуся «Собору».

Как точно заметил аналитик Виктор Гаетан, «благодаря отказу от участия в соборе Русская Православная Церковь... сорвала мечту Вселенского Патриарха Варфоломея о провозглашении глобального православного единства». Таким образом, «остается больше вопросов, чем ответов...» [89]

Благословенный вопрос огромного значения, который возник в связи с этими событиями и был задан подавляющим большинством комментаторов, наблюдавших и анализирующих Критский «Собор» таков: почему Вселенский Патриарх Варфоломей проявил такое настойчивое стремление к осуществлению этого «Собора»?

Почему он настаивал на том, чтобы был проведен этот «Собор» – пародия на Собор с участием незначительного количества архиереев, которые не представляли даже меньшую часть епископского корпуса? Большая часть из них была лишена права голоса, и полностью игнорировалась Церковь, православные верующие.

Почему Патриарх Варфоломей так сильно настаивал на том, чтобы был проведен этот Собор – фарс, в котором некоторые отказались принимать участие, и относительно которого некоторые высказали серьезные опасения. Были и те, кто отказался принять или подписать согласованные документы, поэтому эти документы были подписаны другими от их имени. Так, например, почему архиепископ Кипрский подписался за тех архиереев своей Церкви, которые отказались поставить свою подпись? Естественно, это было сделано без их согласия, в нарушение всех демократических принципов свободы выражения и представительства даже в чисто мирском значении этого слова.

Почему Вселенский Патриарх настаивал на том, чтобы провести этот «Собор», который очернил образ Православной Церкви, отправил неоднозначные послания миру, в конечном счете, ослабил сплоченность Православных Церквей своим негативным влиянием?

И, наконец, почему он предпочел страдать от стратегического поражения? Почему он согласился на настоящее самоубийство в глазах общественности и на крах грандиозного проекта, организацию и проведение которого он готовил почти полвека?

Ответ, после всего, что мы сказали, очевиден. «Собор» преследовал другие цели: те цели, о которых мы писали подробно и достижение которых подготавливалось с большой осторожностью, уловками и хитростью в течение целого столетия, и особенно в последние пятьдесят лет. Признание еретических сообществ в качестве «Церквей» должно ускорить процесс, который приведет к окончательному «объединению церквей» и к «общей Чаше», что уже было заранее предрешено, и к возвеличиванию Вселенского Патриарха как «первого без равных» в Православной Церкви.

Совершенно очевидно, что все остальные цели были второстепенными по сравнению с достижением главных стратегических целей экуменистов. Точно так же, было отодвинуто на второй план, игнорировалось и отвергалось святоотеческое Предание и богодухновенное богословие Православной Церкви. Сторонники экуменизма проигнорировали и попрали несколько Вселенских Соборов, которые однозначно осуждали различные еретические заблуждения, исповедуемые и поныне всеми папистами и протестантами, за которыми был признан статус Церкви на Критском «Соборе». В связи с этим митрополит Иерофей сделал точное наблюдение: «Переосмысление богословия Церкви, выраженное через [Ее] святых, ради того, чтобы найти некоторые общие черты с западным христианством, является предательством веры. Я не могу найти более мягкой характеристики». [90]

Здесь мы упомянем лишь несколько Соборов, которые были попраны Критским «Собором»:

1. Второй Вселенский Собор (381) запретил добавлять или удалять что-либо из Символа Веры. Все последующие Вселенские Соборы подтверждают этот запрет.

2. 8-й Вселенский Собор (879-880) при св. Фотии Великом открыто осудил папистские ереси «филиокве» и «примата» Папы Римского.

3. 9-й Вселенский Собор (1341-1351) осудил папские заблуждения о тварной благодати и тварных энергиях Божиих.

4. Поместный Латеранский Собор (649) и все поместные Константинопольские Соборы, состоявшиеся в 867, 1009, 1054, 1089, 1170, 1273, 1282, 1285, 1484, 1642, 1722, 1727, 1755, 1838 и 1895 годах.

5. Нимфейский Собор (1324), Русский (1441), Иерусалимский (1443).

6. А также ответ «Восточных Патриархов» Папе Пию IX в 1848 году и Всеправославную конференция в Москве (1948).

Также следует отметить, что в нашей Церкви нет ни одного святого, который не осуждал бы папизм. Нет ни одного отца или современного прославленного во святых старца, начиная с древнейших времен и заканчивая св. Паисием Афонским в наши дни, который не осуждал бы заблуждения папистов. Осуждение принципов папизма было единогласным, единодушным и длилось на протяжении веков. Критский «Собор» нарушил и безжалостно попрал все соборные решения Церкви и святых отцов, принятые в течение многих столетий.

IV. Эпилог

Критский «Собор» противоречил православной экклезиологии, нарушил соборность, безжалостно попрал решения Вселенских и Поместных Соборов, проигнорировал и отверг традицию святых отцов Церкви и нашего богодухновенного православного богословия.

По этой причине этот «Собор» недействителен, и его решения не имеют обязательной силы для верующих. Вот почему бодрствующее догматическое сознание благочестивой полноты Церкви отказалось принять решения этого «Собора». Они уже не сработали на практике. Несомненно, что будущий, действительно Всеправославный Собор осудит все его неправославные взгляды и восстановит правду.

Этот «Собор» уже не существует в сознании верующих Церкви – для них это не событие, потому что оно вступает в явное противостояние с живым единством Церкви во Святом Духе. Это единство делает бессильными происки лукавого и всех, кто следует за ним по погибельному пути. Это единство срывает планы и схемы экуменистов.

Инициаторы и организаторы «Собора» продолжат свою дьявольскую работу, чтобы достичь своей конечной цели, которая является «объединением вокруг общей Чаши» и, в конечном итоге, признанием единства всех религий как ведущих ко спасению («пан-религия»). Вот почему ни в коем случае верующим нельзя оставаться бездеятельными, терять бдительность, успокаивать самих себя, бояться или проявлять малодушие. Требуется мужество и исповедничество веры, храбрость, духовная сила, трезвение, ведение, подвижнический образ жизни и участие в Таинствах Церкви, чтобы мы могли устоять перед натиском экуменизма и сдерживать его пагубное воздействие.

Мы должны собраться вместе, скоординировать наши усилия и взять на себя инициативу проинформировать наших епископов, священнослужителей, монахов, богословов и всех верующих Церкви о том, что «мы не только имеем право на оценку и утверждение соборных решений, но и обязаны это сделать. [91]

Верующие, которые продолжают проявлять трезвение и не позволяют усыпить свою догматическую совесть, к счастью, по-прежнему остаются непоколебимыми в Церкви вместе со Христом, и наследуют победу во веки. Христос через Церковь «вышел как победоносный, и чтобы победить». [92] Те, кто задумал и организовал Критский «Собор», а также те, кто прилагает усилия «для демонстрации единства Церкви», должны помнить слова из Священного Писания: «Трудно тебе идти против рожна». [93]

Итак, останемся непоколебимыми и твердыми во Христе. Покажем Ему нашу тревогу и доброе беспокойство, вызванные тем, что происходит в Его Церкви. Давайте усилим наши молитвы и покаяние, а также аскетический подвиг, воздержание, соблюдение заповедей в нашей жизни, чтобы мы стали соучастниками Его благодати и милосердия, чтобы наши немощи могли быть исцелены, и чтобы мы исправили наши недостатки.

В конце концов, широко рекламируемый и продвигаемый «Святой и Великий Собор» оказался еще одной осечкой и в итоге стал еще одним сокрушительным поражением для своих вдохновителей-экуменистов.

Теперь уже точно стало ясно, что Критский «Собор» не состоялся в сознании верующих Церкви. Жив Господь Бог наш!

[1] См. соответствующую выдержку из Послания Восточных Патриархов (1848): «Далее: у нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцов его». Доступно в «Современной истории Фордхэма» по адресу <<http://sourcebooks.fordham.edu/mod/1848orthodoxencyclical.asp>>

[2] Св. Феодор Студит, Послание 81, Добротолюбие 18G, стр. 77 (греческий)

[3] Арх. Георгий Капсанис, настоятель монастыря Григориат на горе Афон, Интервью в Orthodoxos Typos, 14 марта 1997 года. (Греч.)

[4] Текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», пункт 22. Найдено онлайн на официальном сайте Священного Синода: https://www.holycouncil.org/-/rest-of-christian-world

[5] Димитрий Целенгидис, «Наблюдения по тексту, подготовленному для Всеправославного Собора: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Найдено в Интернете на Pravoslavie.ru << http://www.pravoslavie.ru/english/90489.htm>>

[6] Димитрий Целенгидис, Письмо в Синод Элладской Церкви, 30.8.2016 (греческий)

[7] Прот. Георгий Флоровский, Вопросы Православного богословия, изд. Artos Zoes, Афины 1989, стр. 207 (греческий)

[8] Прот. Георгий Флоровский, там же.

[9] Митрополит Навпактский Иерофей, Anatolika, том. 1, изд. Святой монастырь Рождества Пресвятой Богородицы (Пелагия), 1993, с. 94

[10] Св. Иоанн Златоуст, Толкование 34 на послание к Евреям 13, 17. Перевод Фредерика Гардинера. От Никейских и Пост-Никейских Отцов, Первая серия, том. 14. Под редакцией Филиппа Шаффа. (Баффало, Нью-Йорк: Christian Literature Publishing Co., 1889.) Пересмотрен и отредактирован для Нового Пришествия Кевином Найт.

[11] Св. Иоанн Златоуст, Беседы на Вознесение Господа нашего Иисуса Христа, ст. 52, 784

[12] Арх. Георгий Капсанис, Пастырское служение по священным канонам, Piraeus 1976, стр. 110-112 (греческий)

[13] Митрополит Навпактский Иерофей: «Почему я отказался подписать документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»? Найдено в Интернете по адресу http://parembasis.gr/index.php/el/menu-teyxos-239/4555-2016-06-30

[14] Петрос Василиадис, «Служение Вселенского Патриарха в Православной Церкви» <http://www.amen.gr/article/i-diakonia-tou-oikoumenikou-patriarxi-stin-orthodoksi-ekklisia

[15] http://aktines.blogspot.gr/2016/07/blog-post_353.html

[16] Мф. 21, 44-45

[17] http://aktines.blogspot.gr/2016/07/blog-post_353.html

[18] Объявление епархии Пирея, 2 марта 2016 года.

[19] Комментарий об экуменизме, Святой монастырь Параклит, Oropos Attikes, 2004 (греч.)

[20] Св. Иустин Попович, «Гуманистический экуменизм» в книге «Православная вера и жизнь во Христе», о. Иустин Попович, пер. Астериос Геростеригиос (Belmont, MA: Институт византийских и современных греческих исследований, 1994), с. 169. Найдено в Интернете по адресу << http://orthodoxinfo.com/inquirers/papism.aspx

[21] Протопресвитер Георгий Металлинос, «Вселенский патриархат и экуменизм», «Акты Всеправославной научной конференции: экуменизм, истоки-ожидания-разочарование», т. 1, изд. Theodromia, Салоники, 2008, стр. 237-238. (Греческий)

[22] Оригинал на греческом в книге Иоанна Кармириса «Догматические и символические памятники Православной Кафолической Церкви», том. 2, Афины, 1953, стр.957. Английский перевод доступен на сайте Братского Православного мира: <>

[23] Оригинал на греческом в книге Иоанна Кармириса, Догматические и символические памятники Православной Кафолической Церкви, том 2, Афины, 1953, с. 958-959. Английский перевод доступен на сайте Братского Православного мира: <>

[24] Episkepsis, выпуск 698, 31.3.2009, стр. 25 (греческий)

[25] Митрополит Навпактский Иерофей «Выступление о Святом и Великом Соборе» на Архиерейском соборе Элладской Церкви». <http://www.parembasis.gr/index.php/el/menu-teyxos-236/4447-2016-03-18> (греческий)

[26] Митрополит Навпактский Иерофей: «Впечатления после «Святого и Великого Собора» <<http://www.parembasis.gr/index.php/el/menu-teyxos-240/4566-2016-07-09-ligo-meta-amsoe.

[27] Георгий Папафанасопулу, «Ядовитый зародыш папского первенства» <http://aktines.blogspot.gr/2014/11/blog-post_899.html> (греческий)

[28] Хризостом II, Архиепископ Афинский и. всея Эллады, Труды с 15.7.1963 по 15.7.1964, ст. 18-19.

[29] Там же. ст.19-20

[30] Д. Цаконас, Афинагор: Экуменизм новых идей, Афины 1976, с. 93.

[31] Там же, стр. 95

[32] Там же, стр. 95

[33] Заявление архиепископа Афинского Хризостома, газета Orthodoxos Typos, ноябрь 1965 г.

[34] Обращение к Афинагору, протопресвитер Г. Металлинос, профессор Афинского университета, «Диалоги разоблачены» [воспроизведено из периодического издания «Parakathiki», стр. 4.

[35] Протопресвитер Г. Металлинос, там же. п. 4.

[36] Заявление архиепископа Афинского Хризостома в Orthodoxos Typos, ноябрь 1965 г.

[37] Оригинальные тексты опубликованы в книге Томас Агапис (Книга Любви). Ватикан-Фанар (1958-1970), Рим-Стамбул 1971, стр. 288-289

[38] О. Иоанн Романидис, Православие и Ватикан – Соглашение об унии <http://www.romanity.org/htm/-rom.e.14.orthodoxi_kai_vatikania_sumfonia_peri_ounias.01.htm>

Доступно на английском языке здесь <http://www.romanity.org/htm/rom.13.en.orthodox_and_vatican_agreement.htm> [Перевод. Перевод, похоже, не соответствует греческому тексту, и поэтому он был переведен заново здесь.]

[39] Ант. Пападопулу, Богословский диалог между православными и католиками (Истории-тексты-проблемы), изд. Kyraikides fraternity, Салоники-Афины 1996, с. 40 (греческий)

[40] Обращение к Афинагору, протопресвитер Г. Металлинос, п. 5

[41] Григорий Ларнцакис, «Новая форма общения между Римом и Константинополем – Римским папой и Вселенским Патриархом. Стабильность или непоследовательность?» http://blogs.auth.gr/moschosg/

[42] Д. Цаконас, Афинагор: Экуменизм новых идей, с. 95

[43] «Собор предстоящий для православных», интервью Десмонда О'Грэйди, The National Catholic Reporter, в издании от 21 января 1977 года.

[44] См. протопресвитер Питер Хиирс, «Признание инославных как основа новой экклезиологии (в одном направлении со ІІ Ватиканским Собором)» < http://www.pravoslavie.ru/english/92066.htm>

[45] Избрание Папы Иоанна XXIII в репортаже газеты Катимерини http://www.kathimerini.gr/806488/article/epikairothta/kosmos/h-eklogh-toy-papa-iwannh-23oy

[46] Там же.

[47] См. Пункт 3 Декрета об экуменизме <http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_en.html>

[48] Пр. Питер Хиирс, там же.

[49] Пр. Питер Хиирс, там же.

[50] Текст 9 Генеральной конвенции ВСЦ в Порту-Алегри, февраль 2006 года, п. 257 < https://www.oikoumene.org/en/resources/documents/assembly/2006-porto-alegre/official-report-of-the-wcc-9th-assembly>

[51] Декрет об экуменизме. http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_en.html

[52] Архиепископ Албанский Анастасий, «Отношения православных к другим христианам» <http://panorthodoxcemes.blogspot.gr/2016/06/2007.html> (греческий)

[53] Декрет об экуменизме, п. 7 < http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_en.html>

[54] Там же, п. 11.

[55] Архиепископ Иероним, Послание к Архиерейскому собору Элладской Церкви относительно Великого Собора, 755, 16.2.2016 (греческий)

[56] Митрополит Мессинский Хризостом «Православная церковь и другие». Доклад на конференции Синодального комитета по богослужебной и пастырской практике, Пентеле, 4.6.2010.

[57] Соборный документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», https://www.holycouncil.org/-/rest-of-christian-world

[58] Митрополит Мессинский Хризостом, «Отношения Православной Церкви с остальными христианскими церквями и конфессиями на основе всеправославных решений» http://blogs.auth.gr/moschosg/2015/12/08

[59] Кирилл Абидосский: «Я доверяю Церкви».

[60] Стиллианос Цопанидис, «Православная церковь и экуменизм: экклезиологический подход на пути к Святому и Великому Собору» <http://blogs.auth.gr/moschosg/2015/12/17>

[61] Епископ Кристопульский Макарий, Интервью с репортером Никосом Панайотопулосом, <http://flashnews.gr/post/272241/apokleistikh-synenteyksh-toy-ep-xristoypolews-sto-flashnews-meros-a >

[62] Архиепископ Албанский Анастасий, Открытие заседания Святого и Великого Собора, 19 июня 2016 года, < https://www.holycouncil.org/-/opening-archbishop-anastasios>

[63] Архиепископ Кипрский Хризостом, Открытие заседания Святого и Великого Собора, 19 июня 2016 года, < https://www.holycouncil.org/-/opening-archbishop-chrysostomos>

[64] Георгий Владис, «Страх перед Святым Духом, Святым и Великим Собором и фундаменталистами», <http://fanarion.blogspot.gr/2016/06/blog-post_78.html>

[65] <http://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/6311-i-ixiri-apantisi-tis-athinas-sto-fanari>

[66] Orthodoos Typos, 1064, 25.2.1994

[67] Письмо Священного Кинота Святой Горы, 12/25 мая 2016 года. Перевод доступен здесь < http://www.pravoslavie.ru/english/93943.htm>

[68] Orthodoxos Typos, выпуск 426, 10.10.1980

[69] Там же. выпуск 440, 16.01.1981

[70] Там же. выпуск 772, 15.01.1988

[71] Там же, выпуск 1067, 18.03.1994 Там же, выпуск 1154 22.12.1995

[72] Там же, выпуск 1154 22.12.1995

[73] Интервью с репортером Георгием Трангасом на показе «Без анестезии» https://www.youtube.com/watch?v=2Sg6uZnPtFw

[74] Объявление Священного Синода Элладской Церкви, 16.10.2009 <http://www.ecclesia.gr/greek/holysynod/anakoinothenta.asp?id=1120&what_sub=announce>

[75] Митрополит Навпактский Иерофей /images/st/3470/img_3470_763f8a24ba52a4bb0c0fd38c7e544639.pdf

[76] Там же.

[77]< http://www.ecclesia.gr/epikairotita/main_epikairotita_next.asp?id=1819>

[78] «Регламент организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви» < https://www.holycouncil.org/-/procedures?_101_INSTANCE_VA0WE2pZ4Y0I_languageId=en_US>

[79] Интервью с митрополитом Мессинским Хризостомом (английский) < http://www.lastampa.it/2016/06/07/vaticaninsider/eng/inquiries-and-interviews/the-panorthodox-council-is-an-historic-event-no-one-must-be-absent-WTlAVSXZ3omyacCGvpoJiO/pagina.html>

[80] Митрополит Навпактский Иерофей: «Почему я не подписал текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»? < http://www.pravoslavie.ru/english/94945.htm>

[81] Там же.

[82] Мария Антониаду, «Предыстория Собора, изгнавшего католиков» http://www.tovima.gr/society/article/?aid=803331

[83] Мит. Иерофей, там же.

[84] Антониаду, там же.

[85] Антониаду, там же.

[86] Митрополит Димитриадский Игнатий, «Всеправославный собор – это начало» http://www.tovima.gr/opinions/article/?aid=812280

[87] Митрополит Димитриадский Игнатий, «Всеправославный собор» http://www.kathimerini.gr/863416/opinion/epikairothta/politikh/h-panor8odo3os-synodos

[88] http://orthodoxia.info/news/

[89] Виктор Гаетан, Всеправославный Собор: Отсутствие России сохраняет статус Вселенского Патриархата – пока, http://www.ncregister.com/daily-news/pan-orthodox-...

[90] Митрополит Иерофей Влахос: «Перед Великим и Святым Собором», <<http://www.pravoslavie.ru/english/94354.htm>>

[91] Отец. Георгий Флоровский, Темы в Православном Богословии, изд. Artos Zoes, Афины 1989, стр. 207

[92] Откр. 6, 2

[93] Деян. 26, 14

 

 

Источник: https://orthodoxethos.com/post/the-council-of-crete-the-chronicle-of-a-premeditated-deviation

 

 

[1] административный центр Вселенского Патриархата, — прим. переводчика.

[2] в противоположность древнегреческим текстам, используемым сейчас в Греции, — прим. прот. Петра Хиирса.

[3] Митрополи́т Иоа́нн Зизиу́лас (греч. Μητροπολίτης Ιωάννης Ζηζιούλας; 10 января 1931, Катафигио, Греция) – епископ Константинопольской Православной Церкви с титулом митрополит Пергамский, – прим. переводчика.

[4] Митрополи́т Иерофе́й (греч. Μητροπολίτης Ιερόθεος, в миру Гео́ргиос Вла́хос, греч. Γεώργιος Βλάχος; род. 1945, Янина) – епископ Элладской Православной Церкви, митрополит Навпактский и Свято-Власиевский, – прим. переводчика.

[5] Полное название: Смешанная международная комиссия по богословскому диалогу между Римско-Католической и Православной Церквями, – прим. переводчика.

[6] В оригинале ἀγαπολογία, – прим. пер.

[7] в латинском тексте стоит excommunicatio — отлучение от церковного общения, а не «анафема»

[8] Теория «невидимой Церкви» гласит, что Церковь будто бы может объединять не сами деноминации, но отдельных, выдающихся по своим личным качествам людей из разных конфессий и деноминаций, при том, что сами эти люди даже не подозревают, что, оказывается, «мистически» являются членами Православной Церкви. https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/vne-tserkvi-net-spasenija/6

[9] Теория «разделенной Церкви» затрагивает и оскорбляет Личность Христа. Согласно св. Иустину (Поповичу) Церковь отождествляется с самим Христом. Он в действительности является Церковью: «Христос простирающийся на века», как сказал святой Августин… Итак, поскольку Христос отождествляется с Церковью, то когда кто-либо говорит о «разделенной Церкви», это означает что необходимо разделить Богочеловеческую личность Иисуса Христа, Которая является Одной, поскольку одно является Его ипостась. Поэтому: «Церковь является неделимой, как и личность Богочеловека», – говорит святой Иустин (Попович)». https://apologet.spb.ru/en/2-uncategorised/2782-nepravoslavnaya-ekkleziologiya-v-tekste-novogo-katekhizisa-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi.html

[10] «Теория ветвей» предполагает, что «земные перегородки не доходят до неба» и Церковь Христова включает в себя все сообщества, называющие себя церквами как ветви единого древа. https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/vne-tserkvi-net-spasenija/6

[11] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8-%D1%81%D1%91%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B

[12] Антипросоп – представитель одного из 20-ти афонских монастырей в центральном исполнительном органе Святой Горы – Протате, или Священном Киноте. Антипросоп именно Великой Лавры совершает интронизацию настоятелей всех афонских обителей – в память о том, как преподобный Афанасий стоял у истоков многих афонских монастырей.

перевод выполнен интернет-содружеством "Православный Апологет" 2018год

---

Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!