Показатели максимально возможной и хозяйственно-целесообразной численности основных видов охотничьих ресурсов
В республике не отмечено ощутимого негативного воздействия основных охотничьих видов животных на другие отрасли народного хозяйства, поэтому в качестве хозяйственно-целесообразной следует считать оптимальную численность. Сопоставление фактической численности ресурсов основных охотничьих видов животных с оптимальной, рассчитанной на основе бонитировки среды обитания, представлено в таблице 101.
Приказом Минприроды России от 30.04.2010 г. № 138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях» для ряда видов охотничьих ресурсов установлены нормативы показателя максимальной численности. К основным видам охотничьих ресурсов в регионе отнесены лось и бурый медведь. По ним нет превышения фактической численности над максимальным уровнем, а, следовательно, отсутствует необходимость в принятии специальных мер по снижению численности.
| Таблица 101 | |||||||
| Соотношение оптимальной и фактической численности основных видов | |||||||
| № п/п | Виды охотничьих ресурсов | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % | |||
| 1 | Лось | 97 159 | 19 149 | 19,7 | |||
| 2 | Бурый медведь | 11 379 | 2 849 | 25,0 | |||
| 3 | Заяц-беляк | 1 334 427 | 147 540 | 11,1 | |||
| 4 | Белка | 1 656 933 | 205 170 | 12,4 | |||
| 5 | Куница | 78 001 | 17 539 | 22,5 | |||
| 6 | Глухарь | 1 093 612 | 175 562 | 16,1 | |||
| 7 | Тетерев | 1 009 471 | 375 446 | 37,2 | |||
| 8 | Рябчик | 2 074 159 | 769 650 | 37,1 | |||
| 9 | Белая куропатка | 903 662* | 749 682 | 82,9 | |||
| * оптимальная численность для белой куропатки рассчитана на основе бонитировки угодий только северных муниципальных образований Республики Коми
| |||||||
Нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов
Норматив допустимого изъятия лося определяется, исходя из показателя его численности (плотности населения). При плотности до 1 особи/1 000 га норматив составляет 3 % от численности, от 1 до 2 особей/1 000 га – 5 %. Исходя из этого, при современной численности норматив добычи лося в разных муниципальных районах Республики Коми должен составлять от 3 до 5 %. При расчете допустимого изъятия других видов охотничьих ресурсов плотность населения не учитывается. Размер изъятия бурого медведя установлен в диапазоне от 3 до 15 % от численности на 1 апреля текущего года, барсука – от 3 до 10 %, выдры – от 3 до 5 %, рыси – от 3 до 10 %, куницы – до 35%, бобра – до 50 %. Для остальных охотничьих ресурсов нормативы допустимого изъятия не устанавливаются. Однако это не означает, что их добыча производится в неограниченном количестве. Нормы их добычи варьируют от условий обитания каждого года, определяющих интенсивность размножения и прирост численности, а также нацеленность хозяйства на повышение, снижение или сохранение на прежнем уровне численности каждого вида животных. Нормативы прироста численности отражены в таблице 102, а рекомендуемые нормативы добычи – в таблице 103.
|
|
|
По всем другим видам охотничьих ресурсов, не отмеченным выше, какие-либо нормативы добычи не разработаны. В связи с низкой численностью большинства видов охотфауны следует воспользоваться минимальным нормативом добычи (последний столбец таблицы 102).
| Таблица 102 | |||
| Нормативы прироста численности охотничьих ресурсов (по Карелову и др., 1990) | |||
| Виды охотничьих ресурсов | Прирост молодняка к весенней численности, % | ||
| средний | максимальный | минимальный | |
| Белка | 233 | 500 | 100 |
| Норка | 144 | 160 | 128 |
| Ондатра | 455 | 630 | 315 |
| Лисица | 70 | 100 | 30 |
| Волк | 186 | 245 | 140 |
| Горностай | 79 | 400 | 66 |
| Заяц-беляк | 240 | 300 | 180 |
| Хорь | 135 | 324 | 54 |
| Крот | 72 | 126 | 36 |
| Глухарь | 118 | 203 | 33 |
| Тетерев | 182 | 300 | 64 |
| Рябчик | 225 | 376 | 75 |
| Водоплавающая дичь | 159 | 245 | 72 |
| Таблица 103
| |||||
| Нормативы добычи охотничьих ресурсов (по Карелову и др., 1990) | |||||
| Виды охотничьих ресурсов | Нормативы добычи от весенней численности, % | ||||
| средний | максимальный | минимальный | |||
| Белка | 217 | 412 | 100 | ||
| Норка | до 30 | - | - | ||
| Ондатра | 350 | 450 | 200 | ||
| Лисица | до 80 | - | - | ||
| Волк | до 100 | - | - | ||
| Горностай | - | 225 | 67 | ||
| Заяц-беляк | 89 | 125 | 46 | ||
| Хорь | до 83 | - | - | ||
| Крот | до 120 | - | - | ||
| Глухарь | 76 | 121 | 20 | ||
| Тетерев | 120 | 160 | 25 | ||
| Рябчик | 150 | 200 | 26 | ||
| Водоплавающая дичь | 143 | 167 | 30 | ||
Мероприятия по воспроизводству и рациональному использованию популяций охотничьих ресурсов
Копытные животные
Промысел оказывает большое влияние на состояние популяции животных, особенно диких копытных животных, которые из-за больших размеров не имеют возможности спрятаться от охотника или замаскироваться, как это делают другие животные. У них существует практически единственный способ спасения - бегство. Этот фактор является не только позитивным, но и источником негативных для животных последствий, острота которых увеличивается при интенсивной неорганизованной охоте. Традиционно применяемые продолжительные сезоны охоты, неупорядоченность территориального распределения выдаваемых на отстрел разрешений, низкая эффективность охот, применение распугивающих методов, в т. ч. использование транспортных средств и собак в свободном поиске - все это приводит копытных животных в состояние стресса. Большую роль играет и состав добываемых животных. Особенно осторожно нужно вести промысел в период спада численности - депрессии популяции. Здесь даже незначительный перепромысел либо избирательный отстрел животных высокопродуктивных возрастных групп могут нанести большой вред развитию популяции.
|
|
|
Сокращение до минимума численности волка является важной задачей охотничьих хозяйств, от решения которой зависит состояние численности копытных животных. При определении лимита добычи копытных животных необходимо учитывать число животных, убитых волком.
Не менее сильное воздействие на популяцию копытных животных оказывает браконьерство. Уровень результативного раскрытия случаев браконьерства - фактическое выявление виновных в незаконной добыче копытных животных - существенно колеблется в зависимости от состояния охраны тех или иных угодий. Как правило, в плохо охраняемых угодьях случаев выявления незаконной добычи копытных животных почти не бывает. В то же время даже в относительно хорошо охраняемых охотничьих хозяйствах выявляются далеко не все случаи браконьерства. Значительная часть незаконно добытых животных либо не обнаруживается вообще, либо, если и обнаруживается, официально не регистрируется. Специальные исследования данной проблемы, проведенные во ВНИИОЗ, подтвердили предположения работников - практиков о больших масштабах браконьерства по диким копытным животным на всей территории лесной зоны России. С середины 70-х годов прошлого века доля браконьерской добычи лося в общем изъятии животных охотой, постепенно увеличилась с 50 до 67 %, а местами превысила две сезонные квоты разрешенной добычи. Именно по этой причине повсеместное сокращение нормы законного изъятия животных до минимума и даже полный запрет охоты на несколько лет в отдельных регионах не дают ожидаемого роста численности животных. Проблема снижения браконьерства по диким копытным животным требует незамедлительного решения на федеральном уровне.
Ситуация обостряется тем, что безработица и неполная занятость населения, в особенности в сельской местности, вынуждают жителей интенсивнее использовать все дары леса, в том числе и диких копытных животных в целях решения своих продовольственных и материальных проблем.
На примере отдельных основных видов охотничьих ресурсов далее подробно анализируются основные пути охраны, воспроизводства и рационального использования их ресурсов.
Лось – самый ценный среди диких копытных животных вид в нашей стране. Характерно, что в результате массовых рубок леса значительно (до 23,5 раза) повышается обилие корма для данного вида копытных животных. Общий запас кормов, и кормовая емкость угодий многократно увеличились, местами до 10-15 раз. Тем не менее, существование лося лимитируется, главным образом, качественным состоянием кормовой базы и факторами, ограничивающими доступность кормов. В летний период, даже при высоком обилии качественных кормов, лось может недоедать в светлое время суток и терять привес из-за кровососущих насекомых. Зимой доступность наиболее обильных и качественных кормов открытых пастбищ ограничивается снежным покровом и влиянием охоты. Если говорить более точно, то влияние снежного покрова проявляется только в местах, где животные преследуются человеком (дефицит энергии в организме постоянно преследуемых охотниками животных увеличивается не только за счет ухудшения рациона, но и в результате роста энергетических затрат на перемещение). В результате истощения животных снижается рождаемость и скорость роста популяций, от которой зависит норма промыслового изъятия. Побочным, негативным последствием неупорядоченной охоты является затравливание лесной растительности на участках, где охота на лося не производится. Сезонные изменения численности лося определяются не только темпами размножения и гибелью животного от охоты, хищников и болезней, но и перемещением на прилегающих территорий. В период с октября по март происходят значительные пространственные перераспределения лося в связи с изменением массы сезонных кормов и повышением интенсивности преследования человеком. При этом в отдельных местах образуются локальные участки с высокой концентрацией животных, в то время как в других местах плотность населения лося уменьшается. Регулярное массовое перемещение одних и тех же животных в зимний период на охраняемые территории показывает, что причиной сезонных миграций лося (а скорее всего, и других копытных животных) является стремление животных к снижению дефицита энергии в организме. Другим негативным последствием неупорядоченной охоты является уменьшение доли взрослых самок в популяции. Избирательность добычи самок происходит стихийно в результате их меньшей пугливости и большей привязанности к месту обитания. Чем больше продолжительность сезона охоты и выше интенсивность преследования, включая браконьерство, тем выше доля взрослых самок в охотничьей добыче, и тем ниже рождаемость и скорость роста популяции.
Известно, что численность лося подвержена и естественным циклическим колебаниям продолжительностью 60-80 лет, связанным с сукцессионной сменой растительного покрова: в начальной (молодой) фазе сукцессий плотность популяций лося растет, а при старении растительного покрова - снижается. К началу XXI века плотность популяции лося в России (0,67 особи на 1 000 га лесной площади) снизилась до уровня 1956 г. Начало снижения (1987-1991 гг.) совпало с периодом максимального омоложения лесных сообществ сплошными промышленными рубками 1960-70-х годов, носившего характер катастрофической сукцессии. Это обстоятельство исключает трофический фактор из списка главных причин кризиса численности животных. Он обусловлен действием целого комплекса антропогенных факторов. В первую очередь, перепромысел, непосредственно ведущий к снижению численности животных. Имеет место и нарушение полового и возрастного состава стада лосей, вследствие чего снижаются воспроизводственные способности популяции. Не имеющие критического значения в нормальных условиях хищничество бурого медведя и волка, падеж от болезней, в условиях кризиса также повлияли на общее снижение численности лося.
Успешность ведения охотничьего хозяйства по рассматриваемому виду животных зависит от правильной оценки состояния популяций, характеризующегося численностью стада, скоростью роста в начале зимы и величиной зимней смертности от всех причин кроме охоты. Последние два параметра и определяют норму промыслового изъятия. Не меньшее значение имеет и стратегия квотирования промысла. Региональные квоты неизбирательной добычи лося должны быть постоянными. Их корректировку требуется производить лишь при проявлении признаков устойчивого (трендового) изменения численности вида охотничьих ресурсов. В ряде зарубежных стран принцип регулирования добычи лося основан на допущении, что охотничий успех прямо пропорционален плотности населения популяции, и его снижение указывает на сокращение численности и необходимость уменьшения изъятия. В условиях ежегодно меняющихся квот добычи и изменчивости вводимых ограничений, коэффициент успеха теряет функции индекса плотности. Учет лося методом ЗМУ (зимнего маршрутного учета) недостаточно точен. К тому же он проводится во второй половине зимы, после завершения миграции, и отражает не абсолютное, а относительное изменение ресурсов, связанное с особенностью миграций в том или ином сезоне.
Ведение хозяйства на лося основано на формировании племенного стада и размере добычи в пределах годичного прироста. Поэтому важно иметь точные данные о численности, рождаемости и смертности, чтобы длительно и неистощительно использовать ресурсы лося, иначе говоря – управлять популяциями.
Из воспроизводственных мероприятий, признанных полезными для лося, на первом месте стоят солонцы, в которые можно добавлять минеральные вещества и лекарственные препараты, необходимые для профилактики гельминтозов. На втором - подрубка осин и сбор порубочных остатков при лесозаготовках. Лось охотно посещает кормовые поля, а осенью, до выпадения снежного покрова, - посевы озимых зерновых культур, клевера и рапса. Создание воспроизводственных участков (временно закрытых для охоты зон покоя) имеет для лося чрезвычайно важное значение с точки зрения охраны и управления ресурсами данного вида животных. Для снижения смертности в популяциях целесообразно осуществлять регулирование численности волка и бурого медведя.
Пушные звери
На территории Республики Коми обитает 16 видов хищных животных, относящихся к охотничьей фауне. В своем большинстве это пушные звери, обладающие красивым, ценным мехом. Особенно ценен мех таких видов пушных зверей как выдра, куница. В последние полвека отношение к хищным животным существенно изменилось. Современной наукой доказано, что хищники являются необходимым звеном в природном биоценозе и определенное их количество в угодьях благотворно влияет на популяцию диких копытных и других полезных животных. Дело в том, что размножаемость любых животных эволюционно рассчитана на определенный процент гибели особей от различных причин. Сокращение численности хищника, т.е. устранение одного из факторов, влияющих на естественный отбор, нередко приводит к вспышке размножения его потенциальных жертв. Последние полностью выедают свои корма, а затем гибнут от голода и болезней. Примерами могут служить массовые падежи копытных животных в заповедниках (Воронежский, Приокско-Террасный), где хищники были отстреляны.
В последнее столетие в России, как и во всем мире, фауна охотничьих ресурсов постоянно беднеет. Причина тому - бурное развитие хозяйственной деятельности человека, которая повсеместно приводит к сокращению естественных угодий - основной среды обитания диких животных. Сюда, в первую очередь, относятся вырубка лесов, осушение болот, распашка целинных земель, загрязнение водоемов ядохимикатами и отходами промышленных производств.
Оказалось, что факторы, разрушающие природную обстановку, особенно отрицательно влияют на хищных зверей, которые более ранимы по сравнению с другими систематическими группами животных. Причина этого кроется в том, что для хищников характерен более низкий темп размножения и более низкая плотность обитания (численность на единицу площади), чем, например, для грызунов или копытных животных. Кроме того, в ряде случаев популяции хищников нарушались из-за необоснованного истребления или неконтролируемого промысла. Опыт показал, что в случае перепромысла восстановить их намного труднее, чем какого-либо вида их (хищников) жертвы. В настоящее время под влиянием перечисленных выше факторов хищных зверей подразделяют на две обособленные группы: в одну объединяются виды животных, на которые ведется промысловая или любительская и спортивная охота, в другую - виды животных, находящиеся под полной охраной.
Россия с давних пор славилась пушными богатствами или, как в старину говорили, «мягкой рухлядью». Известно, что в исторические времена нередкие годы лихолетья страна переживала, опираясь главным образом на доходы от торговли пушниной. Не потеряла своего значения охота и в настоящее время. Кроме ценных и красивых мехов она дает различного рода техническое сырье, высококачественный жир, используемый в медицине и парфюмерии, вкусное мясо. Кроме того, некоторые виды хищных зверей представляют большой эстетический интерес как объекты любительской и спортивной охоты. Тысячи охотников-любителей проводят свой отпуск на охоте. Доходной статьей стал международный охотничий туризм, развивающийся в последние десятилетия. Хищные звери, объекты промысловой, любительской и спортивной охоты, относятся к четырем систематическим группам (семействам): медвежьих, собачьих, куньих и кошачьих. Не менее важными объектами охоты являются также грызуны и зайцеобразные. На примере некоторых из них далее кратко характеризуются современные научные разработки по сохранению и использованию запасов соответствующих животных.
Пушные звери лесов и открытых пространств
Заяц-беляк – наиболее массовый объект охоты. Основными факторами, лимитирующим численность зайца, являются погодные условия и антропогенные факторы. При возвратных весенних холодах с дождями и снегом велика гибель зайчат первого помета. На открытых просторах глубокие снега засыпают веточные корма и ухудшают кормовые условия. Большой урон численности наносят хищники - рысь, волк, ястреб-тетеревятник и др. Хищническая охота с автомобилей из-под фар сильно подрывает численность популяций. Отмечается гибель зайца и от гельминтозов.
Для управления популяциями зайца рекомендовано:
1) учитывать влияние различных способов охоты на численность;
2) применять рациональные способы обработки сельскохозяйственных полей (от центра к периферии);
3) пресекать облавные и истребительные охоты с автомототранспорта «из-под фар»;
4) регламентировать охоту нормами добычи и сроками охоты;
5) применять реинтродукцию зайца и улучшать экологические условия его обитания.
Для рационального использования зайца размер его изъятия меняют в соответствии с изменением плотности населения зверя. При плотности населения более 20 особей/1 000 га можно добывать до 40 % особей, менее 20 особей/1 000 га - 20 %, а менее 10 особей/1 000 га - прекращать охоту. Когда охотников мало, при низкой плотности можно разрешать охоту методом тропления. К сожалению, следует констатировать, что такие массовые виды животных как заяц исследованы недостаточно, поэтому для конкретных регионов нет детально разработанных методов управления их популяциями.
Работы по воспроизводству и охране ресурсов зайца в охотничьих хозяйствах сводятся к следующим мероприятиям: улучшение защитных свойств угодий; улучшение кормовых свойств угодий, проведение подкормки, сооружение солонцов; снижение численности пернатых и наземных хищников, особенно в специализированных хозяйствах; сохранение животных при сельхозработах; регулирование количества добываемых животных в зависимости от состояния их численности; реинтродукция зайца.
Белка может достигать больших плотностей (до 10 и более особей на 100 га леса) из-за большой мозаичности имеющихся лесных угодий. Численность существенно меняется с циклом колебаний 4-8 лет, что обусловлено причинами природного характера (урожайностью семян хвойных пород деревьев) и продолжающимися рубками спелых хвойных насаждений, обеспечивающих зверька излюбленным кормом - семенами из шишек. На изменение численности оказывают влияние гельминтозы, в частности, кокцидиоз. В годы высокой численности белки отмечаются ее массовые миграции. От пика к депрессии в пределах одного цикла численность может меняться в 4 и более раз, а за длительный период, включающий несколько циклов, в 20-30 раз.
Управление популяциями белки промыслом сложно. Для каждой фазы динамики численности предлагаются свои нормы изъятия белки из популяции: в фазу депрессии изымают от 0-20 % количества особей до полного запрета охоты, 50-70 % - при росте численности, 80-90 % - в годы пиков и первый год спада численности. Но для этого необходима ежегодная оценка численности. В таком планировании безусловного внимания должны заслуживать годы пиков и массовых миграций, которые можно надежно предсказывать за 2-3 месяца до начала охоты.
Куница лесная предпочитает спелые и перестойные насаждения таежного типа с высокими дуплистыми деревьями. Поскольку у куницы пищевой рацион достаточно разнородный, и почти всегда имеются альтернативные корма, то для нее характерно сглаженные естественные колебания численности. Основными кормами куницы являются мышевидные грызуны, рябчик, белка, а из растительных - рябина. В годы урожая рябины (примерно раз в четыре года) куница малоактивна и после таких зимовок с обилием кормов размножение бывает успешным, численность значительно увеличивается.
Интенсивный промысел может существенно подорвать запасы этого зверя.
Нормированное опромышление 25-30 % общего количества особей не ведет к снижению ресурсов куницы. В годы пика численности рассматриваемого вида животных при наступлении бескормицы добычу куницы можно усиливать, чтобы брать до 40 % численности на начало промысла, но на следующий промысловый сезон норму изъятия надо уменьшать до 25 %. В годы с хорошими кормовыми условиями целесообразно удерживать добычу на уровне 30 %.
Мелкие животные семейства куньих: горностай, хорь, ласка -обитатели лесов и открытых пространств. Встречаются и вблизи жилья человека. Их численность подвержена большим колебаниям и тесно связана с колебаниями основных кормов - мелких млекопитающих (в основном грызунов). Врагами горностая являются все четвероногие хищники и хищные птицы. В настоящее время все мелкие животные семейства куньих добываются случайно и попутно с охотой на другие виды отхотфауны. Норма изъятия (в пределах 20-35 % от количества особей) каждого вида животных не должна превышать средний прирост популяции.
Регулирование численности мелких куньих животных основано на оценке параметров популяции по промысловым пробам. Разработанная В. А. Кукарцевым (1972) методика управления популяциями горностая, вполне применяема и к другим видам мелких куньих животных. При всех способах охоты на рассматриваемые виды животных существует непреднамеренная избирательность добычи, направленная на самца и молодняк.
Законченных исследований, позволяющих обосновать методики управления популяциями колонка, ласки и хоря, пока не существует. Увеличение доли в добыче взрослой особи, особенно самки, служит сигналом неблагополучия в опромышляемой популяции, требующим снижения размеров добычи или прекращения промысла полностью. В фазе роста численности промысловая нагрузка должна возрастать, а в фазе депрессии популяции – быть минимальной.
Лисицапредпочитает биотопы лесопольного типа. Пищевая и экологическая пластичность в принципе позволяют лисице успешно существовать почти при всех условиях, поэтому корма не лимитируют численность животного. Преследуют лисицу волк, рысь, собака и, особенно, человек. Страдает она и от эпизоотий зудневой чесотки, существенно снижающей численность этого вида животных.
Методы управления численностью лисицы путем использования рациональных способов добычи, кроме ограничения сроков охоты и запрещения губительных способов её добычи, неизвестны и не востребованы практикой охотничьего хозяйства. Размер использования ресурсов лисицы определяется хозяйственно-экономическим и эпизоотологическим значением этого хищника. Там, где лисица причиняет ущерб дичи (зайцу, ондатре, пернатой дичи), размер изъятия должен превышать средний прирост и составлять 50-70 % численности популяции. При эпизоотиях чесотки и бешенства должен быть круглогодичный отстрел до 100 % численности. В обычных условиях для лисицы применима стратегия увеличения интенсивности добычи в фазе роста численности и уменьшения - в фазе снижения. Следует помнить, что обычным способам ружейной и самоловной охоты на лисицу присуща избирательность на молодую особь и самца.
Волк. Основным кормом волка являются дикие копытные и домашние животные, а также падаль. В годы большой численности зайца и мышевидных грызунов волк часто охотится и на них. Поедает также насекомых и земноводных. Специфична склонность волка специализироваться на добыче определенных наиболее доступных видов животных: лося, собаки, кошки, лошади, овцы, козы, зайца, бобра или гуся.
Волк является носителем многих опасных болезней: зудневой чесотки, бруцеллеза, туляремии, трихинеллеза, листериоза, сибирской язвы, чумы плотоядных, бешенства. Но они не причиняют существенного вреда популяции волка. Основной урон численности волка может наносить человек, поэтому уровень численности во многом зависит от масштабов организации истребительных работ, развития охоты на этого хищника, постоянства доступных кормов и разнообразия кормовой базы.
Некоторое ухудшение в последнее десятилетие кормовой базы (мало зайцев, почти нет падали из-за спада сельскохозяйственного производства) ограничивает воспроизводство волка. Тем не менее, для заметного снижения численности волка их необходимо повсеместно отстреливать.
Поскольку ущерб охотничьему и сельскому хозяйству от деятельности волка очень велик, и он является переносчиком опасных болезней для человека и диких животных, необходима государственная программа по регулированию численности волка. В ней необходимо предусмотреть поощрение активных и результативных охотников и компенсацию материальных и финансовых затрат, т. к. охота на волка является трудоемкой и дорогостоящей.
Рысьпривязана в основном к высокоствольным темнохвойным лесам. При хорошей кормовой базе рысь мирится с соседством человека и обитает даже в густонаселенной местности. Среди многих факторов, влияющих на численность этого вида животных, определяющим является кормовая база угодий и интенсивность промысла. В последние годы кормовая база рыси была довольно скудная, поэтому отмечались значительные территориальные перемещения зверя. Из-за малочисленности специальных охот на рысь обычно не проводят. Её добывают попутно в процессе облавных охот на волка, лося, зайца, либо при самоловной охоте. В последние годы весьма востребована коммерческая охота на рысь.
Управление популяциями рыси следует планировать с учетом интересов охотничьего хозяйства, его направленности на разведение тех или иных охотничьих видов животных. Нормы изъятия рыси должны базироваться на объективных данных по её учету. Норма изъятия рыси должна исходить из среднего прироста популяции. При низкой численности изъятие должно быть ниже 10, при средней - 15, а при высокой допустимо изымать до 20-25 % от предпромысловой численности. Важным элементом управления популяциями рыси является установление обоснованных сроков охоты на неё, в пределах допустимых законодательством максимальных сроков.
В большинстве случаев биотехническими мероприятиями по отношению к хищникам подразумевается негативное воздействие на численность этих животных: снижение численности лисицы при эпизоотиях и в специализированных дичных хозяйствах, или даже полный отстрел волка. Для восстановленных ареалов некоторых ценных пушных или редких видов животных с успехом применяются акклиматизационные и реакклиматизационные мероприятия. Это касается мелких куньих животных, в частности европейской норки.
Специальных воспроизводственных мероприятий для куницы, горностая, ласки, хоря, выдры, енотовидной собаки практически не проводится. Иногда в литературе упоминается о подкормке этих животных, сохранении убежищ, охране, но в ограниченных объемах. Обсуждается проблема предотвращения частой попадаемости ласки в кротоловки, но её решение пока не найдено.
Околоводные пушные звери
Основными факторами, лимитирующими численность околоводных животных, является неустойчивый гидрорежим водоемов и резкие температурные колебания в атмосфере. В частности, на жизнедеятельность околоводных зверей отрицательно влияют ранние сильные морозы в бесснежный период, позднеосенние, раннезимние и зимние паводки, необычно высокие весенние половодья на крупных реках, большая толщина льда, а также промерзание малых водотоков в отдельные суровые зимы и пересыхание их в жаркие и сухие лета. В результате происходит ухудшение гнездопригодных условий, ограничивается или становится невозможным доступ к кормам, что ведет к миграциям или гибели животных.
Бобр. Благополучие бобра определяется в основном условиями питания, гидрорежима водоемов (паводки или обсыхание водоемов), а также антропогенными факторами. Роль хищников в изменении численности бобра невелика, хотя в последние годы волк, рысь и даже бурый медведь стали специализироваться в охоте на бобра. Большой урон численности приносят бродячие собаки, особенно в период расселения и деторождения. Нападению чаще всего подвергаются молодые особи.
Тенденция в динамике численности бобра прослеживается в изменениях темпов среднегодового прироста популяции: увеличивается прирост - растет и численность, снижается прирост - падает численность.
Внешними признаками тенденции в динамике изменения численности бобра являются: переход животных на питание второстепенными кормами (береза, ольха, черемуха и др.); нарушение типичного состава поселений (укрупненные семьи, одиночки); сокращение и исчезновение нейтральных зон (разрывов) между поселениями. Эти признаки в какой-то степени являются показателями «зрелости» популяции и необходимости разрядки ее отловом.
Стратегия управления популяциями речного бобра основана на изъятии особей. Целесообразна переложная система опромышления с периодическими запусками разной продолжительности в зависимости от желаемого уровня численности.
Для бобра апробированы следующие биотехнические мероприятия: улучшение кормовой базы; подкормка; предупреждение гибели от стихийных бедствий; регулирование численности и др.
Подсадка черенков ивы и тополя, а также корневых отпрысков осины по берегам водоемов, в полосе 10-24 м от уреза воды, для восстановления кормовой базы бобра не признана эффективной. Более оптимальная мера - в истощенных угодьях полностью вылавливают бобров, и (через 5-8 лет) после восстановления угодий естественным путем их вновь заселяют бобрами.
Во время паводков бобр в некоторых поселениях на равнине, где коренной берег располагается далеко от водоема (в 200-300 м и более), испытывают определенные трудности. Поэтому необходимым мероприятием для спасения бобра является сооружение спасательных плотиков. Во время паводков спасательные плотики используют и другие околоводные звери: выдра, норка, ондатра, водяная полевка.
Основными мероприятиями, повышающими продуктивность угодий, являются охрана бобра от браконьеров, мелиорация угодий (создание искусственных плотин в засушливые годы), борьба с волком и бродячими собаками, а также расселение и рациональный промысел.
Выдраобычный, но немассовый зверь. Водится по глухим лесным речкам с крутыми берегами, омутами, незамерзающими перекатами и пустоледицами зимой. Основным фактором, лимитирующим численность выдры, является недостаток кормов, особенно рыбы, а также прямое преследование человеком. Выдра весьма отзывчива на запрет охоты на неё и снижение фактора беспокойства. При наличии достаточного количества корма сразу же начинает наращивать численность даже вблизи населенных пунктов. Другие методы регулирования промысла и управления популяциями выдры, кроме нормированной добычи и запретов промысла, в практике нашего охотничьего хозяйства не применялись.
Норка (американская и европейская). По имеющимся исследованиям и опросным данным в последние годы границы ареала европейской норки сокращаются. Среди ученых зоологов и охотоведов пока нет единого мнения о причинах сокращения численности этого вида животных. Одной из основных причин, видимо, являются конкурентные отношения и вытеснение европейской норки более крупной и экологически более пластичной американской норкой, которая повсеместно занимает экологическую нишу первой и расширяет область своего обитания.
Надежные числовые параметры рационального уровня промысловой нагрузки на популяцию норки пока не обозначены, поэтому не существует и разработанных методик управления их популяциями. Промыслу норки присуща избирательность по полу и возрасту. При преобладании в добытой пробе самок добычу следует прекращать.
Ондатрак настоящему времени заселяет практически все пригодные для её обитания водоемы. Основными местообитаниями ондатры являются озера различных типов и малые реки. Основными лимитирующими факторами для этого грызуна являются периодические снижения увлажненности, ведущие к усыханию водоемов и общему сокращению площадей местообитаний. В период усыхания водоемов особый ущерб популяциям ондатры наносят хищники - лисица, хорь, колонок, горностай, болотный лунь. В годы с неблагоприятным гидрорежимом водоемов возрастает роль эпизоотий.
Наиболее распространенной формой регулирования промысла ондатры было установление рациональных сроков охоты в интересах получения шкурок хорошего качества и оптимально возможного опромышления ресурсов ондатры. До ледостава рекомендовалось облавливать промерзающие малокормные, труднодоступные для зимнего промысла водоемы. На зимний период остаются водоемы, благоприятные для зимовки ондатры и доступные для промысла.
Применяются два способа опромышления: облов всех семей на участке, либо оставление около 20 % семей нетронутыми (это наиболее щадящий способ опромышления). Размеры опромышления в зависимости от прироста не должны превышать 50-80 %. Эти нормы отлова применяют на крупных водоемах, а на малых оставляют нетронутой одну семью на каждые 4-5 обловленных семей. При оставлении определенного числа семей на воспроизводство их размещение ежегодно меняют, чтобы не происходило выедание кормов вокруг таких семейных групп.
Систематический недопромысел так же вреден, как и перепромысел. При недопромысле в популяции увеличивается доля взрослых особей, что приводит к ухудшению условий их существования.
Все воспроизводственные мероприятия для ондатры можно разделить на четыре группы:
1) улучшение кормовых условий водоемов (посадка кормовых растений);
2) улучшение гнездовых свойств водоемов;
3) регулирование численности нежелательных для ондатры видов животных;
4) мероприятия по эксплуатации численности ондатры.
Некоторые мероприятия имеют комплексное действие. Например, искусственные убежища (островки спасения, искусственные площадки-основания, плотики и пр.) улучшают гнездовые условия, защищают ондатру от хищников, от промерзания и колебаний уровня воды, снижают неблагоприятное действие наледей и предупреждают контактирование с переносчиками заболеваний.
Профилактика эпизоотий и борьба с животными, наносящими ущерб охотничьему хозяйству, проводится попутно и известными методами - интенсификация промысла животных–переносчиков заболеваний, а также наземных и пернатых хищников - врагов ондатры (волк, лисица, хорь, ворона).
Очень эффективным мероприятием является весенний выпуск по несколько пар ондатры в наполняемые весной и обсыхающие к зиме водоемы, либо в высококормные в летнее время, но промерзающие зимой водоемы и полный вылов всего количества особей с приплодом осенью.
Разумное применение необходимых биотехнических работ в конкретном водоеме несомненно дает положительный эффект сохранности численности и повышения товарной продуктивности угодий.
Животные, впадающие в зимнюю спячку, или зимний сон
Все зимоспящие животные: бурый медведь, барсук, енотовидная собака являются обычными объектами охоты.
Енотовидная собака - всеядный зверь-собиратель. На зиму устраивает логова или роет нору, может использовать углубление под корнями дерева, либо старые барсучьи или лисьи норы. Зимний сон длится с конца октября до конца марта. Во время оттепелей может выходить наружу. Основные лимитирующие факторы - продолжительные суровые зимы, осенняя бескормица, хищничество волка и бродячих собак.
Сведений о ресурсах енотовидной собаки нет, так как при ЗМУ она не регистрируется, а специальных учетов регулярно не проводят. Однако в южных МО этот зверь изредка встречается.
Барсук. Повсеместно немногочислен, так как требователен в выборе гнездопригодных участков. Барсук всеяден. На зиму впадает в зимний сон, поэтому, как и енотовидной собаке, в осенний период важно наличие большого количества нажировочных кормов, от которых зависит успешность зимовки.
Основными лимитирующими факторами является хищническая добыча с разрушением нор, сокращение площадей местообитаний в связи с хозяйственной деятельностью. Колебания численности во многом обусловлены прессом охоты. Оценку ресурсов проводят по опросным данным, а также учетом жилых нор. В Республике Коми включен в региональную Красную книгу.
Управление популяциями не разработано.
Бурый медведьсамый крупный хищный зверь таежной зоны. Залегает в зимний сон во второй половине октября, иногда и позднее, с выпадением снега. Выходит из берлоги в апреле.
Бурый медведь всеяден. Выборочная рубка леса не оказывает на бурого медведя существенного влияния. Ущерб численности наносит браконьерство.
Постоянный мониторинг зверя и нормирование добычи при условии прекращения браконьерства позволят не только сохранить медвежьи популяции в стабильном состоянии, но и увеличить их численность.
В настоящее время наибольшее распространение среди охот на бурого медведя имеет охота «на овсах». В бескормные годы надо отстреливать в первую очередь старого и наиболее агрессивного зверя. В популяциях, где численность выше оптимальной и имеет место недопромысел, можно установить весеннюю охоту. При этом под выстрел в основном попадут самцы и холостые самки, так как медведицы с медвежатами выходят из берлог последними. При отстреле возможен селективный отбор, с запретом добычи самок с детенышами.
Птицы
Водоплавающие
В эту категорию пернатой дичи принято включать уток и гусей. Наиболее многочисленными и широко распространенными являются речные (благородные) утки - излюбленный объект большинства охотников.
Наряду с естественными факторами (погодные условия, хищники, состояние воспроизводственного населения) на численность водоплавающих большое влияние оказывает разнообразная деятельность человека, в частности, осушение пойменных болот, ликвидация прудов. В то же время утки успешно осваивают антропогенные водоемы: сточные канавы, отстойники промышленных предприятий, декоративные и другие искусственно созданные водоемы.
Водоплавающие - перелетные птицы, поэтому меры, принимаемые одним государством для их рационального использования, как правило, недостаточны, чтобы получить надежные положительные результаты. Нужны международные согласованные действия в этом направлении. В настоящее время такие действия в отношении пропорционального изъятия ресурса водоплавающих на путях пролета, в местах зимовок и гнездования пока не дают необходимого эффекта. Введение дневных и сезонных норм отстрела в неконтролируемых угодьях успеха не имеет. При этом сезонные нормы более рациональны и исполнимы.
Весенняя охота на селезней всех видов уток и гусей должна разрешаться только в хорошо организованных и контролируемых администрацией охотничьих хозяйствах. Как показала практика, свободная охота весной без учета ее особенностей подрывает воспроизводственный потенциал популяций и ведет к уменьшению гнездящейся дичи. Весеннюю охоту на гусей целесообразно проводить в заключительных стадиях их пролета - в этом случае основной охотничий пресс ляжет не на воспроизводственную численность, а на не размножающихся птиц.
Большое значение для рационального использования водоплавающей дичи имеет охотничья дисциплина и, в частности, дисциплина стрельбы, под которой следует понимать стрельбу в пределах надежной для поражения дичи дистанции. Это необходимо для сокращения неоправданных потерь при охоте на все виды охотничьих видов птиц.
Комплекс биотехнических работ для водоплавающих птиц, применяемых в практической деятельности охотничьих хозяйств и природоохранных организаций, включает мероприятия, направленные на улучшение условий гнездования (в т. ч. строительство искусственных укрытий, улучшение кормовой базы водоемов, сокращение численности пернатых хищников). Остро стоит вопрос о более широком проведении работ по расширению площадей местообитаний водоплавающих птиц.
Курообразные
Глухарь. На численность глухаря влияют многие факторы. Погодные условия, главным образом, воздействуют в период насиживания и выведения птенцов. В этот же период отмечается и наибольший отход от хищников. Сказывается на численности и зараженность птицы гельминтами. Естественные изменения численности глухаря в разные годы обычно не превышают 1,5 раза. Отрицательное воздействие на популяцию глухаря оказывает деятельность человека, особенно сплошные рубки леса, во время которых вырубаются токовища. Осушение болот, неумеренная охота и браконьерство, беспокойство в периоды насиживания и выведения птенцов также отрицательно сказываются на численности птиц.
Продолжительность весенней охоты на самца глухаря, как правило, не превышает 10 дней. Наиболее оптимальные сроки охоты на токах - исходя из минимального ущерба для популяции – заключительный период токования. К этому времени токовая активность наиболее ценных (4-5-летних) территориальных самцов падает, они перестают вылетать на ток, глухарки приступают к насиживанию, а токовать начинают самцы младших возрастных групп. Установлено, что ежегодный отстрел 13-15 % численности в период активного токования глухарей приводит к деградации токов. Следует устанавливать не общий лимит отстрела на хозяйство, а на каждый конкретный ток - персональное число птиц (не более 10 % от учтенных на токах самцов).
Летне-осенне-зимняя охота может продолжаться до конца февраля. При неудовлетворительном состоянии популяции глухаря сроки охоты целесообразно сокращать. В конце осени и зимой в добыче начинает возрастать доля наиболее ценных для популяции птиц старших возрастов. В зависимости от состояния популяции и величины ее прироста к осени добыча осенью может составлять 10-20 % от численности глухарей, учтенных перед сезоном охоты. Максимальная норма отстрела может быть применена лишь при величине прироста не менее 150 %.
Элементами управления популяциями глухаря следует также считать:
1) создание различных охраняемых территорий - зон покоя, воспроизводственных участков, заказников;
2) эксплуатация ресурсов глухаря по территориальному принципу, что избавляет от необходимости дорогостоящих учетов численности и жесткого нормирования отстрела;
3) ограничение лесохозяйственных работ на участках глухариных токов;
4) устройство искусственных галечников;
5) реинтродукция птицы в места, где по ряду причин птица исчезла.
Тетерев. Среди факторов, влияющих на численность тетерева, наибольшее воздействие оказывают антропогенные. Сокращение и изменение в худшую сторону местообитаний птиц приводит к значительному падению численности этого вида птиц. Появляющиеся в процессе лесоэксплуатации вырубки способствуют возрастанию ресурсов тетерева, но действие их кратковременно, так как после зарастания они не пригодны для жизни птицы.
Значительный вред популяции тетерева наносят химизация полей и уничтожение лиственного подроста лесов ядохимикатами. Негативно влияет и усиливающийся фактор беспокойства во время сбора ягод и грибов, выпас скота, особенно с собаками. Действие других факторов - погодных, хищников, состояния воспроизводственного населения неодинаково в разные годы и определяет лишь ежегодные колебания численности. В естественной динамике численности тетерева наблюдается определенная тенденция. Как уже отмечалось там, где ведутся сплошные рубки леса, отмечаются продолжительные циклы в несколько десятков лет, что обусловлено появлением новых местообитаний с их последующим сокращением. Путем проведения простейших воспроизводственных мероприятий (устройство галечников и порхалищ, подкормка, регулирование численности хищников, устройство ремизов) можно поддерживать численность птиц на высоком уровне.
Управление популяциями тетерева разработано слабо. В некоторых местах рост численности сдерживается сильным «прессом» охоты. В норме изъятие птиц из популяции не должно превышать средний годовой прирост численности. Ежегодный отстрел токующих самцов на одном и том же месте в пределах 15-20 % от общей численности ведет к деградации токов. Осенне-зимняя охота также может быть истребительной при отстреле более 20-25 % численности.
Рябчик. Факторы, влияющие на численность рябчика, в основном те же, что и у других тетеревиных птиц, хотя действие антропогенных факторов в отношении этого вида птиц меньше. Рубки леса не оказывают на рябчика такого сильного влияния, как на глухаря, а зачастую способствуют улучшению качества местообитаний за счет придания им большей мозаичности и улучшения кормности.
Из всех видов охот на рябчика наиболее развита охота с манком и с подхода по выводкам. От общей численности уровень добычи в различных угодьях может меняться от 20 до 30 %.
Большинство биотехнических мероприятий, проводимых в охотхозяйствах в отношении тетеревиных птиц, способствует возрастанию численности и концентрации животных. Это, в свою очередь, привлекает в эти места хищников, которые могут свести к нулю эффект от биотехнических мероприятий. Работы по сокращению численности животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, надо проводить регулярно, поддерживая их количество на минимальном уровне.
Белая куропатка является одним из основных объектов любительской и спортивной, промысловой охоты в северных регионах Республики Коми.
Кулики образуют многочисленную группу видов птиц, биотопически приуроченных в основном к берегам водоемов. О численности куликов в строгих рамках судить достаточно трудно, так как специальные учеты этих птиц на обширных территориях не проводятся. Следует отметить, что на состояние ресурсов куликов большое влияние оказывают климатические особенности года. Особенно пагубны холодные весны и засушливые лета, а также окультуривание и осушение лугов и пастбищ. В связи с осушением многих болот и низинных лугов ареал многих видов куликов уменьшился, а численность их заметно снизилась.
Вальдшнеп – кулик, известный большинству охотников и любителей природы нашей страны, принадлежит к разряду лесной дичи. Не имея промыслового значения, вальдшнеп остается одним из самых привлекательных объектов любительской и спортивной охоты.
Этот мигрирующий вид птиц испытывает охотничий пресс почти круглый год, за исключением короткого периода весенних перелетов через страны Западной и Центральной Европы и трех-четырех месяцев летнего покоя. Нет ничего удивительного, что многомиллионная европейская популяция вальдшнепа постоянно сокращается (Кузякин, 1994).
В 1970-е годы на территории СССР добывали 1,65 млн. вальдшнепов (в 1960-е годы добыча была на 23 % больше), в начале 1980-х годов – 1,4 млн. птиц, в конце 80-х всего 0,4 млн. (Сапетина, Приклонский, 1980, 1990). В северных и северо-западных областях России численность вальдшнепа уменьшилась в 3,5 раза, в центральных областях и Предуралье – в шесть раз.
Кроме охоты, на ресурсы вальдшнепа могут влиять изменения климата и влажности почвы на значительных территориях; увеличение численности хищных или копытных животных, особенно кабана, ведущее к увеличению гибели кладок; загрязнение почвы сельскохозяйственных угодий пестицидами и избытками химудобрений, влияющее на почвенную мезофауну – основной корм вальдшнепа. Нельзя сбрасывать со счетов и возможность естественных вековых и других периодичных изменений численности, а также комплексного воздействия целого ряда причин (Кузякин и др., 1993).
Охотничья нагрузка на популяцию вальдшнепа должна целиком зависеть от успешности размножения птицы в конкретном году: чем больше приплод, тем охотиться можно больше, и наоборот. На осеннем пролете в западных областях России в 1991 г. среди отловленных птиц было 18,4 % взрослых, а после засушливого лета 1992 г. – уже 33,7, то есть снизилась доля молодых птиц. Поздней осенью 1992 г. через Данию пролетали почти одни взрослые птицы, что означало практически полную гибель всего годового прироста популяции. В такие неблагоприятные годы не мешало бы снизить охотничьи нагрузки на пролете и зимовках, ограничить весеннюю охоту после зимовки (Кузякин, 1994).
Для рационального пользования ресурсами вальдшнепа необходим мониторинг популяции: изучение ежегодной успешности размножения, проведения учета численности птиц и их добычи.
Список использованной литературы
1. Административно-территориальное и муниципальное устройство, оценка численности постоянного населения Республики Коми на 1 января 2015 г. и в среднем за 2014 г. // Информационный материал территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми от 02.04.2015 г. № 06-57-62/19.
2. Амосов В. Путь к рентабельному хозяйству // Охота и охотничье хозяйство. №10. 1964. С. 11–12.
3. Андреев В.Д., Бианки В.Л. К авифауне Усть-Сысольского уезда Вологодской губернии // Ежегодник зоол. музея АН. СПб., 1910. Т. 15. № 2. С. 247–253.
4. Атлас Коми АССР. М.: ГУГК, 1964. 112 с.
5. Атлас почв Республики Коми / Под ред. Г.В. Добровольского, А.И. Таскаева, И.В. Забоевой. Сыктывкар: ООО «Коми республиканская типография», 2010. 365 с.
6. Атлас природно-очаговых инфекционных и паразитарных болезней Республики Коми. Сыктывкар, 2003. 83 с.
7. Атлас Республики Коми. – М.: Дизайн. Информация. Картография, 2001. 552 с.
8. Атлас Республики Коми. – М.: Феория, 2011. 448 с.: ил., карт.
9. Бакеев Н.Н., Монахов Г.И., Синицын А.А. Соболь. Вятка, 2003. 335 с.
10. Белов С.Н., Юдин Б.С. Зимнее распределение и плотность населения копытных в бассейне р. Ларь-Еган. – Копытные фауны СССР. М., Наука, 1980. С. 124–126.
11. Биологическое разнообразие Республики Коми / Под редакцией В.И. Пономарева и А.Г. Татаринова. – Сыктывкар, 2012. 264 с. (Институт биологии Коми НЦ УрО РАН).
12. Болезни охотничье-промысловых зверей и птиц. ч. I: Метод. разработка/ Авт. сост. Ф.У. Дробышева, А.В. Кутянина; Красноярск: Краснояр. Гос.ун-т., 2004. 34 с.
13. Варсанофьева В. А. О геоморфологическом районировании территории Коми АССР // Изв. Коми филиала ВГО. 1960а. Вып. 6. С. 5–19.
14. Варсанофьева В.А. Геоморфологическое развитие северо-восточной части Русской платформы и Северного Урала. М., 1960б. 27 с.
15. Гаврин В.Ф., Дежкин В.В. Социально-экономические задачи развития охотничьего хозяйства в СССР // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР. I Всесоюзная конф., октябрь, 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. с. 43–45.
16. Геоботаническое районирование Нечерноземья европейской части РСФСР. Л.: Наука, 1989. 61 с.
17. Гептнер В.Г., Насимович А.А., Банников А.Г. Млекопитающие Советского Союза. Т. 1. Парнокопытные и непарнокопытные. М.: «Высшая школа», 1961. 776 с.
18. Гептнер В.Г., Наумов Н.П., Юргенсон П.Б., Слудский А.А., Чиркова А.Ф., Банников А.Г. Млекопитающие Советского Союза. Т. II, ч. 1. Морские коровы и хищные. М.: Изд-во «Высшая школа», 1967. 1004 с.
19. Гладков Н.А. Материалы по птицам окрестностей Воркуты (восток Большеземельской тундры) // Орнитология. 1962. Вып. 4. С.15–28.
20. Горчаковский П.Л. Растительный мир высокогорного Урала. М.: Наука, 1975. 284 с.
21. Государственный доклад «О состоянии окружающей среды Республики Коми в 2014 году»/Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ГБУ РК «ТФИ РК». – Сыктывкар, 2015. 122 с.
22. Граков Н.Н. Лесная куница. – М.: «Наука», 1981. 109 с.
23. Греков В.С. К методике учета мигрирующих вальдшнепов на юго-западе УССР// Всесоюзн. совещ. по проблемам кадастра и учета животного мира: тез. докл. – М., 1986.
24. Губарь Ю.П. Бурый медведь. Охота и охотничьи ресурсы Российской Федерации. 2011. Государственное Управление ресурсами. Спецвыпуск. 2011.
25. Губарь Ю.П. Методические указания по определению численности бурого медведя. – М., 1990. 32 с.
26. Данилкин А.А. Динамика населения диких копытных России: гипотезы, факторы, закономерности. М.: Товарищество научных изданий КМК., 2009. 310 с.
27. Дежкин В.В., Дьяков Ю.В., Сафонов В.Г. Бобр. М.: Агропромиздат, 1986. 256 с.
28. Дежкин В.В., Кузякин В.А., Горбушин Р.А. и др. Охотничье хозяйство РСФСР. 256 с.
29. Дементьев Г.П., Гладков Н.А., Исаков Ю.А., Карташев Н.Н., Кириков С.В., Михеев А.В., Птушенко Е.С. Птицы Советского Союза. Т. IV. Гос. изд-во «Советская наука» М., 1952. 640 с.
30. Демографический ежегодник Республики Коми. 2015: статистический сборник/Комистат. – Сыктывкар, 2015. С. 5.
31. Дмоховский А.В. Птицы Средней и Нижней Печоры. // Бюлл. МОИП. Новая сер. Отд. биол. М, 1933. Т. 42. Вып. 2. С. 214–242.
32. Дьяков Ю.В. Бобры европейской части Советского Союза. (Морфология, экология, пути и методы хозяйственного использования), М.: «Московский рабочий», 1975. 480 с.
33. Естафьев А.А., Воронин Р.Н., Минеев Ю.Н., Кочанов С. К., Бешкарев А.Б. Птицы. Неворобьиные // Фауна европейского Северо-Востока России. СПб, 1995. Т 1. Ч. 1. 319 с.
34. Естафьев А.А., Минеев Ю.Н., Кочанов С. К., Ануфриев В.М., Деметриадес К.К., Нейфельд Н.Д. Птицы. Неворобьиные // Фауна европейского Северо-Востока России СПб, 1999. Т. 1. Ч. 2. 289 с.
35. Забоева И.В. Почвы и земельные ресурсы Коми АССР. Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1975. 335 с.
36. Заводских А.В. Зависимость эпизоотической ситуации по бешенству от оральной вакцинации диких плотоядных против бешенства в Московской области в 1993-2003 гг. – Болезни диких животных. Труды Международной научно-практич. конф. 28–30 сентября 2004 года. Покров, 2004. С. 40–51.
37. Зубов С.М. Физическая география СССР. Региональный обзор. Ч. 1. Физико-географическое районирование СССР. Европейская часть СССР. Кавказ. Минск: Высшая школа, 1965. 364 с.
38. Информация о ситуации на рынке труда Республики Коми на 1 октября 2015 года» // Электронный ресурс: http://komitrud.ru.
39. Исаков. С.И. Трихинеллез в Якутии. – Болезни диких животных. Труды Международной научно-практич. конф. 28–30 сентября 2004 года. Покров, 2004. С. 180–185.
40. Исаченко А.Г. Физико-географическая характеристика региона // Состояние окружающей среды северо-западного и северного регионов России. СПб.: Наука, 1995. С. 7–30.
41. Карев Г.И. Корма и пастбища северного оленя. М.-Л., Гос. изд-во сельскохозяйственной литературы, 1956. 99 с.
42. Карелов А.М., Никольский А.А. Селекин С.Т., Драган А.В., Конаков Е.С. Учебная книга промыслового охотника. М.: Агропромиздат, 1990. 303 с.
43. Кирис И.Д. Численность белки, причины снижения добычи и пути рационального использования ее запасов в СССР для обеспечения выполнения плана заготовок в 1967–1970 гг. – Материалы Всесоюзного научно-производственного совещания по белке (тезисы докладов). Киров, 1967. С. 6–16.
44. Кнорре Е.П. Сезонные миграции лося в печорской тайге // Изв. Коми филиала Всесоюз. географ. об-ва. – Сыктывкар, 1954. № 2. С. 53–61.
45. Колонок, горностай, выдра. М.: Наука, 1977. 216 с.
46. Кочанов С.К. Орнитофауна городов Республики Коми. // Серия препринтов Коми НЦ УрО РАН «Научные доклады». Сыктывкар, 1992. Вып. 302. 36 с.
47. Красная книга Республики Коми. Сыктывкар, 2009. 791 с.
48. Красная книга Российской Федерации: Животные. М., 2001. 860 с.
49. Кузякин В.А. Методические указания по осеннему маршрутному учету численности боровой и полевой дичи. ЦНИЛ, 1980.
50. Кузякин В., Ферран П., Гроссман Ф. и др. Проблема вальдшнепа // Охота и охотн. хоз-во, 1993. №2. С. 12–14.
51. Кузякин В. Международнаяптица – вальдшнеп // Охота и охотн. хоз-во, 1994. №8. С. 16–17.
52. Кукарцев В.А. Отчет по теме 2, разжел «Горностай. Основные причины и особенности динамики численности горностая в Березоваском районе Тюменской области». Киров, 1972. 30 с.
53. Лавров Н.П. Акклиматизация и реакклиматизация пушных зверей в СССР. М.: Заготиздат.
54. Леса Республики Коми / Под ред.: Г.М. Козубова и А.И. Таскаева. М., 1999. 332 с.: ил., карт.
55. Ломанов И.К., Ломанова Н.В. Лось (Alces alces L.) – Ресурсы основных видов охотничьих животных и охотничьи угодья России (1991-1995 гг.). М., 1996. с. 31–50.
56. Макридин В.П. Лоси в тундрах европейского Севера // Природа, 1955. № 1. С. 119.
57. Макридин В.П. Лоси в тундре // Охота и охотничье хозяйство, 1978. №11. С. 6–17.
58. Малов О. Осенний вальдшнеп // Охота и охотн. хоз-во, 1989. №9. С. 23–26.
59. Мальчевский А.С., Пукинский Ю.Б. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий. История, биология, охрана. Т. 1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 480 с.
60. Мартыненко В.А., Дегтева С.В. Конспект флоры национального парка «Югыд ва» (Республика Коми). Екатеринбург, 2003. 108 с.
61. Млекопитающие. Китообразные, Хищные, Ластоногие, Парнопалые. СПб., 1998. 285 с. (Фауна европейского Северо-Востока России. Млекопитающие; Т. 2, ч. 2).
62. Млекопитающие. Насекомоядные, Рукокрылые, Зайцеобразные, Грызуны. СПб., 1994. 280 с. (Фауна европейского Северо-Востока России. Млекопитающие; Т. 2, ч. 1).
63. Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар, 2004. 464 с.
64. Московский ветеринарный веб-центр / Электронный ресурс: http://webmvc.com/
65. Нейфельд Н.Д. Аномалия окраски у лосей в Северном Предуралье // Третий международный симпозиум по лосю. Сыктывкар, 1990а. С. 39.
66. Нейфельд Н.Д. Современное состояние верхнепечорской популяции лося // Третий международный симпозиум по лосю. Сыктывкар, 1990б. С. 88.
67. Нейфельд Н.Д., Теплов В.В. К авифауне юго-востока Республики Коми // Материалы к распространению птиц на Урале в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург, 2004. С. 135–154.
68. Основные направления развития недропользования в Республике Коми в 2011–2015 гг. и на период до 2020 года // Электронный ресурс: http://mpr.rkomi.ru.
69. Павлов М.П. Акклиматизация охотничье-промысловых зверей и птиц в СССР. Западное издание ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова. Ч. IV. Киров: Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр», 1996. 296 с.
70. Павлов М.П., Корсакова И.Б., Лавров Н.П. Акклиматизация охотничье-промысловых зверей и птиц в СССР. Ч. II. Под ред. И.Д. Кириса. Киров: Волго-Вятское книжное издательство (Кировское отделение), 1974. 458 с.
71. Павлов М.П., Корсакова И.Б., Тимофеев В.В., Сафонов В.Г. Акклиматизация охотничье-промысловых зверей и птиц в СССР. Ч. I. Под ред. Д.И. Кириса. Киров: Волго-Вятское книжное издательство (Кировское отделение), 1973. 535 с.
72. Паспорт Республики Коми // Электронный ресурс: http://econom.rkomi.ru.
73. Портенко Л.А. Фауна птиц внеполярной части Северного Урала. М.,Л.: 1937. 240 с.
74. Постановление Правительства Республики Коми «О Стратегии социально-экономического развития Республики Коми на период до 2020 года» от 27 марта 2006 г. № 45 (ред. от 25.02.2015 г.).
75. Романов А.Н. Очерки экологии рябчика в Коми АССР – Труды Коми Филиала. Вып.12. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1963.
76. Романов А.Н. Разработка методики мечения промысловых животных и изучение их миграционных способностей. Киров, 1966. 66 с.
77. Распределение численности населения Российской Федерации по полу и возрастным группам на 1 января 2015 года» // Электронный ресурс: http://gks.ru.
78. Россельхознадзор / Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Электронный ресурс : http://www.fsvps.ru/fsvps/
79. Россия 2015: Стат. справочник/Р76 Росстат. М., 2015. 62 с.
80. Русанов Я.С. Охотхозяйственная бонитировка местообитаний водоплавающей дичи // Рациональное ведение охотничье-рыболовного хозяйства. М:. Россельхозиздат, 1986. С. 64–68.
81. Самарин Р.Б. К методике учета вальдшнепа на Дальнем Востоке// Всесоюзн. совещ. по проблемам кадастра и учета животного мира: Тез. докл. Уфа, 1989. Ч-I. С.400–401.
82. Сапетина И.М., Приклонский С.Г. Изменение добычи пернатой дичи на территории СССР за период 1970-1975 гг // Эклология и охрана охотничьих птиц. Сб. науч. труд. М., 1980.
83. Сафонов В.Г. Судьба охотничье-промыслового хозяйства // Мясное золото, №10 (110), 1999. С. 10.
84. Сафронов В.М. Экология и использование дикого северного оленя в Якутии. Якутск, ЯФ ГУ «Издательство СО РАН», 2005. 178 с.
85. Седов В.А., Ведерников В.А., Черниченко С.А. Важнейшие инфекции диких парнокопытных животных (состояние проблемы в СНГ). Сб.: Болезни и паразиты диких животных. М., 1992. С. 4–11.
86. Скробов В.Д. Продвижение животных лесной зоны в тундру // Природа, 1958. № 11. С. 104–105.
87. Соболь, куницы, харза. М.: «Наука», 1973. 239 с.
88. Стахровский Е.В. Интенсификация охотничьего хозяйства // Охота и охотничье хозяйство. №2. 1976. С. 10–12 .
89. Сыроватский Д.И. Неустроев М.П. Современное состояние и перспективы развития северного оленеводства в России. Рекомендации. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007. 132 с.
90. Теплов В.П. Динамика численности и годовые изменения в экологии промысловых животных печорской тайги. // Тр. Печоро-Илычского гос. Заповедника. Вып. 8. Сыктывкар, 1960.
91. Теплов В.П., Теплова Е.Н. Млекопитающие Печоро-Илычского гос. заповедника // Тр. Печоро-Илычского гос. заповедника. М., 1947. Вып. 5. С. 3–85.
92. Теплова Е.Н. Птицы района Печоро-Илычского заповедника // Труды Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар, 1957. Вып. 6. С. 5–115.
93. Труд и занятость в Республике Коми: статистический сборник/Комистат. Сыктывкар, 2015. С. 54.
94. Удачин Д., Смирняков Ю. Вклад государственных промхозов // Охота и охотничье хозяйство. №10. 1971. С. 1–2.
95. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям. Электронный ресурс: http://www.rsn-msk.ru/ Upravlenie/
96. Успенский С.М. Летние миграции лосей в тундрах востока европейской части СССР // Миграции животных. Вып. 2. 1960. С. 39–41.
97. Фомушкин В.М., Максимов А.А. Распространение болезней диких животных и меры профилактики. – Сб.: Болезни и паразиты диких животных. М., 1992. С. 12–19.
98. Чикишев А.Г. Природное районирование // Урал и Приуралье. М.: Наука, 1968. С. 305–349.
99. Шапошников Л.В. Интродукция пушных зверей в СССР/ Зоол.журн. Т.XIX. Вып. 5. 1940. С. 46–55.
100. Штегман Б.К. Основы орнитологического деления Палеарктики // Фауна СССР. Птицы. М-Л., 1938. Новая серия № 19. Т 1. Вып. 2. 156 с.
101. Шубин Г.Г., Язан Ю.П. Лосепромысловые хозяйство // Охота и охотничье хоз-во, 1958. № 7. С. 5–8.
102. Юдин Б.С., Белов С.Н. Дикий северный олень в Томской и Новосибирской областях. – В сб.: Дикий северный олень. Бюллетень научно-технической информации. Норильск, 1976. с. 103–105.
103. Юдин Ю. П. Геоботаническое районирование Коми АССР //Производительные силы Коми АССР. М., 1954. Т. 3. С. 323–360.
104. Язан Ю.П. Охотничьи звери Печорской тайги (Биология популяций, механизмы регуляции численности). – Киров: Волго-Вятского книжного издательства (Кировское отделение), 1972. 383 с.
Список сокращений
| АГИКС РК | – | Автоматизированная геоинформационная кадастровая система Республики Коми |
| АЧС | – | африканская чума свиней |
| ВЛ | – | воздушная линия электропередачи |
| ГБУ | – | Государственное бюджетное учреждение |
| ГБУ РК «ТФИ РК» | – | Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Республики Коми» |
| ГИС | – | геоинформационная система |
| ГЛОНАСС | – | Глобальная навигационная спутниковая система |
| ГЛПС | – | Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом |
| ГНУ ВНИИОЗ | – | Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук |
| ГО | – | городской округ |
| ГРР | – | геологоразведочные работы |
| ГСМ | – | горюче-смазочные материалы |
| ГТС | – | гидротехнические сооружения |
| ГУ | – | государственное учреждение |
| ДДЗЗ | – | данные дистанционного зондирования Земли |
| ЗМУ | – | зимний маршрутный учет |
| ИП | – | индивидуальный предприниматель |
| РОО КРООиР | – | Региональная общественная организация «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» |
| КРС | – | крупный рогатый скот |
| К(Ф)Х | – | крестьянское (фермерское) хозяйство |
| КЧС | – | классическая чума свиней |
| ЛЭП | – | линия электропередачи |
| МО | – | муниципальное образование |
| МР | – | муниципальный район |
| МСБ | – | минерально-сырьевая база |
| НГР | – | нефтегазоносный район |
| НИР | – | научно-исследовательская работа |
| ООПТ | – | особо охраняемые природные территории |
| ООУ | – | общедоступные охотничьи угодья |
| ОПИ | – | общераспространенные полезные ископаемые |
| ОУ | – | охотничьи угодья |
| ПО | – | программное обеспечение |
| РНГА | – | реакция непрямой гемагглютинации |
| Росохотрыболовсоюз | – | Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов |
| СББЖ | – | станция по борьбе с болезнями животных |
| УВ | – | углеводороды |
| УВС | – | углеводородное сырье |
| Центрохотконтроль | – | Федеральное государственное бюджетное учреждение «Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации |
| ЮНЕСКО | – | Организация Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры |
| GPS | – | Global Positioning System |
| FSC | – | Forest Stewardship Сouncil (лесной попечительский совет) |
Дата добавления: 2019-02-13; просмотров: 737; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!