Оценка элементов среды обитания и оптимальная численность основных видов охотничьих ресурсов
Комплексная оценка среды обитания охотничьих ресурсов, проведенная с учетом вышеописанной методики и принципов бонитировки, приведена ниже. При этом в качестве наименьшего элемента среды обитания приняты классы, выделенные в процессе структурирования угодий Республики Коми. Однако для ряда видов охотничьих ресурсов бонитировка элементов среды обитания на уровне классов не позволяет с высокой долей достоверности оценить их. Так, для белки, например, в классе «Хвойные вечнозеленые леса» к хорошим угодьям должны быть отнесены ельники, в меньшей степени – сосняки плодоносящего возраста, а молодняки и жердняки не обеспечивают зверька полноценными кормами. Точно так же, для лося сосновые молодняки являются хорошими угодьями, а сосновые средневозрастные и спелые насаждения в лучшем случае – средними, а чаще – плохими по качеству.
Для определения оптимальной численности основных видов охотничьих ресурсов разработана шкала оптимальных показателей численности животных (особей на 1 000 га свойственных угодий) на угодья разных бонитетов Республики Коми. Под оптимальным показателем численности основных видов охотничьих ресурсов понимается такая максимальная плотность населения, при которой животные не подрывают свою кормовую базу и не наносят вреда смежным отраслям хозяйства. В последнем случае это понятие называется также хозяйственно-допустимой плотностью населения и используется применительно к копытным животным, которые способны сильно повреждать молодняки древесных насаждений. Обычно же подразумевается некоторый предел насыщения, который крайне редко реализуется видом животных. Таким образом, фактические численность и показатель плотности населения основных видов охотничьих ресурсов бывают обычно значительно ниже оптимального уровня.
|
|
|
При составлении шкалы оптимальных показателей численности одних видов охотничьих ресурсов за основу взяты данные по оптимальным плотностям населения, разработанные Д. Н. Даниловым (1966) для европейской части России. Для других видов охотничьих ресурсов, по которым не разработана соответствующая шкала, в качестве отправных значений плотности населения охотничьих ресурсов в лучших, средних или плохих угодьях взяты сведения из любых литературных источников, освещающих численность дичи в Республике Коми или смежных субъектах Российской Федерации.
Плотность населения лося в России всегда была крайне неравномерна. Так, в 1991 г. плотность населения лося в среднем по Северо-Западному округу составляла 4,3 особи/1 000 га, в Волго-Вятском – 2,8 особи/1 000 га, а в Республике Коми только 1,1 особи/1 000 га (Ломанов, Ломанова, 1996). Не следует забывать, что численность лося в Республике Коми постоянно эксплуатировалось, причем как легально, так и нелегально. Если бы можно было исключить данный фактор смертности, очевидно, плотность населения лося определялась бы в первую очередь наличием кормов и была бы значительно выше.
|
|
|
Так, А. А. Данилкин (2009), ссылаясь на ряд исследований, отмечает, что в заповедниках, где охрана налажена, плотность населения лося в свойственных местообитаниях выше, чем на смежной территории в 8 раз (Печоро-Илычский заповедник), в 3,3 раза (Башкирский заповедник).
По исследованиям Ю.П. Язана (1972), максимальные плотности населения лося в пределах Республики Коми отмечены в районе Печоро-Илычского заповедника. В разных стациях она составляла от 1,0 до 21,4 особей/1 000 га, а на локальных участках зимних стойбищ – до 50,0 особей/1 000 га. Автор объясняет это наличием хороших зимних пастбищ с обильными запасами сосны, березы, осины и других кормовых пород деревьев и кустарников.
Приведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что для исследуемых районов применима шкала оптимальной численности лося, разработанная Д.Н. Даниловым. Однако при использовании ее для более северных районов Республики Коми нужна будет корректировка в сторону уменьшения.
|
|
|
Бурый медведь. В.Г. Гептнер с соавторами (1967) на основе анализа большого количества научных публикаций отмечает, что средняя плотность населения бурого медведя 0,25-0,40 особей/1 000 га типична для таежных лесов верховьев рек Печора и Илыч, бассейна рек Конда и Сосьва, Алтайского заповедника. В 24 областях России средние плотности определяются в пределах от 0,03 в Мещере до 0,35 – для северо-востока территории. Для северной части ареала характерны плотности 0,20-0,35 особей/1 000 га. В национальных парках США (Иеллоустонский, Ледниковый) плотность населения медведей 0,28-0,29 особей/1 000 га расценивается как средняя.
Плотность населения бурого медведя в среднем по Республике Коми составляет от 0,07 до 0,23 особи/1 000 га (Губарь, 2011), хотя в лучших местообитаниях может достигать 1,0 особи/1 000 га. Поэтому в качестве оптимальной для угодий высшего бонитета принята плотность 1,0 особи/1 000 га.
Белка. Для этого вида животных характерны столь значительные колебания численности, обусловленные, в первую очередь, обеспеченностью основными кормами, что очертить ее оптимальную численность весьма затруднительно. Имеется в виду, что численность белки всегда находится в соответствии (равновесии) с лимитирующими факторами. Поскольку белка – узко специализируемый вид животных, недостаток основных кормов (семян хвойных деревьев) вызывает ее массовые миграции. В качестве оптимальной плотности для белки в угодьях среднего качества (III бонитет) приняты средние многолетние значения плотности – 60 особей/1 000 га (Кирис, 1967).
|
|
|
Куница. В специальной монографии, посвященной важным в хозяйственном отношении видам животных, подготовленной большим коллективом авторов (Соболь, куницы, харза, 1973), отмечается, что в лучших типах угодий на юге Республики Коми плотность населения куницы достигает 6-7 особей на 1 000 га, а в среднем по республике – 0,8–1,5 особи/1 000 га. В смежной с Республикой Коми Архангельской области в лучших типах угодий плотность куницы достигает 5 особей/1 000 га. С учетом вышеотмеченного плотность населения 6 особей/1 000 га можно расценивать как оптимальную численность куницы для угодий первого класса бонитета.
Песец.Охотничьи угодья Республики Коми не являются выводковыми стациями песца. Этот зверь заходит на территорию Республике Коми во время миграций. Как отмечалось выше, миграции песца происходят как в широтном, так и в меридиональном направлениях и заканчиваются обычно смертью зверьков. Спрогнозировать интенсивность миграций и даже просто их наличие в конкретном году не представляется возможным. Именно поэтому оптимальная, минимальная или максимальная численность песца определяется обычно лишь по числу выводков (обитаемых нор) и рассчитывается для тундровых угодий. Поскольку большинство мигрантов погибают от тех или иных причин, установление его оптимальной плотности в зоне миграции не проводится.
Заяц-беляк, глухарь, тетерев, рябчик. Для этих видов охотничьих ресурсов в качестве оптимальной плотности может быть использована шкала, применяемая для европейской части России.
Белая куропатка. Наиболее высокие плотности белая куропатка создает в тундрах, а в лесной зоне численность куропатки гораздо ниже, причем имеется тенденция ее снижения. Причины падения численности куропатки в лесной зоне до конца неясны. Выделяют такие факторы, как воздействие гельминтов, общее потепление климата, антропогенное воздействие, выражающееся в первую очередь в осушении болот и др. (Мальчевский, Пукинский, 1983). Так или иначе, плотности населения куропатки, наблюдавшиеся столетие назад, в настоящее время вряд ли достижимы. В качестве оптимальной плотности населения в угодьях среднего качества может быть принят уровень в 50 особей/1 000 га (табл. 50).
Поскольку в северных районах Республики Коми (МО ГО «Воркута», МО МР «Ижемский», МО ГО «Инта», МО МР «Печора», МО ГО «Усинск», МО МР «Усть-Цилемский») природно-климатические условия более суровые, чем в южных и центральных, при расчете оптимального показателя численности (плотности населения) необходимо использовать поправочный коэффициент. Для его расчета использованы в качестве базовых среднегодовые за 2006-2015 гг. фактические показатели численности животных в южных и центральных районах (табл. 51) и сопоставлены с показателями численности в северных районах (табл. 52). При этом в качестве аксиомы принято, что соотношение между оптимальными показателями в разных группах районов должно быть аналогичным соотношению между фактическими показателями в этих же группах районов (табл. 53).
| Таблица 50 | |||||
| Шкала оптимальных показателей численности охотничьих ресурсов на 1 000 га угодий разных бонитетов в Республике Коми* | |||||
| Виды охотничьих ресурсов | Классы бонитета | ||||
| I | II | III | IV | V | |
| Лось | 10 и более 13 | 10-6 8 | 6-4 5 | 4-2 3 | 2 и менее 1 |
| Северный олень | 5,0-3,5 4,2 | 3,5-2,5 3,0 | 2,5-1,5 2,0 | 1,5-0,7 1,1 | 0,7 и менее 0,3 |
| Бурый медведь | 1,0 | 0,6 | 0,4 | 0,2 | 0,05 |
| Песец | - | - | - | - | - |
| Заяц-беляк | 120 и более 140 | 120-70 95 | 70-40 55 | 40-10 25 | 10 и менее 5 |
| Белка | 135 и более 150 | 135-75 105 | 75-45 60 | 45-11 28 | 11 и менее 6 |
| Куница | 4,5 и более 6,0 | 4,5-3,0 3,8 | 3,0-2,0 2,5 | 2,0-0,6 1,3 | 0,6-0,3 0,3 |
| Глухарь | 80 и более 100 | 80-50 65 | 50-30 40 | 30-10 20 | 10 и менее 5 |
| Тетерев | 200 и более 250 | 200-130 165 | 130-70 100 | 70-30 50 | 30 и менее 15 |
| Рябчик | 300 и более 450 | 300-185 240 | 185-85 135 | 85-25 55 | 25 и менее 12 |
| Белая куропатка | 100 и более 125 | 100-60 80 | 60-40 50 | 40-20 30 | 20 и менее 10 |
* для песца оптимальный показатель численности в Республике Коми не рассчитывается
Республика Коми, имея огромную территорию, располагается в различных ландшафтах: от южной тайги до южной тундры, включая высотную поясность. Понятно, что условия обитания животных в разных ландшафтах существенно различаются, а часть территорий вообще не заселена рядом видов охотничьих ресурсов. В силу этого проведение бонитировки в целом для республики – методически неграмотно и ошибочно. Ниже приведены повидовые бонитеты для основных видов охотничьих ресурсов на территории Республики Коми, отмечена оптимальная численность и проведено ее сравнение со средней многолетней численностью (табл. 54-62).
Сведения об общих площадях, пригодных для обитания основных видов охотничьих ресурсов, а также сведения о площадях элементов среды обитания различного качества по каждому муниципальному району приведены в промежуточных отчетах в соответствии с этапами проведения работ по территориальному охотустройству муниципальных образований Республики Коми.
| Таблица 51 | ||||||||||||||
| Среднегодовые за 2006 - 2015 гг. показатели численности (плотности) основных видов охотничьих ресурсов | ||||||||||||||
| Виды охотничьих ресурсов | Муниципальное образование Республики Коми | В среднем | ||||||||||||
| ГО «Вуктыл» | МР «Княжпогостский» | МР «Сосногорск» | МР «Троицко-Печорский» | МР «Удорский» | ГО «Ухта» | МР «Койгородский» | МР «Корткеросский» | МР «Прилузский» | МР «Сыктывдинский» | МР «Сысольский» | МР «Усть-Вымский» | МР «Усть-Куломский» | ||
| Белка | 4,65 | 4,88 | 18,40 | 8,13 | 7,70 | 4,50 | 10,80 | 6,17 | 8,10 | 8,00 | 6,06 | 8,00 | 7,56 | 7,92 |
| Заяц-беляк | 4,20 | 3,89 | 3,20 | 4,19 | 4,60 | 5,02 | 6,66 | 4,05 | 5,66 | 11,70 | 5,48 | 9,73 | 4,73 | 5,62 |
| Куница | 0,23 | 0,58 | 0,40 | 0,49 | 0,67 | 1,04 | 0,85 | 0,62 | 0,83 | 0,81 | 0,74 | 0,85 | 0,65 | 0,67 |
| Лось | 0,18 | 0,84 | 0,37 | 0,34 | 0,80 | 1,38 | 0,90 | 0,89 | 0,71 | 0,93 | 1,17 | 0,89 | 0,68 | 0,78 |
| Песец | 0,007 | 0,004 | 0,005 | 0,005 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| Бурый медведь | 0,13 | 0,08 | 0,08 | 0,11 | 0,07 | 0,12 | 0,08 | 0,10 | 0,08 | 0,18 | 0,14 | 0,26 | 0,07 | 0,12 |
| Рябчик | 27,55 | 29,30 | 23,70 | 21,50 | 27,70 | 29,90 | 37,68 | 21,70 | 29,50 | 22,36 | 25,79 | 20,20 | 23,85 | 26,21 |
| Тетерев | 8,89 | 21,65 | 13,14 | 10,90 | 17,20 | 12,20 | 20,40 | 9,17 | 13,71 | 7,59 | 8,76 | 12,06 | 11,85 | 12,89 |
| Глухарь | 5,04 | 9,54 | 6,28 | 4,16 | 6,87 | 6,00 | 5,25 | 3,16 | 3,50 | 2,00 | 2,42 | 2,25 | 3,68 | 4,63 |
| Белая куропатка | 19,51 | 16,90 | 17,49 | 10,60 | 9,81 | 10,30 | 0,07 | 8,66 | 0,00 | 2,14 | 0,06 | 6,07 | 3,05 | 8,05 |
| Таблица 52 | |||||||
| Среднегодовые за 2006-2015 гг. показатели численности (плотности) основных видов охотничьих ресурсов | |||||||
| Виды охотничьих ресурсов | Муниципальное образование | В среднем | |||||
| МО ГО «Воркута» | МО МР «Ижемский» | МО ГО «Инта» | МО МР «Печора» | МО ГО «Усинск» | МО МР «Усть-Цилемский» | ||
| Белка | 0,00 | 2,39 | 1,27 | 4,76 | 1,05 | 3,39 | 2,57 |
| Заяц-беляк | 5,80 | 2,28 | 2,24 | 3,17 | 2,10 | 2,58 | 2,47 |
| Куница | 0,00 | 0,31 | 0,19 | 0,43 | 0,23 | 0,33 | 0,30 |
| Лось | 0,10 | 0,20 | 0,15 | 0,16 | 0,16 | 0,29 | 0,19 |
| Песец | 0,22 | 0,00 | 0,05 | 0,02 | 0,02 | 0,02 | 0,02 |
| Бурый медведь | 0,02 | 0,04 | 0,04 | 0,04 | 0,02 | 0,04 | 0,04 |
| Рябчик | 0,00 | 12,80 | 2,49 | 26,20 | 2,97 | 10,60 | 11,01 |
| Тетерев | 0,01 | 13,30 | 0,96 | 1,29 | 7,44 | 9,40 | 6,48 |
| Глухарь | 0,42 | 4,44 | 3,87 | 7,53 | 2,94 | 5,31 | 4,82 |
| Белая куропатка | 128,80 | 23,52 | 46,76 | 36,20 | 28,60 | 26,78 | 32,37 |
| Таблица 53 | |||||
| Фактические показатели численности в южных, центральных и северных районах | |||||
| Виды охотничьих ресурсов | Показатель численности, | Соотношение между показателями, % | Коэффициент*, % | ||
| южные и центральные районы | северные районы | ||||
| Белка | 7,92 | 2,57 | 32,40 | 0,30 | |
| Заяц-беляк | 5,62 | 2,47 | 43,90 | 0,45 | |
| Куница | 0,67 | 0,30 | 44,80 | 0,45 | |
| Лось | 0,78 | 0,19 | 24,40 | 0,25 | |
| Песец | 0,00 | 0,02 | – | – | |
| Бурый медведь | 0,12 | 0,04 | 33,30 | 0,30 | |
| Рябчик | 26,21 | 11,01 | 42,00 | 0,40 | |
| Тетерев | 12,89 | 6,48 | 50,30 | 0,50 | |
| Глухарь | 4,63 | 4,82 | 104,10 | 1,00 | |
| Белая куропатка | 8,05 | 32,37 | 402,40 | 4,00 | |
* значение коэффициента установлено на основе соотношения между показателями численности с учетом коллегиального экспертного заключения
| Таблица 54 | ||||
| Бонитет и соотношение оптимальной и фактической численности лося | ||||
| Территория | Бонитет | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % |
| МО ГО «Вуктыл» | IV | 6 084 | 239 | 3,9 |
| МО МР «Ижемский» | IV | 1 191 | 355 | 29,8 |
| МО ГО «Инта» | V | 776 | 365 | 47,0 |
| МО МР «Койгородский» | III | 5 415 | 936 | 17,3 |
| МО МР «Корткеросский» | III | 10 704 | 1 751 | 16,4 |
| МО МР «Княжпогостский» | IV | 8 833 | 2 056 | 23,3 |
| МО МР «Печора» | IV | 1 875 | 410 | 21,9 |
| МО МР «Прилузский» | III | 6 983 | 927 | 13,3 |
| МО МР «Сосногорск» | IV | 5 948 | 604 | 10,2 |
| МО МР «Сыктывдинский» | IV | 2 350 | 690 | 29,4 |
| МО ГО «Сыктывкар» | IV | 148 | 137 | 92,6 |
| МО МР «Сысольский» | III | 3 146 | 704 | 22,4 |
| МО МР «Троицко-Печорский» | IV | 13 097 | 1 130 | 8,6 |
| МО МР «Удорский» | IV | 12 801 | 2 857 | 22,3 |
| МО ГО «Усинск» | V | 963 | 478 | 49,6 |
| МО МР «Усть-Вымский» | IV | 1 037 | 419 | 40,4 |
| МО МР «Усть-Куломский» | IV | 9 398 | 1 787 | 19,0 |
| МО МР «Усть-Цилемский» | IV | 2 103 | 1 244 | 59,2 |
| МО ГО «Ухта» | IV | 4 224 | 1 802 | 42,7 |
| МО ГО «Воркута» | IV | 83 | 258 | 310,8 |
| Республика Коми | - | 97 159 | 19 149 | 19,7 |
| Таблица 55 | ||||
| Бонитет и соотношение оптимальной и фактической численности бурого медведя | ||||
| Территория | Бонитет | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % |
| МО ГО «Вуктыл» | II | 1 217 | 178 | 14,6 |
| МО МР «Ижемский» | IV | 108 | 86 | 79,6 |
| МО ГО «Инта» | IV | 101 | 103 | 102,0 |
| МО МР «Койгородский» | II | 625 | 87 | 13,9 |
| МО МР «Корткеросский» | II | 1 089 | 204 | 18,7 |
| МО МР «Княжпогостский» | III | 980 | 217 | 22,1 |
| МО МР «Печора» | IV | 161 | 117 | 72,7 |
| МО МР «Прилузский» | II | 761 | 98 | 12,9 |
| МО МР «Сосногорск» | III | 659 | 145 | 22,0 |
| МО МР «Сыктывдинский» | III | 277 | 138 | 49,8 |
| МО ГО «Сыктывкар» | II | 31 | 6 | 19,4 |
| МО МР «Сысольский» | II | 350 | 84 | 24,0 |
| МО МР «Троицко-Печорский» | III | 1 533 | 348 | 22,7 |
| МО МР «Удорский» | III | 1 420 | 255 | 18,0 |
| МО ГО «Усинск» | IV | 118 | 81 | 68,6 |
| МО МР «Усть-Вымский» | III | 173 | 123 | 71,1 |
| МО МР «Усть-Куломский» | III | 1 016 | 173 | 17,0 |
| МО МР «Усть-Цилемский» | IV | 229 | 196 | 85,6 |
| МО ГО «Ухта» | III | 523 | 157 | 30,0 |
| МО ГО «Воркута» | IV | 8 | 53 | 662,5 |
| Республика Коми | - | 11 379 | 2 849 | 25,0 |
| Таблица 56 | ||||
| Бонитет и соотношение оптимальной и фактической численности | ||||
| Территория | Бонитет | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % |
| МО ГО «Вуктыл» | III | 96 133 | 5 600 | 5,8 |
| МО МР «Ижемский» | IV | 15 809 | 4 103 | 26,0 |
| МО ГО «Инта» | V | 6 903 | 5 349 | 77,5 |
| МО МР «Койгородский» | III | 51 863 | 6 340 | 12,2 |
| МО МР «Корткеросский» | III | 117 018 | 6 230 | 5,3 |
| МО МР «Княжпогостский» | III | 134 945 | 8 280 | 6,1 |
| МО МР «Печора» | IV | 26 570 | 7 702 | 29,0 |
| МО МР «Прилузский» | III | 65 255 | 6 200 | 9,5 |
| МО МР «Сосногорск» | III | 92 023 | 4 300 | 4,7 |
| МО МР «Сыктывдинский» | III | 35 949 | 9 550 | 26,6 |
| МО ГО «Сыктывкар» | III | 2 392 | 310 | 13,0 |
| МО МР «Сысольский» | III | 31 227 | 2 730 | 8,7 |
| МО МР «Троицко-Печорский» | III | 170 644 | 12 520 | 7,3 |
| МО МР «Удорский» | III | 212 644 | 15 170 | 7,1 |
| МО ГО «Усинск» | V | 11 602 | 6 390 | 55,1 |
| МО МР «Усть-Вымский» | IV | 16 682 | 4 890 | 29,3 |
| МО МР «Усть-Куломский» | III | 149 350 | 10 960 | 7,3 |
| МО МР «Усть-Цилемский» | IV | 23 033 | 10 755 | 46,7 |
| МО ГО «Ухта» | III | 68 249 | 6 190 | 9,1 |
| МО ГО «Воркута» | V | 6 136 | 13 971 | 227,7 |
| Республика Коми | - | 1 334 427 | 147 540 | 11,1 |
| Таблица 57 | ||||
| Бонитет и соотношение оптимальной и фактической численности белки | ||||
| Территория | Бонитет | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % |
| МО ГО «Вуктыл» | II | 174 762 | 5 930 | 3,4 |
| МО МР «Ижемский» | IV | 9 249 | 4 294 | 46,4 |
| МО ГО «Инта» | IV | 11 014 | 3 045 | 27,6 |
| МО МР «Койгородский» | III | 69 443 | 12 440 | 17,9 |
| МО МР «Корткеросский» | III | 108 786 | 12 380 | 11,4 |
| МО МР «Княжпогостский» | III | 152 550 | 13 220 | 8,7 |
| МО МР «Печора» | IV | 12 207 | 11 567 | 94,8 |
| МО МР «Прилузский» | III | 70 427 | 10 730 | 15,2 |
| МО МР «Сосногорск» | III | 89 739 | 11 000 | 12,3 |
| МО МР «Сыктывдинский» | III | 36 782 | 6 820 | 18,5 |
| МО ГО «Сыктывкар» | III | 3 297 | 550 | 16,7 |
| МО МР «Сысольский» | III | 37 319 | 3 230 | 8,7 |
| МО МР «Троицко-Печорский» | II | 306 154 | 27 640 | 9,0 |
| МО МР «Удорский» | II | 275 783 | 31 770 | 11,5 |
| МО ГО «Усинск» | IV | 13 114 | 3 205 | 24,4 |
| МО МР «Усть-Вымский» | III | 25 188 | 4 280 | 17,0 |
| МО МР «Усть-Куломский» | III | 145 659 | 22 480 | 15,4 |
| МО МР «Усть-Цилемский» | IV | 19 312 | 14 139 | 73,2 |
| МО ГО «Ухта» | II | 96 148 | 6 450 | 6,7 |
| МО ГО «Воркута» | - | - | - | - |
| Республика Коми | - | 1 656 933 | 205 170 | 12,4 |
| Таблица 58 | ||||
| Бонитет и соотношение оптимальной и фактической численности куницы | ||||
| Территория | Бонитет | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % |
| МО ГО «Вуктыл» | II | 7 584 | 590 | 7,8 |
| МО МР «Ижемский» | IV | 831 | 558 | 67,1 |
| МО ГО «Инта» | IV | 919 | 451 | 49,1 |
| МО МР «Койгородский» | II | 3 274 | 790 | 24,1 |
| МО МР «Корткеросский» | III | 4 928 | 1 080 | 21,9 |
| МО МР «Княжпогостский» | II | 7 492 | 1 490 | 19,9 |
| МО МР «Печора» | IV | 993 | 1 040 | 104,7 |
| МО МР «Прилузский» | III | 3 530 | 980 | 27,8 |
| МО МР «Сосногорск» | III | 4 256 | 590 | 13,9 |
| МО МР «Сыктывдинский» | III | 2 026 | 620 | 30,6 |
| МО ГО «Сыктывкар» | II | 160 | 50 | 31,3 |
| МО МР «Сысольский» | II | 1 851 | 380 | 20,5 |
| МО МР «Троицко-Печорский» | II | 13 204 | 1 440 | 10,9 |
| МО МР «Удорский» | II | 11 596 | 2 510 | 21,6 |
| МО ГО «Усинск» | IV | 1 151 | 724 | 62,9 |
| МО МР «Усть-Вымский» | III | 1 252 | 410 | 32,7 |
| МО МР «Усть-Куломский» | III | 7 000 | 1 680 | 24,0 |
| МО МР «Усть-Цилемский» | IV | 1 706 | 1 394 | 81,7 |
| МО ГО «Ухта» | II | 4 248 | 760 | 17,9 |
| МО ГО «Воркута» | - | - | 2 | - |
| Республика Коми | - | 78 001 | 17 539 | 22,5 |
| Таблица 59 | ||||
| Бонитет и соотношение оптимальной и фактической численности глухаря | ||||
| Территория | Бонитет | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % |
| МО ГО «Вуктыл» | III | 82 141 | 7 020 | 8,5 |
| МО МР «Ижемский» | IV | 23 160 | 7 996 | 34,5 |
| МО ГО «Инта» | IV | 26 275 | 9 264 | 35,3 |
| МО МР «Койгородский» | III | 43 728 | 5 120 | 11,7 |
| МО МР «Корткеросский» | III | 70 542 | 6 050 | 8,6 |
| МО МР «Княжпогостский» | III | 100 604 | 21 940 | 21,8 |
| МО МР «Печора» | IV | 33 805 | 18 271 | 54,0 |
| МО МР «Прилузский» | III | 44 392 | 3 330 | 7,5 |
| МО МР «Сосногорск» | III | 66 566 | 10 790 | 16,2 |
| МО МР «Сыктывдинский» | III | 27 573 | 1 490 | 5,4 |
| МО ГО «Сыктывкар» | II | 2 643 | 120 | 4,5 |
| МО МР «Сысольский» | III | 24 253 | 670 | 2,8 |
| МО МР «Троицко-Печорский» | III | 157 029 | 13 120 | 8,4 |
| МО МР «Удорский» | III | 139 094 | 20 880 | 15,0 |
| МО ГО «Усинск» | IV | 30 292 | 8 949 | 29,5 |
| МО МР «Усть-Вымский» | III | 16 575 | 970 | 5,6 |
| МО МР «Усть-Куломский» | III | 98 793 | 10 040 | 10,2 |
| МО МР «Усть-Цилемский» | IV | 50 074 | 22 174 | 44,3 |
| МО ГО «Ухта» | III | 53 998 | 6 340 | 11,7 |
| МО ГО «Воркута» | IV | 2 075 | 1 028 | 49,5 |
| Республика Коми | - | 1 093 612 | 175 562 | 16,1 |
| Таблица 60 | ||||
| Бонитет и соотношение оптимальной и фактической численности тетерева | ||||
| Территория | Бонитет | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % |
| МО ГО «Вуктыл» | V | 30 448 | 15 570 | 51,1 |
| МО МР «Ижемский» | V | 22 441 | 23 005 | 102,5 |
| МО ГО «Инта» | V | 11 314 | 2 286 | 20,2 |
| МО МР «Койгородский» | IV | 65 862 | 23 600 | 35,8 |
| МО МР «Корткеросский» | III | 166 909 | 17 630 | 10,6 |
| МО МР «Княжпогостский» | V | 64 197 | 49 720 | 77,4 |
| МО МР «Печора» | IV | 41 905 | 3 124 | 7,5 |
| МО МР «Прилузский» | III | 108 047 | 15 900 | 14,7 |
| МО МР «Сосногорск» | IV | 56 297 | 22 900 | 40,7 |
| МО МР «Сыктывдинский» | IV | 26 148 | 5 550 | 21,2 |
| МО ГО «Сыктывкар» | V | 984 | 480 | 48,8 |
| МО МР «Сысольский» | IV | 40 532 | 3 350 | 8,3 |
| МО МР «Троицко-Печорский» | V | 78 559 | 37 260 | 47,4 |
| МО МР «Удорский» | IV | 107 021 | 40 810 | 38,1 |
| МО ГО «Усинск» | V | 7 172 | 22 653 | 315,9 |
| МО МР «Усть-Вымский» | V | 13 083 | 6 110 | 46,7 |
| МО МР «Усть-Куломский» | IV | 97 999 | 33 350 | 34,0 |
| МО МР «Усть-Цилемский» | V | 40 730 | 39 317 | 96,5 |
| МО ГО «Ухта» | V | 29 823 | 12 810 | 43,0 |
| МО ГО «Воркута» | - | - | 21 | - |
| Республика Коми | - | 1 009 471 | 375 446 | 37,2 |
| Таблица 6 1 | ||||
| Бонитет и соотношение оптимальной и фактической численности рябчика | ||||
| Территория | Бонитет | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % |
| МО ГО «Вуктыл» | III | 233 641 | 42 130 | 18,0 |
| МО МР «Ижемский» | IV | 28 668 | 23 005 | 80,2 |
| МО ГО «Инта» | IV | 32 342 | 5 963 | 18,4 |
| МО МР «Койгородский» | III | 118 513 | 43 560 | 36,8 |
| МО МР «Корткеросский» | IV | 132 983 | 41 380 | 31,1 |
| МО МР «Княжпогостский» | IV | 108 503 | 78 660 | 72,5 |
| МО МР «Печора» | IV | 84 371 | 63 564 | 75,3 |
| МО МР «Прилузский» | III | 164 789 | 40 320 | 24,5 |
| МО МР «Сосногорск» | IV | 99 083 | 42 530 | 42,9 |
| МО МР «Сыктывдинский» | IV | 55 098 | 17 160 | 31,1 |
| МО ГО «Сыктывкар» | IV | 3 173 | 1 380 | 43,5 |
| МО МР «Сысольский» | III | 75 620 | 15 570 | 20,6 |
| МО МР «Троицко-Печорский» | IV | 270 604 | 76 940 | 28,4 |
| МО МР «Удорский» | IV | 262 554 | 106 450 | 40,5 |
| МО ГО «Усинск» | IV | 40 023 | 9 029 | 22,6 |
| МО МР «Усть-Вымский» | III | 38 594 | 9 620 | 24,9 |
| МО МР «Усть-Куломский» | IV | 152 653 | 65 260 | 42,8 |
| МО МР «Усть-Цилемский» | IV | 56 124 | 44 359 | 79,0 |
| МО ГО «Ухта» | III | 116 823 | 42 770 | 36,6 |
| МО ГО «Воркута» | - | - | - | - |
| Республика Коми | - | 2 074 159 | 769 650 | 37,1 |
| Таблица 62 | ||||
| Бонитет и соотношение оптимальной и фактической численности | ||||
| Территория | Бонитет | Оптимальная численность, особи | Средняя многолетняя численность, особи | Соотношение оптимальной и фактической численности, % |
| МО МР «Ижемский» | V | 19 017 | 42 303** | 222,4 |
| МО ГО «Инта» | III | 176 249 | 111 749 | 63,4 |
| МО МР «Печора» | V | 31 994 | 87 900** | 274,7 |
| МО ГО «Усинск» | III | 213 162 | 86 918 | 40,8 |
| МО МР «Усть-Цилемский» | IV | 127 592 | 111 715 | 87,6 |
| МО ГО «Воркута» | III | 335 648 | 309 097 | 92,1 |
| Республика Коми | - | 903 662 | 749 682 | 82,9 |
* бонитировка угодий по белой куропатке проведена только для северных МО.
** фактическая численность белой куропатки в МО МР «Ижемский» и «Печора» сильно завышена очевидно вследствие ошибки при экстраполяции учетных данных.
Дата добавления: 2019-02-13; просмотров: 1097; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!