Возможно ли провозглашение приговора в отсутствие подсудимого?
Провозглашение приговора в отсутствие подсудимого недопустимо, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 247 УПК, когда подсудимый, привлекаемый к уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Копия приговора после его провозглашения направляется и вручается осужденным. Отсутствие других участников судебного разбирательства не является препятствием к провозглашению приговора.
Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей
Может ли обвиняемый заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей не только при ознакомлении с материалами дела, но и после?
Да, может. Как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК). При этом следует иметь в виду, что в любом случае судья не может решать вопрос о назначении судебного заседания ранее, чем до истечения 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно ч. 3 ст. 229 УПК после направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания (см. БВС РФ. 2011. N 4, 11).
Может ли обвиняемый заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого он (или другие обвиняемые по делу) заявили ходатайство, но по другим основаниям, например, для решения вопроса об исключении доказательств?
|
|
|
Да, может. Ходатайство он может заявить и на предварительном слушании, поскольку согласно ч. 5 ст. 231 УПК подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных или о проведении предварительного слушания лишь после назначения судебного заседания. Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании и в тех случаях, когда предварительное слушание проводится хотя и по ходатайству этого обвиняемого, но по другим основаниям, например, для решения вопроса об исключении доказательств, или по ходатайствам других участников процесса, а также по инициативе судьи.
Как следует поступить в случае, когда никто из участвующих в деле обвиняемых при окончании предварительного следствия не заявил ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, но на предварительном слушании один из обвиняемых ходатайствует о рассмотрении дела таким судом, а другие обвиняемые (обвиняемый) отказываются от суда с участием присяжных заседателей?
|
|
|
При участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 325 УПК, решает вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство, если установит, что это не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Решение судьи о выделении или о невозможности выделения уголовного дела должно быть мотивировано в соответствующем постановлении. Например, по делу Ч., В. и Х. признано обоснованным рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в связи с невозможностью выделения дела (см. БВС РФ. 2012. N 7).
|
|
|
Может ли суд на предварительном слушании принять решение о возвращении дела прокурору в том случае, когда обвиняемый, заявивший ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, скрылся, а другие обвиняемые по этому делу отказываются от суда с участием присяжных заседателей?
Дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о возможности выделения дела в том случае, если обвиняемый скрылся до поступления дела в суд. Если этот вопрос возник в суде, то суд должен руководствоваться ст. 253 УПК, определяющей порядок отложения и приостановления судебного разбирательства.
Может ли суд принять решение о возвращении дела прокурору для проведения по делу предварительного следствия в том случае, когда по делу проведено дознание? (Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК (неуважение к суду), подсудным суду с участием присяжных заседателей, согласно ч. 3 ст. 150 УПК производится дознание.)
Нет, не может. В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК, находящейся в неразрывном единстве с ч. 5 ст. 217 УПК, дознаватель разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей при ознакомлении с материалами дела.
|
|
|
Может ли обвиняемый на предварительном слушании заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, если при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии он ходатайствовал о рассмотрении его дела коллегией из трех судей?
Да, может. Если при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а на предварительном слушании от такого ходатайства отказался, то он вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.
Можно ли признавать ходатайством о рассмотрении судом с участием присяжных заседателей дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, если на предварительном следствии ходатайство заявил не он сам, а его законный представитель, а обвиняемый с таким ходатайством лишь согласился?
Нет, нельзя. Следует провести предварительное слушание и выяснить, заявляет ли несовершеннолетний обвиняемый ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Никто, кроме обвиняемого, не имеет права ходатайствовать о рассмотрении дела таким судом (ч. 5 ст. 217 УПК).
Можно ли признавать отказом от суда с участием присяжных заседателей удостоверенный в порядке ст. 167 УПК факт отказа обвиняемого высказать свою позицию о форме судопроизводства при ознакомлении с материалами дела и подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии? Нужно ли в таких случаях назначать предварительное слушание для решения вопроса о форме судопроизводства, в том числе для выяснения мнения обвиняемого о том, имеется ли у него ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей?
Да, можно признавать. Такие случаи следует рассматривать как отказ от суда с участием присяжных заседателей, и назначать предварительное слушание для решения вопроса о возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей не требуется. Однако если до назначения судебного заседания обвиняемый заявит ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных (ч. 5 ст. 231 УПК), то проводится предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Кроме этого, следует иметь в виду, что иногда из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела неясна позиция обвиняемого по делу относительно формы судопроизводства. Например, по делу Е. имелась запись о его желании воспользоваться "правом, предусмотренным п. 1-1 ч. 3 ст. 217 УПК", из которой невозможно сделать однозначный вывод о наличии у него ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку такой нормы в законе нет. В таких случаях судье необходимо назначить предварительное слушание, на котором выяснить позицию обвиняемого и определить, нет ли оснований для возвращения уголовного дела прокурору (см. БВС РФ. 2006. N 7).
Каким судом должно быть рассмотрено уголовное дело в случае отмены приговора в отношении одного из обвиняемых, который не имел права заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей? Следует ли в таком случае дело направлять по подсудности в районный суд? Если при судебном разбирательстве дела "обычным" составом суда подсудимый скрылся, то может ли он после задержания ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей?
В случае отмены обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей не в полном объеме, а лишь в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не указанного в ч. 3 ст. 31 УПК, и в силу этого не имеющего права заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, дело в отношении такого обвиняемого должно быть принято к производству и рассмотрено тем же судом, но без участия присяжных заседателей, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК такое дело не подсудно суду с участием присяжных заседателей, а в нижестоящий суд дело не может быть направлено, так как подсудность уже была определена ранее на основании ч. 1 ст. 33 УПК. Если при судебном разбирательстве дела "обычным" составом суда подсудимый скрылся, то после задержания он не может ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку форма судопроизводства была определена ранее, суд должен руководствоваться ст. 253 УПК.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения частично (например, по ст. 222 УК), а по другим статьям (например, ст. 105, 162 УК) вынесен обвинительный вердикт и постановлен обвинительный приговор, то в каком объеме подлежит рассмотрению уголовное дело повторно в случае отмены такого приговора (подлежит ли рассмотрению по ст. 222 УК)?
В таких случаях рассмотрение дела по ст. 222 УК может иметь место лишь случае отмены одновременно с приговором суда и постановления суда о прекращении дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Возвращается ли уголовное дело прокурору в случае, когда по делу обвиняется несколько человек и имеется ходатайство кого-либо из них о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, но следователь не решил вопрос о выделении уголовного дела в отношении других обвиняемых, отказавшихся от такого суда? Может ли данный вопрос разрешить прокурор при утверждении обвинительного заключения или в дальнейшем после направления дела в суд, а также на предварительном слушании? Может ли судья на предварительном слушании сначала выслушать позиции обвиняемых по вопросу о форме судопроизводства, а затем возвратить дело прокурору, если позиции разные, а постановления следователя о невозможности выделения дела нет?
Дело подлежит возвращению прокурору для выполнения следователем п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК. Решение следователя о невозможности выделения дела должно быть оформлено его постановлением. Данный вопрос прокурор не вправе разрешать при утверждении обвинительного заключения или в дальнейшем после направления дела в суд, а также на предварительном слушании. При отсутствии постановления следователя о невозможности выделения дела судья обязан возвратить дело прокурору, он не должен на предварительном слушании выяснять позиции обвиняемых по вопросу о форме судопроизводства.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 856; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!