Что на практике следует толковать как злоупотребление правом на обжалование?

 

Пример 1. 27 декабря 2007 г. в Онежский РОВД Архангельской области обратился А., который потребовал привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в его отсутствие незаконно проникли к нему в квартиру и повредили имущество на сумму 500 руб. Осмотр места происшествия позволил выявить пятно на обоях площадью 8 х 6 см и два пятна на задних ножках кресла площадью 12 х 30 см и 8 х 25 см.

Несмотря на то, что окна, двери и замки повреждений не имели, пятна, на которые указал заявитель, имели явно некриминальное происхождение, его заявление было зафиксировано в Книге учета сообщений о происшествиях, что автоматически предопределило необходимость принятия по заявлению А. решения в порядке ст. 146 УПК.

11 января 2008 г. Следователь Онежского районного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Онежский городской суд Архангельской области постановлением от 11 февраля 2008 г., рассмотрев жалобу А. в порядке ст. 125 УПК, признал постановление следователя незаконным, мотивируя это тем, что последний не провел исследование на предмет возможности отпирания замков нестандартными ключами.

Дополнительная проверка показала, что нестандартными ключами входная дверь квартиры А. не отпиралась. Следователь 9 апреля 2008 г. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 октября 2008 г. Онежский городской суд Архангельской области, рассмотрев жалобу А. на решение органа предварительного расследования, оставил ее без изменения, сославшись на то, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, нет.

Заявитель А., мотивируя свои действия тем, что заключению ЭКО по замкам он не доверяет, пятна на обоях и кресле и вовсе не исследовались, на решение Онежского городского суда Архангельской области принес кассационную жалобу в Архангельский областной суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда кассационным определением от 14 ноября 2008 г. постановление суд первой и инстанции оставила без изменения, указав, что признаков проникновения в квартиру А. посторонних лиц, повреждения ими его имущества нет, поскольку доводы заявителя неубедительны, а оснований не доверять экспертам ЭКО не имеется (см. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.11.2008 N 22к-3750. Архив Архангельского областного суда, 2008).

В удовлетворении последующих жалоб А. также было отказано (см. постановление судьи Архангельского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 18.12.2008 N 4у-2783, письмо председателя Архангельского областного суда от 12.03.2009 N 4у-372С. Архив Архангельского областного суда, 2008-2009; постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 09.04.2009 N 1-у09-142. Архив ВС РФ, 2009).

Очевидно, что в анализируемом примере А. - лицо, злоупотребляющее правом на обращение в правоохранительные органы за защитой. О злоупотреблении правом свидетельствует его обращение по явно надуманным основаниям в милицию, маниакальная последовательность в обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Остается только сожалеть, что отрицательная направленность его действий не была выявлена в момент регистрации заявления, поскольку по своему содержанию оно аналогично утверждению о том, что пятна на обоях и ножках кресла образовались после визита марсиан.

Злоупотребляющие правом на принесение жалоб в порядке ст. 125 УПК далеко не столь безобидны, как в случае с А. Если последний просил разыскать неизвестных, то большинство злоупотребляющих правом бросает тень подозрения на конкретных должностных лиц, а то и прямо обвиняет их совершении тяжких преступлений.

 

Пример 2. 12 апреля 2006 г. заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга письмом сообщил И. о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности следователя Б. нет.

И. обжаловал действия заместителя прокурора, мотивируя это тем, что последний был обязан вынести по его заявлению мотивированное постановление.

С такой позицией согласился Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, постановлением которого от 29 июня 2007 г. было признано невынесение постановления по факту рассмотрения заявления И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 сентября 2007 г. постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе И. прекращено.

Судья Верховного Суда РФ в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по этому поводу указал на следующие обстоятельства.

По приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2005 г. И. осужден по ч. 4 ст. 111 УПК, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 4 марта 2005 г., а также вышестоящими судебными инстанциями приговор в отношении него оставлен без изменения. И. ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя, производившего в отношении него предварительное следствие, чем ставит под сомнение законность и обоснованность его действий, в то время как судами они уже были неоднократно признаны законными (см. постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 27.04.2009 N 45-у09-418. Архив ВС РФ, 2009).

Очевидно, что использование И. механизма судебной защиты, регламентированного в ст. 125 УПК, - злоупотребление субъективным правом. Злоупотребление правом, связанное с обвинением конкретного лица в совершении уголовного преступления, - основание для привлечения заявителя к уголовной ответственности. Остается только сожалеть, что действия, подобные содеянному А. и И., в подавляющем большинстве случае остаются без наказания.

 

Пример 3. По приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2000 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 105 УК. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2001 г. наказание Т. было снижено.

Т., настаивая на том, что убийство он совершил в условиях превышения пределов необходимой обороны, систематически обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления (см. постановление судьи Ярославского областного суда об отказе в возбуждении надзорной жалобы от 29.04.2003, письмо председателя Ярославского областного суда от 24.11.2003 N 4-у-474п/03. Архив Ярославского областного суда, 2003; постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в возбуждении надзорного производства от 24.03.2004. Архив ВС РФ, 2004).

Далее, злоупотребляя правом на принесение жалобы, Т. обжаловал судебные решения, вынесенные по правилам уголовного судопроизводства, уже в гражданском процессе. Вместо того, чтобы возвратить поданные им документы заявителю, они были рассмотрены:

- сначала судьей Верховного Суда РФ, вынесшим 24 октября 2008 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК определение об отказе в принятии жалобы (см. определение судьи Верховного Суда РФ от 24.10.2008 N ГКПИ08-1996. Архив ВС РФ, 2008);

- затем 13 января 2009 г. Кассационной коллегией Верховного Суда РФ, оставившей предыдущее судебное решение без изменения (см. определение СК ВС РФ от 13.01.2009 N КАС08-699. Архив ВС РФ, 2009).

Жалоба обоснованно признана неприемлемой.

 

Пример 4. 24 июня 2008 г. около 14 часов в прогулочном дворике следственного изолятора - ФБУ ИЗ-69/1 г. Твери обвиняемый Б. попытался наладить "межкамерную связь", замечания сотрудников администрации места содержания под стражей проигнорировал, чем нарушил требования ст. 32 и 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых). За совершение вышеуказанных правонарушений постановлением начальника следственного изолятора от 25 июня 2008 г. порядке, предусмотренном ст. 39 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, Б. подвергнут взысканию - водворен в карцер (ст. 38 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых). В карцере Б. хранил запрещенные предметы, за что постановлением начальника учреждения от 11 июля 2008 г. он вновь был водворен в карцер.

Действия сотрудников администрации учреждения ИЗ-69/1, а также постановления начальника учреждения Б. обжаловал прокурору Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в порядке, предусмотренном ст. 39 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, потребовал высылки ему копии материалов прокурорской проверки.

Старший помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний рассмотрел жалобу Б. в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и письмом сообщил заявителю:

- за совершение правонарушений он наказан законно и обоснованно;

- высылка копии прокурорской проверки законом не предусмотрена;

- на принятое им решение Б. вправе принести жалобы прокурору Тверской области или в суд.

Решение прокурора Б. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК по месту нахождения следственного изолятора.

Судья Центрального районного суда г. Твери постановлением от 28 октября 2008 г. возвратил жалобу заявителю, указав, что она подлежит рассмотрению по месту проведения предварительного расследования - в Московском районном суде г. Твери (см. постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 28.10.2008. Архив Центрального суда г. Твери, 2008).

Б., выполнив рекомендации судьи, направил жалобу в Московский районный суд г. Твери.

Судья Московского районного суда г. Твери направил Б. два варианта своих постановлений, датированных 10 ноября 2008 г. Согласно первому - жалоба возвращалась в связи с тем, что она не связана с обжалованием действий в стадии предварительного расследования. Согласно второму - Б. предлагалось подать жалобу по месту нахождения прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний (см. постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2008 г. Архив Центрального суда г. Твери, 2008).

Б. обжаловал постановление судьи Московского районного суда г. Твери в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам постановление от 10 ноября 2008 г. в части возвращения жалобы оставила без изменения, указав в описательно-мотивировочной части кассационного определения, что действия администрации следственного изолятора подлежат рассмотрению в порядке, определенном гл. 25 ГПК (см. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.01.2009 N 22-48-2009. Архив Тверского областного суда, 2009).

Вышестоящие судебные инстанции оснований для возбуждения надзорного производства не нашли (см. постановление судьи Тверского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24.03.2009 N 4-у-371, письмо председателя Тверского областного суда от 09.04.2009 N 4-у-371; архив Тверского областного суда за 2009 г; постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 26.05.2009 N 35-у-09-149. Архив ВС РФ, 2009).

Как видим, Б. совершил два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. Данный закон регулирует поведение лиц, содержащихся под стражей в стадии предварительного расследования, и деятельность органов исполнительной власти - мест содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых. Этот же закон устанавливает не только материальную составляющую правонарушения: диспозицию состава, вид и размер взыскания, а также и процессуальную составляющую: механизм наложения взыскания, предопределяет порядок обжалования решения о наложении взыскания (ст. 38-39).

Совершенно очевидно, что после наложения взысканий у Б. возникло право на обжалование постановлений начальника следственного изолятора в суд в порядке гл. 25 ГПК по месту нахождения органа вынесшего постановление о наложении взыскания. После рассмотрения жалобы прокурором у него также возникло еще и право на обжалование в суд решения последнего, естественно по месту нахождения органа, принявшего решение. Именно об этом были обязаны сообщить Б.: 1) прокурор, рассмотревший его первую жалобу; 2) судья Центрального района г. Твери, возвративший жалобу ввиду нарушения правил территориальной подсудности. Однако они этого не сделали, упоминание о существовании механизме обжалования, предусмотренном гл. 25 ГПК, появилось лишь в кассационном определении.

Российский законодатель допускает возможность составления процессуальных документов, в частности жалоб на решения и действия (бездействие) органов исполнительной власти гражданами. Данное правило предполагает, что многие из составленных ими документов в юридико-техническом плане будут несовершенны. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на оказание квалифицированной юридической помощи. Оказание таковой на этапе обжалования не обязательно сводится к участию адвоката. Применительно к рассматриваемому случаю такую помощь Б. обязаны были оказать сотрудники администрации следственного изолятора, прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, аппараты районных судов г. Твери, судьи данных судов, их председатели.

Уже на этапе регистрации жалобы Б. в суде следовало определиться с ее подсудностью как видовой, так и территориальной. Контроль за данной деятельностью аппаратов судов и судей возложен на председателей судов.

Нарушения, допущенные судами различных уровней в части разъяснения Б. сути предметной подсудности, привели к тому, что его жалоба на постановления начальника следственного изолятора, акт прокурорского реагирования в судебном порядке рассмотрена не была, что является нарушением конституционного права Б. на судебную защиту.

Факты, получившие оценку в ходе судебного разбирательства, проверке по правилам ст. 125 УПК не подлежат.

 

Пример 5. Б. осужден по приговору Вологодского областного суда от 11 августа 2004 г., Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда 15 декабря 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Б. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем физического насилия в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования склонили его к самооговору.

Рассмотрев заявление по правилам ст. 144-145 УПК, заместитель прокурора Чагодощенского района Вологодской области 31 мая 2004 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление Б. обжаловал в порядке ст. 125 УПК. Судья Чагодещенского районного суда Вологодской области, ссылаясь на справку заместителя прокурора Чагодещенского района Вологодской области о личной беседе с адвокатом осужденного, который факт применения насилия к Б. со стороны работников милиции отрицал, материалы проверки, в удовлетворении жалобы последнего отказал (см. постановление судьи Чагодощенского районного суда Вологодской области от 9 июля 2007 г. Архив Чагодощенского районного суда Вологодской области за 2007).

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в основу своего решения положила приговор Вологодского областного суда от 11 августа 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 15 декабря 2004 г. (см. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.10.2007 N 22-2507-2007. Архив Вологодского областного суда, 2007).

К аналогичному выводу пришли и надзорные инстанции (см. постановление судьи Вологодского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 19.06.2008 N 4-у-413; письмо и.о. председателя Вологодского областного суда от 27.08.2008 N 4-у-413-П. Архив Вологодского областного суда, 2008; постановление судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2008 N 2-У08-60. Архив ВС РФ, 2008; письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27.01.2009 N 2-у08-60. Архив ВС РФ, 2009).

Очевидно, что осужденный Б., исчерпав все возможности по обжалованию приговора, предпринял попытку опорочить положенные в основу обвинительного приговора фактические данные, доказав, что имел место факт применения к нему насилия, в результате которого он себя оговорил. Несмотря на то, что в заявлении Б. речь шла об обстоятельствах, бывших предметом судебной проверки, оно незаконно было зарегистрировано органами прокуратуры как сообщение о преступлении и рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, а равно все вышестоящие суды были обязаны производство по жалобе Б. прекратить, разъяснив осужденному право на обжалование приговора в порядке надзора. О том, что суды, осуществляя проверку по жалобе Б., вышли за пределы свой компетенции, прямо свидетельствует ссылка кассационной инстанции в порядке преюдиции на состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Не имея в своем распоряжении уголовного дела, суды, осуществляющие производство по правилам ст. 125 УПК, были вынуждены:

- по надуманным основаниям отказать Б. в участии в судебном разбирательстве;

- ссылаться в своих документах на весьма сомнительные сведения, например, заверения защитника о том, что заявитель на побои не жаловался;

- делать предположительные выводы о том, что обнаруженные у него в 2003 г. телесные повреждения Б. мог получить в результате ДТП.

Вместе с тем ответы на все постановленные Б. вопросы были получены при рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде первой инстанции в августе 2004 г.

Очевидно, что жалоба Б. изначально была неприемлема для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК.

 

Пример 6. По приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2001 г. З. осужден по ч. 4 ст. 111, подп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК.

10 августа 2006 г. в прокуратуру г. Рыбинска проступили три заявления З. о привлечении к уголовной ответственности:

- следователя К. за дачу заведомо ложных показаний в суде;

- следователя А. за фальсификацию доказательств по уголовному делу;

- неустановленного лица за фальсификацию протокола судебного заседания.

Заявления З. были объединены в одно производство, по результатам доследственной проверки, осуществленной по правилам ст. 144-145 УПК, и.о. Рыбинского городского прокурора 4 сентября 2006 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление З. обжаловал прокурору Ярославской области, не согласившись с присланным ему ответом, З. в порядке ст. 125 УПК принес жалобу на бездействие сотрудников прокуратуры Ярославской области в суд.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области, не пытаясь разобраться, бездействие каких именно должностных лиц Ярославской областной прокуратуры обжалует заявитель, 25 августа 2006 г. вынес постановление, в котором указал "жалобу З. на бездействие Ярославской областной прокуратуры оставить без удовлетворения" (см. постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2006. Архив Рыбинского городского суда Ярославской области, 2006).

Правом на кассационное обжалование данного постановления З. не воспользовался и в конце 2007 г. принес жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2006 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области, рассмотрев ее по существу, 24 января 2008 г. вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Данный вывод судья сделал на основе анализа в судебном заседании:

- протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2000 г.;

- показаний потерпевшей, свидетелей, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей в стадии предварительного следствия и в судебном заседании;

- постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 9 ноября 2001 г.

В постановлении судьи подчеркивается, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны надлежащими лицами, исправлений не имеют (см. постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.01.2008. Архив Рыбинского городского суда Ярославской области, 2008).

Несмотря на то, что суд кассационной инстанции констатировал, что доводы З. подлежат проверке в порядке надзора, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (см. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18.03.2008. Архив Ярославского областного суда, 2008).

Председатель Ярославского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2008 г., в своем письме указал, что выводы прокурора и суда об отсутствии фактов фальсификации доказательств и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении З. являются обоснованными (см. письмо председателя Ярославского областного суда от 25.02.2009 N 4-у-241п/09. Архив Ярославского областного суда, 2009).

Действия суда первой инстанции получили аналогичную оценку и в постановлении судьи Верховного Суда РФ (см. постановление судьи Верховного Суда РФ от 21.05.2009 N 8-у-08-468. Архив Верховного Суда РФ, 2009).

Анализ растянувшегося на годы производства по заявлениям и жалобам З. свидетельствует, что лица, их разрешающие, не ориентируются в видах и типах судебно-контрольных производств. Очевидно, что факты, оспариваемые З., уже были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении него судами первой, кассационной и надзорной инстанций. Уже в силу этого обстоятельства они не могут быть вновь перепроверены в порядке ст. 125 УПК.

При таких обстоятельствах в рассмотрении жалоб заявителю следовало отказать как органам прокуратуры, так и судам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должно содержать ответы на доводы заинтересованных лиц, настаивающих на возбуждении уголовного дела. В противном случае не может быть злоупотребления правом на обжалование.

 

Пример 7. 29 марта 2005 г. в темное время суток Ш., управляя автомобилем ГАЗ-33021, двигаясь с разрешенной скоростью, в населенном пункте на 274 километре автомобильной дроги Москва - Холмогоры допустил наезд на пешехода Я., который в результате полученных травм скончался.

Старший следователь СО СУ при УВД Ярославской области Л., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении от 13 апреля 2005 г. N 1357, считая, что водитель не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку свет фар автомобиля не позволил Ш. своевременно обнаружить человека, пересекавшего дорожное полотно, 3 апреля 2006 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

Супруга погибшего Яблокова обжаловала данное постановление в порядке ст. 125 УПК. Заявительница поставила перед судом следующие вопросы:

- об отстранении следователя Л. от расследования обстоятельств ДТП;

- возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК.

В обоснование своей правовой позиции Яблокова указала, что:

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела действиям Ш. дана неверная юридическая оценка, так как в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель в условиях плохой видимости должен был вести автомобиль со скоростью, гарантирующей своевременную его остановку при обнаружении пешехода;

- свои права она в состоянии защитить только в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку приобретение соответствующего статуса уголовно-процессуальный закон связывает с возбуждением уголовного дела, до этого момента она лишена возможности: заявлять ходатайства, участвовать в проведении следственных действий и т.п.;

- дополнительный осмотр места происшествия - фактически следственный эксперимент проведен без нее, ее незаконно лишили права на ознакомление с материалами проверки.

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2007 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении жалобы Яблоковой, судья сослался на заключение специалиста - автомобильного техника, согласно которому в конкретных условиях освещенности Ш. не имел реальной возможности остановить автомобиль после обнаружения пешехода. Наступление общественно опасных последствий суд всецело связал с поведением Я.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, определением лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении и предварительное расследование, судьей оставлены без рассмотрения, как не входящие в компетенцию суда (см. постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23.03.2007. Архив Ярославского районного суда Ярославской области, 2007).

Суд кассационной инстанции его решение оставил без изменения, подчеркнув, что права у Яблоковой на участие в осмотре места происшествия УПК не предусматривает (см. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18.05.2007 N 22-1000-2007. Архив Ярославского областного суда, 2007).

Судья Ярославского областного суда, рассматривавший надзорную жалобу Я., в своем постановлении указал, что из материалов автомобильно-технического исследования обстоятельств ДТП следует, что водитель Ш. нарушений ПДД не допустил, следовательно, оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не было (см. постановление судьи Ярославского областного суда от 04.07.2007. Архив Ярославского областного суда, 2007).

Исполняющий обязанности председателя Ярославского областного суда в письме, адресованном заявительнице, подчеркнул, что нарушений ПДД со стороны Ш. не установлено, его автомобиль двигался с разрешенной скоростью, водитель был вправе рассчитывать на соблюдение правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, в месте наезда пешеходов не должно было быть.

Возбуждая по жалобе Я. надзорное производство, судья Верховного Суда РФ указал, что нижестоящими судами не был проверен и не получил юридической оценки довод заявительницы, основанный на п. 10.1 ПДД, о том, что Ш. должен был вести транспортное средство со скоростью, гарантирующей его своевременную остановку с учетом видимости проезжей части дороги (см. постановление судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства от 21.04.2009 N 8-у08-117. Архив ВС РФ, 2009).

Приведенный пример демонстрирует сложность задачи, стоящей перед судом, проверяющим законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Ее сложность обусловлена тем, что начала состязательности в ревизуемой стадии уголовного процесса практически отсутствуют, лицо, принимающее процессуальное решение, свои выводы основывает, как правило, не на доказательствах, а на информации, качествами таковых не обладающей.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, о чем уведомляет заявителя (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).

Лицо, привлеченное к участию в процессе в стадии возбуждения уголовного дела в качестве специалиста, бесстрастно констатировало установленные им факты:

- расстояние, освещаемое фарами;

- скорость движения транспортного средства;

- отсутствие у водителя технической возможности остановить автомобиль при обнаружении пешехода в указанном им месте.

Установив в пределах свой компетенции фактические обстоятельства ДТП, специалист передал информацию о них в форме заключения лицам, управомоченным дать им надлежащую юридическую оценку. В анализируемом примере для принятия законного и обоснованного решения об отказе или возбуждении уголовного дела следователь был обязан проверить ряд формальных обстоятельств, в ряду которых причина, ввиду наличия которой Ш. своевременно не заметил пешехода. Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления суда первой инстанции, данная причина со всей достоверностью была установлена: освещаемый фарами участок дороги был короче тормозного пути, что прямо подтверждает довод заявителя о том, что умышленное нарушение ПДД в действиях Ш. имело место. В таких условиях утверждение авторов процессуальных документов о том, что Ш. двигался с разрешенной скоростью, не имеет юридического значения, так как ПДД прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, в анализируемом случае, с освещенностью проезжей части.

Не дав надлежащей оценки данному обстоятельству, судебные инстанции увлеклись анализом действий пострадавшего Я., неоднократно подчеркивая, что он был в состоянии алкогольного опьянения, пересекал дорогу в неустановленном месте, своевременно не заметил автомобиль, следовавший с ближним светом фар, и т.п.

Данные действия пешехода не имеют никакого значения, так как они не препятствовали Ш. вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку. На месте Я. мог оказаться ребенок, могло быть и препятствие, наезд на которое был бы опасен для самого Ш.

Научно-практические выводы могут быть таковы: 1. Большинство форм судопроизводства защищено от недобросовестного инициатора процесса. Виды такой защиты могут быть разными: высокие государственные пошлины, ведение производства исключительными категориями адвокатов, денежные и административные санкции в отношении недобросовестных участников процесса и т.п. 2. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК - форма правосудия, осуществляемого в виде состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Злоупотребление заявителем правом на принесение жалобы перегружает судебную систему бесполезной работой. Следовательно, анализируемый вид уголовного судопроизводства должен иметь защиту от недобросовестного инициатора процесса. 3. Значительное количество фактов злоупотребления правом на обжалование легко выявить на этапе поступления жалобы. К сожалению, как показывает правоприменительная практика большинство юристов, занимающих должности прокуроров и судей, необходимой методикой не обладают. 4. Сравнительно широки факты злоупотребления правом со стороны адвокатов-профессионалов.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 330; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!