В чем ошибочность судебных решений на этапе приема жалобы?
Наблюдаются случаи попустительства суда лицу, злоупотребившему правом на обжалование.
Пример 1. Осужденный П. перед органами прокуратуры Ростовской области поставил вопрос о проверке законности деятельности следователя. Исполняющий обязанности начальника управления прокуратуры за расследованием преступлений прокуратуры Ростовской области письмом N 15/1-616-04 за сентябрь 2004 г. сообщил заявителю о том, что нарушений в действиях следователя он не усматривает.
П. обжаловал действия органов прокуратуры в порядке ст. 125 УПК, мотивируя это тем, что не было вынесено соответствующего его заявлению постановления. Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, судя по постановлению от 5 октября 2005 г. в сути проблемы не разобрался, согласился с доводами П., признал действия органов прокуратуры неправомерными и обязал их разрешить заявление П. в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК.
Органы прокуратуры оспаривать судебное решение не стали, поручение суда выполнили в полном объеме, завершив проверку 24 ноября 2005 г. вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
П. в порядке ст. 125 УПК обжаловал и данный документ. В судебном заседании выяснилось, что осужденный настаивает на переоценке:
- протокола места происшествия;
- заключения эксперта от 30 марта 1999 г.;
- протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 31 марта 1999 г.;
|
|
|
- показаний свидетеля от 1 апреля 1999 г.
Судья Октябрьского районного суда Ростовской области постановлением от 13 февраля 2006 г. в удовлетворении жалобы, естественно, отказал.
Вышестоящие суды решение первой инстанции оставили без изменения (см. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.05.2006 N 2321, постановление судьи Ростовского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 10.05.2007 N 4у-3049. Архив Ростовского областного суда, 2006-2007).
Очевидно, что переоценка оспариваемых П. доказательств допустима или в порядке надзора или по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, ни органы прокуратуры, ни суд, действующий в порядке ст. 125 УПК, не вправе переоценить имеющиеся по делу П. доказательства. Именно этим и объясняется краткость письма исполняющего обязанности начальника управления прокуратуры за расследованием преступлений прокуратуры Ростовской области. Почему же суд потребовал от органов прокуратуры постановления? Анализ судебной практики, опросы судей позволяют сделать вывод о том, что судьи забывают о том, что жалобы и заявления граждан, организаций могут быть разрешены и вне рамок уголовного судопроизводства. Уголовный процесс - исключительная форма разрешения социальных конфликтов. Право выбора формы разрешения жалобы, заявления возложено не на лиц, их подавших, а на компетентный орган, поэтому уголовно-процессуальный механизм разрешения спора запускается лишь в строго указанных в законе случаях.
|
|
|
Пример 2. По заявлению Г. старший следователь СО при Дербентском ГОВД по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК, возбудил в отношении Ш. уголовное дело N 704255.
Г., считая, что предварительное расследование ведется не достаточно интенсивно, его многочисленные ходатайства о проведении конкретных следственных действий игнорируются, обжаловал бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК.
В судебном заседании:
- заявитель потребовал суд обязать орган предварительного расследования истребовать перечисленные им документы из органов местного самоуправления, допросить лиц, причастных к совершению преступления;
- следователь, расследующий уголовное дело в отношении Ш., в удовлетворении жалобы просил отказать, мотивируя это тем, что ход предварительного следствия соответствует закону.
Из постановления судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2007 г. следует, что суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы заявителя, мнение прокурора, нашел жалобу Г. подлежащей удовлетворению, поскольку упомянутые последним документы имеют существенное значение для дела.
|
|
|
В резолютивной части постановления указано обязать орган предварительного следствия истребовать документы из управления архитектуры г. Дербент, пакеты документов из администрации г. Дербент, отдела государственного пожарного надзора г. Дербент, а также допросить всех причастных лиц, в отношении которых разрешить вопрос о возможной незаконности их действий и уголовной ответственности виновных.
Постановлением следователя СО при ОВД г. Дербента от 2 октября 2007 г. уголовное дело N 704255 в отношении Ш. было прекращено.
Г. обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК. В судебном заседании выяснилось, что 16 октября 2007 г. это постановление отменно руководителем следственного органа. Несмотря на это Г. потребовал от суда правовой оценки постановления о прекращении уголовного дела.
19 октября 2007 г. судья Дербентского городского суда Республики Дагестан постановил: удовлетворить жалобу Г. от обмене постановления о прекращении уголовного дела.
|
|
|
Судья Верховного суда Республики Дагестан, рассмотрев 12 декабря 2007 г. надзорные жалобы Ш. на постановления судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября и 19 октября 2007 г. признал их законными и обоснованными.
Ш. предпринял попытку обжаловать состоявшиеся фактически в отношении него судебные решения председателю Верховного Суда Республики Дагестан, однако последний возвратил ему жалобу без рассмотрения, мотивируя это тем, что уголовное дело в отношении Ш. в очередной раз прекращено (см. письмо председателя Верховного суда Республики Дагестан от 24.01.2008 N 4у-35. Архив Верховного суда Республики Дагестан).
Судья Верховного Суда РФ направил надзорную жалобу Ш. в Верховный суд Республики Дагестан, указав на то, что сам по себе факт прекращения уголовного дела не является основанием для отказа проверки судебных решений в порядке надзора (см. письмо судьи Верховного Суда РФ от 20.06.2008 N 20у-08-44 и 20у-08-45. Архив ВС РФ, 2008).
Налицо бездумное следование суда запросам инициатора уголовного процесса, хотя изначально было очевидно, что в настоящем процессе спор идет не столько между государством и Ш., сколько между Г. и Ш., поэтому без участия сторон не допустимо проведение ни одного судебно-контрольного действия, о чем неоднократно указывал Ш. в своих жалобах. Как видим, данное правило судьями Республики Дагестан было проигнорировано.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 225; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!