Подлежит ли проверке в порядке ст. 125 УПК постановление, вынесенное прокурором, руководителем следственного органа по результатам проверки жалобы?
Пример. Н. обратилась с заявлением к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о проверке законности и обоснованности постановления следователя прокуратуры гор. Лангепаса от 22 июля 1999 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции, а также по поводу проверки правомерности изъятия у нее документов на автомобиль. Начальник отдела прокуратуры округа Б. проверку проводить не стал, заявителю сообщил, что все материалы приобщены к уголовному делу и находятся в суде. Постановлением Ханты-Мансийского городского суда от 19 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы на действия Н. отказано. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 22 сентября 2006 г., отменяя постановление судьи, указал, что органы прокуратуры должны были провести проверку и дать Н. мотивированный ответ (постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2006 N 69-Д006-12. Архив суда Ханты-Мансийского автономного округа, 2006).
Могут ли быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК решения и действия (бездействие), прямо не указанные в данной статье, не затрагивающие конституционных прав участников процесса и не препятствующие движению уголовного дела?
Пример. Т. в порядке ст. 125 УПК подала жалобу на постановление следователя о назначении экспертизы и заключение эксперта. Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2004 г. в принятии данной жалобы отказано. В кассационной инстанции постановление оставлено без изменения. Президиум Верховного суда Республики Татарстан, оставляя состоявшиеся судебные постановления без изменения, в своем постановлении от 11 мая 2005 г. указал, что оснований для удовлетворения жалобы Т. нет, поскольку постановление следователя о назначении экспертизы, заключение эксперта не относятся к решениям, затрагивающим конституционные права и свободы граждан (постановление ПВС Республики Татарстан от 11.05.2005 N 44-у-167. Архив ВС Республики Татарстан, 2005).
|
|
|
Вправе ли суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК, выйти за ее пределы?
Объем судебно-контрольного действия предопределен пределами жалобы. Иными словами, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы.
Пример. А. обратилась в УВД гор. Березняки Пермской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 13, 14 и 15 сентября 2004 г. проникали к ней в квартиру, 14, 15 и 19 сентября 2004 г. причинили ей побои. Постановлением участкового уполномоченного УВД гор. Березняки от 22 сентября 2004 г. в возбуждении уголовного дела по фактам проникновения в квартиру к А. было отказано, материал в части нанесения ей побоев передан мировому судье. Какого-либо ответа на заявление А. органом внутренних дел дано не было. В порядке ст. 125 УПК А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее обращение органами внутренних дел не рассмотрено. По данной жалобе Березняковский городской суд проверил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 13 октября 2004 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В кассационной инстанции постановление оставлено без изменения. Президиум Пермского областного суда 30 декабря 2005 г. состоявшиеся судебные постановления отменил и указал, что согласно жалобе права А. были нарушены не при вынесении постановления, которое ею не обжаловано, а в результате несообщения ей о принятом решении, чем потерпевшей был нарушен доступ к правосудию (постановление президиума Пермского областного суда от 30.12.2004 N 44-у-4200. Архив Пермского областного суда, 2005).
|
|
|
Как в порядке ст. 125 УПК обжалуются не только решения, но и действия (бездействие) органов предварительного расследования, прокурора?
Пример. К. подал прокурору района заявление о возбуждении в отношении протоиерея Т. уголовного дела по ст. 148 УК (воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий), поскольку последний не открывает храм, чем препятствует осуществлению религиозных обрядов прихожанам. Прокурор письмом ответил, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 148 УК нет. В письме указано, что ответ прокурора может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК. Постановлением Московского районного суда гор. Чебоксары от 5 августа 2003 г. К. отказано в принятии к производству жалобы на действия прокурора по его заявлению в интересах церкви Успения Божьей Матери в отношении Т., поскольку письма обжалованию не подлежат. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики 21 августа 2003 г. постановление оставила без изменения. Президиум Верховного суда Чувашской Республики 15 июля 2005 г., отменив состоявшиеся судебные постановления, указал, что в данном случае жалоба принесена не на письмо, а на действия прокурора, следовательно, она подлежала рассмотрению по правилам ст. 125 УПК (постановление ПВС Чувашской Республики от 15.07.2005 N 44-у-201. Архив ВС Чувашской Республики, 2005).
|
|
|
Каковы особенности оперативного судебного контроля за фактами ограничения органами предварительного расследования права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела?
|
|
|
В силу п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК по окончании предварительного расследования обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме. Аналогичным правом располагают его защитник (п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК), законный представитель (п. 4 ч. 2 ст. 426 УПК). Иные участники уголовного судопроизводства: потерпевший (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК), гражданский истец (п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК), гражданский ответчик (п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК), их представители (ч. 3 ст. 45 УПК) наделены правом на ознакомление с теми материалами уголовного дела, которые имеют к ним отношение. Общепризнано, что право участника процесса в необходимом объеме знать материалы уголовного дела - гарантия его эффективного участия в процессе. Активное участие сторон в уголовном судопроизводстве - залог своевременного выявления процессуальных нарушений, допущенных следователем. Изложенное позволяет сделать вывод, что ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования имеет исключительно важное значение для достижения целей уголовного судопроизводства; ограничение реализации данного права допустимо лишь в случае, если участник уголовного процесса своим правом - знать материалы дела - злоупотребляет. Регламентация порядка уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, хода ознакомления их с материалами уголовного дела по УПК отличается сложностью; уголовно-процессуальный закон содержит ответы далеко не на все вопросы, возникающие у практиков, между отдельными положениями ст. 215-217 УПК имеются существенные противоречия.
Сложность и противоречивость регламентации порядка ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела обусловлены тем, что ст. 215-216 УПК предусматриваются различные способы уведомления об окончании следственных действий. В отношении обвиняемого УПК в данном случае требует составления отдельного протокола, порядок же уведомления иных участников процесса об окончании следственных действий не урегулирован. Следователи обычно ограничиваются письмом либо телефонным звонком. Весьма распространено противоречащее нормам закона правило, согласно которому следователи заблаговременно отбирают у некоторых участников процесса заявления о том, что знакомиться с материалами уголовного дела они не желают.
В ст. 215-216 УПК называются различные основания для осуществления ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела. В обязательном порядке ознакомиться с материалами дела предлагается лишь обвиняемому, его защитнику и максимум - законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого. Более того, отказ обвиняемого не освобождает органы предварительного расследования от обязанности предоставления материалов дела для ознакомления защитнику (постановление ПВС РСФСР по делу Бирюкова и Попова // БВС РСФСР. 1991. N 4. С. 9).
Иные участники процесса знакомятся с материалами дела исключительно на основании их соответствующего ходатайства. В зависимости от статуса участников уголовного судопроизводства УПК предусматривает различные последствия злоупотребления ими правом на ознакомление с материалами уголовного дела.
Если в отношении обвиняемого, его защитника, затягивающих процесс ознакомления с материалами дела, срок данного процессуального действия определяется судом, то в отношении иных участников процесса закон вообще не требует никакого процессуального оформления. Несмотря на вышеперечисленные противоречия в законе, принятые по делу процессуальные решения должны, с одной стороны, обеспечить своевременное поступление дела в суд, с другой - соблюдение прав участников процесса.
Действующему закону в полной мере отвечает следующий алгоритм поведения сторон. В силу ч. 1 ст. 215 УПК следователь, признав все следственные действия по уголовному делу произведенными, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. Об этом составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК. Одновременно об окончании следственных действий следователь в письменной форме уведомляет также защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (ч. 2 ст. 215 УПК). При этом предполагается, что об окончании следственных действий обвиняемый уведомляется следователем в присутствии защитника. С учетом важности вышеозначенного процессуального действия участие защитника в момент уведомления обвиняемого об окончании следственных действий следует признать обязательным. По делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых правила, предусмотренные ч. 1 ст. 215 УПК, должны быть выполнены также с участием законного представителя. Факт необъявления обвиняемому об окончании производства следственных действий исключает наступление последствий, указанных в ч. 2 и 3 ст. 217 УПК (определение СК ВС РФ от 23.01.1996 по делу Суродеева и др. // БВС РФ. 1996. N 11. С. 8).
По смыслу уголовно-процессуального закона одновременно с уведомлением участников судопроизводства об окончании следственных действий следователь сообщает им место, время ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела - право участников уголовного судопроизводства, по этой причине уголовно-процессуальный закон предписывает следователю лишь создать им для этого необходимые условия: предоставить помещение, оформленные надлежащим образом материалы дела, при необходимости - средства для их копирования.
Далее законодатель предусматривает четыре варианта развития дальнейших событий. Первый - обвиняемый, его защитник и законный представитель, иные участники процесса, имеющие право на ознакомление с материалами уголовного дела, в установленные законом сроки прибыли к следователю и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Второй - вышеперечисленные лица, в том числе обвиняемый, его защитник и законный представитель для ознакомления с материалами уголовного дела в установленный следователем срок не явились. Третий - субъекты процесса прибыли для ознакомления, однако к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили. Четвертый - обвиняемый, его защитник и законный представитель, иные участники процесса, имеющие право на ознакомление с материалами уголовного дела, прибыли к следователю, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако явно затягивают время ознакомления с ним.
Если обвиняемый, его законный представитель, потерпевший, гражданский истец по уважительным причинам (например, в виду тяжкого заболевания) не могут в назначенное время явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь откладывает ознакомление, после чего решает вопрос о повторном вызове их для ознакомления с материалами уголовного дела.
Если по уважительным причинам не прибыли для ознакомления защитник обвиняемого, представители потерпевшего, гражданского истца и ответчика, то следователь откладывает ознакомление с материалами уголовного дела на срок не более 5 суток (ч. 3 ст. 215 УПК). В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК является обязательным (ч. 4 ст. 215 УПК). Иными словами, если избранный обвиняемым адвокат в очерченные законом сроки не в состоянии принять участие в ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду занятости, болезни, по иным объективным причинам либо уклоняется от ознакомления с материалами, то следователь допускает к участию в деле защитника - адвоката по назначению. Наличие данного защитника не препятствует участию в ознакомлении защитника, ранее избранного обвиняемым. В то же время другого защитника следователь вправе вызвать лишь в том случае, если избранный обвиняемым защитник не имеет реальной возможности принять участие в деле в пятидневный срок (постановление ПВС РСФСР от 07.12.1983 по делу Багирова // БВС РСФСР. 1984. N 5. С. 9).
Отсутствие адвоката при предъявлении обвиняемому в порядке ст. 217 УПК материалов дела является существенным нарушением права на защиту. Если не содержащийся под стражей обвиняемый без уважительных причин не явился для ознакомления, либо явился, но к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, а равно если содержащийся под стражей обвиняемый доставлен для ознакомления с материалами уголовного дела, но к ознакомлению с ним не приступил, следователь в первом случае по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, во втором случае с момента появления у субъектов процесса реальной возможности знакомится с материалами уголовного дела, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору (ч. 5 ст. 215 УПК).
Сказанное означает, что прекращение ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, равно как и отказ в предоставлении данных материалов для ознакомления может быть обусловлен как неявкой этих участников судопроизводства для ознакомления, так и их уклонением от ознакомления любым иным образом.
Формально уголовно-процессуальный закон не требует от следователя какого-либо процессуального оформления решения о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела либо об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела. В то же время по смыслу ч. 1 ст. 217 УПК факты неявки перечисленных выше участников процесса для ознакомления с материалами уголовного дела в означенное для них место и время либо их уклонения иным образом от ознакомления должны быть отражены следователем в протоколах ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей с материалами уголовного дела, ознакомления обвиняемого, его защитника и законного представителя с материалами уголовного дела, соответствующих графиках ознакомления участников судопроизводства. Из протокола должно быть понятно:
- когда и на какое время участник процесса был вызван, в чем выразился факт его неявки, какие обстоятельства позволили следователю сделать вывод о том, что данный участник процесса не явился для выполнения процессуального действия без уважительных причин;
- в чем конкретно выразилось его уклонение от ознакомления с материалами дела иным образом.
Факт неявки (несвоевременной явки, т.е. опоздания, серии опозданий) участника процесса для ознакомления с материалами уголовного дела - явление формальное (участник процесса не явился в назначенное следователем время, опоздал). Уклонение от ознакомления с материалами уголовного дела иным образом - категория оценочная. По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит данных лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, касающихся досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.4 УПК). Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами дела в той части, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216 УПК). Их ознакомление проводится в порядке, установленном ст. 217 и 218 УПК (ч. 2 ст. 216 УПК). Следователь предъявляет обвиняемому, его защитнику, равно как и иным участникам уголовного судопроизводства подшитые, пронумерованные с соответствующей описью материалы уголовного дела (за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК) после выполнения требования ст. 216 УПК. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и - по просьбе обвиняемого или его защитника - фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. По общему правилу с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник знакомятся совместно.
Основание к раздельному ознакомлению может быть обусловлено только обоюдным желанием данных участников процесса. Если такого ходатайства от них не поступало, то при раздельном ознакомлении с материалами дела оснований считать, что они приступили к ознакомлению, не имеется (определение СК ВС РФ от 18.03.1998 по делу Уточкина и Якымиева // БВС РФ. 1999. N 2. С. 15).
В процессе ознакомления с материалами дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый, его защитник, законный представитель, равно как и иные участники уголовного судопроизводства, вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства (ч. 2 ст. 217 УПК).
В то же время положения ч. 2 ст. 217 УПК не предполагают, что следователь вправе изъять у обвиняемого, в том числе для хранения до суда при уголовном деле, сделанные в процессе ознакомления с материалами уголовного дела выписки и копии документов, не затрагивающие содержащихся в деле сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (Определение КС РФ от 07.11.2008 N 1029-О-П).
По общему правилу обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК). Если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК). Механизм реакции следователя на факты уклонения обвиняемого, защитника должен соответствовать положениям ч. 3 ст. 217 УПК. Придя к выводу, что обвиняемый и его защитник явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа (дознаватель с согласия прокурора) входит в районный (или равный ему) суд по месту проведения предварительного расследования либо анализируемого процессуального действия с представлением, в котором ставит вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. В данном случае судья в рамках превентивного оперативного судебного контроля проверяет законность и обоснованность намерений следователя (дознавателя), направленных на ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Ходатайство следователя рассматривается судом по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 125 УПК. В судебном заседании участвуют: со стороны обвинения - прокурор, следователь, руководитель следственного органа (дознаватель, начальник подразделения дознания), со стороны защиты - обвиняемый, защитник, при необходимости - законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, иные участники процесса.
В судебном разбирательстве на сторону обвинения возлагается бремя обоснования факта неявки обвиняемого, его защитника для ознакомления с материалами уголовного дела, а если они уже приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, то фактов явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Сторона защиты вправе высказать по этому поводу свою точку зрения. В любом случае в ходе судебного заседания должно быть выяснено, по каким причинам участники процесса своевременно не прибыли для ознакомления с материалами уголовного дела, почему не приступили к ознакомлению, в чем именно выразилось затягивание с ознакомлением, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя, какими-либо объективными обстоятельствами. Так, например, частным определением суда было обращено внимание на допущенную следователем волокиту при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР (ст. 217 УПК) (определение СК ВС РФ от 07.10.1992 по делу Захарова // БВС РФ. 1993. N 10. С. 5).
По итогам судебного разбирательства судья должен установить:
- факт умышленной неявки участника процесса для ознакомления с материалами уголовного дела либо факт умышленного уклонения от преступления к ознакомлению с материалами уголовного дела;
- факт умышленного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела;
- срок, необходимый стороне защиты для реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем судьей выносится соответствующее постановление.
Данное постановление может быть обжаловано заинтересованными участниками процесса в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по правилам, предусмотренным УПК. По ходу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь ведет протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК, оформление которого завершается после ознакомления соответствующего участника с материалами дела. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления, заявленные ходатайства, иные заявления. Если по делу были проведены дополнительные следственные действия, то следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами дела в общем порядке (ч. 2 ст. 219 УПК).
В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе самостоятельно принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК). Данное постановление следователя, равно как и иные постановления, вынесенные им на этапе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК в суд по месту проведения предварительного расследования до момента направления уголовного дела в суд. Поскольку УПК не требует от следователя составления процессуального документа по факту ограничения им права целого ряда участников процесса (потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, их представителей и др.) на ознакомление с материалами уголовного дела, то в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы его действия по ограничению их права на ознакомление с материалами уголовного дела. Бремя доказывания, что таких фактов не было, законом возложено на сторону обвинения.
Все оперативные судебно-контрольные производства, ведущиеся по фактам нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела, подлежат прекращению с момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела, факт нарушения органами предварительного расследования права сторон на ознакомление с его материалами (ст. 237 УПК). Если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному заседанию (ч. 6 ст. 236 УПК).
Под уклонением от ознакомления с материалами уголовного дела следует понимать:
- неявку участника уголовного судопроизводства в указанное следователем время, регулярные его опоздания, не обусловленные объективными факторами перерывы в ознакомлении с материалами уголовного дела;
- изучение участником уголовного судопроизводства за один день ограниченного количества документов, их переписывание от руки, несмотря на то что сторона обвинения предлагает их качественные копии или электронные версии, необоснованное возвращение к ранее изученным томам, изучение участником процесса гораздо меньшего количества документов, чем иными участниками процесса.
Данный алгоритм поведения практиками воспринят далеко не везде.
Пример. Следователь районной прокуратуры с согласия прокурора возбудил перед Золотухинским районным судом ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого С. с материалами уголовного дела, поскольку последний, пребывая на свободе, явно затягивал такое ознакомление: в течение длительного времени ознакомился лишь с незначительной их частью, имели место факты, когда обвиняемый в течение дня знакомился всего с 2-5 листами. Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, для обвиняемого был установлен конкретный срок ознакомления с материалами уголовного дела. В кассационной жалобе защитник обвиняемого С. - адвокат Р. поставил вопрос об отмене постановления только по тем основаниям, что его подзащитный под стражей не содержится. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда, отменяя постановление судьи, указала, что судья, принимая решение об установлении обвиняемому С. конкретного времени на ознакомление с материалами дела, явно вышел за пределы ст. 217 УПК, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, иным образом уклоняется от ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела других участников уголовного судопроизводства составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору. Исходя из названной нормы УПК следователь, усматривая, что обвиняемый иным образом уклоняется от ознакомления с материалами уголовного дела, должен был предупредить обвиняемого о последствиях, предусмотренных названной выше нормой закона (определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда N 22-2193-2006. Архив Курского областного суда, 2006).
На первый взгляд, решение Курского областного суда безукоризненно. Следователь должен был выполнить требования ст. 215 УПК, прекратить ознакомление С. с материалами уголовного дела. Данное действие сторона защиты в режиме постфактум могла обжаловать по правилам ст. 125 УПК, при условии, конечно, если бы успела это сделать до момента направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда предложила органам предварительного расследования превентивную форму судебного контроля заменить на последующий судебный контроль. При этом авторы кассационного определения упустили из виду то обстоятельство, что превентивный судебный контроль всегда более эффективен, поскольку он позволяет предупредить нарушение прав стороны, а судебный контроль в режиме постфактум в состоянии только констатировать факт нарушения закона.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 250; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!