Обязан ли суд рассмотреть повторную жалобу на одни и те же решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования или прокурора?
Повторная жалоба на одни и те же действия прокурора рассмотрению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одних и тех же действий одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения.
Пример. М. обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и необоснованным письма начальника по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, Госнаркоконтроля России и юстиции прокуратуры Республики Марий Эл, в котором им разъяснялись результаты судебного рассмотрения обжалуемого ими постановления. Рассмотрев жалобу М., суд принял решение прекратить по ней производство, поскольку она не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК. Данное решение вступило в законную силу. В надзорной жалобе, адресованной в президиум Верховного суда Республики Марий Эл, заявители поставили вопрос о его отмене, указывая на то, что суд, прекратив производство по жалобе, нарушил их конституционное право на судебную защиту. Кроме того, М. просили признать незаконным ответ должностного лица прокуратуры Республики Марий Эл, полагая, что по их очередной жалобе должно было быть вынесено соответствующее постановление.
Президиум Верховного суда Республики Марий Эл оставил надзорную жалобу М. без удовлетворения по следующим основаниям. М. обратились в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Йошкар-Олинского городского суда и судей Верховного суда Республики Марий Эл. По результатам рассмотрения этого заявления 2 ноября 2005 г. следователем прокуратуры Республики Марий Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. М. обжаловали постановление следователя прокурору, по результатам ее рассмотрения 13 января 2006 г. начальник по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, Госнаркоконтроля России и юстиции прокуратуры Республики Марий Эл вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление М. обжаловали в Йошкар-Олинский городской суд, который постановлением от 21 марта 2006 г. на основании п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК оставил ее без удовлетворения. Ранее, 15 декабря 2005 г., Йошкар-Олинский городской суд оставил без удовлетворения жалобу М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2005 г. Оба постановления вступили в законную силу. Несмотря на это, М., по-прежнему не соглашаясь с решениями, вынесенными органами прокуратуры Республики Марий Эл, обжаловали их вышестоящему прокурору. Поскольку очередная жалоба М. новых доводов не содержала, а предыдущие процессуальные решения органов прокуратуры, вынесенные по жалобам М., по правилам ст. 125 УПК были проверены судом и признаны законными и обоснованными, то начальник по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, Госнаркоконтроля России и юстиции прокуратуры Республики Марий Эл разъяснил заявителям, что оснований для проведения повторной проверки их обращения в порядке ст. 123, 124 УПК не имеется. Данные разъяснения М. также обжаловали в Йошкар-Олинский городской суд, которым было постановлено вышеуказанное решение.
|
|
|
|
|
|
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Оснований полагать, что данные прокурором разъяснения каким-либо образом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется. Статьи 33, 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным и обоснованным. Все основания, указанные М. в повторном обращении, были в полном объеме предметом рассмотрения как должностных лиц прокуратуры, так и суда. Фактически М. повторно обжаловали действия и решения органов прокуратуры по вопросам, которые уже были предметом обжалования и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК. Учитывая, что М. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК с жалобой, идентичной предыдущей, содержащей те же доводы, суд обоснованно прекратил производство по их жалобе путем вынесения соответствующего постановления. Президиум Верховного суда Республики Марий Эл 27 апреля 2007 г. постановил надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения, а постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2006 г. - без изменения (постановление ПВС Республики Марий Эл от 27.04.2007 N 44-У-37. Архив ВС Республики Марий Эл, 2007).
|
|
|
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 238; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!