Как должен поступить судья, если обжалуемое в порядке ст. 125 УПК решение отменено уполномоченным на то лицом?
Судья обязан прекратить производство по жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Пример. 18 августа 2010 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). 22 сентября 2011 г. Прокуратурой Республики Башкортостан указанное постановление было отменено.
16 ноября 2011 г. следователь в отсутствии согласия П. на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК), о принятых решениях П. не уведомил.
П. в порядке ст. 125 УПК просил признать постановление от 16 ноября 2011 г. незаконным и обязать должностных лиц органов предварительного расследования устранить допущенные нарушения, ознакомить его с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 г. и постановлением от 22 сентября 2011 г. об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2010 г.
Суд производство по жалобе П. прекратил, мотивируя это отсутствием предмета рассмотрения.
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда РФ с данным решением согласилась по следующим основаниям.
|
|
|
16 ноября 2011 г. следователь по результатам доследственной проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286, 292 УК в отношении П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Этим же постановлением по сообщению о совершении П. преступления, предусмотренного ст. 138 УК, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заместитель прокурора Республики Башкортостан Горбунов О. В. своим постановлением от 16 декабря 2011 г. постановление следователя от 16 ноября 2011 г. отменил и направил материал для организации дополнительной проверки ввиду отсутствия согласие П. на отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.
При таких данных, судья, обоснованно придя к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, принял решение о прекращении производства по жалобе (кассационное определение СК ВС РФ от 29.08.2012 N 49-012-52).
Ведется ли протокол судебного заседания при рассмотрении судом жалобы на решения и действия органов предварительного расследования и прокурора?
|
|
|
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 259 УПК.
Каковы пределы судебного вмешательства в деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры в рамках оперативного судебного контроля?
Суд, удовлетворяя жалобу на действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица и предписывая устранить допущенные им нарушения, ни в коем случае не вправе возложить на себя выполнение функций последнего. Устранение выявленных в результате судебно-контрольного действия нарушений осуществляется органами государственной власти, наделенными соответствующими процессуальными правами.
Пример. Постановлением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 31 мая 2005 г. признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по ДТП ГСУ при УВД Ставропольского края Г. от 23 января 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК в отношении Л. на основании ч. 1 и 2 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления. На прокурора Промышленного района гор. Ставрополя судом возложена обязанность вышеуказанное постановление отменить, возбудить в отношении Л. уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 264 УК и направить его для производства предварительного следствия. Исполняющий обязанности прокурора Ставропольского края в президиум Ставропольского краевого суда внес надзорное представление на предмет отмены постановления Промышленного суда в полном объеме ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г. надзорное представление было удовлетворено частично. Из постановления Промышленного суда исключено указание о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК. Обосновывая данный вывод, суд надзорной инстанции сослался на ч. 3 ст. 15 УПК, согласно которой суд не вправе высказывать суждения относительно возможности привлечения лица к уголовной ответственности (постановление Ставропольского краевого суда от 02.05.2006. Архив Ставропольского краевого суда, 2006).
|
|
|
Какое решение надлежит принять суду апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если в результате рассмотрения соответствующей жалобы будет установлено, что суд первой инстанции согласился с незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела?
|
|
|
Постановление федерального районного суда, в котором он согласился с незаконным постановлением органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отмене.
Пример. Б. обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, оклеветавших его, а также допустивших фальсификацию документов, что послужило основанием его увольнения из органов внутренних дел. По заявлению Б. заместителем прокурора Курской области от 10 ноября 2002 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК*(10) в отношении ряда лиц за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное решение Б. обжаловал в порядке ст. 125 УПК. Постановлением Ленинского районного суда гор. Курска от 19 марта 2003 г. жалоба Б. была удовлетворена частично: признаны незаконными действия прокуратуры Курской области в части неразрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Курского РОВД Курской области по ст. 303 УК; на прокурора Курской области возложена обязанность данное нарушение устранить. В надзорной жалобе Б. просил судебные постановления отменить, поскольку "суд необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела". Постановлением президиума Курского областного суда от 14 июня 2006 г. надзорная жалоба Б. удовлетворена, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК, являются делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим мировому судье. При таких обстоятельствах прокурор Курской области, получив заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц по ч. 1 ст. 129 УК, должен был направить его по подсудности (постановление президиума Курского областного суда от 14.06.2006 N 44-у-106. Архив Курского областного суда, 2006).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 244; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!