Вправе ли суд отменить или изменить постановление органа предварительного расследования, проверяемое им в порядке ст. 125 УПК?
Суд, проверяющий законность и обоснованность постановления органа предварительного расследования или прокурора, права на отмену либо изменение постановлений, проверяемых им в порядке ст. 125 УПК, не имеет. Суд в своем постановлении вправе лишь указать на нарушения, допущенные соответствующими органами или должностными лицами.
Такое положение резко снижает эффективность данной формы судебного контроля в уголовном судопроизводстве по сравнению с судебным контролем, осуществляемым по правилам гл. 25 ГПК, так как подобные судебные решения органами предварительного расследования и прокурорами зачастую игнорируются.
Пример 1. С. в порядке ст. 125 УПК обжаловал в суд постановление органа предварительного расследования от 24 июля 2003 г., которым в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением сроков давности. Постановлениями судов первой (от 15 марта 2004 г.) и второй (от 15 апреля 2004 г.) инстанций данное постановление оставлено без изменения. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 июля 2004 г. были изменены постановление органа предварительного расследования и оба судебных постановления, из них исключено указание о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК. Определением СК ВС РФ от 10 июня 2005 г. постановление президиума Тюменского областного суда отменено, решения судов первой и второй инстанций оставлены без изменения. В соответствии со ст. 125 УПК по результатам рассмотрения жалобы на постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо оставлении жалобы без удовлетворения. Законом не предусмотрено право суда на отмену или изменение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона это - функция прокурора. Мнение президиума о том, что орган предварительного расследования, установив в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, возложил на себя полномочия суда, ошибочно (определение СК ВС РФ от 10.06.2005 по делу N 89-Д05-21. Архив ВС РФ, 2005).
|
|
|
Пример 2. Судьей Центрального районного суда гор. Тюмени 15 марта 2004 г. жалоба С. на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД ЦАО гор. Тюмени от 24 июля 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда 15 апреля 2004 г. постановление судьи Центрального районного суда гор. Тюмени от 15 марта 2004 г. оставила без изменения. Президиум Тюменского областного суда 23 июля 2004 г. постановление оперуполномоченного ОБЭП Центрального района гор. Тюмени от 24 июля 2003 г., постановление судьи и кассационное определение изменил, исключив указание о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, в остальном состоявшиеся судебные решения оставил без изменения.
|
|
|
В надзорной жалобе С., а также адвокат, действующий в интересах ОАО "Универсам", просили постановление президиума отменить как незаконное, а постановление Центрального районного суда гор. Тюмени от 15 марта 2004 г. и кассационное определение оставить без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 июня 2005 г. надзорные жалобы удовлетворила, указав следующее. Коммерческий директор ОАО "Универсам" 14 июля 2003 г. обратился в УВД ЦАО гор. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО "Универсам" С. Своим постановлением от 24 июня 2003 г. оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района гор. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав при этом, что действия С. формально подпадают под ч. 1 ст. 201 УК - злоупотребление полномочиями. Однако, учитывая, что с момента совершения указанного деяния (заключения договора аренды) прошло более 6 лет, С. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. С. обратился в Центральный районный суд гор. Тюмени с жалобой на указанное постановление, выразив свое несогласие с тем, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК. Судами первой и второй инстанций данные жалобы были оставлены без удовлетворения. Президиум того же суда своим постановлением от 23 июня 2004 г. изменил постановление суда и кассационное определение, указав, что оперуполномоченный ОБЭП УВД ЦАО гор. Тюмени, отказав в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, одновременно установил в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК. По мнению президиума, оперуполномоченный возложил на себя полномочия суда, что противоречит принципу осуществления правосудия только судом. При этом президиум постановил изменить не только судебные решения, но и указанное постановление оперуполномоченного.
|
|
|
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК, по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора. Мнение президиума о том, что оперуполномоченный, установив в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, возложил на себя полномочия суда, ошибочно. Ни оперуполномоченный своим постановлением, ни суд первой и кассационной инстанций, решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении С., не устанавливали его вину. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Тюменского областного суда в отношении С. отменила, оставив без изменения постановление судьи Центрального районного суда гор. Тюмени и определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда (определение СК ВС РФ от 10.07.2005 по делу N 89-Д05-21. Архив ВС РФ, 2005).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 220; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!