В каких ситуациях следователи (дознаватели) вправе пойти на проведение следственных действий, затрагивающих личную жизнь человека и гражданина, без судебного решения?
Безусловно, если их неотложность продиктована обстановкой только что совершенного преступления. Например, совершена кража. Следователь, осматривающий место происшествия, получает достоверную информацию о том, что лица, ее совершившие, укрылись с похищенным в соседнем доме. Отказ в данном случае правоохранительных органов от безотлагательного проникновения в этом дом, задержания подозреваемых, изъятия у них похищенного и попутно с этим предметов, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемых к иным преступлениям, чреват утратой доказательств, уклонением виновных от ответственности.
Неотложность проведения следственного действия может быть продиктована необходимостью пресечения случайно выявленной преступной деятельности. Например, оправданным будет применение правил ч. 5 ст. 165 УПК следователем, который получит достоверную информацию о том, что неизвестные вооруженные люди расположились в одном из домовладений. В этом случае их задержание обоснованно будет соединено с осмотром домовладения, личным обыском находящихся в нем лиц.
Проведение следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК следует признать законным, если есть достоверная информация о том, что разыскиваемые предметы могут быть утрачены, поскольку к их уничтожению уже приступили или готовы приступить. Например, не терпит отлагательства проведение обысков, если есть достоверная информация о том, что преступники осознали, что их разоблачение не за горами.
|
|
|
Часть 5 ст. 165 УПК применяется, когда необходимость в немедленном проведении следственного действия возникла внезапно. Например, следователь производит выемку, в ходе которой ему становится ясно, что в данном случае для отыскания доказательств резервов данного следственного действия недостаточно: необходим обыск.
Неотложность проведения следственного действия зачастую продиктована исключением возможности "утечки" информации. Неожиданность следственного действия - важная гарантия его эффективности. Выполнение следователем требований ч. 1-4 ч. 165 УПК неизбежно становится достоянием широкого круга лиц, в таких условиях "утечка" важной оперативной информации практически неизбежна.
Пример. Определенные выводы о сущности понятия "достаточность оснований для проведения следственного действия, затрагивающего частную жизнь человека и гражданина, без судебного решения" можно сделать, проанализировав комплекс судебных решений по делу в отношении З. - старшего следователя по особо важным делам СК при МВД России. Органами предварительного расследования он обвинялся в том, что, получив оперативную информацию в виде рапорта сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможных местах нахождения лиц, причастных к контрабанде, в целях их задержания провел 10 обысков. Обыски положительных результатов не дали. Московский городской суд, рассмотрев данное дело в первый раз, вынес в отношении З. оправдательный приговор. Однако данное судебное решение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ вскоре было отменено. Дело в отношении З. приобрело характер знакового, поскольку Генеральная прокуратура РФ пришла к выводу, что злоупотреблениям следователей правом на проведение следственных действий без соответствующих разрешений пора положить конец. Приговором Московского городского суда от 3 ноября 2003 г. решения и действия З. были расценены как превышение должностным лицом своих служебных полномочий и квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК. Делая вывод о виновности З., суд, в частности, указал на то, что следователь, во-первых, не имел достаточных оснований для проведения обысков, во-вторых, не привел в своем постановлении мотивов их проведения без соответствующего судебного решения. В данном случае З. не помогли показания его руководителя в судебном заседании о том, что следователь, проводя обыски, действовал не самостоятельно, а по его личному указанию, поскольку на получение соответствующего разрешения требовалось от 5 до 7 суток. Суд счел возможным не применять к З. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел (уголовное дело N 2-140/03. Архив Московского городского суда, 2003).
|
|
|
|
|
|
Приведенный выше пример позволяет сделать однозначный вывод о том, что высказанное следователем суждение о наличии по делу "не терпящих отлагательства обстоятельств", как и любое иное суждение, положенное в основу процессуального решения, должно быть мотивированным. В противном случае оно не выходит за рамки гипотезы, следственные же действия на гипотетических предположениях основаны быть не могут. Таким образом, ограничение конституционных прав личности допустимо лишь при условии их адекватности и соразмерности конституционно значимым ценностям и может быть оправдано лишь необходимостью указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Очевидно и другое: конкретизация понятия "исключительность случая" - пока дело будущего. Определенным подспорьем в этом непростом процессе может служить практика Европейского суда по правам человека.
|
|
|
Часть 5 ст. 165 УПК содержит перечень следственных действий, которые могут быть проведены следователем без судебного решения. На первый взгляд, он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Со временем практика внесет коррективы в данный императив, поскольку следователь обязан иметь право на проведение любого следственного действия, затрагивающего личную жизнь человека и гражданина, без судебного решения.
Председатель СК РФ от подчиненных ему руководителей следственных органов требует: "Не допускать производство следственных действий, требующих вынесения судебного решения, без его получения, кроме случаев, не терпящих отлагательства, когда:
а) необходимо реализовать меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов;
б) фактические основания для производства указанных следственных действий появились в ходе осмотра, обыска и выемки в другом месте;
в) промедление с их производством позволит подозреваемому скрыться;
г) неотложность их проведения обусловлена обстановкой только что совершенного преступления;
д) возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов;
е) необходимо преследовать подозреваемого;
ж) имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производятся какие-либо следственные действия, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела" (п. 1.9 приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 N 2).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 265; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!