Каков порядок выемки ценных бумаг из материалов судебного дела?
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. Конструкция данной нормы не конкретизирует место производства выемки вышеуказанных документов. Иными словами, вне зависимости от места их хранения выемку документов, содержащих информацию о вкладах, следует производить на основании судебных решений. Однако суды отказывают в удовлетворении ходатайств о даче разрешения на выемку документов из уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования, уголовных, гражданских и арбитражных дел в судах, мотивируя это тем, что для проведения выемки в данных случаях судебного решения не требуется. Имеют место отказы в удовлетворении ходатайств о выемке документов из других дел ввиду нецелесообразности изъятия документов, уже признанных вещественными доказательствами по другому делу. В результате предварительное следствие лишается возможности получения документов, имеющих исключительное значение для дела, их осмотра, предъявления подлинников участникам процесса, проведения по ним экспертных исследований, признания их вещественными доказательствами.
При разрешении вопроса о порядке предоставления следователю ценных бумаг из материалов судебного дела необходимо исходить из того, что они не могут быть получены им в результате выемки (ст. 183 УПК). По смыслу ч. 1 ст. 86 УПК следователь в данном случае должен обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему оригиналов ценных бумаг из материалов дела. Разрешая данное ходатайство, судья оценивает следующие обстоятельства: необходимы ли оригиналы ценных бумаг для разрешения дела; не будет ли отсутствие подлинника ценной бумаги препятствием для осуществления правосудия; сколько времени осталось для завершения производства по делу (если для вынесения судебного акта по существу дела не требуется длительного срока, судебное заседание уже назначено на ближайшие даты, вопрос о передаче ценных бумаг следователю может быть решен по завершении судебного разбирательства); осуществлены ли права по ценной бумаге. Если такое право не осуществлено, суд должен вернуть оригинал ценной бумаги лицу, ее представившему, а впоследствии у этого лица следователь вправе произвести выемку на основании ст. 183 УПК. Если суд решит, что ценная бумага может быть предоставлена следователю без существенного ущерба для разрешения уголовного дела, он выдает ее оригинал. При этом в материалах дела остается заверенная председательствующим ее копия, а также расписка следователя в ее получении, с указанием, кому она выдана и в связи с производством по какому уголовному делу. По смыслу ст. 74, 84 УПК оригинал ценной бумаги, предоставленный следователю судом, может рассматриваться как доказательство по делу. Если после выдачи следователю ценных бумаг в судебном процессе потребуется проведение экспертизы по соответствующим оригиналам, суд согласно ч. 2 ст. 57 ГПК, ч. 4 ст. 66 АПК выносит определение об истребовании доказательства из материалов уголовного дела для предоставления его в распоряжение эксперта. Закон не препятствует исследованию одних и тех же документов сразу по нескольким делам. Представляется, что данная проблема носит не столько процессуальный, сколько организационный характер.
|
|
|
|
|
|
Какова процедура получения разрешения на проведение обыска в жилище федерального судьи?
Пример. Следователь прокуратуры Волгоградской области, полагая, что разыскиваемый им по уголовному делу обвиняемый Е. может находиться в жилище федерального судьи Б. и там же могут храниться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые имеют значение для уголовного дела, возбудил перед Волгоградским областным судом ходатайство о проведении обыска в жилище федерального судьи. Постановлением коллегии судей Волгоградского областного суда от 17 октября 2005 г. данное ходатайство было удовлетворено. Б., считая, что данное решение не мотивировано, что в силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ходатайствовать перед судом о проведении обыска должен был Генеральный прокурор РФ, а не следователь, а также что ее незаконно не ознакомили с материалами, послужившими основанием для вынесения обжалуемого постановления, поставила вопрос о его отмене.
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, указала следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 447 УПК порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, устанавливается УПК с изъятиями, предусмотренными гл. 52 УПК. Основания и порядок производства обыска в жилище регулируется ч. 3 ст. 182 УПК и ст. 165 УПК, согласно которым обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого единолично судьей районного суда по результатам разрешения ходатайства, возбужденного перед судом следователем с согласия прокурора (на текущий момент - руководителя следственного органа). В соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производится с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК. Таким образом, данная норма изменяет подсудность рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска. Это следственное действие в жилище федерального судьи районного суда производится на основании решения коллегии, состоящей из трех судей вышестоящего суда соответствующего уровня. Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч. 4 ст. 450 УПК не изменен, а поэтому в данном случае действует общий порядок, закрепленный в ст. 165 УПК, а именно: следователь с согласия прокурора (в настоящее время - с согласия руководителя следственного органа) обращается в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище судьи. Таким образом, ходатайство следователя судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Решение в достаточной степени мотивированно. Доводы, содержащиеся в жалобе Б., о том, что ее должны были ознакомить с материалом, послужившим основанием к вынесению решения коллегии судей об обыске в ее квартире, не основаны на законе (определение СК ВС РФ от 09.03.2006 по делу N 16-О06-9. Архив ВС РФ, 2006).
|
|
|
Что положено в основу отграничения следственного действия "осмотр жилища" от аналогичного оперативно-розыскного мероприятия?
Пример. Судья Советского районного суда гор. Казани 10 сентября 2004 г. своим постановлением удовлетворил ходатайство старшего оперуполномоченного отдела МВД Республики Татарстан о производстве осмотра жилища - квартиры в гор. Казани. Президиум Верховного суда Республики Татарстан постановление отменил и указал следующее. Удовлетворяя ходатайство сотрудника милиции (старшего оперуполномоченного) и разрешая ему произвести осмотр жилища, судья руководствовался ст. 165 и 177 УПК. При этом им не дана была оценка тому обстоятельству, что правом возбуждения такого ходатайства с согласия прокурора района наделен только следователь, а порядок обращения с аналогичными ходатайствами сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, регулируется гл. II Закона об ОРД. Статьей 9 этого Закона предусмотрено, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, в том числе и право на неприкосновенность жилища, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, судья рассмотрел ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное неправомочным лицом, поскольку старший оперуполномоченный не относится к категории руководителей соответствующего органа. Кроме того, в соответствии со ст. 8 данного Закона проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Согласно материалу необходимость в осмотре жилища возникла в связи с получением оперативных данных о совершении неустановленным лицом деяний, имеющих признаки клеветы, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК*(7). В соответствии с ч. 2 ст. 150 УПК производство предварительного следствия о преступлениях, предусмотренных ст. 129 УПК, необязательно. Следовательно, законных оснований для обращения в суд с ходатайством о получении разрешения на осмотр жилища у сотрудников органов внутренних дел не было (постановление ПВС Республики Татарстан от 11.05.2005 N 44-у-166. Архив ВС Республики Татарстан, 2005).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 209; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!