Предусмотрено ли законом уведомление лиц, о прослушивании телефонов которых ходатайствуют органы предварительного расследования, и их защитников о проведении судебного заседания?
Пример. Защитник осужденного - адвокат в кассационной жалобе указал, что доказательства, добытые в результате детализации телефонных соединений, полученные на основании судебного решения в порядке ст. 186 УПК, недопустимы, поскольку получение таких документов, как "детализация телефонных соединений", данная норма не предусматривает. Кроме того, он указал, что его не известили о проведении судебного заседания, по результатам которого судьей было вынесено постановление о предоставлении органам предварительного расследования "детализации телефонных переговоров". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в удовлетворении кассационной жалобы отказала, указав следующее. Как следует из материалов уголовного дела, следователь с согласия прокурора (в настоящее время - с согласия руководителя следственного органа) обратился в суд с ходатайством о разрешении получения детализации соединений телефонных абонентских номеров, которыми пользовались осужденные. Судья, руководствуясь п. 11 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК, удовлетворил ходатайство следователя, вынес по этому поводу мотивированное постановление. В силу ст. 165 УПК такое ходатайство рассматривается единолично судьей. При этом в судебном разбирательстве вправе участвовать следователь и прокурор, участие же обвиняемых, а также их защитников законом не предусмотрено (определение СК ВС РФ от 29.11.2006 по делу N 11-О06-88сп. Архив ВС РФ, 2006).
|
|
|
Следовательно, уведомление лиц, о прослушивании телефонов которых ходатайствуют органы предварительного расследования, и их защитников о проведении такого судебного заседания законом не предусмотрено.
Каковы особенности наложения ареста на имущество юридического лица, в отношении которого начата процедура банкротства?
Предприниматель действует на свой страх и риск. Именно страх потерять свое имущество заставляет его при заключении сделок быть предельно внимательным и осмотрительным. Однако бизнес есть бизнес, потери в нем неизбежны. Банкротство должника явление нередкое. С момента объявления его банкротом - основная забота кредитора "вытащить" вложенные средства. Процедура возврата долгов подробно прописана в законе, сложилась соответствующая судебная практика.
Очевидно и то, что "вытащить" долги удается далеко не всегда и не всем. Страх полностью потерять неосмотрительно вложенные капиталы, толкает кредиторов на поиск и создание особых условий защиты их прав и интересов. Весьма распространен такой способ: наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по инициативе кредитора в отношении неопределенного круга лиц из бывшего руководства должника.
|
|
|
Затронутая проблематика уже освещалась*(8). Казалось бы, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 31.01.2011 N 1-П поставил точку в данном споре. Однако практика свидетельствует, что не только регламенты процедуры банкротства, но даже и решения высшего органа конституционного надзора некоторыми судами общей юрисдикции по-прежнему игнорируются.
Пример. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная защита и компания" (далее - КТ) на решение старшего следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО К. об отказе в удовлетворении заявления Б. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в распоряжении ЗАО "Белгородгражданпроект".
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 г. постановление Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. конкурсному управляющему Б. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы и кассационного определения.
|
|
|
В надзорной жалобе конкурсный управляющий Б. оспорил законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, проверив постановление судьи Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2006 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК в отношении руководителей КТ, наложен арест на денежные средства в размере 3 074 080 руб., находящихся на расчетном счете ОАО "Белгородгражданпроект" (преобразованное в ЗАО "Белгородгражданпроект") в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. КТ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
26 августа 2010 г. следователь К., рассмотрев обращение конкурсного управляющего Б. об отмене решения о наложении ареста на денежные средства, отказал в его удовлетворении.
Оставляя без удовлетворении жалобу конкурсного управляющего Б. на действия следователя К., суд отметил, что "уголовно-процессуальный закон предоставляет следователю самостоятельность в определении хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, их очередности и времени их проведения, собирании и оценке доказательств, ограничив его только в случаях, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Наделение следователя самостоятельностью в решении указанных вопросов является необходимым условием выполнения процессуальных прав и обязанностей, возложенных на него УПК".
|
|
|
Согласно Постановлению КС РФ от 31.01.2011 N 1-П нормативные положения ч. 3 ст. 115 УПК во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами, в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по уголовному делу.
Иное означает нарушение Конституции РФ, подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.12.2011 N 5Д11-93. Электронный архив ВС РФ, 2011).
В России провозглашен курс за защиту бизнеса, ведется планомерная работа по обновлению ГК. Очевидно, что нормы гражданского права действуют не в вакууме, с ними неизбежно конкурируют нормы иных отраслей права, в анализируемом нами случае уголовного процесса.
Следователи, прокуроры, судьи судов общей юрисдикции, продолжая применять ч. 3 ст. 115 УПК в прежней трактовке без учета толкования ее Конституционным Судом, грубо нарушают конституционные права участников гражданского оборота.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 216; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!