Какое решение выносится по результатам рассмотрения ходатайства о разрешении проведения следственного действия?
Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного (процессуального) действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч. 4 ст. 165 УПК). Постановление должно полностью отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода документам (ч. 4 ст. 7 УПК). Резолютивная часть постановления судьи должна содержать указание на то, проведение какого именно следственного действия разрешено, в каком месте и в целях получения каких именно доказательств. Давая разрешение на наложение ареста на имущество, судья указывает место его нахождения, принадлежность, стоимость. Выдавая разрешение на проведение любого следственного действия, разрешая наложение ареста на имущество, судья должен минимизировать возможность ограничения прав и интересов лиц, не имеющих отношения к производству по уголовному делу. Количество жалоб на постановления судей, выносимые в порядке ст. 165 УПК, минимально. В то же время практика проведения обысков в банках, учреждениях, занимающихся аудиторской деятельностью, помещениях, занимаемых адвокатами, еще далека от стабильности.
Пример 1. Судья Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан) отказал следователю в рассмотрении ходатайства о производстве в рамках расследования по уголовному делу обыска в коммерческом банке (гор. Москва), ссылаясь на то, что разрешение на производство обыска суд может давать лишь в случае, если он проводится в жилище, необходимые же для производства выемки в кредитном учреждении данные о конкретных физических лицах, чьи вклады и счета интересуют следствие, отсутствуют. В феврале 2004 г. в помещении коммерческого банка на основании санкционированного прокурором постановления следователя работниками милиции в целях выявления лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты расходные кассовые документы и выписки из корреспондентских счетов, указывающие на физических лиц - клиентов этого банка. Рассмотрев данную проблему по жалобам заинтересованных лиц, Конституционный Суд РФ определил, что положения ч. 2 и 4 ст. 182 УПК в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (Определение КС РФ от 19.01.2005 N 10-О).
|
|
|
Пример 2. Аудиторская фирма оспорила конституционность находящихся в нормативном единстве положений ст. 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и ст. 75 "Недопустимые доказательства" УПК, предусматривающих, что нарушение норм данного Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет признание полученных доказательств недопустимыми, а также ч. 3 ст. 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК, согласно которой выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится с санкции прокурора. 10 июля 2004 г. на основании постановления следователя прокуратуры гор. Москвы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту преднамеренного банкротства государственного унитарного предприятия "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации", была произведена выемка сервера аудиторской фирмы, который содержал сведения об операциях этого агентства и иных аудируемых фирмой лиц. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия сотрудников прокуратуры, а его кассационная и надзорные жалобы на соответствующее решение суда были отклонены. Рассмотрев обозначившуюся правоприменительную проблему по жалобам заинтересованных лиц, Конституционный Суд РФ определил: взаимосвязанные положения ст. 7, 75 и ч. 3 ст. 183 УПК - в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, и в нормативном единстве с п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" - не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения (Определение КС РФ от 02.03.2006 N 54-О).
|
|
|
|
|
|
Пример 3. Рассмотрев жалобы ряда граждан, Конституционный Суд РФ определил, что ст. 7, 29, 182 и 183 УПК в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011) не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения (Определение КС РФ от 08.11.2005 N 439-О).
|
|
|
Вышеприведенные судебные решения полностью соответствуют общепризнанной практике, согласно которой выемки и обыски в банках, помещениях занимаемых адвокатами, осуществляются только на основании судебного решения.
В то же время суды признают законными обыски в помещениях, занимаемых адвокатами, если лица, проводившие следственные действия, сведениями об этом не располагали.
Пример 4. Адвокат Р. в порядке ст. 125 УПК поставил вопрос о признании незаконным обыска, проведенного 26 апреля 2007 г. в служебном кабинете адвоката без судебного решения. О том, что обыск производится в помещении адвоката, по его мнению, сотрудники милиции знали, поскольку у входа в здание имеется соответствующая табличка. Оставив заявление адвоката без удовлетворения, судья указал следующее. Из представленного материала следует, что следователем в рамках расследуемого им дела было вынесено постановление о проведении обыска в помещении офиса ООО "ДК". Специального разрешения о производстве обыска в кабинете адвоката следователем получено не было, поскольку у сотрудников милиции отсутствовала информация о том, что в данном помещении расположен также офис филиала адвокатской консультации. Присутствовавшая при обыске Е. представилась секретарем ООО "ДК", о нахождении в этом же помещении кабинетов, занимаемых адвокатами, она ничего не сообщила. Согласно протоколу обыска следует, что он был проведен только в помещении ООО "ДК". Стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о том, что следователь, вынесший постановление о производстве обыска, лица, его производившие, информацией о том, что некоторые кабинеты в ООО "ДК" занимали адвокаты, не располагали (постановление судьи Нагатинского районного суда гор. Москвы от 26.06.2007. Архив Нагатинского районного суда гор. Москвы, 2007).
Неправильное прочтение положений уголовного процессуального закона судьями ведет к ограничению прав органов предварительного расследования на проведение обысков.
Пример 5. Следователь СК при МВД России с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд гор. Москвы с ходатайствами о разрешении на проведение обысков в помещениях ряда банков. Судья Тверского районного суда, отказав в удовлетворении всех ходатайств, в своих постановлениях указал следующее: "Проведение обыска в кредитной организации является исключительной и чрезвычайной мерой, так как изначально способно привести к нарушению уставной деятельности банка, подорвать к нему доверие со стороны граждан и юридических лиц, нарушить банковскую тайну в отношении неопределенного круга лиц, нанести непоправимый ущерб деловой репутации и имиджу банка, привести к оттоку капиталов из банка, что в итоге способно поставить банк на грань банкротства. Никаких документов, могущих указывать на то, что Центральным банком РФ отзывалась у банка лицензия на осуществление банковских операций, в суд не предоставлено, уголовное дело по ст. 172 УК (незаконная банковская деятельность) не возбуждалось. Таким образом, настоящее ходатайство следователя назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) не отвечает, а его удовлетворение судом могло бы привести к неоправданному ограничению либо нарушению прав и законных интересов лиц, не имеющих отношения к данному уголовному делу, что целям проведения обыска (ст. 182 УПК) заведомо не соответствует (постановление судьи Тверского районного суда от 12.09.2007 по уголовному делу N 169277. Архив Тверского районного суда гор. Москвы, 2007).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!