Значение решений Конституционного Суда РФ для регулирования гражданских и арбитражных процессуальных отношений (с использованием примеров).
Значение решений Конституционного Суда РФ в механизме гражданского и арбитражного процессуального регулирования обусловлено его ролью по отношению к Конституции РФ, занимающей главенствующее место в иерархической системе источников процессуального права. На практике вопросы цивилистического правосудия попадают в орбиту Конституционного Суда, когда он вне зависимости от наличия конкретного судебного спора по запросам уполномоченных субъектов разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок судопроизводства по гражданским делам, или когда при наличии конкретного дела разрешает жалобы граждан и их объединений на нарушение конституционных прав, а также когда по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном гражданском деле. Однако вне зависимости от вида конституционного судопроизводства он всегда действует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Основного закона на всей территории страны. Соответственно решения Конституционного Суда как "хранителя" Конституции РФ действуют в единстве с нею и обладают юридической силой, основанной на ее высшей юридической силе. Они действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, являются общеобязательными на всей территории Российской Федерации, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, ст. 6, 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
|
|
|
При осуществлении судопроизводства по делам о проверке конституционности закона или иного нормативного акта Конституционный Суд РФ принимает решения двух видов - постановления и определения. При этом постановлением именуется итоговое решение, принимаемое по существу запроса или жалобы после проведения пленарного заседания Конституционного Суда РФ или заседания любой из его двух палат, в которых на основе состязательности и равноправия вправе участвовать стороны и (или) их представители. Все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
В соответствии со ст. 87, 100, 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по итогам рассмотрения дела по запросу или жалобе принимается одно из следующих решений, именуемых постановлением: 1) о признании нормативного акта или его отдельных положений соответствующими Конституции РФ; 2) о признании нормативного акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции РФ. При этом с учетом полномочий по толкованию конституционных норм и того, что решение по делу принимается на основе оценки как буквального смысла рассматриваемого акта, так и смысла, придаваемого ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") оспоренный нормативный акт нередко признается соответствующим Конституции РФ лишь в его истолковании Конституционным Судом РФ. Это означает, что после принятия соответствующего постановления оспоренный нормативный акт сохраняет свое действие в механизме правового регулирования, но действует уже иначе, т.е. Изменяется.
|
|
|
В качестве примера определения с положительным содержанием можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О по жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд*(346). Обращению с жалобой предшествовало предъявление заявителем иска к Арбитражному суду Томской области, которое в силу общих правил подсудности было подано в этот же суд, который после принятия искового заявления к производству предал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области. В жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указал, что оспоренное нормативное положение нарушило его конституционные права, поскольку позволило арбитражному суду, являющемуся стороной в споре, без учета мнения другой стороны произвольно и по своему усмотрению определять его подсудность, тем самым ставя себя в особое положение по сравнению с остальными лицами, участвующими в деле.
|
|
|
Суть доводов заявителя может быть сведена к известной в сфере правосудия аксиоме, согласно которой никто не может быть судьей в собственном деле. В Конституции РФ она находит свое выражение в закрепленных ею принципах и положениях, гарантирующих право каждого на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 46), обеспечиваемого путем справедливого рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Содержание этих универсальных принципов правосудия ранее многократно становилось предметом исследования Конституционного Суда РФ при проверке конституционности различных нормативных положений, устанавливающих правила гражданского и арбитражного судопроизводства.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 1355; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!