Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Проблема разграничения компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции, уполномоченными законом на рассмотрение и разрешение однородных по своей сути гражданских дел, является одной из самых сложных в процессуальной теории и судебной практике.
При ошибочном определении судебной подведомственности гражданского дела говорить об эффективности судопроизводства не приходится. Это часто приводит к необоснованному отказу в принятии заявления или прекращению производства по делу, что не только ограничивает право на доступ к суду, но иногда вообще создает неопределимые препятствия для реализации права на судебную защиту.
По общему правилу арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются организации, наделенные статусом юридического лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК). В отличие от этого к ведению судов общей юрисдикции относится, в частности, рассмотрение и разрешение дел по спорам, возникающим из семейных и трудовых правоотношений, сам характер которых предполагает обязательное участие гражданина вне зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя в качестве хотя бы одной из сторон (ч. 1 ст. 22 ГПК). Однако даже по этим категориям дел, несмотря на, казалось бы, их очевидную принадлежность к ведению судов общей юрисдикции, возникают споры о подведомственности, в результате чего в судебной практике семейные и трудовые дела иногда становятся предметом рассмотрения арбитражных судов.
|
|
|
Еще больше вопросов вызывает определение подведомственности дел по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, которые также рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, если только они федеральным законом не отнесены к ведению арбитражных судов (ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК). Данное условие по буквальному смыслу приведенной нормы законодатель относит также к семейным и трудовым делам, следовательно, несмотря на их природу, он все же не исключает передачу и части этих дел в компетенцию арбитражных судов. По общему же правилу все перечисленные категории дел подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, кроме дел, возникающих в связи с осуществлением гражданами-предпринимателями предпринимательской деятельности.
Таким образом, в качестве основных критериев разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом законодатель избрал характер спорных правоотношений и их субъектный состав, но эти критерии не всегда позволяют обеспечить их единообразное применение, в частности из-за недостаточной определенности этих критериев применительно ко многим типовым ситуациям, возникающим на стыке предпринимательской и иной деятельности, а также из-за их расширительного толкования в судебной практике.
|
|
|
Разграничение компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции с компетенцией Конституционного Суда РФ.
Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ впервые был создан в 1991 году для осуществления достаточно необычной для России процедуры — конституционного контроля, в ходе которой осуществляется проверка соответствия законодательства Конституции государства. Только Конституционный Суд «дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции, прекращает действие признанных им несоответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступления в силу...5 Цели и задачи этого судебного органа закреплены в Законе «О Конституционном суде РФ» (ст. 3), а также - в косвенной форме - в Конституции Российской Федерации. Важнейшая функция Конституционного Суда - нормоконтроль и толкование конституционных норм и положений, которое имеет нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.6
|
|
|
Как справедливо отмечает Г. А. Гаджиев, «конституционная функция оценки закона предусматривает взаимодействие Конституционного Суда РФ со всеми иными судами, поскольку из нее вытекает, что субъектами конституционно-судебного нормоконтроля являются все суды Российской Федерации, а не только один Конституционный Суд».7 Безусловно, решение вопроса о конституционности или неконституционности какого-либо закона - исключительная компетенция Конституционного Суда, но в соответствии с Конституцией РФ (ст. 120), текущим законодательством и решениями самого Конституционного Суда суды общей юрисдикции с арбитражными судами:
- а) обладают правом признания законов субъектов Федерации не подлежащими применению в силу их расхождения с федеральным законом;
- б) в случае установления судами при рассмотрении конкретных дел несоответствия каких-либо нормативных актов закону (преимущественно с формальных позиций) суды принимают решения только в соответствии с законом;
|
|
|
- в) в случае отсутствия позитивного закона или его неконституционности с точки зрения суда, применяющего данный закон, суд принимает решение, исходя из положений, непосредственно содержащихся в Конституции.
Тем самым Конституция РФ наделила данные органы полномочиями истолковывать нормы закона с целью применения на практике и оценивать их на предмет соответствия Основному закону, т.е. осуществлять опосредованный нормоконтроль.9 Судебная статистика отражает следующие масштабы осуществления судами общей юрисдикции судебного контроля нормативных правовых актов: из 3826 дел, рассмотренных судами, в 2016 случаях принято решение о признании акта незаконным.10 При этом деятельность судов общей юрисдикции по приведении в соответствие нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству назвать активной пока нельзя. За январь-декабрь 2006 г. приведено в соответствие с федеральным законодательством на основании экспертных заключений территориальных органов Минюста России всего 195 нормативно-правовых актов и только признаны судом общей юрисдикции не соответствующими федеральному законодательству.
Взаимосвязь и взаимодействие законодательной и судебной властей имеют серьезные недостатки, среди которых:
- наличие огромного количества несоответствия и противоречий законодательства субъектов Российской Федерации федеральному законодательству,
- пробельность в федеральном законодательстве и «растянутость» разработки и принятия многих законов во времени, наличие тенденции увеличения удельного веса актов субъектов Федерации в общем числе законов и нормативных правовых актов и, тем самым, расширение сферы собственной компетенции субъектов РФ;
- параллелизм и противоречивость в правовом регулировании общественных отношений различными правовыми актами. Определенные разночтения существуют и в самой Конституции.12
Серьезнейшая проблема - существование так называемой «совместной компетенции» Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля. Некоторые нормативные правовые акты Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, а также законы и иные нормативные акты высших органов власти субъектов Федерации, выступающие объектами контроля со стороны Конституционного Суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ могут быть оспорены и в судах общей юрисдикции, что предусматривается федеральным законодательством (ст. 26, 27, 251 - 253 ГПК РФ). Подобное «пересечение» компетенции различных судебных органов, не связанных между собой инстанционными отношениями, чревато опасностью вынесения по одному, в сущности, судебному делу противоречивых решений, равно обязательных для исполнения, что может породить неопределенность в правоприменении, привести к нарушениям конституционных прав и свобод граждан, на что обращают внимание многие авторы.13 Необходимо отметить, что федеральные законы, регламентирующие полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению нормоконтроля, не устанавливают достаточно точных его критериев. Так, ГПК РФ содержит нормы об оспаривании в судах общей юрисдикции нормативных правовых актов по мотивам их противоречия федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (ст. 253).
Таким образом, четкого разграничения полномочий судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, хотя ч. 3 ст. 251 Кодекса и устанавливает невозможность рассмотрения в судах общей юрисдикции дел, отнесенных к компетенции Конституционного суда РФ.14
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 1986; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!