Основные способы установления обстоятельств дела и их соотношение с судебной истиной.
В зависимости от содержания прав и обязанностей суда и спорящих сторон по доказыванию искомых фактов выделяют два основных способа установления фактических обстоятельств гражданского дела, первый из них характерен для состязательного судопроизводства, а второй - для следственного (розыскного, инквизиционного) судопроизводства. В эти термины не следует вкладывать какое-то особое идеологическое значение, переводя их оценку в плоскость противопоставления состязательного и следственного процесса, при котором первый изначально рассматривается как оплот либеральных ценностей демократического общества, а второй как атрибут судебной системы при авторитаризме. На самом деле это всего лишь два исторически сложившихся в разных странах способа установления фактических обстоятельств по судебным делам, каждый из которых имеет свои позитивные и негативные стороны.
В чисто состязательном судопроизводстве обязанности по доказыванию обстоятельств дела перед лицом независимого и беспристрастного суда возлагаются исключительно на стороны, для чего они наделяются инициативой и широкими правами по сбору и представлению доказательств, по использованию процессуальных средств защиты, по свободному распоряжению фактическим материалом. Суд в таком процессе занимает пассивную позицию и не вправе совершать какие-либо действия по сбору и исследованию доказательств. Он лишь контролирует соблюдение установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения дела и на основании требований права дает в решении оценку правильности позиций сторон, в том числе с точки зрения соответствия их истине. При этом истинной признается позиция той стороны, которая победила в споре, т.е. доказала суду свою правоту на основе тех фактических обстоятельств, которые были установлены при исследовании представленных доказательств
|
|
|
Состязательное судопроизводство в его классическом варианте сложилось в странах общего права, в которых оно проявляется с наибольшей полнотой и в настоящее время (Англия, США, Канада и др.). Пассивность суда в таком процессе при установлении обстоятельств дела компенсируется инициативой и активностью сторон в ходе всего процесса, особенно при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в судебном заседании.
Возложение на стороны обязанностей по доказыванию при пассивности суда требует профессиональных знаний и навыков, в связи с чем состязательное судопроизводство в его классическом варианте немыслимо без участия адвокатов, от мастерства которых во многом зависит результат разрешения дела. Именно адвокаты собирают доказательства, выгодные своему клиенту, представляют их суду и под его процессуальным контролем исследуют в судебном заседании, допрашивая стороны, свидетелей, экспертов, анализируя письменные и вещественные доказательства. Своими действиями они определяют ход ведения дела при его разбирательстве по существу, суд же контролирует соблюдение процедуры, но не руководит собиранием, представлением и исследованием доказательств
|
|
|
В отличии от состязательного судопроизводства в следственном (розыскном, инквизиционном) процессе обязанность установления действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей спорящих сторон непосредственно возлагается на суд, который устанавливает истину по делу. Для этого суд наделяется инициативой и обязанностями по сбору и исследованию доказательств независимо от волеизъявления сторон и их действий. В таком процессе стороны пассивны, наравне со свидетелями они приобретают значение только источников, откуда суд черпает необходимые ему для принятия решения сведения о фактических обстоятельствах дела. Классическому следственному процессу свойственны такие черты, как тайность, письменность, недопущение процессуального представительства.
|
|
|
Судебная истина и роль суда в современном гражданском судопроизводстве (с анализов изменений главы 37 АПК РФ и главы 42 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 № 353-ФЗ и Федерального закона от 23 декабря 2010 № 379-ФЗ, соответственно, также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П).
Что касается суда, то в современном российском цивилистическом процессе он, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК, ч. 3 ст. 9 АПК).
Для этого арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 65 АПК на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такую же, по существу, обязанность при рассмотрении и разрешении гражданского дела ч. 2 ст. 56 ГПК возлагает и на суд общей юрисдикции, однако сопоставление названных норм в двух цивилистических процессуальных кодексах вновь показывает наличие труднообъяснимых различий в их изложении.
|
|
|
В частности, ГПК дополнительно возлагает на суд обязанность определить, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако и арбитражный суд при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в случае возникновения соответствующей ситуации вынужден будет совершить те же самые действия.
В соответствии со ст. 57 ГПК и ст. 66 АПК доказательства обязаны представить лица, участвующие в деле, однако при возникновении затруднений в их представлении суд общей юрисдикции или арбитражный суд обязан оказать им в этом содействие. При недостаточности доказательств суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Такая роль суда при установлении фактических обстоятельств по делам о защите частноправового интереса вносит в гражданский и арбитражный процесс определенные элементы следственного судопроизводства, которые соответствующим образом корректируют реализацию принципа состязательности, не ограничивая, однако, при этом существенно свободу сторон по распоряжению спорным материальным правом и процессуальными средствами его защиты, обусловленную диспозитивными началами судопроизводства по гражданским делам. Иное предусмотрено для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, по которым из общих правил о доказывании законодатель делает исключение (ст. 246, 249 ГПК, ст. 66, 194, 200, 205, 210, 215 АПК). При рассмотрении и разрешении таких дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, может истребовать доказательства по своей инициативе для обеспечения правильного разрешения дела. За уклонение от участия в доказывании, от представления доказательств по запросу суда должностные лица, участвующие в деле, могут быть подвергнуты штрафу.
Наделение суда дополнительными полномочиями по установлению обстоятельств дела в данном случае не может быть поставлено под сомнение по мотиву необходимости обеспечения свободы сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению, поскольку в соответствующей сфере правоотношений принцип диспозитивности действует с ограничениями, связанными с наличием в возникшем судебном споре преимущественно публичного интереса. Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июля 2004 г. N 15-П, ограничение диспозитивности по делам, возникающим из публичных правоотношений, допустимо в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможности свободного распоряжения субъективным материальным правом.
Состязательное начало характерно для всех видов современного цивилистического судопроизводства, в том числе при всей их специфике для приказного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе, непременными условием которых является внешняя бесспорность материально-правовых притязаний. Однако их обоснование целиком возлагается на взыскателя-заявителя, а другая сторона вправе опровергнуть презумпцию бесспорности притязания, после чего дело может быть рассмотрено лишь в обычной процедуре состязательного искового производства.
Необходимость реализации стоящих перед судом задач и целей требует и в условиях состязательной модели судопроизводства не полагаться только на инициативу и активность самих лиц, заинтересованных в исходе дела. Вне зависимости от вида судопроизводства по гражданским делам суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания, тем более что сторонам в состязательном процессе при их возможном фактическом неравенстве должны быть обеспечены равные возможности в отстаивании своих законных интересов. Соответственно в современном цивилистическом процессе законодательно закреплена определенная активность суда, степень которой варьируется в зависимости от правовой природы дел, являющихся предметом судебного разбирательства. По делам о защите частноправовых интересов она минимальна, преобладание же публичных интересов дает законодателю основания для усиления активной роли суда.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 680; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!