Право на судебную защиту и доступность правосудия.
Для того чтобы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не было декларативным, судопроизводство должно быть доступным для заинтересованных лиц. В противном случае не может быть и речи об эффективной защите прав посредством правосудия, соответственно недоступность средств судебной защиты несовместима с социальным предназначением суда как органа государственной (судебной) власти, призванного согласно Основному закону страны обеспечивать действенную защиту прав и свобод человека и гражданина.
При этом существенное влияние на доступность российского правосудия при определении гражданских прав и обязанностей оказывает судоустройственный аспект. В частности, доступность предполагает приближенность суда к населению, достаточное для обеспечения качества и разумных сроков судопроизводства число судов и судей, оптимальное устройство судебных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, разумный подход к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы.
В связи с этим нельзя не отметить, что наиболее удачным судоустройственным решением последнего времени, направленным на повышение доступности судебной защиты, является воссоздание в России института мировых судей, который начал функционировать с 2000 г. Являясь судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, мировой судья осуществляет правосудие в пределах судебного участка с относительно небольшой территорией, соответственно он максимально приближен к населению. По сравнению с федеральными судами производство по гражданским делам у мирового судьи требует и меньших материальных издержек как со стороны лиц, участвующих в деле, так и со стороны государства.
|
|
|
Дифференциация цивилистического процесса и доступность правосудия.
Дифференциация цивилистического процесса до уровня самостоятельных отраслей процессуального права не разрушила его концептуального единства, обусловленного единой сущностью предмета судебной защиты. Несмотря на разделение цивилистического процесса в связи с созданием государственного арбитражного суда в качестве самостоятельного и организационно независимого от других судов органа судебной власти, гражданская процессуальная и арбитражная процессуальная формы в своих основных чертах сохраняют единство, представляя собой универсальные правила судебной защиты субъективных прав в некриминальной сфере. Посредством той и другой процессуальной формы защищаются не только права, возникающие собственно из гражданско-правовых отношений, но и субъективные права, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, а также из других материально-правовых отношений. Однако создание двух разновидностей цивилистического процесса привело к значительным различиям в законодательном регулировании отдельных судебных процедур при рассмотрении и разрешении гражданских дел в зависимости от их подведомственности суду общей юрисдикции или арбитражному суду, и эти различия с течением времени только углубляются. Для подтверждения этого достаточно обратиться к содержанию ГПК и АПК
|
|
|
При общей оценке этого обстоятельства следует учитывать, что специфика предмета защиты по отдельным категориям гражданских дел для повышения доступности и эффективности судопроизводства действительно вызывает необходимость использовать в некоторых ситуациях особые процессуальные средства судебной защиты прав. Соответственно специализация процессуальных норм необходима, она будет развиваться и дальше. Причем их дифференциация согласно гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству существует не только между судопроизводствами в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, но и внутри соответствующей отрасли процессуального права, которая наиболее наглядно проявляется при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции.
|
|
|
Приведенная дифференциация законодательных норм в целом обусловлена объективно существующими потребностями применения по отдельным группам гражданских дел, различающихся по характеру защищаемого права, специальных процессуальных средств, обеспечивающих по ним с учетом специфики предмета судебной защиты достижение целей судопроизводства наиболее оптимальным образом. Совокупность таких специальных процессуальных средств вносит существенную специфику в процедуру рассмотрения и разрешения некоторых категорий гражданских дел, что и позволяет отнести соответствующий порядок осуществления правосудия по ним к тому или иному относительно самостоятельному виду гражданского или арбитражного процесса.
Вместе с тем некоторые различия в судопроизводстве по гражданским делам не поддаются логическому обоснованию. Почему, например, в гражданском процессе предусмотрено заочное производство, а в арбитражном процессе нет? В чем причина столь существенных различий между приказным производством по ГПК и упрощенным производством по АПК? Только спецификой дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции и арбитражного суда, такие различия объяснить трудно.
|
|
|
С учетом того, что оба суда рассматривают однородные гражданские дела, было бы логично, чтобы в одинаковой ситуации законодатель избирал тот порядок судопроизводства, который в наибольшей степени обеспечивает эффективную защиту прав. Например, институт заочного производства успешно функционировал в России по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., доказал он свою эффективность и после его восстановления в 1995 г. в современном российском гражданском процессе. Нет никаких причин полагать, что введение его в арбитражный процесс привело бы к иному результату, во всяком случае, унификация цивилистического судопроизводства в этой части привела бы к одинаковому и более высокому уровню гарантий для истца в случаях злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 628; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!