Понятие эффективности гражданского судопроизводства
Эффективность судопроизводства по отдельно взятому делу - это вынесение законного и обоснованного решения. Отдельно взятое судебное решение не свидетельствует о том, насколько эффективно или неэффективно отправляется правосудие в государстве в целом. Но это не мешает и не запрещает говорить о правоприменительной эффективности. Можно также говорить о нормативной эффективности. Нормативная эффективность касается отдельного правового института, нормы гражданского процессуального права. Последние два понимания эффективности охватываются широким пониманием эффективности.
Эффективность судопроизводства - это способность правосудия достигать цели и разрешать задачи, которые определены законом. Говоря иными словами, эффективность правосудия по гражданским делам означает принципиальную способность правосудия с помощью процессуальных средств достигать те цели и задачи, которые определены в законе. Понятие эффективности правосудия не должно отождествляться с понятием совершенства судопроизводства.
Практически эффективность судопроизводства в широком смысле - это эффективность избранной законодателем модели судопроизводства, то есть единого механизма, состоящего из целей и задач гражданского судопроизводства и совокупности мер, которые позволяют их достичь.
Ответственность за вред, причиненный неэффективным отправлением правосудия (с использованием Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П).
|
|
|
Хотя Конституция РФ устанавливает важную гарантию права любого лица (физического и юридического, российского или иностранного и т.д.) на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (к числу которых, безусловно, относятся и суды) и их должностных лиц (судей), гражданское законодательство в ст. 1070 ГК РФ и его других статьях детализирует этот принцип, устанавливая общие и специальное условия для наступления деликтного обязательства. Поскольку в гражданском судопроизводстве (а иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи) рассматриваются в настоящее время по общим правилам искового судопроизводства) действует правило разграничения обязанности доказывания, согласно которому каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, становится очевидным, что доказать требуемый состав деликтного обязательства практически невозможно. Поэтому можно говорить о том, что, введя такое специальное условие для наступления ответственности государства за вред, причиненный действиями судьи при отправлении правосудия, законодатель существенно ограничил практическую реализацию гарантии, закрепленной в ст. 53 Конституции РФ.
|
|
|
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова" позволяет сделать вывод о том, что неэффективное отправление правосудия по гражданским делам (как функции государства) может выражаться не только в вынесении неправосудного (незаконного) судебного акта, которым дело разрешается по существу. Неэффективное отправление правосудия может иметь место и при совершении судом иных действий, урегулированных гражданско-процессуальным законодательством, но которыми разрешаются лишь отдельные вопросы в рамках рассмотрения того или иного дела (обеспечение доказательств, направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле), равно как и при несовершении необходимых действий в соответствии с требованиями процессуального закона - такое правонарушение принято называть бездействием - отказ в принятии мер по обеспечению иска, отказ в принятии искового заявления, длительное нерассмотрение дела и т.п.
|
|
|
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречит Конституции РФ и применяется, если речь идет о возмещении вреда, причиненного вынесением судебного акта, которым спор разрешается окончательно и по существу. Если же вред причинен иными действиями (бездействием) суда (судьи), которыми спор по существу не разрешается, в том числе и при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, отсутствие приговора в отношении виновного судьи не может служить основанием для отказа в возмещении государством такого вреда, но вина судьи может быть установлена соответствующим решением.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 1301; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!