Современные тенденции развития местного самоуправления в зарубежных государствах

 

Местное самоуправление рассматривается в современной зарубежной доктрине и практике как демократический институт, обеспечивающий право населения на участие в управлении общественными делами на территории его проживания. В зарубежной юридической науке признано, что местное самоуправление - это система управления местными делами, которое осуществляется специальными выборными органами, непосредственно представляющими население той или иной административно-территориальной единицы соответствующего государства*(630).

Эти органы формируются на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

В последние десятилетия тема развития демократии на местном уровне и децентрализации является предметом пристального внимания международного сообщества. Важным этапом международного обобщения опыта местного самоуправления стала Европейская Хартия местного самоуправления 1985 г., которая сформулировала основные принципы местного самоуправления, ставшие для государств-участников обязательными стандартами, которыми они руководствуются в повседневной практике регулирования важнейших аспектов местного самоуправления*(631). Хартия содержит основные правила, гарантирующие политическую, административную и финансовую независимость органов местного самоуправления. Под местным самоуправлением Хартия понимает право и реальную способность местных сообществ контролировать и управлять в рамках закона под свою ответственность и на благо населения значительной частью общественных дел. Управление в рамках закона означает, что компетенция органов местного самоуправления определяется конституцией или законами соответствующего государства. Собственная ответственность предполагает автономную и самостоятельную деятельность, за которую органы местного самоуправления несут ответственность в рамках закона. Указание в качестве цели работы органов самоуправления "блага населения" подчеркивает демократические цели и задачи деятельности по решению местных вопросов. Хартия в ст. 4 ввела важный стандарт, в соответствии с которым осуществление публичных полномочий должно возлагаться на органы власти, наиболее приближенные к населению. Кроме того, она возложила на государство обязанность консультироваться с органами местного самоуправления в процессе планирования и принятия любых важных решений местного характера, в том числе решений об изменении границ территорий, на которых осуществляется местное самоуправление. В подобных случаях предусмотрен учет мнения населения соответствующей территории, в том числе при помощи референдума, если это допускается законом.

Другим важнейшим стандартом, закрепленным Хартией, стало положение о праве местных органов самостоятельно определять свою внутреннюю структуру с учетом обеспечения местных потребностей и эффективности управления. Указанный акт зафиксировал, что контроль за органами местного самоуправления может осуществляться только в случаях и порядке, предусмотренных конституцией или законами, и должен быть направлен исключительно на обеспечение законности в их деятельности. Однако в Хартии содержится оговорка, согласно которой в отношении задач, выполнение которых возложено на органы местного самоуправления государством, возможен и контроль за целесообразностью. Концепция местного самоуправления, нашедшая отражение в Хартии местного самоуправления, строится на признании того факта, что местные сообщества представляют собой один из основных и важнейших элементов демократического государственного режима, а право граждан на участие в управлении является необходимой и неотъемлемой составляющей демократических принципов построения большинства современных государств.

Большую работу по анализу и обобщению практики регулирования вопросов местного самоуправления в современном мире проводит GRALE - научная междисциплинарная сетевая система по изучению местного управления и местной политики, действующая в рамках Объединения муниципальных и местных органов власти (UCLG) - международной неправительственной организации, в состав которой входят более 120 государств мира. Результатом работы указанной системы стала подготовка в 2007 г. Всемирного доклада о демократии на местном уровне и децентрализации, явившегося первым периодически издаваемым всеобщим аналитическим обзором по этой актуальной теме*(632).

Важнейшими характеристиками местного самоуправления, выражающими его сущность как правового явления, являются:

- его представительный характер, выражающийся в возможности действовать от имени местного населения и в его интересах, в выборном порядке формирования местных органов, возможности контроля со стороны граждан, в частности, в форме отзыва;

- территориальная подведомственность, в соответствии с которой его компетенция ограничена соответствующей территорией, а его органы действуют в пределах этой территории;

- организационная независимость, проявляющаяся в независимости во взаимоотношениях органов местного самоуправления с центральными органами государства, а также друг с другом, и в отсутствии иерархии в их отношениях;

- функциональная самостоятельность, предполагающая деятельность под свою ответственность по непосредственному решению дел местного значения;

- финансовая независимость, обеспечиваемая использованием собственных источников доходов и определенной доли бюджетных средств, гарантированных государством, а также возможностью расходования финансов в интересах местных общин;

- материальная независимость, обусловленная наличием собственного имущества и возможностью распоряжения им на благо местного сообщества;

- установление компетенции местного самоуправления конституцией и законами, предполагающее невозможность регулирования его деятельности актами управления;

- право судебной защиты в случае нарушения какими-либо государственными органами или должностными лицами установленных законом прав органов самоуправления.

Характерной особенностью органов местного самоуправления за рубежом является признание доктрины, рассматривающей их как образования, действующие вне политики и занимающиеся главным образом экономической и социальной сферой. Это вытекает из того обстоятельства, что органы местного самоуправления не могут осуществлять деятельность, имеющую политический характер, и решать политические вопросы, поскольку они не являются вопросами местного значения и должны быть предметом политики соответствующих общегосударственных органов, которые призваны обеспечивать общегосударственные интересы. В самом общем виде смысл доктрины "муниципальная власть - вне политики" состоит в том, чтобы более четко разделить компетенцию центральных (федеральных) и местных (региональных) органов, не допустить вмешательства последних в решение общегосударственных проблем.

Общемировой тенденцией в местном управлении и самоуправлении является усиление децентрализации властных структур. Как известно, в 60-80-е годы двадцатого столетия реформы местных органов были проведены в большинстве западноевропейских государств, что соответственно привело и к изменению правового статуса местного самоуправления. Многие страны, для которых была характерна централизованная система управления на местах, во второй половине прошлого века стали в разных формах и объемах переходить к децентрализованному управлению. Ярким примером такого реформирования является, в частности, Франция, где произошел решительный отказ от ряда централизованных методов управления в пользу децентрализованных. Так, в стране были отменены ведомственные связи между государством и местными органами власти, предварительный контроль за органами местного самоуправления (система опеки). В результате сформировалась биполярная система местного управления, сочетающая признаки как централизованной, так и децентрализованной моделей*(633). Тенденция к децентрализации характерна в первую очередь для европейских стран, где она проявляется наиболее отчетливо. Однако подобные процессы происходят также в латиноамериканских и ряде азиатских государств, хотя их интенсивность и конкретные проявления на этих континентах имеют свою существенную специфику. Общие процессы децентрализации являются базовой тенденцией современного государственного управления, в том числе местного, из которой вытекают и с которой тесно связаны и основные направления развития местного самоуправления за рубежом. Поэтому эволюцию указанного института следует рассматривать на общем фоне, создаваемом процессом децентрализации.

Тенденцией современного государственного развития является возрастание значения института местного самоуправления в общей системе демократических институтов государства, что находит подтверждение в конституционном закреплении основ местного самоуправления многими зарубежными государствами. Их конституции содержат отдельные положения, а в ряде случаев и целые разделы, посвященные регламентации местного самоуправления. Подробные установления относительно местного самоуправления характерны, в частности, для конституций европейских, ряда азиатских (Индии, Бангладеш, Филиппин, Японии), а также латиноамериканских государств (Бразилии, Венесуэлы, Боливии, Колумбии, Перу, Чили), где изначально сильны традиции муниципального управления. Положения об общих принципах и основах местного самоуправления содержатся в конституциях большинства государств Западной Европы, а также постсоциалистических европейских государств, которые после распада социалистической системы включили соответствующие нормы в свои новые конституции (Болгария, Чехия, Румыния, Хорватия, Сербия, Словения).

Более детальное регулирование местного самоуправления осуществляется путем принятия законодательных актов. Иногда такие акты содержат очень подробную и всестороннюю регламентацию, как например, Закон Японии о местном самоуправлении 1947 г., который состоит из 300 статей. Как правило, на законодательном уровне определяется компетенция органов местного самоуправления, устанавливаются их права и обязанности. В унитарных государствах такие нормы включаются в законодательные акты, принятые на центральном уровне, в федеративных государствах - вопросы регулирования местного самоуправления, как правило, отнесены к ведению субъектов федерации. Однако в некоторых федерациях с сильными централистскими тенденциями федерация сама определяет основы организации и деятельности органов местного самоуправления. Такое положение характерно, например, для отдельных латиноамериканских и азиатских государств (например, Индии)*(634).

В настоящее время происходит модернизация местного самоуправления во многих зарубежных государствах, его реформирование в целях повышения эффективности и усиления демократических элементов в его функционировании. Основными направлениями реформ являются: структурные изменения в организации местного самоуправления, перераспределение компетенции между государством и местным управлением и самоуправлением, формирование регионального уровня самоуправления, активное создание и совершенствование органов местного самоуправления в мегаполисах и крупных городских агломерациях, изменение соотношения между местным самоуправлением и управлением (местными государственными службами), совершенствование финансовой базы местного самоуправления, более четкое разграничение публично-правового и частно-правового аспектов деятельности органов местного самоуправления, развитие и совершенствование форм надзора государства в отношении органов местного самоуправления, укрепление гарантий независимой и эффективной деятельности муниципальной власти.

Меняется и понимание самого содержания местного самоуправления. Все более широкое признание в мире находит современная концепция нового публичного менеджмента, наиболее активно воспринятая в англо-саксонских странах, которая рассматривает органы местного самоуправления в качестве основных провайдеров публичных услуг*(635).

Такой подход предопределяет необходимость восприятия этих органов в указанном новом для них качестве и диктует основные направления трансформации работы этих органов в сфере предоставления услуг. В частности, большое внимание уделяется совершенствованию качества услуг. Определение качества в свою очередь, требует улучшения методов оценки. В этой сфере проводятся интенсивные исследования и внедряются различные системы оценки по результатам. Для улучшения в деятельности органов местного самоуправления обратной связи с населением указанные органы обязаны внедрять различные схемы мониторинга осуществляемых ими публичных услуг, вводить системы управления качеством, доводить до потребителей необходимую информацию*(636).

Рассматривая современное развитие местного самоуправления за рубежом, необходимо иметь в виду, что сложно выделить универсальные тенденции, поскольку системы местного самоуправления в отдельных регионах и на отдельных континентах слишком многообразны, чтобы сформулировать единый вектор их эволюции в современный период. По-видимому, главное направление развития в рассматриваемой сфере определяют страны Европы, Северной и Южной Америки, а также отдельные государства Азии.

Важной тенденцией развития местного самоуправления являются структурные изменения в его организации. Это очень значимый аспект, поскольку он связан с территориальными основами местного самоуправления, то есть в некотором смысле с его "почвой". Поскольку организация системы местного самоуправления, как правило, базируется на административно-территориальном делении, изменения последнего не могут не влиять на организацию местного самоуправления, которая, в свою очередь, воздействует на его функционирование.

Для второй половины двадцатого века характерно проведение многими государствами административно-территориальных реформ, которые повлекли изменение соотношения между различными уровнями управления на местах. Как известно, местное управление и самоуправление в разных странах имеют не только различную структуру, но и неодинаковое количество уровней, что непосредственно связано с формой территориальной организации государства. В унитарных государствах обычно существует одна и та же структура и количество уровней на всей территории, тогда как в федерациях каждый субъект может иметь свою собственную, отличную от других структуру и число уровней. Соответственно в унитарных государствах регламентация системы местного самоуправления отнесена к ведению центральной власти, тогда как в федеративных государствах она обычно входит в компетенцию субъектов федерации. В унитарных государствах с регионализированной формой устройства организация местного самоуправления может относиться к ведению высшего звена местного самоуправления - регионов, например, в Испании.

Потребности современного этапа регулирования экономических и социальных процессов обусловили поиск новых форм территориальной организации, наиболее подходящих для обеспечения эффективного, отвечающего насущным задачам времени управления на местах. Это вызвало к жизни организационно-территориальные реформы, повлекшие и модернизацию системы органов самоуправления зарубежных государств. С одной стороны, во многих европейских странах (Австрии, Великобритании, Бельгии, Дании, Нидерландах, Германии, Скандинавии), ряде государств Латинской Америки, Азии было сокращено количество наиболее мелких административно-территориальных единиц, проведено укрупнение первичных местных сообществ. С другой стороны, развивался процесс образования новых административно-территориальных единиц (регионов) и предоставления им прав самоуправления. Подобные изменения происходили во Франции, Бельгии, Греции. Основная причина формирования новых единиц самоуправления в виде крупных территориальных образований возникла как объективный ответ на современные условия экономического и социального развития*(637). Укрепление регионального уровня самоуправления в Европе в определенной степени было поддержано деятельностью Европейского союза, в рамках которого принято значительное количество европейских программ, построенных с учетом существования этого "этажа" местного управления и самоуправления. О тенденции к переходу самоуправления на новый региональный уровень свидетельствует и подготовка в рамках Совета Европы Проекта Европейской Хартии регионального самоуправления, который предусматривает предоставление регионам прав, аналогичных закрепленным Европейской Хартией местного самоуправления 1985 г., и основанных на принципе субсидиарности*(638). Проект содержит формулировки, направленные на обеспечение возможности регламентации региональными органами местного самоуправления вопросов регионального значения, осуществляемой без ущерба для общегосударственного и местного регулирования. Особое внимание в нем уделено необходимости четкого разграничения компетенции местного и регионального самоуправления, с тем чтобы исключить какое-либо вмешательство этими уровнями самоуправления в дела друг друга. Аналогично органам самоуправления местного уровня региональные органы самоуправления должны иметь право на создание в рамках, установленных конституцией и законом, системы региональных представительных и исполнительных органов, определение их структуры и компетенции, а также условий службы региональной самоуправленческой администрации с учетом общих принципов, установленных центральными или федеральными властями. Подобно органам самоуправления местного уровня, региональным органам самоуправления должна предоставляться не только организационная, но и финансовая самостоятельность и независимость, которая обеспечивается достаточным уровнем государственного финансирования, а также наличием собственных финансовых ресурсов. Развитие нового регионального уровня самоуправления свидетельствует о расширении пространственной сферы применения этого института, усложнении его качественных характеристик.

Другой тенденцией развития органов местного самоуправления является расширение действия принципа их универсальной выборности. Это означает, что в одном из определяющих вопросов, каковым является порядок формирования муниципальных органов, наметились определенные изменения. Можно констатировать, что в способах формирования органов самоуправления (избрании, назначении, кооптации) все большее значение постепенно приобретает избрание. Об усилении демократических начал в формировании национальных систем самоуправления свидетельствует и тот факт, что в выборах муниципальных органов многих государств могут участвовать не только граждане соответствующего государства, но и иностранцы, что, безусловно, расширяет демократическую базу их формирования. Выборы осуществляются путем всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Пассивное избирательное право обычно устанавливается в рамках 18-25 лет. Во многих странах сохраняются определенные цензы, в частности, требование проживания или работы на соответствующей территории в течение определенного срока, несовместимость одновременного замещения должностей государственной службы, обладания статусом выборного лица или судьи. Подобные ограничения, по нашему мнению, нельзя рассматривать как недемократические, поскольку они направлены на создание условий для прихода в муниципальные органы людей, заинтересованных в решении местных проблем и знающих эти проблемы, а также на обеспечение системы разделения властей и разграничение государственной и муниципальной деятельности.

Порядок выдвижения кандидатов в выборные органы местного самоуправления предусматривает различные способы реализации соответствующих прав избирателей. Распространенной формой выдвижения является подача петиции с подписями установленного законом числа жителей соответствующего избирательного округа. Кроме того, заинтересованные лица могут баллотироваться по партийным спискам или как независимые кандидаты. Таким образом, процедура выдвижения муниципальных кандидатов является аналогичной процедуре выдвижения на других видах выборов и в такой же степени демократичной.

Интересно отметить, что в отдельных развивающихся государствах допускается возможность резервирования определенного количества муниципальных мандатов для обеспечения гендерного равенства, а также справедливого представительства различных социальных групп (Сенегал, Марокко, Индия). Это - одна из специфических тенденций развития местного самоуправления в развивающихся странах.

Характерной особенностью законодательства отдельных зарубежных государств, например некоторых штатов США, является возможность досрочного отзыва депутатов местных представительных органов путем голосования избирателей. Кроме того, имеются нормы, направленные на ограничение деятельности муниципальных органов в случае нарушения конституции и законов. Так, конституционные положения Мексики закрепляют право приостановления деятельности муниципалитетов, объявления об их ликвидации законодательными органами мексиканских штатов, а также приостановления или аннулирования мандата члена муниципального органа при наличии серьезных оснований (ст. 115)*(639). Подобные положения, носящие характер ограничений, по существу являются формой государственного контроля за представителями муниципальной власти и муниципальными органами. Указанные положения говорят о тенденции к созданию зарубежными государствами определенных рамок, в которые должны быть поставлены органы местного самоуправления с тем, чтобы сократить возможность нарушения конституции и закона и злоупотреблений в их деятельности.

Как известно, органы местного самоуправления не обладают правом устанавливать собственные полномочия, поскольку это входит в компетенцию центральных властей или властей субъекта федерации. В этой связи следует отметить, что важным принципом, обеспечивающим государственные гарантии деятельности органов местного самоуправления, является определение их компетенции на уровне акта не ниже закона либо акта, принятого в порядке делегирования законодательных полномочий. Общее правило в отношении полномочий органов местных сообществ заключается в обеспечении их целостности и всеобъемлющего характера, с тем чтобы они позволяли беспрепятственно решать местные дела. Муниципальные органы могут наделяться двумя основными группами полномочий - собственными и делегированными, что нашло отражение не только в национальном законодательстве, но и в Европейской Хартии местного самоуправления 1985 г. В ней закреплено правило, согласно которому органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, "имеют полную свободу действий в осуществлении своих инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции или не предоставлен иному органу власти" (ст. 4 Хартии). Таким образом, не считая ограничений, четко установленных законом, собственные полномочия органов местного самоуправления являются исключительными и всеобъемлющими.

Делегированные полномочия представляют собой группу общегосударственных полномочий, которые переданы органам местного самоуправления центральной властью в установленном законом порядке для решения вопросов общегосударственного характера. По идее, эти вопросы не должны иметь определяющее значение в деятельности муниципальных органов и занимать основной объем их времени, так как они являются "дополнительной нагрузкой", в силу каких-либо причин возложенной государством на эти органы. Исполнение делегированных полномочий в идеале должно быть временным, однако в ряде государств наблюдается тенденция к делегированию полномочий органам местного самоуправления на постоянной основе, поскольку это удобно государству. Это касается, например, полномочий по регистрации актов гражданского состояния, проведению переписи населения, регистрации иностранцев, организации и проведения избирательных кампаний. Круг таких передаваемых полномочий также имеет тенденцию к расширению. Таким образом, передачу отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления для осуществления на постоянной основе наряду с ростом количества таких полномочий следует рассматривать как одну из тенденций развития современных муниципальных систем.

В целом можно констатировать важные изменения в сфере разграничения компетенции между центральным и местным уровнями государственной и муниципальной власти. Они обусловлены тем, что отношения центральных и местных органов являются ключевым вопросом деятельности любых систем местного управления и самоуправления, поскольку в федеративных государствах и в государствах с автономными образованиями федеральные и региональные органы оказывают значительное влияние на местное самоуправление. Этот вопрос имеет несколько измерений, в частности, распределение компетенции и ресурсов, финансовые отношения, контроль и надзор со стороны центральных и региональных органов.

Распределение компетенции между центральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также между органами власти субъектов федерации и органами местного самоуправления субъектов федерации в зарубежных странах зависит от количества уровней самоуправления. Тенденцией последних десятилетий является расширение действия децентрализованных методов управления на нижнем его уровне, когда органам самоуправления разрешено не только решение местных вопросов, но и осуществление значительного объема управленческих функций, переданных ему государством. В результате органы местного самоуправления получают в свое распоряжение больше предметов ведения. Таким образом, происходит усиление роли органов местного самоуправления и увеличение их удельного веса в управленческой деятельности на местах при одновременном снижении объема деятельности местных государственных служб.

В то же время действует тенденция передачи функций самоуправления с "нижнего" на более высокий уровень - региональный, то есть тот, на котором ранее применялись исключительно государственные формы управления. Теперь и на этом уровне осуществляются демократические формы самоуправленческой деятельности. Все это говорит о расширении пространственной сферы функционирования местного самоуправления, распространении различных форм его деятельности на более широкие группы населения, изменении самого понятия "местное сообщество", то есть расширении и усложнении содержания местного самоуправления.

Анализ компетенции органов местного самоуправления свидетельствует о том, что многие государства в современный период стремятся к более четкому разграничению полномочий между представительными и исполнительными органами местного самоуправления, что в наибольшей степени относится к странам англосаксонской традиции. В течение длительного времени во многих государствах этой группы разделение властей на уровне местного самоуправления не было осуществлено в полной мере (Австралия, Великобритания, отдельные штаты США). Местным представительным органам было предоставлено право определения порядка формирования исполнительных органов, а также их компетенции. Исполнительные функции при такой системе могли осуществлять сами представительные органы, например, через создаваемые ими отраслевые комиссии. Другие государства, тяготеющие к континентальной модели права, пошли по пути более четкого разделения властей на местах, когда исполнительные органы и их должностные лица являются избираемыми населением и обладают относительной самостоятельностью и независимостью от представительных органов, хотя и подотчетны последним (Германия, Япония и др.). Общей тенденцией, которая приобретает в последние годы отчетливые очертания, становится более четкое разграничение прав и обязанностей между представительными и исполнительными органами местного самоуправления зарубежных государств. Как представляется, это способствует созданию более совершенной системы местного самоуправления, не оставляющей места произволу и субъективности в принятии и осуществлении решений, а также контроле за их исполнением.

Несмотря на значительные различия в развитии муниципальных систем отдельных регионов земного шара, в целом можно констатировать усиление организационной и функциональной самостоятельности органов местного самоуправления.

Организационная самостоятельность местного самоуправления основывается на признании того, что субъектом самоуправления признается определенная социальная общность - территориальный коллектив. Так, во Франции территориальными коллективами являются коммуны, департаменты и регионы. Такое деление, основанное на административно-территориальном устройстве, установлено Законом 1982 г. о правах и свободах коммун, департаментов и регионов. Существует и иная модель образования территориального коллектива, например, в штатах США. Здесь право создания органов местного самоуправления предоставлено не только административно-территориальным единицам, но и местным муниципальным корпорациям, которые образуются населением по его инициативе. Для этого определенное количество жителей соответствующей территориальной единицы должно подписать петицию, передаваемую администрации штата. Вопрос о создании единицы местного самоуправления выносится на местный референдум. В случае положительного голосования не менее чем половины участников референдума и после официального подтверждения результатов референдума секретарем штата создается местная муниципальная единица - муниципальная корпорация. В государствах Латинской Америки в основе местного самоуправления лежит свободная муниципия, управляемая муниципалитетом. Такие страны, как Боливия, Доминиканская Республика, Гватемала, Гаити, Парагвай, закрепляют статус муниципалитетов как органов самоуправления в низших и средних звеньях административно-территориального деления*(640).

Правовое положение единицы самоуправления, как правило, регламентируется специальным актом - статутом, хартией, положением, принимаемым представительным органом самоуправления. В федеративных государствах право принятия такого акта часто закрепляется конституциями субъектов федерации. Указанный акт в рамках конституции и закона определяет основы правового статуса соответствующего органа самоуправления, его права и обязанности, ответственность. Так, все земли ФРГ имеют уставы о коммунах, которые предусматривают положения о том, что каждая коммуна обладает правом принятия собственного устава или положения. В Великобритании уставы муниципальных общин нередко именуются конституциями, что подчеркивает их важное значение в организации и деятельности соответствующих единиц самоуправления.

Организационная самостоятельность органов местного самоуправления обеспечивается и тем, что территориальный коллектив или местное сообщество, организованные в единицу самоуправления, рассматриваются во многих зарубежных странах как юридические лица публичного права. Например, в Конституции Чили записано, что муниципалитеты являются автономными организациями публичного права, юридическими лицами с собственным имуществом, предназначение которого направлено на удовлетворение потребностей местного сообщества и обеспечение его участия в экономическом, социальном и культурном развитии данной общины*(641). Это дает им возможность реализовать свои задачи не только в правовых формах, присущих публичной администрации, но и в иных формах, характерных для частноправовой сферы. В указанной статье предусмотрено, что муниципалитеты имеют право образовывать корпорации и учреждения частного права без извлечения выгоды, предназначенные для обеспечения и развития искусства, культуры и спорта*(642). Таким образом, в зависимости от потребностей своей деятельности они не только могут вступать в различные правоотношения как с лицами публичного права, так и с лицами частного права, располагая при этом возможностью судебной защиты собственных интересов, но и в определенных случаях создавать для выполнения собственных задач частноправовые структуры.

Обеспечение автономии органов местного самоуправления осуществляется по нескольким основным направлениям. Первоначально она понималась главным образом как административная автономия. Система административной автономии возникла в государствах Латинской Америки и характеризовалась значительной самостоятельностью местных органов и должностных лиц, действовавших, тем не менее, под жестким контролем центральных властей через их представителей на местах. Так, Конституция Венесуэлы 1999 г. содержит объемный раздел "О муниципальной публичной власти", в котором закреплены, в частности, положения об автономии муниципалитетов, их праве избрания органов своей власти, осуществления свободной деятельности в пределах собственной компетенции, создания собственных источников доходов (ст. 168)*(643).

В настоящее время содержание основных составляющих муниципальной автономии - политической, административной и финансовой - расширяется. Политическая, которая обеспечивается выборным характером их формирования и невмешательством государства в дела местного самоуправления, обогащается новыми формами самостоятельной деятельности муниципальных органов, которые приобретают более широкие полномочия в отдельных областях (например, в социальной сфере). Административная автономия, построенная на организационной независимости, наличии собственной компетенции, праве издания собственных актов, отсутствии подчинения нижестоящих органов вышестоящим, собственном корпусе муниципальных служащих, также получает дальнейшее развитие. Муниципальные органы имеют возможность действовать в рамках своего собственного механизма принятия и осуществления управленческих решений, который функционирует непрерывно, в том числе с помощью корпуса муниципальных служащих. Это позволяет независимо и самостоятельно решать соответствующие задачи.

Параметры автономии муниципальных органов в современном мире медленно, но неуклонно укрепляются, хотя следует отметить, что в этой сфере существуют и значительные трудности, особенно в области обеспечения финансовой независимости органов самоуправления. Передавая органам самоуправления часть полномочий государственных органов, государство не всегда в достаточной степени финансирует их осуществление. Сложные механизмы распределения и перераспределения финансовых ресурсов, особенно в федеративных государствах, могут существенно тормозить развитие целых регионов. Порождаемые этим трудности сдерживают и повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления, которые в значительной степени зависят от государственных источников финансирования.

Какие же правовые механизмы существуют для решения указанных проблем?

Важнейшие полномочия органов местного самоуправления относятся к бюджетно-финансовой сфере. Согласно Европейской Хартии местного самоуправления местные сообщества имеют право на достаточные собственные ресурсы, которыми они вправе самостоятельно распоряжаться при осуществлении своей деятельности. Важно подчеркнуть, что норма Хартии требует, чтобы финансовые ресурсы местных органов самоуправления были соразмерны полномочиям, осуществляемым ими самостоятельно или делегированным. На практике эта соразмерность не всегда обеспечивается государством.

Для решения возложенных на них задач органы местного самоуправления согласно конституции и законам большинства государств должны действовать на основе принципа финансовой автономии, который предполагает финансовую независимость, обеспечиваемую наличием собственных финансов и государственных финансовых ресурсов, предоставляемых местным сообществам на определенных условиях.

Финансовая независимость органов местного самоуправления строится на собственной финансовой базе, формируемой из собственных финансовых источников, включая местные налоги и сборы, а также средств, выделяемых государством. Закрепляя подобные нормы, не все государства обеспечивают их реализацию на практике. Между тем, очевидно, что без обладания необходимыми финансовыми ресурсами органы местного самоуправления не могут осуществлять собственные и возложенные на них государством функции. Задачи, стоящие перед конкретными единицами самоуправления, диктуют необходимость передачи им соответствующего объема необходимых финансовых средств. Признание такой необходимости многими государствами привело к усилению тенденции совершенствования правовых, в том числе конституционных гарантий адекватных государственных финансовых отчислений муниципальным органам, а также перераспределения средств между различными муниципальными единицами, в том числе разных субъектов федерации, в целях обеспечения их реальной независимости и самостоятельности. Так, в Германии проведена конституционная реформа по упорядочению финансовых отношений федерации и земель и совершенствованию распределения средств между различными землями*(644).

Поскольку финансирование органов местного самоуправления осуществляется на основании конституционных и законодательных предписаний, в ряде стран регламентации финансовых вопросов местного самоуправления, в частности, их доходов, уделяется значительное внимание. Так, например, в Конституции Перу 1993 г. содержится специальная статья, перечисляющая источники доходов муниципалитетов, к которым относятся: налоги, устанавливаемые в пользу муниципальных бюджетов; налоги, сборы, пошлины, тарифы и лицензионные платежи, вводимые уставами муниципалитетов в соответствии с законом; средства, полученные за счет приватизации, предоставления концессий, а также оказания разрешаемых законом услуг; средства, согласно закону выделяемые в порядке перераспределения из фонда муниципальной компенсации; целевые поступления, предназначаемые муниципалитетам согласно ежегодно принимаемым законам о бюджете; отчисления от налоговых поступлений; средства, аккумулируемые в результате осуществления ими финансовых операций, включая проводимые под гарантию государства в соответствии с законом*(645). Другой важный аспект регулирования финансовых вопросов деятельности муниципалитетов - обеспечение соразмерности возложенных на них задач и соответствующего финансирования. Так, в Польше на конституционном уровне определено, что единицам территориального самоуправления обеспечивается участие в публичных доходах соразмерно возложенным на них задачам. Этот конституционный тезис, по мнению польского ученого Л. Гарлицкого, является материальной гарантией финансовой самостоятельности единиц местного самоуправления*(646). К конституционным гарантиям им отнесено также конституционное положение о том, что источники доходов единиц самоуправления должны быть определены законом, что исключает возможность их регулирования подзаконными актами. На законодательном уровне финансовые аспекты польского местного самоуправления регулируются несколькими законами: "О публичных финансах" 2005 г., "О доходах единиц территориального самоуправления" 2003 г., "О местных налогах и сборах" 1991 г., "О государственных заказах" 2004 г.*(647) Французский Органический закон 2004 г. о финансовой автономии территориальных коллективов определяет виды и способы формирования собственных финансовых источников территориальных коллективов, их долю в совокупности всех их финансовых ресурсов*(648). Большинство зарубежных государств, подобно Франции, Польше и Перу, регламентируют порядок и условия получения органами самоуправления средств из бюджета, а также виды и способы образования собственных доходов органов самоуправления. При этом чем точнее урегулированы эти вопросы, тем меньше остается возможностей для различных толкований, отступлений и злоупотреблений.

Материальная составляющая автономии органов местного самоуправления состоит в обеспечении их материальной независимости. Формально такая независимость достигается тем, что, как указано выше, органы самоуправления во многих зарубежных государствах законодательно, а в ряде случаев и на уровне конституции наделяются правами юридического лица, что позволяет им быть самостоятельными участниками гражданского оборота. Их самостоятельность основана на вытекающей из закона гражданской юридической правоспособности, которая следует из гражданско-правовой правосубъектности. Возможность иметь гражданские права и обязанности предполагает соответственно возможность обладания правом собственности и иными имущественными правами, закрепленными соответствующими нормами закона. Отсюда следуют свобода совершения различных правовых действий, в том числе сделок с недвижимостью и другими видами собственности, а также гарантии защиты в ходе гражданского судопроизводства при возникновении необходимости обеспечения имущественных прав в судебном порядке.

Следует отметить, что законодательное регулирование зарубежных государств в указанной сфере может содержать определенные ограничения, которые порождают проблему неполной адекватности между поставленными задачами и возможностями их реализации, что сдерживает развитие хозяйственной деятельности органов местного самоуправления. Вместе с тем появляются новые формы реализации их полномочий в сфере местного хозяйства и предоставления услуг. В этой связи можно упомянуть такую форму хозяйственных связей, как государственно-частное партнерство, позволяющую привлекать частный капитал к выполнению планов и программ муниципальных органов. Существуют и другие виды смешанных форм деятельности органов самоуправления, сочетающие в себе публично-правовые и частноправовые элементы. Так, для реализации своих задач органы местного самоуправления в Великобритании широко привлекают на договорной основе различные органы и организации, как публичные, так и частные. Особенно широко это распространено в сфере публичных услуг. В рамках общей тенденции привлечения к оказанию публичных услуг населению негосударственных коммерческих структур британское законодательство разрешило органам местного управления передавать на коммерческой основе осуществление некоторых из своих полномочий или функций негосударственным компаниям (Закон о местном управлении 2003 г.). Этот акт предоставил Государственному секретарю полномочие определения условий передачи права заниматься тем или иным видом деятельности, отнесенным к функции местного органа, частным компаниям*(649).

Стремление к созданию гарантий более эффективной деятельности органов местного самоуправления в зарубежных государствах проявляется и в такой важной области, как обеспечение контроля и надзора государства. Контроль над деятельностью органов местного самоуправления осуществляется по разным направлениям, важнейшим из которых является контроль за законностью их актов. В случае несоответствия действующему законодательству представитель государственной администрации вправе обжаловать соответствующий муниципальный акт в судебном порядке. Если суд выносит решение о противоречии норм акта местного самоуправления закону, такой акт подлежит отмене. Автономия муниципальных органов может ограничиваться наличием права вмешательства государства в дела местных органов в установленных конституцией и законом случаях. Этот институт, в частности, широко применяется в государствах Латинской Америки. Так, в Бразилии он закреплен на уровне федеральной Конституции и конституций штатов*(650). Основаниями вмешательства могут быть невыполнение общегосударственных (федеральных) законов и судебных решений, нарушение прав человека, задолженность по платежам в бюджет. В таких случаях возможно приостановление или прекращение деятельности муниципального органа. Институт вмешательства в дела муниципалитетов является одной из форм контроля государства за муниципальными властями.

Специализированный ведомственный контроль над органами местного самоуправления может осуществляться министерствами в сфере их отраслевой компетенции, и он довольно широко используется. Общий контроль над органами местного самоуправления относится к полномочиям министерства, ответственного за вопросы местного самоуправления. Это может быть министерство внутренних дел или специально созданное для этой цели министерство, как, например, в Великобритании, где действует Министерство по делам общин и местного управления. Практика свидетельствует, что такого рода контроль не является формальностью и применяется многими государствами.

Административный надзор за деятельностью органов местного самоуправления осуществляют полномочные представители правительства. Так, в Великобритании имеется должность Уполномоченного по вопросам местного управления, который обеспечивает соблюдение законности в деятельности местных органов. Аналогичные должностные лица или органы имеются в большинстве государств. Таким образом, несмотря на расширение демократических начал в деятельности органов местного самоуправления, важной тенденцией в развитии этого института следует признать сохранение, а в ряде случаев и усиление разнообразных форм контроля государства в этой сфере.

Характерной тенденцией развития современных муниципальных систем можно считать совершенствование регулирования местного самоуправления в городах, являющихся мегаполисами или крупными городскими агломерациями. Города-мегаполисы с огромным многоотраслевым городским хозяйством особо нуждаются в специализированном управлении с широкой дифференциацией управленческих функций. Соответствующее регулирование нередко требует принятия специальных норм, обусловленных спецификой крупных местных сообществ. Так, в 1999 г. в Великобритании согласно Акту об органах управления Большим Лондоном была введена новая система управления*(651). В частности, был учрежден пост выборного мэра, которому переданы полномочия, принадлежавшие ранее окружным городским советам. Кроме того, учреждена Ассамблея, состоящая из 25 членов. Оба органа избираются жителями столицы на четыре года всеобщими равными прямыми выборами при тайном голосовании. Мэр и Ассамблея формируют исполнительный орган по управлению Лондоном.

В Польше внедряется такая форма городского самоуправления, как метрополия, представляющая собой единицу самоуправления, состоящую из объединенных территорий крупных городов с населением не менее 1 млн. человек с прилегающими и функционально связанными с ними пригородами. Главная цель таких самоуправленческих объединений - эффективное решение общих местных задач - разработка стратегии развития общей территории, планирование и территориальное развитие, охрана окружающей среды, транспорт, общественная безопасность и развитие инфраструктуры территории метрополии.

Близкой к описанным формой деятельности местного самоуправления является объединение самоуправляющихся единиц для решения общих проблем. Так, во Франции закон предусматривает возможность ассоциирования коммун, их группирования путем создания совместных служб, объединения финансовых, имущественных и административных возможностей. Такое объединение - синдикат - может быть образовано в случае, когда муниципальные советы по меньшей мере двух третей заинтересованных коммун, представляющих более половины их населения, или советы более половины заинтересованных коммун, представляющих более двух третей их общего населения, выразят желание объединить коммуны, которые их советы представляют, с целью осуществления какой-либо деятельности или предоставления какого-либо обслуживания, имеющего межкоммунальный характер.

Одной из разновидностей таких объединений являются городские сообщества, где объединенное управление, которое создается при помощи межкоммунальных объединений, практикуется с 60-х годов прошлого века. В настоящее время в компетенцию городских сообществ входит создание и эксплуатация совместных зон обустройства, образование и оснащение зон промышленной деятельности, сфер обслуживания и другие вопросы*(652). Подобные тенденции характерны и для латиноамериканских государств. Так, в Колумбии два или более муниципалитета, связанные между собой географическими, экономическими и социальными связями, придающими им качество мегаполиса, могут организовывать единицу, в ведении которой будет находиться разработка и координация исполнения единых программ развития соответствующей территории, включая строительство, обеспечение деятельности коммунальных служб и оказание услуг населению. Такие объединенные городские сообщества образуются на основе проведения референдума путем заключения соглашения мэров и муниципальных советов соответствующих территорий. В этом соглашении указываются границы нового городского сообщества и определяются его система органов власти, их полномочия и источники финансирования в соответствии с законом*(653).

Органы местного самоуправления в крупных городских агломерациях организуют свою деятельность таким образом, чтобы создать организационно-правовой механизм по обеспечению наиболее высокого уровня благосостояния населения, улучшения городской среды, совершенствования работы городского транспорта и всех городских служб. Муниципальные органы крупных городов и городских агломераций тесно взаимодействуют с органами государственной власти, в компетенцию которых входит городское жизнеобеспечение, а также с региональными органами, на территории которых расположен соответствующий город или агломерация*(654).

Указанная тенденция развития органов местного самоуправления является ответом на вызовы современного индустриального развития, требующего приспособления управленческих структур к новым реалиям развития общества.

Характерной особенностью функционирования местного самоуправления в зарубежных государствах является также расширение гласности и открытости в их деятельности, обеспечение ответственности и подотчетности их населению. В этой сфере широкое распространение получают регулярные обсуждения с участием общественности всех основополагающих решений местных органов, которые согласно законодательству многих зарубежных государств являются обязательными, равно как и предварительное обсуждение важнейших актов местного значения до их принятия, а также планов обустройства территории, строительства, развития транспортных систем и других важнейших вопросов жизни местных сообществ*(655).

Значительное распространение приобрела за рубежом и практика проведения референдумов по местным вопросам. Так, французский Органический закон 2003 г. о местном референдуме конкретизирует условия и процедуры его проведения. Если ранее право на референдум признавалось только за коммунами, то теперь - за всеми территориальными коллективами (регионами, департаментами и коммунами). Указанный закон расширил не только пространственную сферу применения местного референдума. Он также предусмотрел проведение консультаций с населением в связи с созданием территориальных коллективов с особым статусом, изменением территориальных границ территориальных коллективов*(656).

Гласность принятия решения обеспечивается обязанностью опубликования актов местного значения в специальных изданиях и предоставление возможности ознакомления с ними в специально выделенных помещениях в зданиях, занимаемых органами местного самоуправления, а также через периодические издания и через Интернет. Опросы населения по поводу качества деятельности органов местного самоуправления и предоставляемых ими услуг также представляют собой одну из форм гласности и обеспечения обратной связи с жителями соответствующей территории, что укрепляет доверие к местным органам и позволяет улучшить качество публичных услуг.

В целом реформы местного управления и самоуправления конца прошлого и начала нынешнего века свидетельствуют о расширении пространственной сферы действия института местного самоуправления в современном мире, повышении его экономической и социальной эффективности, развитии его демократических начал и привлечении к решению местных проблем более широких социальных слоев общества, совершенствовании механизмов повышения гласности и открытости предоставления информации о деятельности муниципальных органов, служб и должностных лиц, об усилении подотчетности и ответственности муниципальной власти перед населением, создании условий для обеспечения реальной организационной, административной, материальной и финансовой самостоятельности органов местного самоуправления.

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1978. N 6.

*(2) См.: Алексеев С.С. Структура советского права: собр. соч.: в 10 т. Т. 2. М., 1975; Он же. Проблемы теории права: курс лекций. Собр. соч.: в 10 т. Т. 3. Свердловск, 1972.

*(3) Алексеев С.С. Структура советского права. Т. 2. С. 104.

*(4) Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 3. С. 137.

*(5) Институты финансового права / под ред. Н.М. Казанцева. М., 2009. С. 7.

*(6) Боголюбов С.А. [и др.] // Институты экологического права. М., 2010. С. 34.

*(7) Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008. С. 29.

*(8) Конституционное право России: учебник / отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. М., Юристъ, 2004. С. 21.

*(9) В этом смысле А.Н. Кокотов характеризует конституционное право как общую часть российского права. - Там же. С. 25.

*(10) Н.С. Бондарь рассматривает этот процесс как конституционализацию всех сфер развития государственности, расширение предмета конституционного регулирования. Автором выявляются такие формы этого процесса, как: 1) обоснование Конституционным Судом конституционной природы общественных отношений, регулируемых нормами отраслевого законодательства, 2) выявление конституционного содержания в конкретных институтах отраслевого законодательного регулирования и соответственно "уплотнения" конституционных начал в отраслевых правоотношениях, 3) конкретизация правового (специального) статуса субъектов правоотношений через выявление их конституционной природы. См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 235-240.

*(11) См.: Конституционное право России: учебник / Постников А.Е., Мазаев В.Д., Никитина Е.Е. [и др.]; под ред. А.Е. Постникова. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 9.

*(12) См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., Юристъ, 2001. С. 26.

*(13) О статусе и практике деятельности данного института см.: Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы: сб. статей. М.: БЕК, 1995. С. 50-63.

*(14) В литературе неоднократно ставился вопрос о необходимости установления статуса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации непосредственно в Конституции Российской Федерации. См., например: Иванченко А.В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: история, теория, практика. М.: Весь Мир, 1996. С. 75-78. Впрочем, отсутствие у ЦИК Российской Федерации статуса конституционного института не препятствует данному органу последовательно укреплять свой статус с момента его создания в 1993 г.

*(15) Ковачев Д.А. Проблемы конституционного права. М., 2003. С. 19.

*(16) См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 311.

*(17) См.: Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М., 2010. С. 124.

*(18) К их числу, в частности, принято относить административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации, институт отзыва депутата законодательного органа субъекта РФ и некоторые другие.

*(19) См., например: Конституционное право субъектов Российской Федерации / под ред. В.А. Кряжкова. М., 1999.

*(20) Об этом см.: Постников А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 3-10.

*(21) Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 36.

*(22) См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: ОАО "Издательский дом "Городец"; Формула права, 2003. С. 44-46.

*(23) См.: Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 227, 228.

*(24) См.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. М.: Юристъ, 2000. Т. 1. С. 493.

*(25) См.: Авакьян С.А. Государственно-правовые институты: понятие и формирование (Применительно к деятельности Советов) // Советское государство и право. 1977. N 2. С. 20-23.

*(26) См.: Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М., 2010. С. 123, 124.

*(27) См.: Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. М., 2006. С. 188, 189.

*(28) См.: Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. Т. 1. М., 2001. С. 47.

*(29) См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005. С. 32.

*(30) См.: Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. С. 189-192.

*(31) См.: Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. Т. 1. С. 47, 48.

*(32) См.: Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. С. 190, 191.

*(33) Так, особенностями института "федеративное устройство" является широкое использование наряду с императивным методом регулирования отношений диспозитивного метода. Конституция Российской Федерации предусматривает заключение договоров между Федерацией и субъектами Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий.

*(34) См.: Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. С. 193-195.

*(35) Там же. С. 194.

*(36) См.: Керимов А.Д. Парламентское право Франции. М., 1998.

*(37) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001. С. 175, 176.

*(38) См.: Конституционное право субъектов Российской Федерации. М., 2002.

*(39) См.: Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. N 7. С. 7.

*(40) Так, по уровням власти в конституционном праве выделяют две подотрасли: федеральное конституционное право и конституционное право субъектов Российской Федерации. В зависимости от наличия материальных и процессуальных норм выделяют подотрасли материального конституционного права и процессуального конституционного права (Конюхова И.А. Там же. С. 198).

*(41) См.: Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение и структура // Правоведение. СПб., 1998. N 1. С. 21, 22.

*(42) См.: Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 71-74.

*(43) См.: Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение и структура. С. 15-18.

*(44) См.: Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. С. 67, 68.

*(45) См.: Чиркин В.Е. Конституционное право России. М., 2008. С. 20, 21.

*(46) См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 24.

*(47) Варлен М.В. Гражданство: Россия и СНГ: учеб.-практ. пособие. М., 2010. С. 13.

*(48) В этом смысле, например, А.В. Мелехин, рассуждая о разновидностях юридических фактов, справедливо отмечает, что правовое состояние не в полной мере зависит от воли и желания субъектов правоотношения. См.: Мелехин А.В. Теория государства и права. М., 2009. С. 298.

*(49) В части приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ (п. 1 ст. 44).

*(50) См.: Варлен М.В. Гражданство: Россия и СНГ. С. 35.

*(51) См.: Чердакова Л.А. Теоретико-правовые основы права муниципальной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 23. С. 33; Туганов Ю.Н. Некоторые аспекты определения места военного права в правовой системе России // Российский судья. 2006. N 4. С. 47.

*(52) См.: Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М., 2010. С. 72.

*(53) Отметим, что в настоящее время лишение гражданства упоминается исключительно в Законе Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", в соответствии со ст. 1 которого термин "лишение гражданства" применяется при трактовке понятия политических репрессий - мер принуждения, применяемых государством по политическим мотивам и осуществлявшихся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, обладавшими административными полномочиями. Таким образом, согласно действующему законодательству такая мера является незаконной и необоснованной, а лицо, подвергшееся ей, подлежит восстановлению в утраченных им правах.

*(54) См.: Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2010. С. 13.

*(55) См.: Лучин В.О. Конституционные институты // Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума). М., 1990. С. 30.

*(56) Международное публичное право: сб. документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 460-464.

*(57) См.: Права человека: сб. междунар. договоров. Т. I (ч. 1). Универсальные договоры. Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 193-221.

*(58) См.: Принцип свободного изменения гражданства является одним из основных принципов международного права, нашедших свое отражение в ряде международно-правовых актов, регулирующих права человека: во Всеобщей декларации прав человека (1948); в Конвенции о правах ребенка (1989); в Конвенции, регулирующей некоторые вопросы, связанные с коллизией законов о гражданстве (1930), в Европейской конвенции о гражданстве (1997) и других.

*(59) См.: Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 223-230.

*(60) Там же. С. 243-247.

*(61) В настоящее время действуют в отношениях с Монголией (1975), Словакией (1980), Румынией (1978).

*(62) В настоящее время действуют в отношениях с Киргизской Республикой (1996, 1999), Республикой Казахстан (1995, 1999), Республикой Беларусь (1999).

*(63) В частности, временное соглашение от 14 декабря 1994 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о поездках лиц, являвшихся гражданами бывшего СССР, постоянно проживающих в Латвийской Республике, не состоящих в российском или латвийском гражданстве и не имеющих гражданства третьего государства, из Латвийской Республики в Российскую Федерацию и возвращении к месту постоянного проживания в Латвийской Республике.

*(64) Значительную роль в этом вопросе сыграла также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в его Постановлении от 7 июля 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также в определениях от 27 июня 2000 г. N 92-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан", от 19 апреля 2001 г. N 65-О "По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан". Названные решения Конституционного Суда РФ содержат вывод о том, что население Российской Федерации "распределено" по территориям ее субъектов, в том числе республик, что говорит об отсутствии конституционных оснований для установления республикой своего гражданства, отличного от федерального.

*(65) См.: Конституция Республики Татарстан от 06 ноября 1992 г. // Республика Татарстан. N 87-88. 30.04.2002.

*(66) См.: Авакьян С.А. Россия: гражданство, иностранцы, внешняя миграция. СПб., 2003. С. 37, 38.

*(67) См., например: Югов А.А. Гражданство в Российской Федерации: размышления об уникальном правовом феномене // Адвокатская практика. 2009. N 1. С. 42.

*(68) См.: СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383.

*(69) См.: СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.

*(70) См.: Предотвращение и сокращение безгражданства. Материалы УВКБ ООН. Сентябрь, 2010.

*(71) См.: Migration and the Global Recession: A Report Commissioned by the BBC World Service. 2009. September.

*(72) См.: Официальные статистические данные ФМС России по форме 1-РД. Раздел 7. Гражданство // Официальный сайт Федеральной миграционной службы. URL: http://www.fms.gov.ru/about/statistics/data/details/38044.

*(73) Следует отметить, что по данным ФМС России, количество апатридов, принятых в гражданство Российской Федерации, существенно превышает плановые показатели УВКБ ООН на январь 2011, согласно которым число лиц без гражданства с января 2010 года по январь 2011 года должно сократиться всего на 6000 человек. URL: http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/page?page=49e48d456#.

*(74) Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2002. С. 528, 529.

*(75) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура" // СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142.

*(76) Например, М.В. Баглай в систему российского конституционного права включает правовые институты с их основными внутренними подразделениями (подсистемами), в том числе институт прав и свобод человека и гражданина (Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА, 2005. С. 32); Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин в рамках системы конституционного права выделяют институты, которые составляют основные элементы отрасли и объединяют нормы, закрепляющие основы конституционного строя, основы правового статуса человека и гражданина, федеративное устройство государства, систему государственной власти и систему местного самоуправления (Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право. М.: Юристъ, 2001. С. 13) и т.д.

*(77) См., например: Лучин О.В. Конституционные институты // Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума) / под ред. Е.К. Глушко, А.Е. Козлова, Ю.Л. Шульженко. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. С. 35.

*(78) См., например: Булаков О.Н., Рязанцев И.Н. Парламентское право России: курс лекций / под ред. О.Н. Булакова. М.: Юстицинформ, 2007.

*(79) См., например: Шульцева О.К. Формирование института прав и свобод человека в свете проводимой конституционной реформы России // Общество и право. 2010. N 1. С. 95-99.

*(80) См.: Конституционное законодательство России / под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999. С. 67.

*(81) См., например: Постников А.Е., Андриченко Л.В., Васильев В.И. [и др.] Концепция развития конституционного законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. М.: Эксмо, 2010. С. 124; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 14.

*(82) См.: Лучин В.О. Конституционные институты // Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума) / под ред. Е.К. Глушко, А.Е. Козлова, Ю.Л. Шульженко. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. С. 35.

*(83) Тем не менее несмотря на то, что, как правило, система конституционного права "привязывается" к структуре конституции, они могут и не совпадать.

*(84) См.: Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.

*(85) Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 159.

*(86) См.: Федеральный закон РФ от 13 мая 2008 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1, 6 и 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"" // СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2250.

*(87) См.: Хабриева Т.Я., Андриченко Л.В., Плюгина И.В. Развитие миграционного законодательства // Концепции развития российского законодательства. М.: Эксмо, 2010. С. 519.

*(88) См.: Поленина С.В. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей // Советское государство и право. 1967. N 4. С. 24.

*(89) См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 132.

*(90) См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2004. С. 347.

*(91) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4829.

*(92) См., например: ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН); ст. 22 Американской Конвенции о правах человека (заключена в г. Сан-Хосе 22 ноября 1969 г.); ст. 12 Африканской хартии прав человека и народов (принята в г. Найроби 26 июня 1981 г.); ст. 22 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах человека и основных свободах (Заключена в г. Минске 26 мая 1995 г.); ст. 45 Хартии основных прав Европейского союза (Принята в г. Ницце 07 декабря 2000 г.) и др.

*(93) Права человека / отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. С. 142.

*(94) См.: Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30 ноября 2000 г. "О взаимных безвизовых поездках граждан" // СЗ РФ. 2003. N 37. Ст. 3566.

*(95) Например, в юридической литературе можно встретить такое утверждение: "с появлением конституционной реформы российское законодательство обрело новый институт - институт прав и свобод человека. Конституционное закрепление указанного явления отразилось в главе 2 Конституции Российской Федерации..." и т.д. См.: Шульцева О.К. Формирование института прав и свобод человека в свете проводимой конституционной реформы России // Общество и право. 2010. N 1. С. 95-99.

*(96) См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1865.

*(97) Права человека: учебник / отв. ред. Е.А. Лукашева. 2-е изд., перераб., М.: Норма, 2009. С. 146.

*(98) Бюллетень ВС РФ. 1994. N 12.

*(99) Бюллетень ВС РФ. 1994. N 12.

*(100) СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

*(101) Луковская Д.И. Классификация прав и свобод человека и гражданина // История государства и права. 2007. N 15.

*(102) См.: Права человека: учебник / Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. М.: Эксмо, 2008. С. 28.

*(103) См.: Зорькин В.Д. Современный мир и права человека // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 4.

*(104) См.: Стремухов А.В. О соотношении категорий понятийного ряда "права человека" // Журнал российского права. 2010. N 11. С. 67.

*(105) Конституционное право Российской Федерации: учебник / Баглай М.В. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. С. 181.

*(106) См.: Шайо А. Самоограничение власти. М., 1999. С. 263, 264.

*(107) См. подробнее: Стремоухов А.В. О соотношении категорий понятийного ряда "права человека" // Журнал российского права. 2010. N 11.

*(108) В том смысле, о котором писал Б.С. Эбзеев: "Полное осуществление гражданских и политических прав невозможно без осуществления экономических, социальных и культурных прав, и, напротив, полное осуществление экономических, социальных и культурных прав требуют должного обеспечения гражданских и политических прав". Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2005. С. 204.

*(109) Д.И. Луковская спорит с утверждением, что производные права, так же как основные права, важны для человека, и пишет, что "по сравнению с основными правами, которые безусловно необходимы для существования и развития личности, производные от них права не являются жизненно необходимыми". Классификация прав и свобод человека и гражданина // История государства и права. 2007. N 15.

*(110) Шарнина Л.А. Человек, его права и свободы как высшая ценность // Конституционное и муниципальное право". 2009. N 11.

*(111) "Специалисты в области прав человека подсчитали, что из примерно 70 конкретных гражданских прав и свобод человека, провозглашенных в Декларации 1948 г. и (или) закрепленных в соответствующих международных пактах 1966 г., около 40 воспринято Конституцией РФ". Зорькин В.Д. Современный мир и права человека // Журнал российского права. 2008. N 11.

*(112) См.: Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

*(113) См. например: Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. Юстицинформ, 2007.

*(114) Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. С. 204.

*(115) Вообще в современной юридической литературе о правах человека встречаются, к сожалению, работы авторов, которые имеют настолько серьезные ошибки уже в основном посыле, что существенно снижает ценность таких работ почти до нуля. Например, Е.В. Шкурная в статье "О несостоятельности юридической постановки вопроса о допустимости распоряжения жизнью" пишет о том, что ее "статья посвящена обоснованию несостоятельности постановки вопроса о допустимости распоряжения жизнью в юридическом смысле", (при этом сама же его ставит). И старательно ищет правовое решение указанного вопроса вне правового поля. Резюме статьи: "природа и естественные законы не могут и не должны быть подвластны юридическим законам", поэтому постановка вопроса о допустимости распоряжения жизнью с юридической точки зрения невозможна. См.: Медицинское право. 2009. N 2.

*(116) См.: Рашидханова Д.К. Репродуктивные права личности: сущность и правовая природа // Социальное и пенсионное право. 2007. N 4.

*(117) Это преобладающая в литературе точка зрения, высказываемая большинством авторов. Например, В.А. Карташкин пишет: "Всеобщая декларация не препятствует развитию плюрализма и не является документом, отражающим точку зрения одной цивилизации. Напротив, этот документ разрабатывался представителями разных государств, среди которых были дипломаты из западных, социалистических, исламских и других государств. Они выработали сбалансированный документ, который отразил согласованную позицию различных групп государств". Всеобщая декларация прав человека и развитие правозащитного механизма ООН // Юрист-международник. 2008. N 2.

Кроме того, именно по этому пути в настоящее время движется реальное развитие института прав и свобод человека.

*(118) Звонарева О.С. Глобализация и взаимодействие цивилизаций: политико-правовые аспекты // Право и политика. 2005. N 5.

*(119) Пирбудагова Д.Ш. К вопросу о влиянии процессов глобализации и регионализации на развитие прав человека // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 16. С. 15-17.

*(120) Варламова Н.В. Проблемы общей теории права и государства: учеб. для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 719, 720.

*(121) Например, вот что утверждает О.С. Звонарева в указанной статье: "В особенности это касается так называемых международных стандартов в области прав человека, которые начинают выполнять функцию ограничения государственного суверенитета, превращаясь в право не столько международное, межгосударственное, сколько надгосударственное, которое несет в себе зачатки формирующегося глобального права".

*(122) Возможно, под этим можно понимать соборность и коллективизм - традиционные национальные ценности, предлагаемые В.В. Лазаревым. См.: Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009. N 9. Об этом же пишет В.Д. Зорькин: "Одним из мощнейших факторов формирования российской социальной среды был коллективизм, общинное сознание". См.: Верховенство права и встреча цивилизаций // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1.

*(123) Оганесян С.М. Понятие международных стандартов прав человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 2.

*(124) Оганесян С.М. Понятие международных стандартов прав человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 2.

*(125) Зорькин В.Д. Верховенство права и встреча цивилизаций // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1.

*(126) Лукашук И.И. Там же. С. 16.

*(127) См.: Эвола Ю. Лук и булава. СПб., 2009. С. 19.

*(128) Зорькин В.Д. Права человека в контексте глобальной юриспруденции // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 2.

*(129) Оганесян С.М. Там же.

*(130) Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. С. 16.

*(131) Пирбудагова Д.Ш. К вопросу о влиянии процессов глобализации и регионализации на развитие прав человека // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 16.

*(132) Зорькин В.Д. Современный мир и права человека // Журнал российского права. 2008. N 11.

*(133) Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. С. 16.

*(134) Разные авторы по-разному наполняют список прав "четвертого" поколения. Например, А.Б. Венгеров называет четвертое поколение правами человечества (право на мир, на ядерную безопасность, космос, экологические, информационные права и др.). См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М., 2004.

*(135) См.: Рашидханова Д.К. Репродуктивные права личности: сущность и правовая природа // Социальное и пенсионное право. 2007. N 4.

*(136) Свитнев К.Н. Юридический статус эмбриона в международном праве (правоприменительная практика) // Медицинское право. 2009. N 3.

*(137) К примеру, О.Ю. Малинова предполагает, что "возможно, на горизонте - пятое или шестое поколение прав...". См.: Поколения прав человека: основные этапы развития правовой идеи и правового института: учеб. пособие / под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб., 2003. С. 80-91.

*(138) См.: Поколения прав человека: основные этапы развития правовой идеи и правового института. С. 80-91. Цит. по: Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права // Адвокат. 2006. N 7.

*(139) Например, В.И. Крусс считает, что "неудачной (и нецелесообразной) оказывается сегодня любая характеристика прав человека как естественных, "дарованных природой"... неясностей можно избежать, отказавшись от баснословной метафизики теории естественных прав (уже исчерпавшей свою историческую роль) и придав тем самым гораздо большее (и заслуженное) значение акту национального (общенационального) конституирования". См.: Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 23-25.

*(140) Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 24.

*(141) Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность // Законодательство и экономика. 2008. N 5.

*(142) Права человека. История, теория и практика: учеб. пособие / отв. ред. Б.Н. Назаров. М., 1995. С. 146.

*(143) Конюхова И.А. пишет, что "к числу естественных неотчуждаемых прав человека относят обычно право на жизнь, свободу, безопасность, собственность, физическую и психическую неприкосновенность, достоинство личности, личную и семейную тайну и т.п. В последние годы к этому перечню присоединяют и некоторые права "третьего" и "четвертого" поколений, например, право на использование достижений культуры или чистую природную среду, право на смерть и на самоидентификацию личности и т.д.". Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. Юстицинформ, 2007. См., например, обзор различных мнений у В.А. Лебедева в его монографии "Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России". М., 2005. С. 16, 17. Однако точного списка таких прав не существует.

*(144) Зорькин В.Д. Верховенство права и встреча цивилизаций // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1. На это же качество социальных прав указывает С.С. Алексеев. Он пишет, что "в большинстве социальных прав проявляются, "светятся" естественные, прирожденные права человека". Права человека. История, теория и практика: учеб. пособие / отв. ред. Б.Н. Назаров. М., 1995. С. 150.

*(145) Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. С. 205.

*(146) Вот пример подобных объяснений. В комментарии к ст. 17 И.А. Конюхова пишет: "основные естественные права и свободы человека отличаются от производных, приобретенных прав и свобод с точки зрения режима отчуждаемости. Производные от основных "другие" права и свободы, право собственности на определенный объект могут быть отчуждаемы. Так, предусмотренное в ст. 8, 9 и особенно в ст. 34-36 Конституции РФ право иметь в собственности имущество и землю представляет собой основное право. Но основанное на нем конкретное право собственности физического лица на определенный объект представляет собой уже право производное, а не основное". Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / под ред. Ю.А. Дмитриева. Юстицинформ, 2007.

*(147) С.С. Алексеев рассматривает естественные права как основу для появления позитивного права, естественные права "проявляются в социальных притязаниях. В условиях цивилизации такие притязания могут выражаться в виде требований правосознания и воплощаться в результате правотворчества в действующей юридической системе, а, следовательно, в позитивном праве". Права человека. История, теория и практика: учеб. пособие / отв. ред. Б.Н. Назаров. М., 1995. С. 147.

*(148) В этом смысле интересно замечание В.И. Крусса о том, что Россия - единственная страна, за исключением Словении (имеет оговорку), которая установила в Конституции непосредственное на основании Конституции действие основных прав и свобод человека. См.: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 16.

*(149) Об этом верно подмечено в статье М.В. Мархгейма и Д.В. Гавришова "Проблемы развития юридического содержания права граждан на информацию": обсуждался проект федерального закона "Об обращениях граждан", а принят - "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Следует согласиться с авторами, что "смещение в названии акта акцентов с конкретного конституционного права на порядок деятельности уполномоченных структур в связи с данным правом усиливает ощущение производности первого от второго". История государства и права. 2008. N 10.

*(150) Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2009 г. URL: http://www.ombudsman.gov.ru.

*(151) См.: Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / пер. с фр.; под ред. С.В. Боботова. М., 1993. С. 10, 11; Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. С. 225; См. также: Гасанов К.К. Конституционный механизм защиты основных прав человека. М., 2004. С. 12.

*(152) Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009. N 9.

*(153) Зорькин В.Д. Права человека в контексте глобальной юриспруденции // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 2.

*(154) Волкова Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. N 2.

*(155) См.: Марлухина Е.О., Рождествина А.А. Комментарий к Федеральному закону N 35-ФЗ от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" (постатейный).

*(156) Например, вот что пишут А.Ф. Истомин и Д.А. Лопаткин по поводу определения понятия экстремизм, данного еще в проекте действующего сейчас ФЗ: "бросается в глаза явная политическая направленность, просматривается его двоякое предназначение: борьба с экстремизмом как таковым и борьба с массовыми политическими, экономическими и социальными акциями путем привлечения к ответственности конкретных лиц - сторонников взглядов, противоположных взглядам правящей элиты, которые не призывают к активной насильственной борьбе с властью, а критикуют ее (порой в резких формах). При желании под экстремизм можно подвести любую группу и ликвидировать тех, кто не устраивает правящую партию". К вопросу об экстремизме // Современное право. 2005. N 7.

*(157) См.: Варчук Т.В. Криминология: учеб. пособие. М., 2002. С. 210.

*(158) См.: Марлухина Е.О., Рождествина А.А. Комментарий к Федеральному закону N 35-ФЗ от 26 февраля 2006 года "О противодействии терроризму" (постатейный).

*(159) Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. N 12.

*(160) Можно отметить работы таких авторов, как: Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: сб. научных трудов / под ред. М.В. Баранова. Н. Новгород, 1998. Ч. 1.2; Беломестных Л.Л. Ограничения прав человека. М., 2003; Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009. N 9; Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7; Она же. Критерии ограничения прав человека с позиций либертарной концепции правопонимания // Журнал российского права. 2006. N 4; и др.

*(161) Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. С. 133.

*(162) См.: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. С. 230.

*(163) В.В. Лапаева пишет: "Наиболее четко они сформулированы в ч. 5 ст. 13, в ч. 2 ст. 29 и в ч. 2 ст. 34, где предусмотрены соответствующие ЗАПРЕТЫ. Косвенным образом гарантии против злоупотребления правами и свободами вводятся в тех случаях, когда конституционный законодатель говорит о том, что граждане имеют право собираться МИРНО, БЕЗ ОРУЖИЯ (ст. 31), что владение, пользование и распоряжение природными ресурсами осуществляются свободно, ЕСЛИ ЭТО НЕ НАНОСИТ УЩЕРБА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ (ч. 2 ст. 36), и т.д. В некоторых нормах в качестве дополнительных гарантий против злоупотребления со стороны носителей конституционных прав и свобод выступают указания на то, ЧТО ДЕЙСТВОВАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ЗАКОННЫМ СПОСОБОМ (ч. 4 ст. 29 и ч. 1 ст. 34)". Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления // Журнал российского права. 2005. N 7.

*(164) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2005 N 1-П.

*(165) См. подробнее: Лапаева В.В Законодательное требование к численности политической партии как ограничение конституционного права на объединение: критерии правомерности // Журнал российского права. 2007. N 9.

*(166) Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. С. 231, 232.

*(167) См., например: Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009. N 9.

*(168) Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. М.: Норма, 2007. Т. 3. На его основе строятся иные определения. См., например: Новиков М.В. Сущность конституционных ограничений правового статуса личности // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 9.

*(169) Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 16; Он же. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 243, 244.

*(170) Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7.

*(171) См., например: Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998. С. 25, 26; Танчев Е. Экономические вопросы в Конституции Болгарии // Конституционно-правовые основы собственности и предпринимательства: проблемы реализации. М.: Институт права и публичной политики, 2010. С. 93.

*(172) См., например: Зорькин В.Д. Аксиологические аспекты Конституции России // Конституционные ценности в теории и судебной практике. М.: Институт права и публичной политики, 2009. С. 48.

*(173) См.: Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996. С. 328.

*(174) При строгой научной классификации составные части института следует называть субинститутами. Но в данном случае используется более условная оценка выделения данных конституционных норм.

*(175) См., например: Эффективность законодательства в экономической сфере: науч.-практ. исследование / отв. ред. проф. Ю.А. Тихомиров. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 59-61.

*(176) Например, в ст. 6 Конституции РСФСР признается целью деятельности народа борьба за победу коммунизма. См.: Конституция (Основной закон) РСФСР. М.: Советская Россия, 1989.

*(177) См.: Конституции государств Америки: в 3 т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. Т. 3. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. 2006. С. 124.

*(178) См.: Конституции государств Европы: в 3 т. / под ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. Т. 2. С. 166.

*(179) Например, в США существует практика принятия законов-программ. Одним из таких законов является Федеральный закон 1991 г. "О превосходстве американской технологии" // Федорович В.А., Патрон А.П., Заварухин В.П. США: федеральная контрактная система и экономика: Механизм регулирования государственного хозяйствования. М.: Наука, 2010. С. 670-673.

*(180) См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М.: Юристъ, 2002. С. 59.

*(181) См.: Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. М.: Формула права, 2007. С. 102-113.

*(182) ВКС РФ. 1993. N 2-3. С. 60.

*(183) См., например: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М., 2006; Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М.: Юристъ, 2002.

*(184) См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. С. 62; Гаджиев Г.А., Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Мау В.А., Захаров А.В., Мазаев В.Д., Кравченко Д.В., Сырунина Т.М. Конституционная экономика / отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2010. С. 50-71.

*(185) См.: Конституция РСФСР. М.: Советская Россия, 1989.

*(186) См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

*(187) См.: Рудинский Ф.М., Гаврилов Ю.В., Крикунова А.А., Сошникова Т.А. Экономические и социальные права человека и гражданина: современные проблемы теории и практики / под общ. ред. Ф.М. Рудинского. М.: Права человека, 2009. С. 49-55.

*(188) См., например: Государственное управление: основы теории и организации: учебник / под ред. В.А. Козбаненко. М.: Статут, 2000. С. 708-715; Государственное регулирование рыночной экономики: учеб. пособие. М.: Дело, 2001. С. 35-42; Экономика: учебник для вузов / под ред. Е.Н. Лобачевой. М.: Экзамен, 2003. С. 367-370.

*(189) См.: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М.: ООО "Викор-Медиа". 2006. С. 6, 7.

*(190) См., например: Конюхова И.А. Международное и конституционное право: теория и практика взаимодействия. М.: Формула права, 2006. С. 12-33.

*(191) См.: Сенчагов В.К. Экономическое обеспечение национальной безопасности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. N 8. С. 32.

*(192) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 394-395, 418.

*(193) См., например: Теория государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2005. С. 315, 316.

*(194) См., например: Мамаева Л.М. Институциональная экономика: курс лекций. М.: Дашков и К, 2010. С. 30, 31.

*(195) См.: Нуреев Р.М. Теория общественного выбора: курс лекций. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. С. 21.

*(196) См.: Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 318.

*(197) Наличие таких систем признается, например, в Японии, Швеции, США.

*(198) См.: Кульков В.М. Смешанная экономика (теоретико-методологические аспекты) // Вести Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1996. N 5. С. 26.

*(199) См., например: Башкатова А. Глобализм с человеческим лицом. "Вашингтонский консенсус" не выдержал проверки экономическим кризисом" // Независимая газета. 2001. 04.06.

*(200) См.: Мау В. Экономика спроса или экономика предложения? Правительство ищет экономическую модель для России. 28 февраля 2011. Forbes.ru.

*(201) См.: Шамхалов Ф. Собственность и власть. М.: Экономика, 2007. С. 207.

*(202) СЗ РФ. 2010. N 21. Ст. 2602.

*(203) См.: Эффективность законодательства в экономической сфере. С. 74-112.

*(204) См., например: Познер Р. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004; Экономический анализ нормативных актов / под ред. В.Л. Тамбовцева. Т. 1. М.: ТЕИС, 2001.

*(205) См.: Познер Р. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Тамбовцева. Т. 1. С. XIII-XIV.

*(206) См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. М.: Начала, 1997. С. 17.

*(207) См.: Нуреев Р.М. Теория общественного выбора: курс лекций. М.: Издат. Дом ГУ ВШЭ, 2005. С. 20, 21, 84.

*(208) См.: Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы (вып. 31). М.: Проспект, ИЭПП, 2010. С. 592, 593.

*(209) См.: Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. Курс лекций. С. 184-187, 251-253, 286-289, 323-337.

*(210) См.: Познер Р. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004. Т. 1. С. XII.

*(211) См., например: Познер Р. Экономический анализ права. Т. 2. С. 833, 834.

*(212) См.: Гаджиев Г.А., Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Мау В.А., Захаров А.В., Мазаев В.Д., Кравченко Д.В., Сырунина Т.М. Конституционная экономика / отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2010. С. 11, 19-20.

*(213) См.: Зорькин В.Д. Аксиологические аспекты Конституции России // Конституционные ценности в теории и судебной практике: сб. докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2009. С. 48.

*(214) См.: Гаджиев Г.А. Конституция России как правовая основа экономики: правовая модель и современность // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 2.

*(215) См., например: Гаджиев Г.А. Конституция России как правовая основа экономики: правовая модель и современность // Известия вузов. Правоведение. СПб., 2009. N 2; Мазаев В.Д. Конституционная модель российской экономической системы: образ и реальное наполнение // Журнал российского права. 2008. N 12.

*(216) См.: Винницкий А.В. О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. N 5.

*(217) См.: Постановление КС РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2803.

*(218) См.: Постановление КС РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ" // СЗ РФ. 2006. N 8. Ст. 3117; эта идея была также подтверждена и развернута в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

*(219) См.: СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

*(220) См.: Медведев Д.А. Выступление перед ведущими российскими и зарубежными политологами. Ярославль. 10.09.2010. URL: http://www.kremlin@gov.ru.

*(221) В частности, точки зрения об избирательном праве как о самостоятельной отрасли российского права придерживается В.И. Лысенко. См.: Лысенко В.И. Проблемы современного избирательного права в России и в европейских странах. Дис. на соиск. уч. степ. док. юрид. наук. М., 1995. С. 3, 4. С данной точкой зрения в целом солидаризуется С.Д. Князев с оговоркой, что "обретение статуса самостоятельной отрасли для избирательного права дело будущего, хотя и не такого отдаленного". - Князев С.Д. Российское избирательное право. Владивосток, 2001. С. 42.

*(222) Об этом см. также: Конституционное законодательство России / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999. С. 29.

*(223) Данный тезис подтверждается опытом развития важнейшего института избирательного права - предвыборной агитации.

*(224) СЗ РФ. 1994. N 33. Ст. 3406.

*(225) Российская газета. 2002. 15 июня.

*(226) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2010 N 14-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 1 и подпункта "а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Малицкого" // СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3552.

*(227) О совершенствовании правового регулирования предвыборной агитации в средствах массовой информации. М., 2002. С. 42.

*(228) СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358.

*(229) Законодательству стран традиционных демократий не известен институт отмены регистрации в качестве санкции за те или иные нарушения закона.

*(230) Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. М., 2005. С. 186.

*(231) См.: Нудненко Л.А. Новеллы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. о непосредственной демократии // Право и политика. 2004. N 3.

*(232) См., например: Васильев В.И. Муниципальное право России. М., 2008. С. 288; Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008.

*(233) См.: Муниципальная реформа в Российской Федерации: правовое и экономическое исследование / под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2010. С. 170.

*(234) См.: Васильев В.И., Помазанский А.Е. Законодательное регулирование избирательных систем, применяемых на муниципальных выборах // Журнал российского права. 2010. N 8. С. 16-26.

*(235) См.: Васильев В.И., Постников А.Е., Павлушкин А.В., Помазанский А.Е. Что менять в законах о выборах // Российская Федерация сегодня. 2009. N 4.

*(236) См.: Васильев В.И., Помазанский А.Е. Законодательное регулирование избирательных систем, применяемых на муниципальных выборах // Журнал российского права. 2010. N 8. С. 16-26.

*(237) См., например: Малараева Ю.М. Местное самоуправление в системе российского федерализма: политико-правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 119; Савранская О.Л. Каковы особенности формирования представительного органа муниципального района из глав и депутатов поселений? URL: http://www.federalism.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=33&menu=3 1; Сергеев А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: правовая теория и социальная практика // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации: сб. научных трудов / под ред. А.В. Иванченко. М.: Юриспруденция, 2004. С. 60-65; Он же. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. М., 2006. С. 238, 239.

*(238) См.: Джагарян А.А., Шевченко Н.В. Конституционно-правовые проблемы нового порядка формирования представительного органа муниципального района // Право и политика. 2006. N 12; Он же. Муниципальные институты представительной демократии в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 13, 23-24.

*(239) Коммерсант. 2011. 8 апр.

*(240) См.: Алехичева А.В. Правовое регулирование института отзыва депутата, должностного лица // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 28-34.

*(241) Антонова Н.А. Развитие форм непосредственной демократии в системе местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 4.

*(242) Масловская М.В. О некоторых дефектах избирательного права // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 19.

*(243) См. подробнее: Масловская М.В. Там же; Чеботарев Г.Н. Муниципально-правовая ответственность выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением. URL: http://www.oprave.ru/statii/Municipalnoe-texts01.html.

*(244) См.: Заключение Комитета по вопросам местного самоуправления от 13.01.2011 N 103/1 "На проект Федерального закона N 471726-5 "О внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с применением пропорциональной системы на выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов".

*(245) См.: Васильев В.И., Помазанский А.Е. Законодательное регулирование избирательных систем, применяемых на муниципальных выборах // Журнал российского права. 2010. N 8. С. 26.

*(246) См.: Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М., 2005. С. 185.

*(247) Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург, 2003. С. 126.

*(248) См.: Муниципальная реформа в Российской Федерации: правовое и экономическое исследование / под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2010. С. 170.

*(249) См.: Сергеев А.А. Судебная практика: законодательство муниципальной реформы // Российский судья. 2007. N 7.

*(250) См.: Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. С. 193.

*(251) См.: Дементьев А.И. Правовые гарантии учета мнения населения при изменении границ и преобразовании муниципальных образований в РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 10.

*(252) См.: Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. М., 2005. С. 208.

*(253) См.: Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М., 2005. С. 228.

*(254) Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. М., 2005. С. 212.

*(255) См.: Конституционное право: энциклопедический словарь / отв. ред. С.А. Авакьян. С. 260.

*(256) См.: Васильев В.И. Муниципальное право России. М., 2008. С. 284.

*(257) См.: Нудненко Л.А. Проблемы правовой регламентации правотворческой инициативы граждан в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 2. С. 29-32.

*(258) В качестве примера можно указать Решение Совета депутатов городского округа Химки МО от 22.12.2010 N 64/5 "Об утверждении Положения о правотворческой инициативе граждан городского округа Химки".

*(259) См. подробнее: Дементьева О.А. О регламентации института публичных слушаний в муниципальных образованиях // Журнал российского права. 2010. N 11. С. 41-53.

*(260) Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. М., 2005. С. 212.

*(261) См.: Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. M., 2005. С. 250.

*(262) См.: Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. М., 2005. С. 219.

*(263) См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2008.

*(264) См.: Топорнин Б.Н. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). М.: Юристъ, 2001; Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003; Симонян Р.Г. Особенности взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 1.

*(265) См.: Добрынин Н.М. Конституционно-правовая наука и российский конституционализм: в поисках выхода из системного кризиса // Право и политика. 2007. N 6; Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006.

*(266) См., например: Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. N 7. С. 7; Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. М., 2006. С. 196, 197.

*(267) См.: Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: Кн. 1. М.: Республика, 1992. С. 161.

*(268) Подробнее см.: Чертков А.Н. Территориальное устройство Российской Федерации. Правовые основы. М., 2009.

*(269) См.: Собянин С.С. Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства: компетенция органов власти и методы ее реализации. М., 2007.

*(270) См.: Государственно-территориальное устройство России (экономические и правовые основы) / под ред. А.Г. Гранберга, В.В. Кистанова. М., 2003. С. 11.

*(271) См.: Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М., 2001.

*(272) Прежде всего, Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" и федеральные конституционные законы об образовании конкретных субъектов РФ: Федеральные конституционные законы от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 30 июня 2005 г.) "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа"; от 12 июля 2006 г. N 2-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа"; от 14 октября 2005 г. N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа"; от 30 декабря 2006 г. N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа"; от 21 июля 2007 г. N 5-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа".

*(273) Прежде всего, Федеральные законы от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; от 17 декабря 1999 г. N 211-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации"; Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

*(274) Прежде всего, Указы Президента Российской Федерации о переименованиях субъектов Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р "Об утверждении Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года".

*(275) См.: Кутафин О.Е., Козлова Е.И. Конституционное право России. М.: Юрист, 2003; Чиркин В.Е. Сравнительное государствоведение. М., 2001.

*(276) См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 25.

*(277) См.: Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М., 2010. С. 124.

*(278) См.: Еллинек Г. Право современного государства. М., 1903. С. 358.

*(279) См.: Федерализм: энциклопедия. М., 2000. С. 531.

*(280) См.: Еллинек Г. Право современного государства. СПб., 1903. С. 370.

*(281) См., например: Джунсов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М., 1994; Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. М., 1995; Барциц И.Н. Категория "суверенитет" в правовой теории и практике РФ. М., 1999; Аграновский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000. N 1.

*(282) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 1992 г. N 3-П по делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 г. и ряда законодательных актов Республики Татарстан о проведении референдума // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997.

*(283) См.: Постановление Конституционного Суда от 7 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728; Определение от 27 июня 2000 г. N 92-О по запросу группы депутатов Государственной Думы "О проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3117.

*(284) Что стало предметом теоретико-конституционных исследований. См., например: Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1997; Правовое обеспечение безопасности Российской Федерации / отв. ред. В.Г. Вишняков. М.: Юридическая литература, 2005.

*(285) Например, отказ от выплаты субъекту федерации его доли в общегосударственных доходах. В условиях нынешнего экономического положения в России финансовые санкции будут весьма ощутимы для большинства субъектов Российской Федерации, прежде всего дотационных.

*(286) Terrorism: Theory & Practice. Edited by Y. Alexander, D. Carlton, P. Wilkinson. Published in cooperation with the Institute for Studies in International Terrorism. Boulder, CO: Westview Press. 1979. P. 15.

*(287) Конституционные основы институтов чрезвычайного и военного положения нашли отражение в соответствующих Федеральных конституционных законах от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ (в ред. от 7 марта 2005 г.) "О чрезвычайном положении" и от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 3 ноября 2010 г.) "О военном положении".

*(288) В частности, речь идет о следующих случаях: когда в связи со стихийным бедствием, с катастрофой, иной чрезвычайной ситуацией органы государственной власти субъекта Российской Федерации (органы местного самоуправления) отсутствуют и не могут быть сформированы; когда возникшая вследствие решений, действий или бездействия органов государственной власти субъекта Российской Федерации (органов местного самоуправления) просроченная задолженность по исполнению долговых или бюджетных обязательств, определенная в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышает 30 процентов собственных доходов бюджета субъекта Российской Федерации (40 процентов собственных доходов бюджета муниципального образования) в последнем отчетном году; когда при реализации полномочий, осуществляемых за счет предоставления субвенций из бюджета иного уровня, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местного самоуправления) допускается нарушение нормативных правовых актов большей юридической силы, если такое нарушение установлено соответствующим судом.

*(289) Цит. по: Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1904. С. 347.

*(290) См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 352.

*(291) См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 1992 г. N П-РЗ-1 по делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 г., закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Республики Татарстан", закон Республики Татарстан от 29 ноября 1991 г. "О референдуме Республики Татарстан", Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 г. "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 13. Ст. 671.

*(292) См.: Статья 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и ст. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах.

*(293) См.: Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принята Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г.

*(294) См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. N 10-П по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. N 1833 "Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3424.

*(295) См.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 41/117 от 4 декабря 1986 г.

*(296) См.: Бабурин С.Н. Указ. соч. С. 10.

*(297) Там же.

*(298) См.: Бабурин С.Н. Указ. соч. С. 10.

*(299) Там же.

*(300) См., например: Карапетян М.Л. Федеративное устройство российского государства М., 2001; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

*(301) Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1996 г. N 16-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 29. Ст. 3543.

*(302) Такой вывод можно сделать, например, из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 336.

*(303) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1996 г. N 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 29. Ст. 3543.

*(304) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774.

*(305) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 336.

*(306) См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 355; Советский энциклопедический словарь. М., 1982. С. 1279; Словарь иностранных слов. М., 1986. С. 471.

*(307) См., например: Конституционное право / отв. ред. А.Е. Козлов. М., 1996. С. 223; Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 12.

*(308) Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 13.

*(309) См.: Конституция Российской Федерации: комментарий / под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. С. 316; Конституционное право / отв. ред. А.Е. Козлов. С. 223; Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 277; Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1995. С. 97, 98.

*(310) См.: Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 13.

*(311) См.: Румянцева Т.С. Федеральное Собрание: конституционно-правовой статус // Конституционный строй России. М., 1996. Вып. 2. С. 25-39.

*(312) См.: Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. N 3. С. 5.

*(313) Что сохраняет актуальность работ советских ученых. См., в частности: Златопольский Д.Л. СССР - федеративное государство. М., 1967; Шафир М.А. Компетенция СССР и союзной республики. М., 1968; Курс советского государственного права / под ред. Б.В. Щетинина и А.Н. Горшенева. М., 1971; Шевцов В.С. Суверенитет Советского государства. М., 1972; Он же. Государственный суверенитет. М., 1979; Фарберов Н.П. Конституционные основы Советского общенародного государства. М., 1982. С. 155; Советское государственное право / под ред. Е.И. Козловой. М., 1983. С. 288.

*(314) См. подробнее: Добрынин Н.М. Федерализм. Историко-методологические аспекты. Новосибирск, 2005; Угланова О.А. Конституционные основы регулирования субъектного состава Российской Федерации: теория и практика. Саратов, 2009; Чертков А.Н. Правовые аспекты изменения субъектного состава Российской Федерации. Брянск, 2007; и др.

*(315) См.: Конюхова И.А. Структура Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования // Государство и право. 2007. N 2.

*(316) СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4916; 2005. N 46. Ст. 4581.

*(317) На сегодняшний день принято пять таких конституционных законов: образование Пермского края было юридически оформлено принятием Федерального конституционного закона от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 30 июня 2005 г.) "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" // СЗ РФ. 2004. N 13. Ст. 1110; 2005. N 27. Ст. 2706; образование Камчатского края - принятием Федерального конституционного закона от 12 июля 2006 г. N 2-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа" // СЗ РФ. 2006. N 29. Ст. 3119; объединение Красноярского края с Таймырским (Долгано-Ненецким) и Эвенкийским автономными округами - принятием Федерального конституционного закона от 14 октября 2005 г. N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа" // СЗ РФ. 2005. N 42. Ст. 4212; объединение Иркутской области с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом - принятием Федерального конституционного закона от 30 декабря 2006 г. N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 1; образование Забайкальского края - принятием Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 г. N 5-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа" // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3745.

*(318) ВКС РФ. 1995. N 6. С. 37.

*(319) В частности, произведены следующие изменения: Указом Президента Российской Федерации от 9 января 1996 г. N 20 наименование "Ингушская Республика" заменено на "Республика Ингушетия", "Республика Северная Осетия" заменено на "Республика Северная Осетия - Алания" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 152; Указом Президента Российской Федерации от 10 февраля 1996 г. N 173 наименование "Республика Калмыкия - Хальмг Тангч" заменено на "Республика Калмыкия" // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 676; Указом Президента Российской Федерации от 9 июня 2001 г. N 679 наименование "Чувашской Республики - Чаваш республики" заменено на "Чувашская Республика - Чувашия" // СЗ РФ. 2001. N 24. Ст. 2421; Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2003 г. N 841 наименование "Ханты-Мансийский автономный округ" заменено на "Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3051.

*(320) В частности, переходный период образования Пермского края по отдельным позициям в финансово-бюджетной сфере продолжался после образования края (1 декабря 2005 г.) вплоть до 2008 г. Новый субъект Федерации не мог обрести все элементы своего статуса, что негативно сказывалось на его развитии. Длительность переходного периода образования Пермского края, в частности поздних сроков формирования законодательного органа государственной власти, долгое время не позволяла принять Устав Пермского края, который является основой системы законодательства нового субъекта Федерации.

*(321) Международное право. М., 1995. С. 73.

*(322) См.: Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. об отсчете 12-мильной ширины территориального моря от линии наибольшего отлива вдоль берега прибрежного государства, в том числе и островов (ст. 2 разд. 1 ч. 2 и ст. 3, 5, 6 разд. 2 ч. 2).

*(323) См.: Барциц И.Н. Указ. соч. С. 28.; Барциц И.Н., Левакин И.В. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории // Журнал российского права. 2002. N 10; Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004. С. 87.

*(324) Гончаров М.В. Конституционно-правовое регулирование территориального устройства Российской Федерации: вопросы теории и практики. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 128.

*(325) См.: Худякова И.В. Территория как категория конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 3. С. 33.

*(326) См.: Гончаров М.В. Указ. соч. С. 129.

*(327) Балтийский; Баренцево-Беломорский; Двинско-Печорский; Днепровский; Донской; Кубанский; Западно-Каспийский; Верхневолжский; Окский; Камский; Нижневолжский; Уральский; Верхнеобский; Иртышский; Нижнеобский; Ангаро-Байкальский; Енисейский; Ленский; Анадыро-Колымский; Амурский.

*(328) Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 323.

*(329) См.: Международное право. М., 1994. С. 364.

*(330) Например, в США, Великобритании, Канаде это специальные округа (школьные, экологические, водоснабжения, жилищного строительства, транспортные, парковые и др.), во Франции - кантоны, не имеющие администрации, но используемые как территориальная основа для выборов в генеральные советы департаментов.

*(331) См.: Marcou G. Die Regionalisierung in Europa // Regional Policy Series. 2000. N 4. S. 7-18.

*(332) В частности, "статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики" (ч. 1 ст. 66), "статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом" (ч. 5 ст. 66). Данное понятие используется в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, федеральном законодательстве, регулирующем субъектный состав Российской Федерации (например, Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ).

*(333) См.: Лебедев А.Н. Указ. соч. С. 78, 79.

*(334) См.: Бахрах Д.Н. Административное право: учебник. Общая часть. М., 1993. С. 33-41; Жалинский А.Э. Правовой статус населения в условиях чрезвычайного положения // Обеспечение безопасности населения и территорий. М., 1994. С. 29.

*(335) См.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

*(336) Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. N 3. С. 14-17.

*(337) См.: Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003. С. 103.

*(338) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2004 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан "О языках народов Республики Татарстан", части второй статьи 9 Закона Республики Татарстан "О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан", пункта 2 статьи 6 Закона Республики Татарстан "Об образовании" и пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.И. Хапугина и запросами Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // СЗ РФ. 2004. N 47. Ст. 4691.

*(339) См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 1993 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Закона Российской Федерации от 17 июня 1992 г. "О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации"" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 28. Ст. 1083.

*(340) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.1997 N 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области" // СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3581.

*(341) См.: Закон РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (в ред. от 26.06.2007) "О статусе столицы Российской Федерации" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 683.

*(342) Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 250-О "По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации".

*(343) Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства Российской Федерации. Изд-во Санкт-Петербург. ун-та, 2002. С. 123.

*(344) См.: Устав Красноярского края от 05.06.2008 N 5-1777 (в ред. от 10.06.2010) // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 16.06.2008. N 29 (250).

*(345) Устав Нижегородской области от 30.12.2005 N 219-З (в ред. от 21.12.2010) // Правовая среда. 18.01.2006. N 3(676). (Приложение к газете "Нижегородские новости". 18.01.2006. N 7(3419)).

*(346) См.: Постановление Законодательного собрания Тверской области от 05.11.1996 N 436 (в ред. от 04.06.2010) "Об Уставе Тверской области" // Тверские ведомости. 1998. N 98 (4-10 декабря).

*(347) См.: Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. С. 129.

*(348) Постановление от 24 января 1997 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" // СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 708.

*(349) См. подробнее: Чертков А.Н. Законодательное регулирование в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. М., 2005. С. 48-53.

*(350) См., например: Саломаткин А.С. Административно-территориальное устройство Российской Федерации (вопросы теории и практики). М., 1995. С. 86-87.

*(351) См.: Саломаткин А.С. Указ. соч. С. 58.

*(352) См.: Хабриева Т.Я. Доклад на круглом столе "Границы субъектов Российской Федерации и их изменение" в ИГПРАН 26 июня 2001 г. // Государство и право. 2002. N 2. С. 110.

*(353) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1497.

*(354) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.

*(355) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 700.

*(356) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2803.

*(357) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 г. N 10-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона Псковской области "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" // СЗ РФ. 2004. N 21. Ст. 2094.

*(358) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 г. N 250-О по запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 374.

*(359) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. N 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной думы // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833.

*(360) В Договоре с органами государственной власти краев, областей подп. "м" п. 1 ст. II наделил эти органы другими полномочиями, отнесенными Конституцией к совместному ведению, однако ст. 2 Протокола к этому договору исключила его действие для всех субъектов, подписавших Протокол.

*(361) См.: Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995. С. 45.

*(362) См.: Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995. С. 52.

*(363) См.: Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995. С. 9, 10.

*(364) См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 16. Ст. 1601.

*(365) См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1497.

*(366) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

*(367) СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2709.

*(368) Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607.

*(369) Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с разграничением полномочий" // СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 10.

*(370) См. подробнее: Андриченко Л.В., Постников А.Е. Проблемы разграничения законодательных полномочий в сфере защиты исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов России.

*(371) См., например: Першин Е.В., Глигич-Золотарева М.В. // Актуальные вопросы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

*(372) См.: Андриченко Л.В., Чертков А.Н. Проблемы правового регулирования регионального развития Российской Федерации// Федерализм. 2007. N 4. С. 122.

*(373) См.: Андриченко Л.В., Чертков А.Н. Указ. соч. С. 120.

*(374) См.: Андриченко Л.В., Чертков А.Н. Указ. соч. С. 120.

*(375) См.: Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. М., 2005. С. 288-289.

*(376) См.: Будаев К.А. Реализация принципа разделения властей в Конституции РФ, в Конституциях и уставах субъектов Федерации // Конституция как символ эпохи / под ред. С.А. Авакьяна. Т. 1. М., 2004. С. 264.

*(377) См.: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе РФ. М., Юрид. лит., 2005. С. 401, 402.

*(378) СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6364.

*(379) См.: Елисеев Б. Институт Президента Российской Федерации. М., 1992; и др.

*(380) См.: Ципко А.С. Президентские выборы в России надо отменить // Независимая газета. 1995. 20 февр.; и др.

*(381) Анализ разных подходов к президентской форме правления в России см.: Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. М., 1996. С. 1-10.

*(382) См.: Парламент и Президент (опыт зарубежных стран). М., 1995. С. 25, 26.

*(383) См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 412.

*(384) См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. М., 1999. С. 246.

*(385) СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 7; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 40.

*(386) СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1; 2004. N 25. Ст. 2478; N 45. Ст. 4376; 2005. N 23. Ст. 2197; 2007. N 6. Ст. 680; N 10. Ст. 1147; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6206; 2009. N 1. Ст. 3.

*(387) См.: Правительство РФ / под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, 2005. С. 124-131.

*(388) См.: Правительство РФ / под ред. Т.Я. Хабриевой. С. 108-118.

*(389) См.: Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИДАНА, 2002. С. 362; Трофимова Г.А. Конституционно правовая ответственность Правительства РФ: основные деликты; и др.

*(390) См.: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: курс лекций: в 9 т. Т. 1. Основы теории конституционного права. М.: Весь мир, 2005. С. 293.

*(391) См.: Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. N 4. С. 11.

*(392) См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

*(393) СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

*(394) Ведомости Российской Федерации. 1992. N 13. Ст. 663.

*(395) В п. 2 ст. 7 Протокола к Федеративному договору была выражена просьба "повторно рассмотреть вопрос о предоставлении органам государственной власти краев, областей права принятия законов для осуществления правового регулирования на соответствующих территориях". Федеративный договор. Документы. Комментарий. М.: Республика, 1994. С. 38.

*(396) См.: Конституционное право России / под ред. А.Е. Постникова. М., 2007. С. 14.

*(397) См.: Конституционное право субъектов Российской Федерации / отв. ред. проф. В.А. Кряжков. М.: ООО "Городец-издат", 2002. С. 27, 28.

*(398) Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005. С. 32.

*(399) Конституционное законодательство России / под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999. С. 29. Соответственно, в этом ключе и построена структура самой книги, где выделяется специальная глава о конституционном статусе органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Там же. С. 211-238.

*(400) См.: Конституционное право субъектов Российской Федерации / отв. ред. проф. В.А. Кряжков. С. 39.

*(401) См.: Очерки парламентского права / под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1993; Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996; Парламентское право России / под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 1999; Митюков М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона. М., 1997. С. 135-149.

*(402) См.: Парламентское право России / под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 128-150, 180-194, 260-275, 316-329, 379-383, 397-400.

*(403) Концепции развития российского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 35.

*(404) См.: Конституционное законодательство России / под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999. С. 214.

*(405) См.: Концепция развития административного законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., 2010. С. 163-170.

*(406) В этой связи в рамках данного параграфа основное внимание нами будет уделено организации деятельности высших органов государственной власти субъектов Российской Федерации: законодательных органов, высших должностных лиц и высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации.

*(407) Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 127.

*(408) Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995. С. 51.

*(409) Разумеется, данным положением не исчерпывается перечень норм Конституции Российской Федерации об организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, иные положения также приведены в данном параграфе. Но при этом следует учитывать, что государственная власть в субъектах Федерации должна опираться на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации), единства системы государственной власти, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации (ч. 3 ст. 5), осуществление государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10) и др.

*(410) Например, Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края от 18 января 1996 г. / Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 1; Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области от 10 декабря 1997 г. / Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. N 1.

*(411) Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 825 утверждено более 40 показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В развитие данного Указа в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. N 322 утверждено более 100 дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации. За выполнение таких показателей субъекты Российской Федерации могут быть материально поощрены за счет выделения из федерального бюджета грантов таким субъектам Федерации.

*(412) Порядок подготовки и согласования проектов соглашений, а также порядок утверждения соглашений Правительством и порядок внесения в них изменений определены в постановлении Правительства от 8 декабря 2008 г. N 924.

*(413) Это, в частности, Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г. "О реформе представительных органов власти и местного самоуправления", Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 г. "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" и утвержденное данным Указом Положение "Об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы" с последующими изменениями и дополнениями, внесенными в него Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. "О действии законодательства Российской Федерации об органах государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации".

*(414) См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994. С. 455.

*(415) См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1996. С. 431.

*(416) См.: Ковачев Д.А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация // Парламент и президент (опыт зарубежных стран). ИЗиСП. Труды 58. М., 1995. С. 11.

*(417) Так, согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правомочность заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации определяется его регламентом или иным актом, принятым данным органом и устанавливающим порядок его деятельности. В п. 11 этой же статьи Федерального закона установлено, что заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации являются открытыми, за исключением случаев, установленных федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта, а также регламентом или иным актом, принятым данным органом и устанавливающим порядок его деятельности. Таким образом, регламент или иной акт, принятый законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и устанавливающий порядок его деятельности, упоминается здесь наряду с законами субъекта Российской Федерации как самостоятельный акт. В п. 3 ст. 5 данного Федерального закона содержится прямое указание, что порядок деятельности законодательного (представительного) органа субъекта определяется постановлением указанного органа.

*(418) Таких субъектов Российской Федерации было более двадцати.

*(419) См., например: Барабашев Г.В., Старовойтов Н.Г., Шеремет К.Ф. Советы народных депутатов на этапе совершенствования социализма. М., 1987; Баранчиков В.А. Областной Совет депутатов трудящихся. М., 1976; Васильев В.И. Демократический централизм в системе Советов. М., 1973; Советы народных депутатов и органы государственного управления / под ред. проф. Г.В. Барабашева, проф. Ю.М. Козлова. М., 1987.

*(420) См., например: Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000; Гошуляк В.В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. М., 2001; Исполнительная власть: организация и взаимодействие / отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2000; Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М., 2000; Малый А.Ф. Органы государственной власти области: проблемы организации. Архангельск, 1999; Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1999; Васильев В.И., Постников А.Е., Павлушкин А.В. Законодательные органы субъектов Российской Федерации: правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 2001.

*(421) См., например: Гранкин И.В. Законодательные органы: перспективы развития. М., 2007; Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб., 2004.

*(422) СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

*(423) В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в данном Федеральном законе содержатся именно общие принципы организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации / Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 г. по запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности ч. 1 ст. 2, ст. 5-8, п. 2 ст. 9, ст. 21 и п. 4 ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 3000.

*(424) Тарасов О. Законодательное регулирование общих принципов организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти: конституционные основы, цели воздействия // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. N 1 (30). С. 59, 60.

*(425) См. подробнее главу 5 настоящей монографии.

*(426) Handbook of Federal Countries, 2002. Edited by Ann L. Griffiths Coordinated by Karl Nerenberg. Published for Forum of Federations by McGill-Queens University Press Montreal & Kingston. London. Ithaka. P. 41, 175, 355.

*(427) Ibid. P. 27, 102, 205, 369.

*(428) Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 406-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 18.

*(429) Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 367-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 52. Ст. 6991.

*(430) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 13-П положения, согласно которым гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

*(431) См.: Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство или разделение // Сов. государство и право. 1990. N 2. С. 39.

*(432) Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. N 3. С. 9.

*(433) См.: Филиппова Н.А. Количество представителей и качество представительства: численность парламента субъекта Федерации как сфера конкурирующей учредительной компетенции // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 1. С. 22.

*(434) Однако здесь надо отметить весьма странную логику аргументации данного предложения: существенное сокращение общей численности народных избранников позволит "тем самым снизить расходы на их содержание, что, в свою очередь, приведет к повышению эффективности работы законодателей, а следовательно, и к повышению качества принимаемых ими законов". Каким образом сокращение расходов на содержание депутатов приведет к повышению качества законотворчества при этом не поясняется. Более откровенной в этой связи выглядит другая мысль этого же автора: "установление единого критерия позволит укрепить сложившуюся вертикаль власти". То есть в этом случае и речи не идет об усилении права граждан на представительство в законодательном органе. См.: Кудряшов В.Е. Проблема формирования законодательных органов власти в субъектах Российской Федерации // Общество и право. 2010. N 1. С. 92, 94.

*(435) См.: Законодательное регулирование статуса органов государственной власти в Российской Федерации. М., 2007. С. 141.

*(436) С 1 августа 2011 г. численный состав Московской городской Думы увеличился всего лишь на 10 человек - до 45 депутатов.

*(437) В качестве примера можно привести принятый в декабре 2009 г. Закон Тульской области "Об утверждении перечней информации о деятельности органов государственной власти Тульской области и государственных органов Тульской области, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет". Этот Закон, состоящий из двух статей, всего лишь закрепляет, что перечни информации о деятельности соответственно губернатора Тульской области, областной Думы, органов исполнительной власти области, а также счетной палаты Тульской области и избирательной комиссии Тульской области, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утверждаются самими этими органами.

*(438) См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. С. 15.

*(439) См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. С. 15.

*(440) Подробнее см.: Маклаков В.В. Верховный суд США: дело W. Marbury v. J. Madison // Конституции зарубежных государств. М., 1996. С. 47-54.

*(441) По имени австрийского ученого-юриста Ганса Кельзена - идеолога данной модели, с которым связывают создание первого конституционного суда.

*(442) См.: Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999.

*(443) См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 17.

*(444) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 39-41.

*(445) См., напр.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 3.

*(446) Об особенностях конституционного судопроизводства и его отличиях от других видов судопроизводства см.: Конституционный судебный процесс / отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2003. С. 14.

*(447) См.: Ганичева Е.С. Концепция развития правового регулирования конституционного судопроизводства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. М., 2010. С. 598-599.

*(448) См.: Конституционный судебный процесс / отв. ред. М.С. Саликов. С. 14.

*(449) См.: Там же. С. 23.

*(450) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

*(451) Вопрос о практической реализации инициативы проведения референдума РФ по действующему законодательству, требующий специального рассмотрения, не является предметом нашего анализа.

*(452) СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2710.

*(453) Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(454) См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. С. 218; Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П.

*(455) См.: Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 45. Ст. 5742.

*(456) Раньше: если "закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон".

*(457) Раньше: если "закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле".

*(458) Подробнее об этом см.: Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 1. С. 4-5; Витрук Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г.) // Российское правосудие. 2011. N 3 (59). С. 5.

*(459) См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774; от 18 июля 2003 г. N 13-П // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.

*(460) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П.

*(461) См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 1997 г. N 9-П // СЗ РФ. 1997. N 26. Ст. 3145.

*(462) На сегодняшний день заключен целый ряд соглашений между федеральными органами исполнительной власти, в которых регламентируются вопросы не только межведомственного взаимодействия, но и конкретизируются полномочия указанных органов, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. См., напр.: Соглашение о взаимодействии органов Минприроды России и Роскомнедр в части государственного контроля за охраной окружающей природной среды на объектах недропользования, утв. Минприроды РФ и Роскомнедрами 27 марта 1995 г. // Не опубликовано; Соглашение от 6 августа 1999 г. N 2/В0-09/3757 "О взаимодействии между Министерством образования Российской Федерации и Министерством природных ресурсов Российской Федерации" // Бюллетень Минобразования РФ. 1999. N 10; Соглашение о взаимодействии Минобразования РФ и Минюста РФ по вопросам профессионального образования и профессиональной подготовки осужденных к лишению свободы, утв. Минобразованием РФ 15 июня 2000 г., Минюстом РФ 14 июня 2000 г. // Не опубликовано.

*(463) См.: Федеральный закон от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 231.

*(464) См.: Витрук Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г.). С. 7.

*(465) См.: Кашанян К.Г. Некоторые спорные вопросы разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: сб. статей / под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 1. Томск, 1999. С. 88.

*(466) См.: Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1017.

*(467) См.: Яшникова Т.А. Конституционный Суд в системе высших органов Российской Федерации. М.: Дело, 1994. С. 42-43; Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 6. С. 27-28.

*(468) См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П, от 27 января 2004 г. N 1-П // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

*(469) См.: Постановления Конституционного Суда РФ: от 5 июля 2001 г. N 11-П // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3059; от 27 января 2004 г. N 1-П.

*(470) См. подробнее: Нарутто С.В. Российская модель конституционного правосудия в контексте межцивилизационного диалога // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 20. С. 24-25.

*(471) См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. С. 82.

*(472) См.: Макарова О.В. Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 3-4, 8, 14, 21-22.

*(473) Анализ указанной нормы показывает, что в наибольшей мере перечисленным в ней предметам правового регулирования соответствуют акты Центрального банка РФ.

*(474) См., например: Решения Верховного Суда РФ: от 28 ноября 1996 г. N ГКПИ96-307, от 27 июля 1999 г. N ГКПИ99-249 // Не опубликованы.

*(475) См., например: Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2000 г. N ГКПИ00-248 // Не опубликовано.

*(476) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан и общественных объединений на нарушение конституционных прав и свобод статьями 116 и 239.5 ГПК РСФСР, статьей 13 ГК РФ и статьей 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Не опубликовано.

*(477) Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ.

*(478) См.: п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ; п. 2 ст. 76 Закона Республики Дагестан от 2 февраля 2010 г. N 8 "О Конституционном Суде Республики Дагестан" // СЗ Республики Дагестан. 2010. N 3. Ст. 54; п. 2 ст. 96 Конституционного закона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-з N 363-II "О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве" // Якутские ведомости. 3 июля 2002. N 254; п. 2 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 25 сентября 2000. N 9; п. 2 ст. 86-3 Областного закона от 6 мая 1997 г. N 29-ОЗ "Об Уставном Суде Свердловской области" // Областная газета. 1997. 13 мая. N 69.

*(479) Подробнее о Конституционном Суде РФ как "вышестоящей инстанции" по отношению к конституционным (уставным) судам и о специфике взаимоотношений между ними в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции см.: Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / отв. ред. М.А. Митюков. М.: Зерцало, 1999. С. 66, 67; Кряжков В.А. Указ. соч. С. 78-85.

*(480) Партийное представительство в Федеральном конституционном суде выражается в том, что по взаимному соглашению каждая партия имеет в своем распоряжении число судейских мест, соответствующее числу мандатов в Бундестаге или Бундесрате. На эти места данная партия с согласия других партий посылает "своих" кандидатов. Такой порядок выборов вызывает сомнения в независимости судей от "своей" партии.

*(481) См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 111, 112.

*(482) Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы. С. 5.

*(483) Там же.

*(484) Витрук Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г.). С. 5.

*(485) Витрук Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г.). С. 5.

*(486) 9 февраля 2011 г.

*(487) См.: Кузнецов В.Ф. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов и постановлений других органов. М., 2003. С. 82-85.

*(488) Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Исполнение решений конституционных судов: сб. докладов. М., 2003. С. 28.

*(489) Подробнее см.: Зорькин В.Д. Конституция и проблемы совершенствования правосудия (к докладу на VII Всероссийском съезде судей. Москва, 2 декабря 2008 г.) // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (вып. IV): сб. науч. трудов. Казань, 2009. С. 27-29; Ганичева Е.С. Указ. соч. С. 604-607.

*(490) См.: Митюков М.А. Конституционные суды постсоветских государств: проблемы исполнения решений // Исполнение решений конституционных судов: сб. докладов. М., 2003. С. 219-220, 222-223.

*(491) См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001; Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. С. 32-33.

*(492) См.: Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. С. 27-28, 30; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 86; Михлин А.С. Конституционный суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2002. N 1.

*(493) См.: Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1995. N 4. С. 26-27; Колосова Н.М. Указ. соч. С. 87; Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 6.

*(494) Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2005. С. 153.

*(495) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(496) См., например: Цалиев А., Качмазов О. Противоречия и пробелы в федеральном законодательстве тормозят дальнейшее развитие органов конституционного правосудия // Российская юстиция. 2007. N 11. С. 2, 3.

*(497) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П.

*(498) По данным, опубликованным в журнале "Российская юстиция" за 2003 г. N 10, в России реально функционируют 12 конституционных судов и 3 уставных суда субъектов РФ, т.е. 15 судов. Иными словами, конституционные (уставные) суды действуют всего в 18% субъектов РФ.

*(499) Интересно отметить, что такой позиции в отношении судов общей юрисдикции придерживался и Конституционный Суд до принятия Постановления от 16 июня 1998 г. N 19-П. См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1997 г. N 7-П по делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 2 марта 1996 г. N 315, Закона Пермской области от 21 февраля 1996 г. и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 г. // СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2383.

*(500) См.: Кряжков В.А. Указ. соч. С. 89.

*(501) СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1658.

*(502) См.: Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-з N 363-II "О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве"; Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 г. N 790-ЗРК "О Конституционном Суде Республики Карелия" // СЗ РК. 2004. N 7; Закон Республики Дагестан от 2 февраля 2010 г. N 8 "О Конституционном Суде Республики Дагестан".

*(503) См.: Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. N 7-РЗ (в ред. от 25.12.1998 N 52-РЗ) "О Конституционном Суде Республики Коми" // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. N 11. Ст. 160; Республика. 26 января 1999. N 14; Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. N 14-З (в ред. от 18.09.2001 N 28-З) "О Конституционном суде Республики Марий Эл" // Марийская правда. 19 марта 1997. N 51; 25 сентября 2001. N 180.

*(504) См.: Конституционный закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 г. N 10-РКЗ "О Конституционном Суде Республики Ингушетия" // Ингушетия. 16 января 2002. N 5; Закон Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2001 г. N 17-РЗ "О Конституционном Суде Республики Северная Осетия-Алания" // Северная Осетия. 5 июля 2001. N 127; Конституционный Закон Чеченской Республики от 24 мая 2006 г. N 2-РКЗ "О Конституционном Суде Чеченской Республики" // Вести Республики. 30 мая 2006. N 43 (405).

*(505) См.: Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 31.

*(506) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. С. 51.

*(507) Там же.

*(508) См., например: Гусев А.В. Региональное конституционное правосудие в Российской Федерации: современные проблемы становления и развития // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (вып. IV): сб. науч. трудов. Казань, 2009. С. 186-193; Носков В.М. Некоторые тезисы в защиту органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Там же. С. 274-281; Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М.: Альфа-М, 2006.

*(509) См., например: Лаптев А., Филатова М. К вопросу о статусе правовых позиций Европейского Суда по правам человека и о роли Конституционного Суда Российской Федерации в его определении // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1 (80). С. 124-156.

*(510) Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка // Там же. С. 113, 114.

*(511) См.: проекты федерального конституционного закона N 564346-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и федерального закона N 564315-5 "О внесении изменений в статью 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", внесенные членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации А.П. Торшиным.

*(512) См., например: Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. N 3. С. 10-19.

*(513) URL: http://www.cities-localgovernments.org/gold/gold report.asp.

*(514) Gerard Marcou. Essay on the clarification of some key concepts and methodical problems. Decentralization and Local Democracy in the World. First global Report. 2007. P. 309. http://www.cities-localgovernments.org/uclg/upload/news/newsdocs/Guidelin es_Decentralisation_JANV07.pdf.

*(515) Draft guidelines on decentralization and the afreugthaning of local authorities. P. 6.

*(516) См.: Васильев В.И. О предмете муниципального права // Журнал российского права. 2006. N 5; Сергеев А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. М.: Проспект, 2008. С. 8-49; Авакьян С.А., Лютцер В.Л., Пешин Н.Л., Сивицкий В.А., Тимофеев Н.С. Муниципальное право России: учебник. М., 2009. С. 12; Пешин Н.Л. Что есть муниципальное право и местное самоуправление? Рецензия на учебник В.И. Васильева "Муниципальное право России". Конституционное и муниципальное право". 2008. N 24; Дементьев А. Теория и конституционно-правовая практика местного самоуправления в Российской Федерации. Обнинск, 2009. С. 7; и др.

*(517) См., например: Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2006. С. 3, 5.

*(518) См.: Выдрин Н.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России: учебник для вузов. М., 2001. С. 11; Авакьян С.А., Лютцер В.Л., Пешин Н.Л., Сивицкий В.А., Тимофеев Н.С. Муниципальное право России: учебник. М., 2009. С. 31.

*(519) Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Указ. соч. С. 11.

*(520) См.: Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Указ. соч. С. 11.

*(521) См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1967. Вып. 11. С. 18.

*(522) Конкретный анализ соотношения муниципального права с другими отраслями права составляет задачу отдельного исследования. Первая попытка (и не безуспешная) сделана С.А. Сергеевым в его книге "Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования". М., 2005. С. 63-106.

*(523) См.: Баранова В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 2000. С. 14.

*(524) СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607.

*(525) См.: Пешин Н.Л. Указ. соч.

*(526) См.: Пешин Н.Л. Указ. соч. Вообще рецензия Н.Л. Пешина сама достойна рецензии. В сущности, ее смысл видится в том, чтобы, споря с автором учебника, высказаться прежде всего самому по ряду вопросов местного самоуправления. Форма такой рецензии в принципе возможна. Только при этом не следует уходить слишком далеко от предмета критики и связывать ее с тем, чего в книге нет, или, наоборот, не связывать с тем, что в ней содержится. Этого, увы, не получилось.

Н.Л. Пешин указывает, например, что автор книги "практически не касается в учебнике современных теорий местного самоуправления". На самом деле о состоянии этих теорий в учебнике внятно говорится на с. 31-32. В частности, автор учебника пишет: "В науке существуют различные точки зрения относительно природы муниципальной власти. Преобладающим является мнение о том, что эта власть сочетает в себе черты государственной и общественной власти" (с. 42).

Н.Л. Пешин критикует автора книги за то, что он обходит вопрос о решениях Конституционного Суда РФ как источников права. Но на с. 58 учебника каждый может прочесть - "многие выводы, содержащиеся как в констатирующей, так и в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ, вынесенных по итогам проверки конституционности актов или отдельных норм муниципального права, имеют общеобязательный характер и потому признаются источниками муниципального права".

Касаясь раздела учебника о соотношении государственной власти и местного самоуправления, Н.Л. Пешин упрекает автора в неполноте отмеченных им сфер взаимодействия той и другой стороны и приводит свою систему принципов взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления. Но, во-первых, в данном разделе книги упоминается не только тот ограниченный перечень, на который указывает рецензент, на самом деле он шире и включает в себя и определение государством статуса местного самоуправления, и общеобязательность решений органов местной власти, и судебную защиту местного самоуправления (с. 173). Во-вторых, в этой главе не ставилась цель дать исчерпывающий список форм взаимоотношения органов государственной власти и местного самоуправления. Автор ставил задачу показать их динамику в связи с принятием Федерального закона N 131-ФЗ. В-третьих, в другом разделе книги определен перечень общих принципов организации местного самоуправления (с. 186-187), во многом пересекающийся с принципами взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления, сформулированными Н.Л. Пешиным. Поэтому, предлагая свою систему принципов, надо было хотя бы сравнить ее с тем, что написано на сей счет в учебнике.

Автор рецензии, касаясь возможности применения на местном уровне принципа разделения властей, сетует, что в учебнике затрагивается эта тема слишком обще. Автор учебника, по его мнению, полагает: на местном уровне указанный принцип "не применяется, хотя функции между органами местного самоуправления разных типов (реализующих программные и проектные функции) разделены". И далее идут рассуждения рецензента о том, почему должны быть разделены предметы ведения и полномочия между органами, их осуществляющими. На самом деле автор книги смотрит на проблему не столь примитивно. "Официальное правовое обоснование для применения принципа разделения властей как такового, - пишет он, - на муниципальном уровне отсутствует. Конституция говорит о разделении только государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10). Такого разделения муниципальной власти не может быть, хотя бы потому, что на муниципальном уровне нет законодательной и судебной властей. Вместе с тем нет правового обоснования и для запрета использования на уровне местного самоуправления механизмов, характерных для разделения законодательной и исполнительной государственной власти, элементов сдержек и противовесов в их отношениях между собой. Это использование вызывается принципиально теми же потребностями, которые существуют на федеральном и региональном уровнях, а именно необходимостью предупреждения возможности неоправданного увеличения роли какой-либо одной ветви власти" (с. 134). Читатель, надо полагать, чувствует разницу в том, что в действительности написал автор учебника и как "пересказал" его автор рецензии. И т.д.

Справедливости ради надо отметить, что в рецензии есть верные критические суждения по поводу учебника и местного самоуправления вообще. Но в целом рецензию вряд ли можно признать сделанной корректно.

*(527) Конституционное и муниципальное право. 2008. N 16.

*(528) См.: Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. М., 2006. С. 164, 165.

*(529) В обществе Дмитрия Медведева // Российская газета. 2008. 21 янв.

*(530) См. подробнее: Васильев В.И. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления // Журнал российского права. 2006. N 3.

*(531) См.: Общественная палата РФ. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации // Местное самоуправление. 2008. N 2. С. 20.

*(532) См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 г. по Курскому делу // СЗ РФ. 2000. N 50. Ст. 4443.

*(533) См.: Местное самоуправление. 2011. N 8. С. 22.

*(534) Местное самоуправление. 2008. N 2. С. 4.

*(535) См. подробнее: Васильев В.И. Муниципальное право России: учебник. М., 2008. С. 42-44.

*(536) Упоминавшийся выше Н.Л. Пешин вводит понятие "административного местного самоуправления" (см.: Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М., 2007. С. 54). Автор утверждает, что при административном местном самоуправлении органы местного самоуправления подчинены государству, местная власть целиком встроена в систему государственной власти и является ее продолжением. Странно - при чем тут местное самоуправление, если иметь в виду то, что под ним понимает Конституция Российской Федерации и Европейская Хартия местного самоуправления. Либо государство со своими местными органами власти, либо государство с институтом местного самоуправления, разумеется, реальным, а не подавляемым, как сегодня в России. Иное от лукавого. Наука здесь начисто отсутствует. Не стоит придумывать "теоретические" конструкции, чтобы оправдать дрейф российского местного самоуправления в сторону государственно-властных структур. Статья 12 Конституции Российской Федерации сегодня не действует и это ясно, по крайней мере тем, кто занимается конституционным правом и местным самоуправлением. Говорит всерьез об административном местном самоуправлении не может специалист, твердо стоящий на позициях конституционализма и конституционной демократии. Иная позиция конъюнктурна.

*(537) В Ульяновской области, например, введен, институт сельских старост, избираемых на сходах в каждом населенном пункте. Утверждаются и подчиняются они непосредственно губернатору и действуют независимо от сельских органов местного самоуправления, хотя и могут вступать с ними в деловые контакты. Эти старосты являются "глазами и ушами" областных властей. Они информируют "верхи" обо всем, что происходит на местах. См.: Симбирский курьер. 23.07.2011.

*(538) См.: Хабриева Т.Я. Современные проблемы самоопределения этносов: сравнительно-правовое исследование. М., 2011; Андриченко Л.В. Конституционно-правовой статус национальных меньшинств в зарубежных европейских государствах // Конституционное право государств Европы. М., 2005. С. 79-95.

*(539) См.: Кряжков А.В. Коренные малочисленные народы Севера в российском праве. М., 2010. С. 130-182.

*(540) Выступление Его Превосходительства Господина Президента Республики Турция Абдуллы Гюля на Мировом политическом форуме "Современное государство в эпоху социального многообразия". Ярославль, 8 сентября 2011 г.

*(541) Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 54.

*(542) Разумеется, это не означает, что 1993 год является неким рубежом и что до этого периода вопросы защиты национальных меньшинств не регламентировались российским законодательством. Отдельные нормы, устанавливающие запрет на дискриминацию по признаку национальной принадлежности, защиту самобытности отдельных народов в области языка, культуры, даже территориальной автономии, существовали, однако в данном случае речь идет именно о конституционных положениях; к тому же отсутствовал общий системный подход к регулированию данных отношений.

*(543) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(544) См.: Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и коренных народов. Международно-правовой анализ. М., 1997.

*(545) Генеральная Ассамблея провозгласила Всеобщую декларацию "в качестве общедостижимого стандарта для всех народов и наций с целью привить уважение к правам и свободам и обеспечить их всеобщее и эффективное признание". Обеспечение универсальности прав человека было основной идеей, на которой базировалась Декларация, и решимость добиться этой универсальности представляла собой одно из главных устремлений, лежащих в ее основе.

См.: Эспьемилль Гектор Грос. Универсальность прав человека и культурное многообразие // Международный журнал социальных наук. 1999. N 25. С. 70.

*(546) См.: там же. С. 70.

*(547) Ведомости ВС СССР. 1969. N 25. Ст. 219.

*(548) Необходимо подчеркнуть, что использование в данном документе понятия "расовой" дискриминации означает в том числе и включение в него "этнической" дискриминации.

*(549) См.: UN Doc. E / CN. 4 / Sub. 2 / 1993 / 34. P. 21.

*(550) См.: UN Doc. E / CN. 4 / 2002 / 200. P. 379.

*(551) Ведомости ВС СССР. 1954. N 12. Ст. 244.

*(552) В то же время нельзя не обратить внимания, что ни в международном праве, ни в законодательстве Российской Федерации не выработаны единые подходы к определению понятия "дискриминация". См.: Баранов В.М. Феномен дискриминации граждан по национальному признаку (некоторые общеправовые проблемы) // Проблемы дискриминации граждан по национальному признаку и деятельность правоохранительных органов в современной России. Материалы международного научно-практического семинара. Н. Новгород, 2006. С. 4.

*(553) Ведомости ВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

*(554) Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977. С. 548.

*(555) Парижская Хартия недвусмысленно включила права национальных меньшинств в число восьми приоритетов на будущее нашего континента. См. об этом: Ремакль Э. Предупреждение конфликтов и права национальных меньшинств. Опыт СБСЕ. URL: http://poli.vub.ac.be/publi/etni-3/remacle.htm.

*(556) См. подробнее: Карташкин В.А. Международная защита национальных меньшинств и гуманитарная интервенция // Права человека и межнациональные отношения. М.: Институт государства и права РАН, 1994. С. 96.

*(557) Данная Декларация разрабатывалась Организацией Объединенных Наций почти 15 лет. Решение о разработке Декларации было принято еще в 1978 г., когда Комиссия ООН по правам человека образовала для этой цели рабочую группу. Различные проекты декларации, которые с тех пор обсуждались, незначительно отличались по сути и форме друг от друга и от окончательного варианта. Последний из проектов был представлен сессии Генеральной Ассамблеи ООН 31 государством, включая семь бывших республик СССР, в том числе и Россию, а также такие страны, как Италия, Канада и США. Такой большой срок разработки данного документа объясняется существующими различиями в позициях отдельных государств по рассматриваемым проблемам и нежеланием некоторых из них выполнять отдельные международно-правовые меры, касающиеся защиты национальных меньшинств.

*(558) См. комментарий к Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, изданный в 1998 г. Управлением Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека // См.: UN Doc. E / CN. 4 / Sub. 2 / AC. 5 / 1998 / WP. 1.

*(559) См.: Смыслов М.Д. Права лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам // Московский журнал международного права. 1993. N 2. С. 168.

*(560) Российская Федерация подписала Рамочную конвенцию 28 февраля 1996 г. при вступлении в Совет Европы и ратифицировала ее с заявлением 18 июня 1998 г.; Конвенция вступила в силу в России 1 декабря 1998 г. Заявление, сделанное при ратификации документа, касалось не собственно обязательств России, а ее отношения к некоторым государствам, необоснованно ограничительно трактующим само понятие "национальное меньшинство" в целях сужения объема своих обязательств в отношении определенных групп населения. См.: Федеральный закон от 18 июня 1998 г. N 84-ФЗ "О ратификации Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 2833.

*(561) См.: Пункты 34-36 Пояснительного доклада к Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств // Совет Европы и Россия. 1999. N 5. С. 25-34.

*(562) Россия подписала Хартию 10 мая 2001 г. (см.: Распоряжение Президента РФ от 22 февраля 2001 г. N 90-рп "О подписании Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств" // СЗ РФ. 2001. N 9. Ст. 849), но по данным на март 2011 г. не ратифицировала ее.

*(563) См.: Журавский А.В. Тезисы выступления на Всероссийском совещании по вопросам реализации государственной национальной политики и этнокультурного развития регионов России (г. Москва, 1 декабря 2010 г.). URL: http://www.minregion.ru/press_office/news/937.html.

*(564) Россия также является участницей данной Конвенции. Президент России, наряду с главами таких государств, как Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Украина, Кыргызстан, Молдова и Таджикистан, также подписал данную Конвенцию.

*(565) В данной статье говорится, что "каждая из Договаривающихся Сторон признает за лицами, принадлежащими к национальным меньшинствам, право индивидуально или совместно с членами своей группы беспрепятственно выражать, сохранять и развивать свою этническую, языковую, культурную или религиозную самобытность".

*(566) См.: Смыслов М.Д. Международно-правовая защита меньшинств // Московский журнал международного права. 1993. N 1. С. 99-112.

*(567) См.: Договор между Российской Федерацией и Туркменистаном "О сотрудничестве в целях обеспечения прав российского меньшинства в Туркменистане и туркменского - в Российской Федерации от 18 мая 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1997. N 10. С. 66-69; Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Туркменистаном от 23 апреля 2002 г. // Бюллетень международных договоров. 2003. N 7. С. 57-63; Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова от 19 ноября 2001 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. N 10. С. 21-28; др.

*(568) См.: Федеральный закон от 17 февраля 1995 г. N 16-ФЗ "О ратификации Конвенции о биологическом разнообразии" // СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 601.

*(569) В целях более эффективной реализации Сторонами Конвенции о биологическом разнообразии был разработан и принят ряд рекомендательных документов, в частности, решением VII/16/F Седьмой Конференции Сторон Конвенции о биологическом разнообразии были приняты Добровольные руководящие принципы Агуэй-Гу проведения оценок культурных, экологических и социальных последствий предлагаемой реализации проектов в местах расположения святынь, а также на землях и в акваториях, занимаемых или используемых коренными и местными общинами. Данные Добровольные руководящие принципы, а также другие подобные документы, как правило, имеют рекомендательное значение для Сторон. Они способствуют дальнейшей выработке международных норм и принципов в области защиты прав коренных народов.

*(570) Россия была в числе 11 государств, которые при голосовании воздержались от принятия названной Декларации. Основанием для такой позиции были возражения Российской Федерации против положений Декларации о том, что коренные народы имеют право на самоопределение, право коллективной собственности на землю и ресурсы. Данные положения не согласуются с нормами Конституции РФ, которая не предусматривает предоставления права собственности на землю и природные ресурсы для народов по национальному признаку. Что касается права на самоопределение, то оно может быть реализовано в аспекте внутреннего (национально-культурного) самоопределения в рамках существующего государства и не должно предполагать полной свободы установления коренными народами своего политического статуса, например, в форме создания ими самостоятельного государства.

*(571) Ряд положений данного документа (в частности, касающиеся определения понятия коренных народов, их права собственности на земли и природные ресурсы) также вступают в непримиримое противоречие с Конституцией Российской Федерации, поэтому Россия пока не принимает решения о ратификации данного документа.

*(572) См.: Федеральный закон от 17 июня 1996 г. N 74-ФЗ "О национально-культурной автономии" // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2965.

*(573) См.: Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2208; Федеральный закон от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 30. Ст. 3122; Федеральный закон от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 20. Ст. 1972.

*(574) См.: Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150; Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 46. Ст. 2615; Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле" // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 2.

*(575) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.

*(576) Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

*(577) Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

*(578) Прежде всего, это Указ Президента Российской Федерации от 23 марта 1995 г. N 310 "О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 13. Ст. 1127; ряд др.

*(579) Это особенно ярко продемонстрировали события последних лет в России (в Кондопоге, на Манежной площади в Москве и др.). Проблемы ксенофобии, интолерантности, национального экстремизма привели к целому ряду межнациональных конфликтов, подрывающих основы государства и общества.

*(580) Речь идет о Федеральном законе (2001 г.) "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", на основе которого не было создано ни одной территории традиционного природопользования федерального значения.

*(581) Достаточно в связи с этим указать на противоречивые подходы федерального законодателя к определению порядка создания Консультативного совета по делам национально-культурных автономий, действующего на федеральном уровне: первоначально он создавался при Правительстве Российской Федерации, затем - при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере культуры, в настоящее время - в соответствии с решением Правительства РФ - при Министерстве регионального развития РФ. Такая же непоследовательность проявилась и в регламентации вопросов оказания государственной поддержки федеральным национально-культурным автономиям за счет средств федерального бюджета.

*(582) См.: Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 г. N 909 "Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 3010.

*(583) См.: Зорин В.Ю., Хабриева Т.Я. Государственная национальная политика Российской Федерации: проблемы реализации и совершенствования // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 5, 6; Васильева Л.Н. К вопросу о мерах по противодействию культурной экспансии иностранных государств на территорию Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 3. С. 12, 13; Кузьмина Н.В. Детерминация и система профилактики насильственной этнической преступности в современный период // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2. С. 25-28; Доровских Е.М. Правовые аспекты национально-языковой политики в Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 64-66.

*(584) Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение равенства прав человека и гражданина в зависимости от расы, национальности, языка, содержатся в ст. 136, 148, 149, 213, 214, 243, 244, 280, 282, 282.1, 282.2, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кодекс об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за правонарушения, связанные с нарушениями национального равноправия граждан, в ст. 20.2.1, 20.3, др.

*(585) См., например: ст. 14 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод"; ст. III.1 ЮНЕСКО и Совета Европы "О признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в Европейском регионе" (1997 г.), др.

*(586) См.: Бочарников И.В. Проблемы противодействия процессам этноконфессиональной конфликтности // Аналитический вестник Совета Федерации. 2011. N 4 (416). С. 18-29.

*(587) В 2008 г. из федерального бюджета на эти цели было выделено 240 млн. руб., в 2009 г. - 179,5 млн. руб., в 2010 г. - всего 80 млн. руб.

*(588) Так, не урегулирован вопрос о возможности участия лица в двух или более различных национально-культурных автономиях одного территориального уровня; не определены в полном объеме статус консультативных советов по делам национально-культурных автономий и их взаимоотношения с уполномоченными органами исполнительной власти, при которых они создаются; не урегулированным остался порядок создания национально-культурных автономий в сложнопостроенных субъектах Российской Федерации (краях и областях с входящими в их состав автономными округами) и др. См. об этом подробно: Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М., 2003. С. 162-178; Андриченко Л.В. Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации. М., 2005. С. 268-278; др.

*(589) См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 г. N 132-р "Об утверждении Концепции устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 876.

*(590) Это признается и в Концепции устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 г. N 132-р. Согласно данному документу "требует совершенствования законодательное регулирование создания территорий традиционного природопользования, которые могут стать эффективным инструментом сохранения и развития традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера".

*(591) См. подробнее: Андриченко Л.В., Постников А.Е. Проблемы разграничения законодательных полномочий в сфере защиты исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов России // Проблемы Севера и Арктики Российской Федерации. Вып. 8. М., 2009. С. 84-94.

*(592) Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18.

*(593) См.: Проект федерального закона N 448425-4 "О защите исконной среды обитания, традиционного образа жизни и традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации". Внесен депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М.А. Аюповым, М.Т. Гаджиевым, Г.С. Дорошенко, Б.И. Кодзоевым, Е.Н. Трофимовым. Прошел Совет Государственной Думы.

*(594) См.: Кряжков А.В. Коренные малочисленные народы Севера в российском праве. М., 2010. С. 526; Харючи С.Н. Правовые проблемы сохранения и развития коренных малочисленных народов Севера России (конституционно-правовое исследование). Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 373-471.

*(595) См.: Капоторти Ф. Исследование по вопросу о правах лиц, принадлежащих к этническим, религиозным и языковым меньшинствам. Нью-Йорк, 1979. С. 84.

*(596) См.: Крылова И.С. Национальная самобытность народа и правовое регулирование: язык, образование, культура / Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии. М., 1993. С. 103.

*(597) СЗРИ. Т. XI. Ч. 2. С. 304-473.

*(598) Там же. С. 449.

*(599) СЗРИ. Т. II. СПб., 1912. С. 531-586.

*(600) Выделяется несколько разрядов инородцев: сибирские инородцы вообще и в особенности сибирские киргизы, инородцы Командорских островов, самоеды, кочевые инородцы Ставропольской губернии, калмыки, ордынцы Закаспийской области, евреи. Н.М. Коркунов подчеркивает, что "это перечисление однако не вполне соответствует ныне существующей группировке". Таким образом, выделяют две существенно различные категории инородцев: "1) евреи и 2) восточные инородцы, хотя законодательство собственно такой группировки не установляет". Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. СПб., 1904. С. 33.

*(601) СЗРИ. Т. XI. Ч. 1. СПб., 1913. С. 1-460. С. 134.

*(602) См.: Березин Ф.М. Место и роль русского языка в постсоветской России // Теория и практика общественно-научной информации. Вып. 13. 1997.

*(603) См.: Гаагские рекомендации о правах национальных меньшинств на образование и Пояснительная записка. С. 11, 12.

*(604) См. подробнее: раздел 2 настоящей главы.

*(605) Устав ООН. URL: http://www.un.Org/russian/documen/basicdoc/charter.htm#preamble.

*(606) Права человека и процессы глобализации современного мира / отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 2007. С. 45.

*(607) См.: Селивон Н.Ф. Указ. соч. С. 12.

*(608) Цит. по: Сюкияйнен Л.Р. Исламская концепция прав человека // Права человека: итоги века, тенденции, перспективы. М., 2002. С. 283.

*(609) Селивон Н.Ф. Критерии ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 3 (29). 2005. С. 11.

*(610) Баглай М.В. Дорога к свободе. М., 1994. С. 290.

*(611) См.: Дахин В.М. Некоторые теоретические аспекты эволюции проблемы прав человека // Права человека в современном мире: Тезисы международного теоретического семинара, посвященного 50-летию принятия Всеобщей декларации прав человека. М., 1999. С. 7-11.

*(612) Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. N 11. С. 124.

*(613) Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд. М., 2003. С. 104.

*(614) Цит. по: Селивон Н.Ф. Указ. соч. С. 22, 23.

*(615) Селивон Н.Ф. Указ. соч. С. 24.

*(616) См.: Мелкумов А.А. Канадский федерализм: теория и практика. М., 1998. С. 180.

*(617) См.: Бернам У. Американская правовая система. М., 2006. С. 549.

*(618) Лафитский В.И. Конституционный строй США. М., 2007. С. 187, 188.

*(619) Puble Law 86-380.

*(620) URL: http://en.wikipedia.org/viki/Block grant.

*(621) URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DC%93/.

*(622) См.: Пилипенко А.Н. Бельгия - к федерации через регионализацию // Децентрализованное управление в зарубежных государствах. М., 2009. С. 50.

*(623) Amatya Bag. Indian Federalism: Examinig the Debate. 2009. URL: http://ssrn.com/abstract=1500315.

*(624) См.: Cooperative federalism in India. URL: http://www.legalserviceindi.com/article/2009.

*(625) В соответствии со ст. 138 Конституции Италии "Законопроект, вынесенный на референдум, не считается принятым, если он не одобрен большинством признанных действительными голосов.

*(626) См.: Касаткина Н.М. Автономия и регионализм (европейская модель); Децентрализация управления в зарубежных государствах. Цит. соч. С. 14-29.

*(627) См.: Марино И. Итальянское государство на пути децентрализации и усиления религионализма // Представительная власть - ХХ век: законодательство, комментарии, проблемы. N 4(42).

*(628) Однако в быстро меняющейся политической ситуации в Италии вновь встал вопрос о расширении полномочий областей и провинций. В настоящее время он вновь поставлен на повестку ведущими политическими партиями страны.

*(629) См.: Децентрализация управления в зарубежных государствах. Цит. соч. С. 28-29.

*(630) См.: The State in a Changing World. World Development Report 1997. World Bank. Oxford University Press, 1997. Р. 112.

*(631) См.: Европейская Хартия местного самоуправления 1985 г. СДСЕ N 122. URL: http://conventions.coe.int.

*(632) См.: Decentralization and Local Democracy in the World. First Global Report 2007. United Cities and Local Governments. Barcelona, 2007.

*(633) См.: Децентрализация управления в зарубежных государствах / под ред. А.Н. Пилипенко. М.: ЭКСМО, 2009. С. 63.

*(634) См.: Johnson C., Deshingcar P., Start D. Grounding the State: Devolution and Development in India's Panchayats. Journal of Development Studies. N 41(6). 2005. P. 937-951.

*(635) См.: Decentralization and Service Delivery. World Bank Policy Research Working Paper 3603. May 2005. P. 1-24; Strong and Prosperous Communities. The Local Government White Paper. London, 2006. P. 133-151.

*(636) См.: Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters. Governance Indicators for 19962006. World Bank Policy Research Paper. N 4280. July 2007.

*(637) См.: Децентрализация управления в зарубежных государствах / под ред. А.Н. Пилипенко. М.: ЭКСМО, 2009. С. 65.

*(638) См.: Recommendation 34(1997) on the Draft European Charter of Regional Self-Government. Congress of Local and Regional Authorities of Europe. Fourth Session. Council of Europe. Strasbourg, 2002.

*(639) См.: Конституция Мексиканских Соединенных Штатов 1917 г. // Конституции государств Америки. Т. 1. М., 2006. С. 537, 538.

*(640) См. подробнее: Local Government in Latin America. London, 1995. P. 1-312.

*(641) См.: Статья 107 Конституции Республики Чили 1980 г. // Конституции государств Америки. Т. 3. М., 2006. С. 1064.

*(642) См.: Там же. С. 1065.

*(643) См.: Конституция Республики Венесуэла 1999 г. // Конституции государств Америки. Т. 3. М., 2006. С. 353.

*(644) См.: Бундесрат и федеративное государство. Берлин, 2009. С. 12, 13.

*(645) См.: Статья 196 Конституции Республики Перу 1993 г. // Конституции государств Америки. Т. 3. М., 2006. С. 840.

*(646) См.: Garlicki Leszek. Polskie prawo konstytucyjne. Wydanie 11. Warszawa, 2007. S. 309.

*(647) См.: Трещетенкова Н.Ю. Местное самоуправление в Польше // Децентрализация управления в зарубежных государствах. М., 2009. С. 119.

*(648) См.: Пилипенко А.Н. Конституционные реформы во Франции 2000-х годов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. N 4. С. 56.

*(649) См.: Local Government Act 2003. Public General Acts. London, 2003. Ch. 26.

*(650) См., например, главу 6 Конституции Федеративной Республики Бразилии 1988 г. // Конституции государств Америки. Т. 3. М., 2006. С. 150-152.

*(651) См.: Greater London Authority Act 1999. Public General Acts. London, 1999. Ch. 29.

*(652) См. подробнее: Маклаков. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. Walters Kluwer, 2006. С. 852.

*(653) См.: Конституция Колумбии 1991 г. // Конституции государств Америки. Т. 3. М., 2006. С. 651.

*(654) См.: Stren R., Cameron R. Metropolitan Governance Reform: An Introduction. In: Public Administration and Development. 25(4)/2005. P. 275-284.

*(655) См., например: Strong and Prosperous Communities. The Local Government White Paper. London, 2006. P. 47-66.

*(656) См.: Пилипенко А.Н. Указ. соч. С. 56.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!